B/S wil 780 euro voor embedded muziekgebruik

| AE 1651 | Intellectuele rechten | 59 reacties

papier-licentie-huis-buma-stemra.jpgNieuwe BS van B/S. Buma/Stemra heeft duidelijkheid verschaft over de tarieven voor het plaatsen van embedded players voor radio op websites, las ik gisteravond op Tweakers. De B/S wenst per stream een bedrag van 780 euro per jaar.

Voor de duidelijkheid: het gaat dus om websites die andermans muziek via 1 regel HTML-code ten gehore brengen. De radiostations die de muziek verspreiden, betalen zelf ook al flinke bedragen. Als het goed is, geldt dit alleen voor commerciële websites, want in september beloofde B/S nog niet-commerciële sites te ontzien.

Bij radio.nl nog een opmerking die me in het verkeerde keelgat schoot:

Volgens Buma/Stemra zijn er al websites die hiervoor betalen. Websites die zich nooit hebben aangemeld bij Buma/Stemra sinds 2002 zijn volgens de regels niet strafbaar voor Buma/Stemra, maar wel op grond van de Auteurswet, ook met terugwerkende kracht.

Dat ‘strafbaar’ is echter lang niet zo duidelijk als B/S het doet voorkomen. “Secundaire openbaarmaking” heet dat dan. Een mooie juridische kreet, die lijkt te suggereren dat het een uitgemaakte zaak is dat embedden inbreuk op auteursrechten oplevert. Niets is echter minder waar.

Er wordt veel geroepen over dit onderwerp maar dit punt is nog nooit aan de orde geweest bij de rechtbank. Het is dus op zijn zachtst gezegd zeer prematuur dat B/S alvast maar tarieven stelt op deze handelswijze. En harder gezegd: ik vind het verwerpelijk om langs deze achterdeur van het “licentiehuis voor Internet” een praktijk te illegaliseren terwijl geen rechter zich erover uitgesproken heeft dat dit inderdaad inbreuk is.

Oh ja, en dat bedrag van 780 euro is hetzelfde als wat men voor een webradiostation vraagt.

Het tarief voor webcasting is 13% van de omzet die u met de website realiseert, met als maandelijkse minimumbedrag per kanaal van ” 65 voor commerciële websites en ” 26 per kanaal voor particulieren.

Kortom, embedden = een radiostation hebben. Nee, dan haak ik echt af. Wat een schandalige onzin.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Volgens mij loopt het rechts systeem in Nederland (en de rest van de wereld) achter de feiten aan. De wetten die nu worden toegepast op internet en digitale media zijn daar helemaal niet voor bedoeld. En hoe deze wetten worden toegepast wordt bepaald door digibeeten.

  2. en zoals we vrijdag hoorden heeft de SENA nog geen oplossing voor webcasting dus dat tarief zal verhoogd gaan worden in de toekomst.

    tja, SENA en BUMA. oplichters zijn het met hun factuur-stuur-praktijken. durf nu al te wedden dat mensen die een stream met CC muziek of andersoortige vrije muziek op hun site hebben ook een claim krijgen. wordt dan echt tijd om ze oplichting te gaan verwijten.

  3. Twee jaar geleden wilde B/S ons al laten betalen voor linkjes naar streams op onze site. Let wel: het waren toen alleen nog maar linkjes. Nog steeds zijn het veelal linkjes, maar we bieden de service dat het in een flash player kan worden afgespeeld op onze site.

    Wij hebben toen aangegeven dat het simpelweg linkjes waren naar radiostations die reeds B/S geld afdroegen. Mijn argumenten vonden ze toen onzin en kondigden een factuur aan. In een uiterst onprettig en vijandig gesprek bleek dat er ab-so-luut niet te praten was met deze mensen.

    Ik was altijd een voorstander van het afdragen van geld voor artiesten die het daadwerkelijk verdienen. Maar sindsdien ben ik een stuk minder fan geworden van de wijze waarop!

    Nog steeds niet ontvangen die factuur overigens.

  4. Ik heb een dergelijke website: http://www.allradio.nl. En heb 185 streams er op staan en zou volgens de methodiek van B/S dan ruim 144.000 euro per jaar moeten afdragen. Wat een onzin.

    Verder kan het geen secundaire openbaarmaking zijn, want volgens mij is de definitie “een gelijktijdige openbaarmaking via een alternatieve/andere infrastructuur”, waarbij het er om gaat dat de doorgifte door een andere orgaan moet worden verzorgd (naar analogie van de kabeldistributie). In dit geval is het wel gelijktijdig, maar is de infrastructuur het zelfde (namelijk van de server van de radiozender naar de player op de computer van de gebruiker) en er is geen ander orgaan die de distributie verzorgd.

  5. @Thomas: een radio aanzetten ten behoeve van een publiek is een openbaarmaking volgens de wet. Je verzorgt dan zelf die muziek voor dat publiek. Dit is tot aan de Hoge Raad uitgevochten en bevestigd (het Buma/De Zon-arrest, 1 juni 1979, NJ 1979, 470). Maar essentieel daar was wel dat je zelf de muziek doorgeeft door die radio aan te zetten.

    Bij embedden geef je zelf niet door maar je faciliteert dat een ander snel het radiostation kan aanzetten. Ik zie het verschil niet met “stem nu af op 97.7 FM!” in een banner.

  6. In het licht van het caf?houder-arrest (HR 6 mei 1938, NJ 1938, 635) vind ik dit eigenlijk helemaal geen raar standpunt van de Buma. Ook kun je bedenken dat een radio-verzamelsite advertenties heeft en er dus “over de rug van de artiesten” wat aan verdient. Ik lees deze blog altijd met veel plezier, maar zo nu en dan wat meer nuance kan geen kwaad.

    Het risico dat ik nu word gezien als advocaat van de duivel neem ik maar even voor lief 😉

  7. Wat vooral ook zou helpen is als de tarieven nog enigszins redelijk zouden zijn, maar 144.000 euro vragen per jaar voor 185 stations aan een kleine site die hooguit een paar duizend euro per jaar verdient, is onzinnig.

    Het is ook nog eens concurrentievervalsend en oneerlijk….. De grootste site op dit gebied (Nederland.fm) bied ongeveer 50 zenders en 39.000 per jaar is voor die site best wel op te brengen (gezien hun inkomsten en grootte), maar voor de kleintjes niet.

  8. @Arnoud: als je op een website komt met embedded media dat vanzelf al begint te spelen zonder dat je dus zelf daadwerkelijk op Play klikt, lijkt mij dat hetzelfde als een caf?houder die de radio aan zet voor zijn publiek. In dat geval is een rekening weer gerechtvaardigd. Toch?

  9. Dus het radio station moet een licentie betalen a 780 euro en ook een ieder die de player commercieel embed op zijn eigen site moet dat zelfde bedrag betalen, dat lijkt mij klinkklare onzin aangezien het station al betaald heeft voor het mogen “uitzenden” op internet B/S ontvangt dan meerdere licentiekosten voor het zelfde want er is maar 1 werkelijke stream het is niet zo dat er opeens met elke embedding een nieuwe streamserver situatie ontstaat bij een embed player verloopt het werkelijke “dataverkeer” via de servers van de aanbieder van de player het radio station en niet via de site welke de player embedded heeft, en verder meer, iemand die een player embed op zijn site heeft geen invloed op wat er wordt uitgezonden het zou dus zomaar kunnen zijn dat er maanden lang content wordt uitgezonden die vrij is van auteursrechten.

    En als het per embeded player gaat dan is het een kwestie van wachten op 1 enkele embeded player waarin je honderden radio stations kunt opnemen.

  10. ALS er al betaald zou moeten worden (met de nadruk op ALS), dan lijkt het bedrag mij in ieder geval buiten proporties en zoals Bram terecht opmerkt, nooit op te brengen door een kleinere radioportal. Een luisteraar kan (en wil!) immers maar naar ??n radiostation tegelijk luisteren. De regeling is dus al discutabel – de opzet is ronduit belachelijk. Als mede-eigenaar van een klein webstation ben ik bezorgd: meer dan 50% van onze luisteraars hebben we via radioportals.

  11. @Reactie door Robin ??? 16 juni 2009 @ 9:55 Je bedoelt de vrij te luisteren stream via winamp van aol (dat zijn mp3 streams). Het is kinderlijk eenvoudig om zelf een flashplayer te bouwen waarmee je elke willekeurige mp3 stream kan beluisteren. In het geval van aol kan je zelfs een toolbar voor je browser downloaden. En nu? Moeten we allemaal 780 euro betalen voor een radio toolbar die gratis te downloaden is. Zo nee, wat is dan het verschil tussen de toolbar in je browser of een embedded player op een website.

  12. Ik als eigenaar van kleine radio portaal kan je vertellen dat ik met een google add maar net genoeg inkomsten heb om mijn hosting te kunne te bekostigen dus dit biedt klijne sites geen kans.

    Ik zie wel wat in een eenmalige licentie voor radioportals en dergelijken van bijvoorbeeld ??? 650,- voor onbeperkt het aantal players dat geeft iedereen een eerlijke kans is betaalbaar en b/s blij want men vind minder erg om te betaalen.

    Maar hoe zit het als je nou de stream in een .asx file set de .asx file is niks meer dan een xml bestand dat een link bevat je embed dan je eigen .asx file.

    Wat is het dan embed je het dan of link je enkel of bijde?

  13. Het is schandalig waar de B/S mee bezig is. Ik zelf ben zeer actief in diverse creatieve emailgroepen en daar zitten mensen in van 60+ jaar en die hebben voor hun vermaak een website gemaakt met een leuk achtergrondmuziekje erin en die krijgen plots een rekening van honderden euro’s. Kan dat nou echt zomaar ? Is het niet zo dat je eerst een waarschuwing zou moeten krijgen om bijvoorbeeld binnen zoveel tijd de muziek te verwijderen ? Het is toch niet te geloven dat er geen plezier meer gemaakt mag worden met een niet commerci?le website. Echt iedereen zitten ze achter hun vodden aan en deze mensen zitten met de schrik om het hart en durven dus bijna niks meer te doen. Het is belachelijk dat de BS dus vindt dat zij het recht hebben om deze mensen van hobby te beroven.

  14. Niet helemaal zeker of dit de meest recente thread is heb ik wat vragen nav dit officiele buma bericht van 30-07-2009

    http://www.bumastemra.nl/nl-NL/OverBumaStemra/Actueel/tarievenwebcasts.htm

    Iemand enig idee wat ik zal moeten gaan betalen ik kom daar echt niet uit.

    Het gaat om een niet commerciele website…meer een cultuur achtig gebeuren (zeg maar buitenlandse minderheids-muziek) welke echter wel sponsors heeft waarmee 1 persoon betaald word om de zaak te onderhouden (volle dagtaak) Dientengevolge moet ik hem (website) inschrijven in de KVK. en ontvangt de webmaster een salaris.


    Vraag 1

    Ik begin een website met een embedded youtube-player via 30 knoppen kan je kiezen wat voor soort muziek-videos je wil gaan zien Vervolgens klik je dus op zo’n knop en krijgt dan een programma voorgeschoteld dat 200 videos lang is In totaal kun je dus 30 x 200 = 6000 videos bekijken Embedded-playlist en On-demand dus.

    Overigens is het zo dat een groot gedeelte van de videos door de rechthebbende of hun vertegenwoordigers op Youtube gezet zijn met de pertinente intentie om deze verspreiden zonder kosten voor de consument (zgn promo’s) daar wil men dus helemaal geen geld voor hebben

    Daarnaast kan Youtube (nog)geen exacte gegevens aanleveren welke en hoeveel bepaalde videos in mijn GE-EMBEDDE speler op mijn pagina bekeken zijn.

    Bovendien kom ik er niet uit wat nu als DE STREAM moet worden aangemerkt …datgene wat er na 1 enkele klik uitkomt ? m.a.w. een volgende klik is een andere (nieuwe & aparte) stream ?

    In ieder geval ik snap er geen @Z!6&8! van hoe ik dat nou moet gaan uitrekenen.


    Vraag 2:

    Daarnaast heb ik 60 LINKS naar radiostations (van anderen) dit zijn echte links…en bij klikken opent de stream in de (standalone) speler die mijn bezoeker op zijn pc heeft geinstallerd (Winamp,Windows Media Player…etc) dit is dus niet ge-embed…maar wel een link naar de mp3’s het is echter geen enkele mp3 maar een onophoudelijke stream.


    Vraag 3

    Dan zit ik nog te denken om mijn website gewoon in Brazilie of in .tk onder te brengen zodat dit helemaal buiten buma’s bereik zou vallen (?) Als ik dan een heleboel stappen verder denk dan zie ik de buma al een verbod opleggen aan nederlandse bedrijven om een website in-het-buitenland maar-in-nederland-te-bekijken te sponsoren….dom idee dus ?


    Vraag 4

    Ik zit in Amsterdam…en denk er over om i.p.v. telefonisch bij de buma te gaan vragen..om er maar gewoon eens langs te gaan…en het voor te laten rekenen. Geen flauw idee of ze je zo maar te woord staan…maar ik houd wel van on-ortodoxe methodes…bovendien kom ik toch geld brengen !

    Ik ben zelf webdesigner en waarschijnlijk de meest ervaren Youtuber van heel nederland (heb zelfs contact met de designers van de player) mij gaan ze dus niet ff zo maar onder tafel kletsen want ik ken immers duizend (web-technische)manieren om mij bezoekers naar de door mij aanbevolen muziek of videos te navigeren.

    Mijn vraag is nu of Arnoud het misschien interessant vind om bij dat koffie-praatje (ter lering en vermaak) aanwezig te zijn ? Ik heb helaas (nog) niet voldoende inkomsten om zoiets te financieren want de site draait nog niet…evt je antwoord per privemail.

    mvg

    Ron

  15. Ik heb een site waar ik reviews over artiesten heb staan, twee filmpjes per artiest voor een stuk of duizend artiesten.

    Dat zou me dus 50.000 euro kosten? Haha.. ik ‘verdien’ per maand een euro of 50 aan adsense.

    Nee, Buma Stemra moet eens nadenken wat het effect is van al die embedded video’s. Mensen kopen meer Cd’s / Dvd’s en gaan vaker naar een Live concert van artiesten.

  16. Er is wel een mening van Youtube…welke ik na lang zoeken heb gevonden het komt er op neer dat in the USA precies hetzelfde speelt als hier namelijk de ASCAP (Amerikaanse BUMA) is hetzelfde van plan als de BUMA. Youtube noemt/vind dit “Double-Dip” (twee keer hetzelfde belasten).

    Ik vind het zelf een beetje een teleurstellend slappe reactie die zo van de tafel geveegd kan worden…immers elke nieuwe openbaarmaking zal men betaald willen zien (gelijk aan 1 miljoen cd’s met dezelfde muziek)

    Bovendien vinden ze natuurlijk dat de wereld alleen uit Amerika bestaat en ga je absoluut nix vinden over Nederland and BUMA..lees hier:

    —//—

    “There have been a few questions in the forum regarding ASCAP and we wanted to provide our perspective on the issue.

    We have become aware of yet another misguided effort on the part of ASCAP to double dip– this time by pressuring third-party websites which embed YouTube videos to pay royalties to ASCAP.

    We believe there is no legal basis for ASCAP’s position because YouTube itself is currently licensed by ASCAP pursuant to its application made under the antitrust consent decree that governs ASCAP’s operations.

    The license requested by YouTube covers all US public performances of ASCAP music in YouTube videos from YouTube’s servers all the way through to the end user, regardless of whether a third-party website is embedding the YouTube player.

    We believe that YouTube has already cleared any necessary public performance rights for US playbacks of ASCAP songs, and ASCAP’s attempt to collect an additional payment from another party for the very same stream is not credible.

    Regards,

    YouTube Team

    bron: http://groups.google.com/group/youtube-api-gdata/browse_thread/thread/51e7114cd6e3759e

    —///——

    Zoals je duidelijk leest staat er duidelijk “requested” (aangevraagd) en een aanvraag is volgens mij juridisch niets waard behalve als dat bij de (amerikaanse) wet wel zo geregeld is…bovendien kunnen ze het ziezo opdezelfde dag afwijzen als dat ze die zgn “double-dip” wet invoeren.

    Dj Mambito

  17. @Jeex

    1)

    Iemand die 100% eigen muziek aanbied op zijn eigen website en geen overeenkomst met BUMA heeft afgesloten (om voor zijn rechten op te komen en deze te innen)

    Kan NIET door de BUMA belast worden. BUMA heeft daar dan immers nix mee te maken.

    2)

    Als vervolgens iemand anders deze muziek of video her-openbaart of embed op een andere website..dan geld hetzelfde GEEN BUMA.

    Het doet niet eens terzake of de video/muziek zoiezo gratis is.

    Het doet ook niet terzake hoe in dit specifieke geval de video/muziek ge-embed/gereproduceerd word… het valt niet onder de BUMA…punt uit.

    3)

    Als de artiest wel een BUMA contract heeft en toch zijn muziek verspreid (gratis of niet) dan heeft ie mogelijk pech en zal dan toch elke verspreider/embedder (inclusief hij zelf) een rekening van de BUMA krijgen. Ik ken zo’n BUMA contract niet echt..maar ga er van uit dat dat door hen afgedekt is.

    4)

    Als een artist het er niet mee eens is dat hij moet betalen (of laten betalen) voor zijn muziek/video dan kan hij altijd nog zijn contract met de BUMA opzeggen (zou ik zoiezo doen..er zijn inmiddels alternatieven)…enig argument van de BUMA dat hij er voor zo-en-zo lang nog aan vast zit…kan volgens mij zo van de tafel geveegd worden, Buma heeft immers eenzijdig de voorwaarden of de uitwerking van die voorwaarden veranderd..en dat ontkracht zo’n contract toch.

    Het kan ook nog zo zijn dat er in zo’n BUMA-contract staat dat men een wijzijging van de voorwaarden,uitwerking of opvolging daarvan bijvoorbaat accepteert…dat lijkt mij in dit geval dan zeker aanvechtbaar, de situatie is namelijk zodanig sterk veranderd dat het contract op de hoofdpunten nietig is geworden.

    Ik zeg dit niet als jurist want dat ben ik niet het is slechts van iemand met een gezond verstand (moge ik toch hopen).

    Nu doet zich (blijkbaar)ook het geval voor dat BUMA geen zin meer heeft om bij elke embedding (in eerste instantie en elke opvolgend instantie) na te gaan kijken of de muziek in hun eigen contract-catalogus of die van soortgelijke instanties (wereld-wijd) voorkomt (hetgeen de enige basis zou moeten zijn om rechten te innen).

    Voorheen moest bijvb elk radiostation een playlist bijhouden van de gespeelde artiesten met hun nummers en zelfs de tijd wanneer het gespeeld werd. Zodat men exact een aanslag kon berekenen…en ook exact de juiste bedragen aan de artiesten kon doen toekomen.

    Nu lijkt het echter op dat muziek muziek is en dat men geen playlist meer moet indienen (althans ik heb dat nog niet kunnen vinden) …youtube is youtube en elke videootje is er een. Dat kan natuurlijk niet juist zijn en verdient nadere uitleg temeer daar het op deze manier voor BUMA ook niet mogelijk kan zijn om een eerlijke uitkering aan de betrokken artiesten to doen.

    Bovendien heet men van het begrip “playlist” (in een ge-embedde speler) nog nooit gehoord dit is immers 1 youtube-player welke bijvb 50 of 500 nummers achter elkaar afspeelt..ik mis dat in de “Fairplay” tarief-tabel.

    Naar mijn smaak is dat dan een “streaming-webcast” en zou dan onder een beduidend lager tarief vallen. …ik ben daar nog lang niet uit en zou enige forum-input mbt tot dit op prijs stellen.

    Tot slot…het lijkt mij beter om de BUMA met puur technische feiten te bestrijden ipv met moralistische argumenten zoals “ze maken de muziek kapot” dat heeft immers toch geen zin…etc

    Dj Mambito

    Amsterdam

  18. Persconferentie BUMA dinsdag 6 oct…heldert niets op de meesten vinden het nu nog verwarrender geworden.

    Hier een filmpje van Vincent Evers in gesprek met Cees Vervoord van BUMA afd juridische zaken jammer dat ie net niet genoeg doorbijt op de goede momenten.

    http://blip.tv/play/gYxSgaWjOwI

    In ieder geval zegt de hr Vervoord daar iets heel interressants:

    “Het zijn niet 6 filmpjes..het zijn in feite 6 players waar beschermde content op komt”

    “Dus er kan veel meer op staan…als je dat met enig regelmaat wisselt kom je op veel meer dan 6 filmpjes of 6 liedjes”

    *** HALLO HOOR IK DAT GOED ? ***

    dus ..eehh ik kan gewoon 6 players neer zetten en daar dan “met regelmaat” de filmpjes in wisselen ? bijvb 1 keer per dag ?

    EN DAN TOCH MAAR VOOR 6 PLAYERS BETALEN (130 Euro per jaar)

    ipv 6 x 365 x 21 = 45990 Euro per jaar?

    Ik vind dit toch wel weer zeer onduidelijk zeg die meneer weet toch ook niet wat hij eigenlijk zegt of juist wel ?

    Maar zoals ik het nu weer begrijp is het nu dus weer per player ?

    Kan ik die meneer daar aan houden ?

    dus ik kan er ook een automatisch afspelende playlist (kennen ze blijkbaar niet bij BUMA)met 100 of 1000 videos inzetten ?

    Vincent ! dat was toch een hele interessante opmerking jammer dat je het niet oppikte…een gemiste kans.

    Ik kan hier helemaal niets mee met die wazige onduidelijke nonsens onder tussen moet ik wel voor het eind van het jaar een website draaiende hebben…(met zeer veel videos) waar ik wel al een jaar aan gewerkt heb.

    Ik moet eigenlijk nu een duidelijk antwoord hebben, maar heb dat na een half jaar telefoneren met de BUMA nog steeds niet…een afspraak om samen met de BUMA eens te kijken onder welk tarief-model mijn web site (playlist-player) valt krijg ik nog steeds niet ..ik lijd daardoor nu al schade.

  19. Je betaald per SPELER ! niet per video !!!!!!!

    Na nog wat verder spitten vond ik een audio-opname van de pers-conferentie (blijkbaar via vincent’s laptop 🙂

    En daar hoor ik nu ook de BUMA-directeur Cees Vervoord het nog een keer en nog duidelijker zeggen:

    . –///–

    ” die embedded files” …voor alle duidelijkheid, als we het hebben over 6 embedded-files ” ” dan is dat niet 6 dezelfde muziekwerkjes gedurende een heel jaar “

    ” Ik bedoel je kunt wisselen…ik kan me voorstellen dat je na een week de ene embedded-file voor de andere embedded file wil inleveren “

    ” je hebt de vrijheid om maximaal tegelijkertijd 6 embedded files te hebben,waarvoor dan een vergoeding gevraagd word “

    –///—

    .

    Kijk zelf (schuif naar tijd: 39:00 )

    http://blip.tv/play/gYxSgaWoLQI

    Begrijp ik het nou goed dan ?

    Laten we eerst even het incorrecte (vak) taal gebruik van de heren recht zetten: Uit alle videos blijkt nu dat men bij de BUMA met “embedded-file” duidelijk bedoelt de “speler” en dat is dan dus alleen de embed-code (HTML) zoals je die bijvb bij youtube kunt kopieren en plakken om een speler op je website/blog te zetten DUS NIET de eigenlijke video zelf…men kan hooguit bedoeld hebben: de “embed-file” Gewoon in het Nederlands dus “ge-embeddede-speler”

    Het gaat dus om het aantal spelers (en niet het aantal videos) Nu we dat vastgesteld hebben…

    Kan ik dus voor 130 Euro per jaar…6 (youtube) spelers hebben en de inhoud van die 6 spelers (de videos) zo vaak veranderen als ik wil ?

    …1 keer per week. …1 keer per dag. …1 keer per uur.
    …PLAYLIST die 50 videos achter-elkaar afspeelt. (in 1 player)

    dan zij we er toch uit ? …ik bedoel 130 Euro voor 6 spelers tegelijkertijd die elk een onbeperkt aantal videos kunnen afspelen.is toch niet duur.

    Ik weet niet of ze een minumum van 6 spelers (130 Euro) hanteren (is weer eens onduidelijk) of dat je er 1 mag nemen …dat is dan 21 Euro voor 1 speler met onbeperkte inhoud.

    ***** Waar hebben we het allemaal dan over ?
    ***** 21 of 130 Euro per jaar is toch zeker betaalbaar ?

    Waar komen dan al die grote rekensommen die ik links en rechts zie staan dan vandaan ?

    Zie ik dit goed ?

  20. @Ron en @Juerd: ik heb even de off-topic discussie verwijderd. Voor Ron’s duidelijkheid: dit is een blog, geen forum. Ik schrijf over onderwerpen die mij interesseren binnen het internetrecht, en daar kan op gereageerd worden. Algemene discussie over het recht kan op bv. http://www.rechtenforum.nl

    Hoe dan ook, B/S stelt zich inderdaad op het standpunt dat je zes filmpjes tegelijkertijd online mag hebben voor die 130 euro. Je mag dus “wisselen”: een oud filmpje eraf en een nieuwe erop, zonder bij te hoeven betalen. Leuk idee maar dat werkt dus niet want je tast je archief aan.

    Het is me niet duidelijk of B/S weet dat een embedded player een hele serie muziekjes/filmpjes kan afspelen. Voor n00bs is een player gelijk aan het afspelen van 1 muziekje. Ik zou dan ook niet durven zeggen “1 player met 50 uur muziekjes is toegestaan”, ik vermoed dat zij dat toch gaan aanslaan als 50x een muziekje oftewel het extrahoge tarief.

  21. @Arnoud

    >> B/S stelt zich inderdaad op het standpunt dat je zes filmpjes >> tegelijkertijd online mag hebben voor die 130 euro.

    Arnoud ..dat kun je weliswaar uit hun “Fairplay” folder begrijpen maar zoals te zien in die filmpjes,bedoelen ze daar nu toch echt 6 SPELERS mee…en dat is een wereld van verschil…SPELERS of FILMPJES is gewoon niet hetzelfde.

    En dat bied dus veel meer mogelijkheden…welke vorige week nog zeker niet duidelijk waren…nu wel maar het staat zeker niet duidelijk op papier.

    Je archief hoeft helemaal niet te verdwijen “en kapot te gaan” je kan immers net zoveel links/knoppen maken die na een click het desbetereffende (oude) filmpje laten zien. Je plaats gewoon 1 speler (in een frame)met 300 links (of knoppen)ernaast. als op zo’n link klikt veranderd de video in de speler in het frame.

    Wat de playlist betreft…dat is niets anders als laten we het noemen een “geautomatiseerde wisselaar” vroeger noemde we dat een “JUKEBOX” Het zal nu wel worden hoe vaak maag je dan wisselen per tijdseenheid?,en mag dat dan geautomatiseerd ? Als dat niet omschreven word….dan is het ook geen regel waar men je aan houden kan lijkt mij…alles wat niet verboden is mag toch ?

    Je kan als instantie niet de helft van de mogelijkheden in regels vastleggen een groot gedeelte vaag laten (niet omschrijven) en dan afhankelijk van de stand van de maan en of de koffie lekker was…daar allerlei onbeschreven interpretaties over op nahouden die voor sommigen het verschil tussen leven of dood inhouden…al helemaal niet als voor de inwerking treding al gewezen is dat er grote hiaten zijn

    Deze constatering / vraag is vooral van belang voor diegenen die beduidend meer als enkele filmpjes willen laten zien.

    Zoals ik het nu begrijp word jezelf geacht een aanvraag voor een licentie in te dienen…en moet je dan zelf ook inschatten in welke categorie je valt

    Dus je hebt 500 videos..die stop je in een playlist van 1 speler. vervolgens vraag je een licentie voor 1 speler aan en krijgt die dan waarschijnlijk ook…dan komt de BUMA zeggen bij nacontrole “u laat 500 videos zien..ipv 1” …en dan gaat het beginnen mag de BUMA gaan uitleggen wat ze nou precies bedoelde met “embedded-file” en wat “wisselen” is..aangezien geen rechter daar ooit iets over gezegd heeft en het niet in de (huidige) BUMA-regeling word vermeld…etc

    Naar mijn bescheiden mening kun je: 1 speler met daarin een playlist met 50 automatisch achter elkaar spelende videos ook opvatten als een:

    Ondemand “stream” of “webcast”

    Dit type word ook genoemd in de fairplay tarieven en valt beduidend lager uit als een rekensom per video. zo’n stream of webcast is best nog wel te betalen.

    Dit is wat ik wil opklaren…het antwoord hierop is vooral interessant voor diegenen die een online Tv-station willen simuleren..waarbij je dus 1 Tv-toestel (player) laat zien en de inhoud daarvan voortdurend wisselt.

    Dan heb ik ook weer uit dat filmpje begrepen dat de BUMA “gedwongen word” men zegt er echter niet bij door wie dan precies ?…de EU ? een of ander samenwerkings-verband tuseen soortgelijke internationale organisaties ?

    En er was “vraag uit de markt” zegt de BUMA m.a.w. men heeft de BUMA verzocht om te gaan innen…wie heeft dat verzocht dan en hoeveel zijn dat er ? en dat hoef je toch niet te doen ?..iedereen kan wel van alles vragen. Als vraag uit de markt het argument is…dan is er ook een (veel grotere vraag) om het juist niet te doen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS