Moet een websitereglement echt zo lang zijn?

| AE 1456 | Informatiemaatschappij | 34 reacties

Wie zijn site openzet voor anderen, wil daar vast ook wat regels aan stellen. Al was het maar omdat je anders eindeloze discussies krijgt wanneer je ingrijpt omdat je een bijdrage niet door de beugel vindt kunnen, of omdat je iets gaat doen met persoonsgegevens dat je commenters niet op prijs stellen. Vandaar dat vrijwel elke site tegenwoordig een gebruiksovereenkomst heeft. Meestal zijn dat grote lappen tekst met juridische frases, bijeen gegraaid van diverse andere sites die het ook weer van elders gegraaid hebben. Of men neemt de standaardtekst die bij phpBB zat en waar ook geen bal van klopt.

Zelf schrijven kan natuurlijk, maar niet iedereen is daar even goed in. Je kunt natuurlijk een jurist inhuren om een mooi reglement te laten schrijven maar voor particulieren met een hobbysite is dat niet altijd een betaalbare optie. Dus nu vroeg ik me af, zou het mogelijk zijn om een eenvoudig doch kloppend reglement te maken dat voor een beetje normaal forum voldoende ruimte en zekerheid biedt?

Voor de nieuwe opiniewebsite De Jaap schreef ik een tekstje, dat op zijn beurt weer geĆÆnspireerd was door een eerder tekstje voor Hardventures.nl. En op basis daarvan leek dit me wel een leuke:

Standaardreglement<br/> Deze site staat open voor bijdragen van jou en anderen. Hieraan zijn wel bepaalde regels verbonden. Als je je daar niet aan houdt, mogen wij je bijdragen aanpassen of verwijderen. Bij herhaling kan je account worden opgeheven of je de toegang tot de site worden ontzegd.

Hoofdregel is: houd je aan de Nederlandse wet en blijf on-topic. Discussies en puntige bijdragen zijn welkom, maar dat mag niet ontaarden in smadelijke, haatzaaiende of pornografische bijdragen. Off-topic discussies, gebabbel en persoonlijke aanvallen zijn evenmin welkom.

Je mag alleen bijdragen plaatsen die je zelf gemaakt hebt, of wanneer je toestemming hebt van de schrijver, fotograaf, filmer of maker. Dit geldt ook voor foto’s die je via inline links naar andere sites opneemt in berichten. Plaats dus bijvoorbeeld geen volledige berichten van elders hier, maar neem relevante stukjes over en voorzie die van je eigen commentaar (en een bronvermelding). Verder mag je geen foto’s of films plaatsen waarop mensen herkenbaar in beeld zijn op een manier die hun privacy kan schenden.

Als wij door een schending van het bovenstaande door jou schade lijden of schadeclaims krijgen van derden, zullen we die volledig op jou verhalen.

Bijdragen die je plaatst, zijn voor iedereen te lezen en worden ook in zoekmachines opgenomen. In principe staat alles hier voor eeuwig, houd daar dus rekening mee als je iets vertelt over jezelf – of over anderen. Gebruik gerust je eigen naam, maar een pseudoniem mag ook. Vermeld wel een werkend e-mailadres zodat we je kunnen benaderen als er iets is. Alleen in uitzonderlijke gevallen zullen wij bijdragen weghalen vanwege privacyschendingen. Als je je account opheft, blijven je berichten bestaan maar komt er wel “Anoniem” als naam van de plaatser bij te staan.

Wij bieden je deze dienst gratis aan. Hoewel we zullen proberen de site netjes te houden en alles correct te laten functioneren, kunnen we niet garanderen dat de site altijd werkt. Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor eventuele schade die je onverhoopt mocht lijden door het gebruik (of onbereikbaar zijn) van deze site.

Wij verkopen je gegevens niet aan derden. Adverteerders krijgen wel te zien hoe de site wordt gebruikt, maar dat anonimiseren we wel zo veel mogelijk. Je e-mailadres kan worden gebruikt voor een nieuwsbrief en andere aankondigingen. Als je die niet wilt, kun je dat via je profielpagina uitzetten.

Wat vinden jullie? Mis ik nog zaken? Of wat kan beter?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vind het uitgangspunt van een leesbaar en begrijpbaar reglement geweldig. Toch heb ik zelf het idee dat je er niet aan ontkomt een lang, “traditioneel”, document op te stellen..

    Ik pak er zomaar even 1 uit: “houd je aan de Nederlandse wet”.. Klinkt simpel en is voor iedereen te begrijpen.. Helaas is de praktijk dat onze politie en justitie nog wel eens eigen idee?n hebben over wat volgens de wet kan… Wat dan? Ga je in verweer of niet… Ik kan me als hobby site prima voorstellen dat je niet in verweer gaat (of zelfs niet weet hoe) en de politie geeft waar ze om vragen. Zeker in die situatie is het denk ik wel zo “correct” dit op te nemen (misschien meer iets voor een privacy-verklaring overigens). Dan hebben je gebruikers een keuze.

    Zelfde geldt bijvoorbeeld voor klachten (mininova uitspraak maakt dit nog relevanter); hoe handel ik dan en hoe verwacht je dat je gebruikers handelen. Moet ik een posting op mijn forum als “ik vind jouw opmerking niet zo aardig” als klacht beschouwen? Als ik stel hoe een klacht ingediend moet worden maakt dit het gelijk duidelijk.

    Zelf zou ik heel graag een CC achtig reglement en privacy-verklaring hebben. Een compleet en goed onderbouwd document met een simpele uitleg in begrijpbare taal er boven. In CC hebben ze dat zelfs met icoontje gedaan… helemaal geweldig natuurlijk.

    (@Arnoud; we hebben hier toevallig al eens over gemaild. Mijn idee ken je dus al; posting was dus niet specifiek aan jouw gericht!)

  2. Ik mis een stukje over het auteursrecht op de berichten:

    Met het plaatsen van een bijdrage op de website geef je ons toestemming om jouw bijdrage verder te verspreiden via de website of een van haar opvolgers (en voor de daarvoor nodige opslag en bewerking op onze servers). Je houdt zelf het auteursrecht op je bijdrage.
    En een zin om spam aan te kunnen pakken: “Het herhaaldelijk plaatsen van dezelfde mededeling en/of reclame maken voor producten of diensten wordt niet op prijs gesteld”

    Voor de rest: verfrissend simpel.

  3. @MathFox: Over auteursrecht heb ik zitten twijfelen, als je dat vertaalt naar gewone taal dan komt het neer op “als je iets plaatst dan mogen wij dat laten zien” en dat leek me nogal een open deur. Is het niet evident dat er een impliciete licentie wordt gegeven?

    @M.Feenstra: een CC voor reglementen lijkt me een heel goed idee! Maar welke smaken zouden we dan moeten maken? Wat voor soort forums/blogs zijn er waar de reglementen wezenlijk af zouden moeten wijken van elkaar?

  4. Ziet er zeker goed uit en de leesbaarheid bevordert de kans dat men ook daadwerkelijk de voorwaarden leest. Dit betekent dat in plaats van slechts te functioneren als een verklaring van onschendbaarheid aan de kant van de website beheerders het een reele kans biedt een community leefbaar te houden.

    Een toevoeging zou op zijn plaats zijn voor sites die de mogelijkheid bieden tot prive communicatie tussen leden: welke onderwerpen zouden beter in prive posts besproken kunnen worden dan in publieke fora, welke gegevens kun je prive uitwisselen en welke beter niet, en (wellicht ten overvloede) wat is er niet toegestaan in prive communicatie (b.v. bedreiging, uitwisselen van illegale links, etc).

    Nogmaals, goed werk!

  5. Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor eventuele schade die je onverhoopt mocht lijden door het gebruik (of onbereikbaar zijn) van deze site

    Is dit wel een legale ‘algemene voorwaarde’. Je kunt op deze manier niet alle aansprakelijkheid van een dienst afwenden. Ook als je met je gratis site schade aanricht ben je gewoon aansprakelijk (als je bijvoorbeeld iemands prive gegevens publiceert/lekt of zoiets).

  6. @hAl: uitsluitingen van aansprakelijkheid zijn in principe legaal, maar bij consumenten als wederpartij wel gebonden aan de grijze lijst (6:237 sub f BW). Je moet als bedrijf kunnen uitleggen waarom de uitsluiting gerechtvaardigd is.

    Misschien zou er een “tenzij het komt door opzet of grove schuld van ons, of er een andere wettelijke reden is waarom we toch aansprakelijk behoren te zijn” bij moeten staan.

    @Alex: wat is het verschil? Als ik zeg “ik ga je aanklagen” en later besluit ik uit coulance om het toch niet te doen, dan is er toch geen man overboord? Gaat de consument me dan aanklagen omdat ik nalaat deze regel jegens hem uit te oefenen?

  7. Arnoud, eens dat een impliciete auteursrechtlicentie een open deur is. Aan de andere kant, die impliciete licentie is beperkt tot een enkel forum; wat gebeurt er als een forum haar naam moet wijzigen? Welke mogelijkheden biedt een impliciete licentie om een technologiewijziging door te voeren?

    Ik zou beginnen met een “standaard blog reglement”, met de insteek dat je altijd later nog verschillende smaken kunt maken. Het lijkt me een goed idee om zo’n reglement door een organisatie als CC (EFF?) te laten beheren.

  8. @Arnoud; Ik kan er een aantal verzinnen maar de meest sterke is denk ik anoniem vs niet anoniem gebruik. Bij anoniem gebruik kun je geen (of moeilijker) met een gebruiker in discussie. Als gevolg daarvan moet je wellicht wat eerder ingrijpen en ook maatregelen nemen die voor niet anoniem gebruik de hard zouden zijn. Ik denk dan aan b.v. een “officiele” waarschuwing. Een forum-lid die keurig is aangemeld kan je makkelijker een officiele waarschuwing geven dan iemand die anoniem iets onder een blog posting post.

    Een ander idee die ik in mijn hoofd heb is (maar zoals gezegd; vind ik zelf minder sterk) is verschillende soorten gedragingen. Ik kan me voorstellen dat op jouw blog een ander gedrag acceptabel is dan b.v. op fok. Eigenlijk daar aan gekoppeld de rol van de gebruiker; op jouw blog is de rol van de gebruiker anders dan bij fok b.v. Hier zijn de gebruikers aanvullers en vragen stellers. Bij fok is dit meestal niet zo; daar spreek je je verbazing uit of probeert een grappig opmerking te plaatsen. Relevantie is daar minder van belang. Het 1 is niet per definitie beter dan het ander; het is anders!

    Waar ik net overigens ook nog aan zat te denken als voorbeeld waarom je toch een steeds langer stuk krijgt; wat is de rol van mensen. Ik denk dan met name aan moderators. Moderators zijn vaak zelf gebruikers met iets meer rechten waardoor (zeker gezien recente uitspraken) je een extra risico neemt. Daar moet wellicht ook wat over gezegd worden (al weet ik zelf zo 1,2,3 het antwoord niet).

  9. Mis een deugdelijke anti-ban regeling voor mensen die ten onrechte geband zijn. Een klachtenregeling. Leuk hoor al die regels, maar ze worden (mede) oneigenlijk benut. Bijvoorbeeld om te kritische geluiden in de kiem te smoren. Ze worden willekeurig toegepast. Bovendien houdt – in ieder geval bij DeJaap – de hoofdredactie zich niet aan de eigen regels.

    Regels zijn voor DeJopen” is een meer passend websitereglement voor DeJaap.

  10. @MathFox: da’s een goeie. Wel vraag ik me af of je dat in 1 zo’n zin zou kunnen regelen. Zo worstel ik regelmatig met de vraag “wat nu als de eigenaar de site gaat verkopen”. Je doet dan aan contractsovername, en het is niet duidelijk of dat zomaar en altijd kan.

    Juristen zijn altijd goed in het bedenken van dat soort bijzondere gevallen waardoor forumreglementen zo’n lang verhaal worden.

    @M.Feenstra: ok, dat is een mooie: wel of niet pseudoniem/anoniem reageren als eerste kenmerk, en wel of niet actieve moderatie. Hoewel, zouden er echt veel zijn die gewoon geen moderatie hebben? Ik ken er maar eentje (4chan) en echt vrolijk word je daar niet van.

    Het doel van de site en daarmee de gewenste on-topic berichten zijn denk ik niet in zo’n standaardreglement te vangen. Hooguit zou je bovenaan ruimte kunnen zetten voor “vul hier uw doelstelling in”.

    @Alex: je bedoelt dat gebruiker A schade veroorzaakt bij het beheer (bv. de site half wist) en gebruiker B dan boos wordt omdat het beheer besluit de backup terug te zetten en geen schadeclaim bij A in te dienen? Hm ja, ik vind dat toch wat erg gezocht eerlijk gezegd. Het klinkt nu juist wel zo dreigend, zeker omdat het “normale” taal is. Hopelijk schrikken mensen daarvan.

  11. @Arnoud; ik doelde met de moderator opmerking meer op je originele vraag “wat mist er nog”. Dankzij een aantal uitspraken is het hebben van moderators een soort catch-22 geworden. Als je ze niet hebt is je forum/blog in no-time zo vervuild dat je geen “normale” gebruikers meer over houdt. Heb je ze wel dan loop je (op zekere hoogte) in eens het risico verantwoordelijk gehouden te worden voor de gedragingen van je gebruikers. Ik weet het antwoord niet maar je wil daar wel “iets” mee denk ik (als forum eigenaar bedoel ik).

    Ik denk overigens als er een keuze uit twee (pseudoniem/anoniem) is ? la CC (leesbaar intro + juridisch volledig en correct deel er onder) zou zijn dat het Internet al een enorme stap heeft gewonnen. CC en (L)GPL/BSD/etc hebben hun nut inmiddels meer dan bewezen.

    Maar ja; dan de andere catch-22. Welke jurist gaat zijn werk cadeau geven… en broodroof op zichzelf plegen? Om het nog niets eens te hebben over de hoeveelheid werk die er in gaat zitten. Dat heb ik zelf ondervonden toen ik mijn algemene voorwaarden en privacy beleid ging schrijven. Die zijn ver van volledig maar er is toch al een leuk aantal uur in gaan zitten. Je moet eigenlijk net zoveel idealist als jurist zijn šŸ™‚

    (Je krijgt overigens wel een leuke “droste vrouwtje” van licenties/voorwaarden. Als je het reglement onder CC uitgeeft en op de CC site komt je reglement te staan.. niets mis mee maar wel leuk recursief :-))

  12. Oke, misschien een heel flauwe reactie, maar ik wil hem toch maken gezien mijn eerdere aan- en ervaringen op diverse fora. De lading kan compleet gedekt worden met het volgende: “Besef dat dit een open site is die voor iedereen toegankelijk is en je schrijfsels dus openbaar zijn. Besef ook dat deze website geen democratie is en wij in zullen grijpen wanneer wij dat nodig achten.”

    In aanvaringen met moderators komt het toch vaak op een meningsverschil uit waarbij zij de hierboven regel gaan hanteren. Als schrijver op een website trek je het per definitie aan het kortste eind…. (met meer kan je alleen maar de indruk wekken dat het bespreekbaar is en het laat ruimte tot het zoeken van grenzen en interpretatie….)

  13. Deze site staat open voor bijdragen van jou en anderen. Hieraan zijn wel bepaalde regels verbonden. Als je je daar niet aan houdt, mogen wij je bijdragen aanpassen of verwijderen. Bij herhaling kan je account worden opgeheven of je de toegang tot de site worden ontzegd.

    Ik denk niet dat je in het geval van spam ze een tweede kans zult willen geven.

    Hoofdregel is: houd je aan de Nederlandse wet en blijf on-topic.

    Is het echt nodig om ze te wijzen op de Nederlandse wet? Daar moeten ze zich ook zonder deze regel aan houden. Is het idee dat je ze anders niet zou mogen blokkeren na het overtreden van de Nederlandse wet? Of is het meer “op dit forum is de Nederlandse wet van toepassing”. Als dat je bedoeling is, zou ik dat gewoon schrijven.

    Discussies en puntige bijdragen zijn welkom, maar dat mag niet ontaarden in smadelijke, haatzaaiende of pornografische bijdragen. Off-topic discussies, gebabbel en persoonlijke aanvallen zijn evenmin welkom.

    “Off-topic” had je al genoemd. En “smadelijke” en “haatzaaiend” ook, via “houd je aan de Nederlandse wet”. Daarnaast, slaat dat “Off-topic” nu op alleen “discussies”, of ook op de “gebabbel” en “persoonlijke aanvallen”. Misschien gewoon zeggen “houd het beleefd”?

    Je mag alleen bijdragen plaatsen die je zelf gemaakt hebt, of wanneer je toestemming hebt van de schrijver, fotograaf, filmer of maker. Dit geldt ook voor foto’s die je via inline links naar andere sites opneemt in berichten.

    Is dit hele stukje nodig? Je zegt al “houd je aan de Nederlandse wet”. Verder is “maker” niet automatisch hetzelfde als “rechthebbende”.

    Plaats dus bijvoorbeeld geen volledige berichten van elders hier, maar neem relevante stukjes over en voorzie die van je eigen commentaar (en een bronvermelding). Verder mag je geen foto???s of films plaatsen waarop mensen herkenbaar in beeld zijn op een manier die hun privacy kan schenden.

    En geluidsmateriaal? En weer: is dit echt nodig? Ik zou een reglement zo kort mogelijk houden. Als ze een “handleiding” nodig hebben, dan zou ik die elders plaatsen.

    Als wij door een schending van het bovenstaande door jou schade lijden of schadeclaims krijgen van derden, zullen we die volledig op jou verhalen.

    Een “schadeclaim verhalen” lijkt me geen goed Nederlands. Verder, als een schadeclaim je geld kost, dan heb je zelf schade, dus dat “schadeclaims van derden” lijkt me niet nodig. En ik zou de taal liever vriendelijk houden. Ik vind het in winkels ook altijd zo beledigend als ze er op hun bordjes vanuit lijken te gaan dat je van plan bent wat te stelen. Ik zou het zelf eigenlijk in het geheel niet opnemen in een reglement. Wat denk je ermee op te schieten? Denk je dat iemand die van plan is schade aan te richten zich door deze regel tot inkeer laat brengen? Denk je dat je sterker in een rechtszaak staat als je je publiek erop hebt gewezen geen schade aan te brengen?

    Bijdragen die je plaatst, zijn voor iedereen te lezen en worden ook in zoekmachines opgenomen. In principe staat alles hier voor eeuwig, houd daar dus rekening mee als je iets vertelt over jezelf – of over anderen.

    Komma moet puntkomma zijn. En ik zou dat gedachtenstreepje weglaten.

    Gebruik gerust je eigen naam, maar een pseudoniem mag ook. Vermeld wel een werkend e-mailadres zodat we je kunnen benaderen als er iets is.

    “als er iets is” is wel erg algemeen. Daar valt ook onder “als we een nieuwe lading Viagra te verkopen hebben”.

    Alleen in uitzonderlijke gevallen zullen wij bijdragen weghalen vanwege privacyschendingen.

    En wegens andere redenen?

    Als je je account opheft, blijven je berichten bestaan maar komt er wel ???Anoniem??? als naam van de plaatser bij te staan.

    Waarom zou je dat laatste doen? Dat zou je alsnog op verzoek kunnen doen, maar het maakt een forum er niet leesbaarder op, dus zou ik het niet standaard doen.

    Wij bieden je deze dienst gratis aan. Hoewel we zullen proberen de site netjes te houden en alles correct te laten functioneren, kunnen we niet garanderen dat de site altijd werkt. Wij aanvaarden geen aansprakelijkheid voor eventuele schade die je onverhoopt mocht lijden door het gebruik (of onbereikbaar zijn) van deze site.

    Is dit niet (deels) vanzelfsprekend? Als het juridisch gezien niet noodzakelijk is, zou ik er het reglement niet onnodig langer mee maken.

    Wij verkopen je gegevens niet aan derden. Adverteerders krijgen wel te zien hoe de site wordt gebruikt, maar dat anonimiseren we wel zo veel mogelijk. Je e-mailadres kan worden gebruikt voor een nieuwsbrief en andere aankondigingen. Als je die niet wilt, kun je dat via je profielpagina uitzetten.

    Dit lijkt me meer iets voor een privacy policy dan een reglement. Verder: Ik zou “verkopen” vervangen door “beschikbaar maken”, zodat ook verhuren, geven, etc. eronder vallen. “hoe de site gebruikt wordt” is te vaag. En is het eigenlijk wel nodig om te zeggen hoe de site omgaat met niet-persoonlijke data? En dat “zo veel mogelijk” zou me als gebruiker zorgen baren. Daarmee suggereer je al meteen dat het toch wel zou kunnen dat er data niet-geanonimiseerd naar de adverteerders zou gaan. En opt-out is not-done.

  14. @17: Volgens mij had Arnoud al vast gesteld dat de gemiddelde hobbyist geen jurist gaat inschakelen voor het opstellen van z’n voorwaarden. Dus van broodroof is sowieso geen sprake dan lijkt me.

    Een jurist zou het bovendien kunnen zien als promotie voor zichzelf. Juist omdat Arnoud / ICTRecht bijvoorbeeld actief is met dit blog en reageert op diverse fora hebben ze voor ons net dat onderscheid gemaakt om onze Algemene Voorwaarden daar te laten opstellen ipv bij juristopdehoek.nl

  15. @Pascal (19); terechte opmerking. Als ik mijn opmerking terug lees zie ik dat je die ook negatief kan lezen. Ik bedoelde eigenlijk meer dat de kans op “misbruik” groot is en dat ik me wel voor kan stellen dat een jurist zichzelf daar tegen beschermt door zo iets niet zo maar weg te geven. Maar je opmerking is helemaal terecht; Arnoud en ICTRecht gedragen (in positieve zin) toch anders dan de meeste kantoren.

  16. Verder mag je geen foto???s of films plaatsen waarop mensen herkenbaar in beeld zijn op een manier die hun privacy kan schenden.

    Tenzij die personen hier expliciet toestemming voor hebben gegeven, natuurlijk. (Voorbeeld is een (amateur)fotograaf die foto’s van een model wil delen met een community.)

    Verder ben ik het eens met #1 en #4 over opt-in. Nu staat er:

    Wij verkopen je gegevens niet aan derden. Adverteerders krijgen wel te zien hoe de site wordt gebruikt, maar dat anonimiseren we wel zo veel mogelijk. Je e-mailadres kan worden gebruikt voor een nieuwsbrief en andere aankondigingen. Als je die niet wilt, kun je dat via je profielpagina uitzetten.
    Ik zou zeggen: Onze nieuwsbrief of andere aankondigingen sturen we je alleen toe als je hiervoor toestemming hebt gegeven. Als je die niet (meer) wilt, kun je dat via je profielpagina uitzetten.

    De tekst is nu redelijk dwingend richting de gebruikers. Voor alle duidelijkheid is het misschien ook goed op te nemen dat de beheerders van de site per geval zullen afwegen of een bijdrage wel of niet voldoet aan het reglement, en daarin zo consistent mogelijk zullen proberen te zijn?

  17. Misbruik zal er waarschijnlijk sowieso wel zijn. Als iemand onze algemene voorwaarden ‘leent’ dan is dat ook even dikke pech voor Arnoud (al heeft ICTrecht er dan minstens nog 1 keer voor betaald gekregen :-))

    Ik ken de businessmodellen van een jurist natuurlijk niet, maar het lijkt me dat je bij wijze van spreken maar 1 grote klant hoeft binnen te halen die jouw naam heeft gehoord omdat ie een keer op een vlieger-hobbysite of iets dergelijks zat om het al lonend te kunnen maken. Niet dat je het perse moet terug verdienen natuurlijk šŸ™‚ Maar kan evengoed een leuke alternatieve “reclame” zijn.

    Hoe dan ook, hoe zorg je er voor dat de 1000en hobbysites het ook gaan gebruiken. Je zal de beheerders van de taalfile van bijv. PHPbb er op moeten aanspreken anders zal het overgrote deel van de mensen die PHPbb een keer installeert gewoon de default voorwaarden blijven gebruiken.

    Maar ongetwijfeld zijn er wel mensen te vinden die zo’n project willen ondersteunen met kennis, een logo te ontwikkelen of door de bijbehorende website te hosten.

  18. @SvdB: die zin over de wet staat er vooral om mensen er nog eens aan te herinneren – oh ja, dit is weliswaar internet maar de wet geldt gewoon. Plus het is inderdaad impliciet een rechtskeuze, ook niet onbelangrijk als je wat Belgen of een verdwaalde Duitser aantrekt.

    In feite zou je het hele reglement kunnen vervangen door “Beloof dat je je zult gedragen”. Al het wangedrag levert dan contractuele wanprestatie op, hetgeen weer recht op ontbinding van het contract en dus verwijdering van de site oplevert. Maar het vervelende daarvan is dat je dan in eindeloze discussies komt over wat wel of niet wangedrag is. Vandaar dus dat ik toch een aantal dingen opnoem die expliciet niet mogen (de rest mag impliciet niet).

    En soms wil je gewoon verder gaan dan de wet, bijvoorbeeld door alle racistische discussies of alle pornografische uitingen te weren. Niet elke vorm van racisme is strafbaar en niet elke pornofoto is verboden. Toch wil je die “op het randje” uitlatingen soms wel weren.

  19. @Pascal: nog bedankt voor de klandizie! šŸ™‚ En ons businessmodel is inderdaad voor een deel gebaseerd op gratis dingen weggeven om zo goodwill te cre?ren en klanten binnen te halen. Plus, een gemiddeld blog of forum zal nooit klant bij me worden dus ik verlies er niets aan als ik ze dan iets gratis geef. Sterker nog misschien gaan ze dan wel reclame voor me maken of me aanbevelen bij hun werkgever (heb al een handjevol klanten binnen dankzij enthousiaste werknemers).

  20. In feite zou je het hele reglement kunnen vervangen door ???Beloof dat je je zult gedragen???. Al het wangedrag levert dan contractuele wanprestatie op, hetgeen weer recht op ontbinding van het contract en dus verwijdering van de site oplevert. Maar het vervelende daarvan is dat je dan in eindeloze discussies komt over wat wel of niet wangedrag is. Vandaar dus dat ik toch een aantal dingen opnoem die expliciet niet mogen

    Van de andere kant wek je met een klein, helder, vriendelijk reglement meteen een positieve indruk op wat betreft de sfeer van je site. Dat is ook wat waard. En het is maar de vraag of een “Beloof dat je je zult gedragen” je meer discussies oplevert. Want hoe preciezer de regels, des te meer mensen de gaten proberen op te zoeken.

  21. Dat is waar. Misschien moet het dan zo:

    “Beloof dat je je gedraagt. Naast zaken die onder de Nederlandse wet verboden zijn, willen we hier geen pornografische foto’s, geen discriminerende of nodeloos kwetsende opmerkingen en geen embedded Youtube-filmpjes.”

    Maar uiteindelijk zal er altijd ruimte zijn voor discussie want het is en blijft recht.

  22. houd je aan de Nederlandse wet

    Volgens mij zegt de Nederlandse wet dat al, en hoef je je gebruikers daar niet nog eens aan te herinneren. Zo’n regel heeft hooguit zin als je daar extra consequenties aan verbindt die verder niet bij wet geregeld zijn, bijvoorbeeld als je eenzijdig een betaald lidmaatschap wegens racistische uitspraken op een forum opzegt.

    Verder mag je geen foto???s of films plaatsen waarop mensen herkenbaar in beeld zijn op een manier die hun privacy kan schenden.

    Dit lijkt me eerder een variant op jouw specifieke portretrechtstokpaardje dan een regel die voor elke website zou moeten gelden.

    Is het niet evident dat er een impliciete licentie wordt gegeven?

    Bestaat dat, een impliciete licentie? Vindt ook elke rechter dat?

    Als ik zeg ???ik ga je aanklagen??? en later besluit ik uit coulance om het toch niet te doen, dan is er toch geen man overboord? Gaat de consument me dan aanklagen omdat ik nalaat deze regel jegens hem uit te oefenen?

    Niet d?e consument, wel die andere die je voor een vergelijkbaar “vergrijp” w?l een factuur hebt gestuurd.

    Wij verkopen je gegevens niet aan derden.

    Wat gebeurt er als de uitbater failliet gaat en zijn forum moet doorverkopen? Wat als er leden zijn die niet met de nieuwe uitbater in zee willen gaan? Wat als er leden zijn die niet willen dat ze vanwege deze regel automatisch worden uitgeschreven?

  23. “jouw specifieke portretrechtstokpaardje”: hoe bedoel je?

    Het is moeilijk om algemene regels te formuleren die voor ?lk forum wel opgaan. Veel verder dan “houd je aan de wet” of “gedraag je” of “houd het netjes” kom ik niet zonder site-specifiek te moeten worden (“het mag hier alleen over het trainen van pony’s gaan”).

    Verder stel je goeie vragen maar dan wordt het meteen weer zo’n verhaal. Hoe waarschijnlijk is het dat een forum met dit reglement failliet gaat en doorverkocht wordt door de curator? De meeste hobbysites gaan gewoon op zwart en dan is het einde verhaal.

  24. @Erik: het eerste. Het alternatief zou oneerlijk zijn: dan kun je gewoon alles uitsluiten en dan zoekt de rechter het voor je uit. Dus nee, als je in je uitsluiting van aansprakelijkheid iets uitsluit dat niet mag, dan gaat er een grote zwarte viltstift door de hele clausule heen. Daarom zijn die dingen altijd zo lang (niet aansprakelijk behalve bij opzet of grove schuld, bij dood & lichamelijk letsel ligt het anders, als we toch aansprakelijk zijn dan tot 10 euro, als dat te weinig is, etc…)

  25. Je e-mailadres kan worden gebruikt voor een nieuwsbrief en andere aankondigingen. Als je die niet wilt, kun je dat via je profielpagina uitzetten.

    Dit systeem van opting-out is volgens mij sinds 1 juli jl. wettelijk gezien geheel niet meer toegestaan. Richting consumenten gold dit dacht ik zelfs al langer.

  26. kwam die vandaag tegen, geweldige teks die ik zeker nog eens zou overwegen.

    het lijkt me ook bijzonder interessant om een licentie-boekje tegen te komen (denk aan een pdf waarin enkele websites (eventueel bestaande sites) als voorbeeld worden genomen om daarbij uit te legen voorbeelden te stellen van hoe je die licentie ook in boeren hollands had kunnen verwoorden.

    zowso verbaasde het met trouwens dat je boeken niet in ebook formaat zijn uitgegeven. naja de paper versies ga ik hoe dan ook toch binnekort eens bestellen…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS