Blokkeren van VoIP door je ISP

| AE 1767 | Ondernemingsvrijheid | 38 reacties

poort-gate-port-blokkade-blokkeren-voip.pngEen lezer wilde graag via Voice-over-IP (VoIP) bellen, maar hij kreeg het maar niet aan de praat. Na een hoop gedoe en geprobeer bleek er niets mis te zijn met zijn PC: zijn provider had simpelweg de benodigde poorten geblokkeerd, zodat het VoIP-verkeer het internet nooit bereikte. U voelt hem al aankomen: mag dat zomaar?

Er zijn geen specifieke wetten of regels over het mogen blokkeren van poorten voor internetverkeer, of over het mogen blokkeren van bepaalde internetapplicaties. Dan moet je dus terugvallen op de algemene wettelijke regels. In dit geval wordt dat het contractenrecht, aangezien dit blokkeren in feite neerkomt op een beperking van het gebruik van je contractueel afgenomen toegang tot internet.

De juridische vraag is dus: kan de leverancier eenzijdig besluiten dat een bepaalde poort of bepaalde dienst niet geleverd hoeft te worden?

Als het in het aanbod gemeld is, dan mag het natuurlijk. Als je kunt weten dat je niet kunt VoIP-bellen bij een bepaaldeprovider, en je meldt je toch aan, dan zit je aan die beperking vast. Maar ik ken maar weinig providers die expliciet vooraf melden dat bepaalde zaken gefilterd zullen worden (eigenlijk alleen de christelijke provider Solcon, waar het ook nog eens optioneel is). In Europees verband wordt gewerkt aan een pakket regels over telecommunicatie, waar mogelijk ook regels over dit onderwerp in komen. Het zal nog wel even duren voordat dit erdoor is echter.

Als er niets over gemeld is, dan is er een lacune in het contract. Was dit nu afgesproken of niet? In zo’n situatie hebben we sinds 1981 de zogeheten Haviltex-norm. In het Haviltex-arrest bepaalde de Hoge Raad dat het bij een lacune in het contract aankomt

op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.

Oftewel: is het redelijk dat je mocht verwachten dat je kon VoIP-bellen? Zo ja, dan mag de provider het niet zomaar blokkeren want dat is dan wanprestatie. Maar als de provider geen rekening hoefde te houden met VoIP-ende klanten, dan is er niets mis mee als hij het blokkeert.

Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe je die verwachting in het algemeen zou kunnen bepalen. Het enige wat in me opkomt, is dat als een provider zelf al “bellen via internet” als betaalde dienst aanbiedt, het niet redelijk is om te verwachten dat je via de gewone internetverbinding ook nog eens kunt VoIP-bellen. Maar dat komt in feite neer op: een provider hoeft concurrerende diensten niet toe te laten op zijn netwerk. En dat staat weer op nogal gespannen voet met netwerkneutraliteit. Of, als het om grote providers gaat, met de regels over vrije mededinging, want concurrentje pesten is dan niet toegestaan.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Tsja. Zo’n issue had ik ook een keer aan de hand. Op mijn blackberry zat ‘een internetverbinding’. Maar wat ik ook deed: de ssh-client wilde maar niet werken. Bleek het een internetverbinding te zijn die puur uit een http-proxy bestond. Beetje surfen via die proxy op poort 80 lukte nog wel maar voor de rest niks.

    Een internetverbinding is een internetverbinding. Als jij daarin als aanbieder bepaalde dingen dusdanig inricht dat gangbare internetapplicaties niet langer werken vind ik dat je dat vooraf duidelijk moet melden. Stel je voor dat MSN ineens niet meer werkt? Of Skype? Je kunt toch niet geloofwaardig volhouden dat dat de bedoeling is?

    Stel je voor dat je een wasmachine levert waar je – geen – roze wollen truitjes in kunt wassen? Dat moet je toch melden? Is dat niet ongeveer hetzelfde?

  2. “Maar dat komt in feite neer op: een provider hoeft concurrerende diensten niet toe te laten op zijn netwerk.”

    Zou de Britse ISP Virgin.net van Richard Branson elke vorm van streaming video en audio mogen blokkeren ?n de mogelijkheden tot het downloaden van zulke bestanden omdat Branson ook eigenaar is van V2 Music?

    Het lijkt mij van niet. De ISP controleert de inhoud van het verkeer en weigert dit uit te voeren. Komt op mij over als wanprestatie.

  3. Solcon filtert “by default” niet, het is een los abonnement waarvoor je extra moet betalen. Je moet het dus wel heel expliciet aan zetten. (Meer positiefs over Solcon heb ik helaas niet te melden.)

    Ik vind het belachelijk dat een provider even gaat besluiten of je wel of niet mag voipen. Lijkt me een goede reden om het contract te ontbinden.

    Overigens is er ook een technische oplossing: bel je toch je voip provider op of ze ook poortje 5070 willen openzetten…

  4. Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe je die verwachting in het algemeen zou kunnen bepalen. […] Het enige wat in me opkomt, is dat als een provider zelf al ???bellen via internet??? als betaalde dienst aanbiedt, het niet redelijk is om te verwachten dat je via de gewone internetverbinding ook nog eens kunt VoIP-bellen.

    Dat lijkt me niet de meest voor de hand liggende toets in dit geval, zeker aangezien (op dit moment) het normaal is dat providers geen internetdiensten blokkeren (op de mobiele providers na). Gezien deze normale stand van zaken mag de klant de bepalingen over internetverkeer redelijkerwijs interpreteren als volledige toegang lijkt mij.

  5. Ah oom Arnoud, vertel nog eens over netwerkneutraliteit in Europa en in Nederland in het bijzonder 🙂 In de VS zijn ze er al bijna uit: iedereen met een mening moet opgesloten worden.

    Is er in Nederland iets geregeld op het gebied van netwerkneutraliteit? Of verwar ik deze term ten onrechte met net neutrality?

  6. Ach wat zal ik zeggen… Kijk eens naar poort 25, smtp verkeer naar de server van je hosting provider. KPN blokkeert, Ziggo blokkeert. Het is meer de vraag wie blokkeert het niet!

    En dat allemaal omdat mensen hun pc niet schoon kunnen houden en er spam overheen gestuurd word.

    Het blokkeren van poort 25 is net zo erg als het blokkeren van poort 5060 of 31337 (Back Orifice). Dat een poort voor een bepaald doel misbruikt kan worden, wil niet zeggen dat hij geblokkeerd moet worden.

  7. Poort 25 wordt geblokkeerd met als doel om te voorkomen dat klanten van de provider spam of virussen versturen. Zo worden klanten gedwongen om de SMTP server van de provider te gebruiken, waar de mail vervolgens gecontroleerd kan worden op het een en ander. Deze blokkade is te rechtvaardigen omdat het gebruik van de SMTP server bij het internet abonnement zit in begrepen. Als je internet abonnement afsluit dan verwacht je dat je ook mail kunt versturen.

    Verder ben ik het met de rechts van de schrijvers eens: een internet verbinding waarvan de aanbieder poorten blokkeert is, uitzonderingen daar gelaten, een gebrekkige dienst.

  8. Heel technisch hoor, poorten en dergelijken. Zou zeggen dat het redelijk is te verwachten dat consumenten van internet over alle poorten communiceren kunnen. Tenzij anders vooraf expliciet door de leverancier van Internet is aangegeven, zoals bij een zenderlijst. Dat een leverancier ook zelf telefonie aanbiedt doet daaraan niks af. Internet is nu eenmaal voor diverse communicatie technieken inzetbaar. Bovendien levert het afsluiten van poorten een monopolie positie op voor de afgesloten diensten voor de leverancier van internet, zeker bij de grote providers.

  9. “Poort 25 wordt geblokkeerd met als doel om te voorkomen dat klanten van de provider spam of virussen versturen. Zo worden klanten gedwongen om de SMTP server van de provider te gebruiken, waar de mail vervolgens gecontroleerd kan worden op het een en ander. Deze blokkade is te rechtvaardigen omdat het gebruik van de SMTP server bij het internet abonnement zit in begrepen. Als je internet abonnement afsluit dan verwacht je dat je ook mail kunt versturen.”

    En zo kan je ook verdedigen dat de provider het downloaden van audio en video blokkeert omdat zij zelf een dienst aanbieden om dit te doen.Dat een provider zijn netwerk wilt beschermen tegen spammers is ook anders te doen door bijvoorbeeld het aantal mails per minuut te beperken via poort 25 en daarnaast SMTP aan te bieden. Hiermee bied je voor beide groepen gebruikers een mogelijkheid om mee te werken. Iemand die een mailserver wilt draaien kan uit de voeten en ook iemand die hier geen verstand van heeft en gewoon de SMTP wilt gebruiken. Daarnaast moet ik zeggen dat VoIP zo langzamerhand zo is ingeburgert dat het ook voor een ‘leek’ interessant word om het te gebruiken.

  10. Ik vind het wel een mooie oplossing zoals een paar ISP’s het doen (weet even niet meer precies welke, ik dacht XS4ALL): poort 25 zit dicht en op verzoek zetten ze ‘m open. Als je erom vraagt, weet je blijkbaar meer dan de modale gebruiker en is de kans groot dat je weet hoe je het goed moet doen.

  11. @Alex de Kruijf (8): Dan zou je alle voice poorten ook mogen gaan blokkeren in de toekomst. Ken je de term SPIT? SPam over IP/Internet Telephony.

    Of wel scannen op devices met de VoIP poort en daar voice pakketten heen sturen met een gesproken boodschap. Technisch zeker mogelijk maar net zo ongewenst. Natuurlijk kan ie de hoorn er op gooien, maar moet je dan maar gaan bellen via de VoIP server van je provider?

    Persoonlijk vind ik dat het blokkeren van poorten etc alleen moet gebeuren in opdracht van de klant, een wettelijke bepaling of duidelijk vooraf gecommuniceerd worden.

    Vroeger had je Direct ADSL. Een ADSL lijn zonder aanvullende diensten als een SMTP server. Deze dienst was van KPN, en ook hier werd poort 25 al heel snel geblokkeerd. De klanten van deze dienst moesten een mail server van KPN opgeven als uitgaande server, omdat er dan toch gescand kon worden op spam.

    Direct ADSL is door de verschillende pakketten bij de verschillende partijen redelijk uitzonderlijk geworden. Veel klanten zijn inmiddels gemigreerd naar andere DSL diensten bij KPN.

    Al met al ben ik tegen het filteren van verkeer zonder dat dit in opdracht wordt uitgevoerd of dat dit vooraf duidelijk is gecommuniceerd.

  12. @Martijn – reactie 12 Aanvulling: Dat poort 25 bij DirectADSL openstond was meer een vergissing dan een weloverwogen en bewuste keuze. Het enorme misbruik dat snel plaatsvond na introductie van het merk zorgde voor massale blacklisting van kpn IP-reeksen. Die overlast rechtvaardigde ingrijpen en de ruimte daartoe was in de AV’s vastgelegd. (kapstok artikel, dat de provider mag optreden als de kwaliteit van de dienstverlening in gevaar komt – wat bij blacklisting absoluut het geval is)

    Afaik is met de harmonisatie leveringsvoorwaarden consumentenproviders een aantal mogelijkheden gehandhaafd om delen van de dienst te veranderen, op te schorten en dergelijke zonder dat hierdoor een recht op verbreken van de overeenkomst ontstaat – overmacht dus.

    Bron: Gevallen van overmacht kunnen zijn tekortkomingen in de nakoming door de Ondernemer als gevolg van uitval van stroomvoorziening aan zijn zijde en tekortkomingen in het netwerk van een derde (URL posten lukt niet, voor hele verhaal zoeken op AV CZ/67 op de SER site)

  13. @Alex – reactie 14 ?Langdurige overmacht? als begrip ben ik dat bij ISP voorwaarden niet tegengekomen.

    ?veranderen van de inhoud van een dienst zal niet snel onder overmacht vallen? Wellicht dat we verschillend denken over het werkwoord veranderen. Anders gezegd volgens mij is relevant: wie doet die verandering ontstaan, is dat de aanbieder of iets/iemand verder in de keten?

    ?Bedingen die een provider instaat stellen om de inhoud van de dienst te veranderen zullen zonder een ontbindingsmogelijkheid? 2 verschillende gevallen uit het niet zo verre verleden: Het feit dat een ISP de dienstverlening achter de schermen verandert om aan de aftapverplichtingen te voldoen geeft jou niet het recht tot opzeggen. Het feit dat de overheid al het inbel verkeer verplichtte via 06760-xxxx te laten gaan leverde een andere dienst – met andere contracten.Daar kon je als gebruiker mee instemmen of je kon opzeggen.

  14. Wellicht dat we verschillend denken over het werkwoord veranderen. Anders gezegd volgens mij is relevant: wie doet die verandering ontstaan, is dat de aanbieder of iets/iemand verder in de keten?

    In de wet is expliciet opgenomen dat als de wederpartij een derde inschakelt om aan zijn verplichtingen te voldoen dan de wederpartij daarvoor de risicoaansprakelijk draagt.

    Het feit dat een ISP de dienstverlening achter de schermen verandert om aan de aftapverplichtingen te voldoen geeft jou niet het recht tot opzeggen.

    Waarom niet? Misschien ben ik wel erg gehecht aan mijn privacy.

  15. Belofte maakt schuld. Hoofdregel lijkt mij dat als wij A afspraken, dat dan niet later B wordt. Het is aan de partij is die daarvan toch afwijkt om te bewijzen dat dit niet onredelijk bezwarend en/of nadelig is voor de ander. De afnemer van de dienst hoeft niet in de toekomst te kijken om er achter te komen wat de leverancier misschien mogelijk eventueel later nog zou willen veranderen.

  16. Dat is juist, maar hij hoeft bij zijn motivatie geen rekening te houden met later door jou aangedragen zaken waar je belang aan hecht.

    Jij hebt bij het aangaan van het abonnement nooit gezegd dat je het abonnement alleen maar (of vooral) nam vanwege de privacybescherming die de ISP bood. De ISP heeft zich er ook niet op voorgestaan (*). Als de ISP dan vervolgens van de wetgever te horen krijgt dat zij aan de bewaarplicht moet voldoen of haar netwerk aftapbaar moet maken, dan kan zij op die grond haar dienstverlening aanpassen. Die aanpassing wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (grijze lijst) maar “het moest van de wetgever” lijkt me wel een weerlegging van dat vermoeden.

    Als de ISP zelf besluit om ineens VoIP-poorten dicht te gaan zetten, dan wordt dat misschien een ander verhaal. Maar ook daar hoeft hij alleen maar rekening te houden met jouw belangen zoals bij hem bekend. Je zult dus op zijn minst een mailtje naar de helpdesk moeten laten zien waarin je vroeg “kan ik voip bellen want dat vind ik erg belangrijk” met hun antwoord “jazeker kan dat!” voordat je kunt ontbinden na een VoIP-blokkade.

    (*) ja, bij XS4All zou dit betoog niet opgaan.

  17. Als de ISP zelf besluit om ineens VoIP-poorten dicht te gaan zetten, dan wordt dat misschien een ander verhaal. Maar ook daar hoeft hij alleen maar rekening te houden met jouw belangen zoals bij hem bekend. Je zult dus op zijn minst een mailtje naar de helpdesk moeten laten zien waarin je vroeg ???kan ik voip bellen want dat vind ik erg belangrijk??? met hun antwoord ???jazeker kan dat!??? voordat je kunt ontbinden na een VoIP-blokkade.

    Volgens deze redenering zou een ISP elke willekeurige dienst kunnen gaan blokkeren, tot simpelweg browsen aan toe, tenzij ik me heb laten inlichten of specifiek deze dienst (die mogelijk nog niet eens bestond toen wij ons contract sloten) mogelijk is. Dat lijkt me niet erg waarschijnlijk, en volgt ook niet uit Haviltex voor zover ik kan beoordelen. Wat in het normale verkeer verstaan wordt onder een internetverbinding is wel van belang. Dat daar normaal gesproken geen VoIP-poorten geblokkeerd worden is relevant voor de vraag of dit ‘zomaar’ mag. Het geval van internettaps is een 2e. Dit be?nvloedt de dienst die ik ontvang misschien ook, maar toch op een andere wijze. Daar (zeker gezien het een wettelijke plicht is) zul je niet zomaar je contract kunnen openbreken.

  18. Terechte opmerking, ik was wat te kort door de bocht. Het gaat om de redelijk gewekte verwachtingen natuurlijk, die mogen niet zomaar worden aangetast. Maar als het gaat om ongebruikelijke verwachtingen, dan ligt het anders. Een obscure dienst blokkeren omdat er misbruik van gemaakt wordt, lijkt me verdedigbaar.

    Maar ik zie mezelf nog niet een contract ontbinden omdat de NTP klokdienst wordt dichtgezet, om eens een dwarsstraat te noemen.

    Ik kwam er een tijdje geleden achter dat mijn provider UPC geen binary nieuwsgroepen doorgeeft. Ik heb nooit iets over Usenet gelezen of gezien bij het UPC-aanbod, dus ik zit me nu af te vragen of dat eigenlijk geen grond voor ontbinding zou zijn geweest. Die groepen werkten wel toen ik abonnee werd namelijk.

  19. Arnoud,

    Gebruikelijk of ongebruikelijke verwachtingen, een provider heeft een meldplicht. Door bij de gebruiker de plicht neer te leggen om de provider te informeren over wat voor hem belangrijk is, maak je de meldplicht ongeschikt aan de onderzoeksplicht. Dat lijkt mij onjuist.

    Als de provider bepaalde poorten blokkeert dan moet hij dat melden. Doet hij dat niet dan vind ik dat je er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat geen poorten geblokkeerd worden. Dat ik vind dat op deze regel uitzonderingen mogelijk zijn, heb ik in mijn eerste bericht uit een gezet.

    Een provider zou toets der grijze lijst mogelijk nog wel doorstaan als dat op grond van een wettelijke plicht gebeurt, maar dat laat mij onverlet dat ik mag aan te tonen dat het voor mij onredelijk bezwarend is. Of me dat gaat lukken is vers twee, maar dat kan niet afschoten worden met “je had dat dan maar tien jaar terug moeten vertellen”.

  20. @Vorkbaard:

    Ah oom Arnoud, vertel nog eens over netwerkneutraliteit in Europa en in Nederland in het bijzonder 🙂 In de VS zijn ze er al bijna uit: iedereen met een mening moet opgesloten worden.
    Zoals ik het begrijp is men er in de VS op dit moment nog helemaal niet uit is, maar binnen niet al te lange tijd misschien wel. Wat je bedoelt met “iedereen met een mening moet opgesloten worden” is mij eerlijk gezegd een raadsel.

    Battle Lines Drawn in FCC Net Neutrality Fight

  21. @Alex: het komt zoals altijd neer op de vraag, wat je redelijkerwijs mocht verwachten. Ik weet niet zeker of dat is “alle poorten staan open en zijn ongefilterd”, want de meeste internetgebruikers weten niets van poorten en kunnen daar dus ook geen verwachtingen over hebben.

    Een meldplicht komt pas ter sprake als de normale verwachtingen duidelijk zijn en de provider daar vanaf wil wijken. Als HTTP gefilterd is, dan moet dat zeker worden gemeld. Maar bij obscure poorten, zeg echo, lijkt het me geen enkel probleem om die te blokkeren zonder dat te hoeven melden.

  22. Daar zit wel wat in. Echter uit het feit dat mensen de techniek niet kennen volgt niet dat mensen dus niet de verwachting hebben dat de provider niet filtert. Als ik deze draad lees heeft iedereen zo iets van: dat hoort niet. Dat zal de reactie van de doorsnee consument ook zijn, denk ik.

    Als je ICMP echo blokkeert dan werkt ping of tracert niet meer. Daar maken online spelletjes gebruik van, Windows test service, ect. Dan gaan mensen piepen. Wat obscure lijkt is dat dus niet altijd.

    Offtopic: en hoe zit het dan met de beperkte aansprakelijkheid van een provider als deze allerlei poorten gaat filteren?

  23. Het is niet gebruikelijk in deze branche dat een berg poorten geblokkeerd worden.

    Maar uit het feit dat A niet gebruikelijk is, volgt nog niet dat “niet-A” wel gebruikelijk is. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het wel gebruikelijk is in deze branch dat geen (berg) poorten geblokkeerd worden, in ieder geval niet dat dat een regel van gewoonterecht is.

    Een overeenkomst kan iets ook open laten. Als je bij de koop van een Nintendo DS niets afspreekt over de kleur, kun je na de levering van zo’n ding niet klagen dat ie niet in je lievelingskleur is. Als er bij een internetabonnement niets is afgesproken over het blokkeren van obscure poorten (Haviltex), en ook de wet, gewoonte en redelijkheid en billijkheid hier niets over bepalen, dan staat het de provider vrij obscure poorten te blokkeren, of ze juist open te laten.

    Dus ik denk dat het hier vooral gaat om de vraag wat er uit de toepassing van Haxiltex volgt. Een andere insteek is misschien het argument dat een provider niet het recht heeft om in jouw IP pakketjes te koekeloeren. Vermoedelijk gaat dat niet op (zolang daar geen wetgeving over is).

  24. @Alex – reactie 27 ?Het is niet gebruikelijk in deze branche dat een berg poorten geblokkeerd worden.?

    Even een zijstap …. in NL is er strikt genomen geen Branche. Er is een aantal aanbieders en die zijn op geen enkele wijze verenigd. Daardoor is het wellicht mogelijk dat het verschil in dienstverlening tussen A en B zo groot is.

  25. De dikke van dale over ‘branche’:

    bran?che [br?nsj(e)] de; v(m) -s tak van handel of nijverheid

    Er staat nergens dat je, om van een branch te spreken, verenigd moet zijn. Dus een garagehouder, niet aangesloten bij enige ‘branchevereniging’, zou niet tot ‘de’ branche kunnen horen?

  26. Maar uit het feit dat A niet gebruikelijk is, volgt nog niet dat ???niet-A??? wel gebruikelijk is.

    Laat ik het anders zeggen: de meeste providers zijn zeer terughoudend in het blokkeren van poorten. Dat kan m.i. een gewoonte genoemd worden. Je hebt wel een punt van gewoonterecht: de vraag is dan waarom doen providers dat? Afhankelijk van het antwoord daarop spreken wel/niet over een gewoonte recht.

  27. @Martijn G: over de definitie van “branche” kun je twisten, maar BSpecht bedoelt volgens mij dat je, bij gebrek aan enig overkoepelend verband waarbinnen de verschillende providers werkzaam zijn, misschien niet kunt spreken van vaste gewoontes die in de branche gelden en waar je als consument op mag vertrouwen ook als ze niet met zoveel woorden in de overeenkomst staan vermeld.

    Ik denk niet dat het bestaan van een brancheorganisatie hiervoor beslissend is, maar feit is wel dat de branche nog niet lang bestaat en dat er in de tijd dat zij heeft bestaan, de branche flink in ontwikkeling is geweest wat mij niet bevorderlijk lijkt voor het ontstaan van vaste gewoontes waar de bedrijven zich gebonden aan voelen.

    @Joost: klopt. Maar uit het gewoonterecht kunnen soms regels volgen die aanvullen wat tussen de partijen is overeengekomen.

    (Je kunt natuurlijk ook redeneren dat bij het bepalen van wat partijen redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten eventuele regels van gewoonterecht al een rol zullen spelen, maar strikt genomen werkt het volgens mij niet zo. Haviltex ziet op het bepalen van wat partijen zijn overeengekomen. Dit wordt aangevuld met wet, gewoonte en de eisen van r&b. Zie art. 6:248 lid 1 BW.)

  28. @Martijn – reactie 30. @Piet – reactie 34. Mijn reactie 29 is niet duidelijk. Ik bedoelde wat Piet aangeeft.

    Als marktpartijen zich zo nadrukkelijk niet organiseren, als hier het geval is, sta je als eindgebruiker zwakker in het geval dat A iets sluit, wat B open heeft staan. Dat het bijna 10 jaren heeft geduurd eer de leveringsvoorwaarden van de grote aanbieders zijn geharmoniseerd was natuurlijk ook niet voor niets.

  29. Ziggo, althans dat deel dat eerder @home als naam had, doet niet aan het blokkeren van poort 25 naar buiten, alleen van buiten naar binnen. Dus dat heeft niks met virussen, etc. te maken. Het is een thuis dienst dus niet bedoeld voor eigen e-mail servers en ze hebben blijkbaar in het verleden veel problemen gehad dat mensen per ongeluk een open-relay hadden opgezet. Maar dat is allemaal een technische reden, dat vind ik nog tot daar aan toe en heeft niks met VoIP te maken. Ik baal er ook van als ik via mijn mobiel met nog best snel internet geen VoIP mag gebruiken. Ja, misschien bieden ze zelf ook telefonie aan, nou en ? Als er 1 een los abonnement zonder telefonie hebben neem ik die wel. Ik heb liever 1 (voip) telefoon nummer ipv. 2, waarom wordt ik verplicht er 2 te hebben ?

  30. Even terug naar het begin van de discussie, het blokkeren van VOIP door ISP’s en een praktijkvoorbeeld zoals ik het ken, namelijk ADSL van KPN.

    Aanvankelijk leverde KPN haar routers met de voor VOIP benodigde poort 5060 afgesloten. Die poort kon echter wel opengezet worden zodat VOIP van derden alsnog mogelijk werd. Sinds de zomer is die mogelijkheid echter afgesloten; je kan hoogstens nog een andere router kopen.

    Dit is m.i. duidelijk een wijziging in de eigenschappen van de dienst, en die had KPN volgens haar eigen voorwaarden haar klanten vantevoren moeten melden. Dat is bij mijn weten niet gebeurd en dat maakt dat dit toch wel juridische aanknopingspunten heeft. Voor wie eraan wil dan.

    Verder zouden de nieuwe EU-richtlijnen KPN verplichten dit soort beperkingen vantevoren duidelijk te melden. Op dit moment kan ik er op hun site niets over vinden, en die richtlijnen gelden dan nog wel niet, maar het lijkt me in ieder geval in strijd met ieder fatsoenlijk communicatiebeleid. KPN toch maar eens een brief schrijven?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS