Franse privacytoezichthouder biedt oplossing voor gebruik Google Analytics

| AE 13404 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 16 reacties

Websites in Frankrijk kunnen met Google Analytics blijven werken, maar moeten dan wel van een goed geconfigureerde proxy gebruikmaken, zo las ik bij Security.nl. We weten al een tijdje dat Google Analytics best problematisch is onder de AVG, omdat het structureel persoonsgegevens overbrengt naar Amerika. Tijd om ermee te stoppen dus, maar voor wie nog een paar jaar geld wil betalen om zijn hoofd in het zand te steken, is er nu een juridisch-technisch correcte oplossing.

Sinds het Schrems II-arrest weten we dat persoonsgegevens overbrengen naar de VS erg problematisch is, omdat de VS fundamenteel niet dezelfde soort bescherming van persoonsgegevens wil bieden. Het Privacy Shield is daarmee geen goede basis om zomaar aan te mogen nemen dat je een Amerikaanse clouddienst (zoals Google’s Analyticsdienst) mag inzetten.

Ook helpt het niet als je de verschillende pseudonimisering-opties instelt, zoals we in Nederland gewend zijn te doen op advies van onze Autoriteit Persoonsgegevens. Ook dan komen er nog tot personen te herleiden gegevens bij Google, die ze waarschijnlijk combineert met andere gegevens – of in ieder geval ze opslaat in de VS. En alleen dat al is een probleem.

“Hoewel Google verschillende maatregelen heeft opgesteld om dataverzending naar andere landen te reguleren, zijn deze niet voldoende om de toegang door Amerikaanse inlichtingendiensten te beschermen”, schreef de Franse toezichthouder in februari nog. Onze AP meldde toen dat het gebruik van Analytics ‘mogelijk binnenkort niet meer is toegestaan’, hoewel dat binnenkort dus wat rekkelijk moet worden opgevat.

De CNIL is technisch gaan brainstormen en komt nu met de oplossing van een anonimiserende proxy. Kort gezegd, alle Analyticsverkeer wordt geforceerd naar een eigen server gestuurd waar werkelijk álles wordt gestript. En pas daarna gaat het naar Google, zodat je toch mooie statistiekjes en plaatjes kunt krijgen in je dashboard. (De waarde van deze gegevens voor marketing laat ik buiten beschouwing).

Dat álles is echt nogal veel:

  • the absence of transfer of the IP address to the servers of the measurement tool;
  • the replacement of the user identifier by the proxy server;
  • the deletion of the referring site information external to the site;
  • the deletion of any parameter contained in the URLs collected (e.g. UTMs and URL parameters allowing the internal routing of the site);
  • the reprocessing of information that can participate in the generation of a fingerprint , such as ‘user agents’, to remove the rarest configurations that can lead to re-identification;
  • the absence of any collection of cross-site identifiers; and
  • the deletion of any other data that may lead to re-identification.
De proxy die dit doet, moet fysiek in Europa staan en in eigendom én beheer zijn bij een Europese partij. En je moet periodiek controleren dat je écht geen indirect identificerende gegevens doorstuurt. Want de CNIL ziet ook risico’s bij situaties dat je IP-adressen weglaat, getuige de verwijzingen naar user-agent strings en andere parameters waarmee je alsnog server-side fingerprints kunt samenstellen.

Mocht u nu denken, wat een enorm gedoe, wat gaat dat wel niet kosten: ja precies. Dus vraag meteen een offerte aan uw webbouwer voor het integreren van een alternatieve oplossing zoals Piwik of Matomo.

Meelezende marketingmensen en andere Analyticslovers: waarom Google Analytics?

Arnoud

VSCO klaagt concurrent PicsArt aan voor nagemaakte fotofilters

| AE 11227 | Intellectuele rechten | 10 reacties

De fotobewerkingsapp VSCO heeft een rechtszaak aangespannen tegen concurrent PicsArt, las ik bij Nu.nl. De dienst PicsArt zou negentien filters van VSCO hebben gekopieerd na te hebben ingelogd bij de concurrent, om zo te leren hoe die filters werken. Vervolgens werden de filters aangeprezen als uniek en speciaal voor Picsart ontwikkeld. Dat roept natuurlijk de vraag op “mag dat”, en dan meer in het bijzonder omdat je je kunt afvragen of er überhaupt wel auteursrecht op een fotofilter rust. Maar VSCO heeft twee andere argumenten in stelling: schending van de gebruiksvoorwaarden, en vooral intrigerend: oneerlijke concurrentie.

De term ‘filter’ is in de online fotografie een zeer brede term, maar zo te lezen gaat het om automatische filters om je foto’s op een bepaalde manier mooier te maken. Bijvoorbeeld een combinatie van kleurbijstellingen, ander contrast of toegevoegde ruis. Een goed filter kan een foto zeer aantrekkelijk maken, reden dus om dat als je “intellectueel eigendom” te zien zoals veel bedrijven dat zeggen. Maar juridisch bestaat dat niet – je moet laten zien dat je een auteursrecht hebt, en dat vergt een intellectuele prestatie in het verzinnen van die instellingen. Ik vraag me af of je dat argument rond krijgt met een filter.

VSCO heeft een slim argument gevonden met die gebruiksvoorwaarden. Als werknemers van PicsArt een account bij ze hebben gemaakt om rond te kijken hoe die filters werken (op welke waarde staat het contrast, en kun je ook met de verzadiging spelen) dan zijn ze daarbij namens de werkgever – PicsArt dus – akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden. En daarin staat natuurlijk dat je

agree not to sell, license, rent, modify, distribute, copy, reproduce, transmit, publicly display, publicly perform, publish, adapt, edit or create derivative works from any VSCO Content.

Waarbij die term ‘content’ dan zo breed is dat ook de filters eronder vallen. En ja dat kan, contractueel toezeggen iets niet te doen dat zonder contract compleet legaal is. (Behalve op Koningsdag.) Dus dat kan nog interessant worden.

Nog slimmer vond ik het argument van de oneerlijke concurrentie: die nagemaakte filters werden aangeprezen als “exclusive” en “only for [PicsArt] Gold users.” Die termen gaan natuurlijk niet op als de filters exact hetzelfde bij de concurrent aanwezig zijn. Wij zouden dat een oneerlijke handelsprestatie noemen, met een onjuiste mededeling jezelf mooier maken ten koste van je concurrent. Dat zouden meer bedrijven eens moeten doen.

Arnoud

Amerikaans hotel krijgt boete voor blokkeren wifi-hotspots

| AE 7034 | Ondernemingsvrijheid, Security | 14 reacties

wifi-hotel.pngHet Marriott Hotel in Nashville heeft een schikking van 600.000 dollar getroffen met de Amerikaanse telecomwaakhond FCC voor het verstoren van de persoonlijke wifi-hotspots van klanten, meldde Nu.nl onlangs. Met deze truc wilde men voorkomen dat huurders van conferentiezalen eigen tijdelijke netwerken zouden aanleggen tegen lagere prijzen dan het hotelnetwerk. Maar de verstoring trof ook privénetwerken zoals een hotspot op je telefoon. Wat voor mij de vraag oproept: waarom mág dat eigenlijk niet, stel dat het een Nederlands hotel was?

In de VS hebben ze een specifiek artikel dat hierover gaat (Section 333 of the Communications Act):

No person shall willfully or maliciously interfere with or cause interference to any radio communications of any station licensed or authorized by or under this Act or operated by the United States Government.

Een dergelijk artikel specifiek over storingen in radio-uitzendingen verzorgen, ken ik niet. We zullen dus op zoek moeten naar een generieker artikel en zien hoe dat ‘past’ op deze vorm van verstoring.

Het ging hier niet om een wifi-jammer of ander radiostation dat gewoon de frequenties voor 802.11-radioverkeer blokkeert. Hoewel die frequentiebanden vrij gebruikt mogen worden, gelden voor apparatuur wel eisen zoals dat deze niet te hard of ongecontroleerd mogen zenden. En apparatuur die stoorverkeer genereert, zou dus tegen dit verbod aanlopen.

De apparatuur van het hotel gebruikte een specifiekere techniek, deauth geheten. Kort gezegd stuurt de apparatuur een commando dat randapparatuur meldt dat ze niet meer geauthenticeerd (deauthenticated) zijn en of ze zich opnieuw willen aanmelden bij het netwerk. En dat dan zo veel keer per seconde, zodat je effectief het netwerk niet meer op kunt. Dan wil je van ellende wel op het Marriott wifi uiteindelijk.

Een dergelijke aanval zou ik strafbaar vinden als denial-of-service aanval, art. 138b Strafrecht:

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden.

(Hee Arnoud, maar één jaar cel, dat was toch veel hoger? Nee, alleen bij zware aanvallen die infrastructuur van algemeen nut verstoren.)

Ik zit een klein beetje met dat “daaraan”, dat impliceert dat het alleen opgaat als je één specifiek apparaat op de korrel neemt. En deze aanval kan ook ongericht worden uitgevoerd, oftewel op alle apparaten op het netwerk tegelijk. Maar ik denk dat daaraan (haha) wel een mouw te passen is: iets broadcasten dat bij apparaat X aankomt en mede bedoeld is voor apparaat X, lijkt me wel “daaraan toezenden”.

Weet iemand eigenlijk hoe je detecteert dát men zo’n apparaat gebruikt, ter onderscheid van dat het gewoon een brak netwerk is (zoals in menig hotel)? En wat doe je ertegen?

Arnoud

Hoogste EU Hof verbiedt p2p-filterplicht voor isp’s, maar hoe ver gaat dit?

| AE 2803 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid, Privacy | 14 reacties

Het Europees Hof van Justitie bepaalde gisteren dat een copyrightfilterplicht voor providers in strijd is met de Europese e-commerce wetgeving en de grondrechten. Het arrest verklaart dat het generieke filter op al het peer-to-peer verkeer dat Scarlet moest toepassen van de Sabam (de Belgische Buma) niet legaal is. Maar wat betekent dit nu voor andere… Lees verder

Reactie op ‘Vijf redenen waarom Mininova wel/niet moet filteren’

| AE 1593 | Innovatie, Intellectuele rechten | 15 reacties

Bij Webwereld publiceerde Peter Olsthoorn afgelopen zaterdag vijf redenen waarom Mininova wel of niet zou moeten filteren. De torrentzoekmachine werd in 2008 aangeklaagd door stichting Brein wegens het “systematisch en structureel gebruik maken van ongeautoriseerde bestanden”. Mininova hanteert een Notice en Takedown systeem, maar experimenteert nu met een systeem dat geautomatiseerd torrent-bestanden kan verwijderen. Dit… Lees verder