Een lezer vroeg me:
Ik heb een virtuele server afgenomen en daarbij is CentOS geïnstalleerd. Alleen werkt het systeem bijzonder traag. Na enig onderzoeken kwam ik erachter dat CentOS minimaal 512MB geheugen vereist, terwijl het pakket dat ik had afgenomen maar 256MB geheugen heeft. Als klant zou je er toch vanuit moeten kunnen gaan dat zo’n pakket voldoende ruimte biedt om er websites op te kunnen draaien?
Het lijkt me dat een professioneel bedrijf de plicht heeft om te zorgen voor een adequate omgeving voor diensten die ze je aanbieden. Ze moeten dus zorgen dat de software naar behoren werkt (conform de SLA). Het lijkt me dat daarbij hoort dat men rekening houdt met minimumeisen van de ingezette software voor het pakket dat de klant afneemt.
Minimumeisen van de leverancier zijn een indicatie maar geen automatische verplichting. Misschien zijn die wel overdreven of is er een slimme manier gevonden om de software met minder RAM te laten werken. Ik zou er echter wel een opmerking over verwachten als ik een pakket afneem dat onder de minimumeisen zit van de software die ik afneem.
De vraag wordt dus of de opzet met 256MB er voor zorgt dat de software echt onder de maat presteert. Zijn die problemen die je signaleert zodanig dat de SLA niet gehaald wordt of voor frequente overlast zorgt? Of is het “alleen maar wat trager”? In het eerste geval denk ik dat je wel kunt eisen dat er gratis extra geheugen bijgezet wordt, maar als het alleen een subjectieve discussie over wel/niet lekker snel is, sta je zwak als professionele afnemer. Je hebt ook zelf een onderzoeksplicht of het pakket dat je kiest, wel geschikt is voor wat je wilt doen.
Arnoud
Voor de CLI versie is het ruim voldoende, daarvoor geldt een minimum van 128MB. Het lijkt me dan ook van belang wat er precies in het aangeboden pakket heeft gestaan over de hardware en functionaliteit. Het is een server, enige kennis van zaken mag in dat verband ook wel verwacht worden (lees: onderzoeksplicht).
Centos heeft 128mb nodig bij CLI (commandline), VPS is voor serverachtig gebruik, dus cli/128mb is voldoende.
Terug naar af.
Ok, laten we aannemen dat de aangeboden configuratie van CentOS inclusief GUI was, en dat de vraagsteller die graag wilde omdat hij niet vertrouwd was met de CLI.
Dat vind ik weer wat kort door de bocht. VPS zegt hooguit dat het geen dedicated server is. Voor de GUI versie is 128MB te weinig maar daar zullen genoeg mensen gebruik van maken (niet iedereen kan met commandline werken). Dan zit je toch meer bij de vraag over het aanbod en de verwachtingen.
Linux krijg je hier (‘ergens @grote hoster’) zonder gui. Als je een gui nodig hebt dan kun je beter Windows hosting nemen.
Bovendien kun je meestal zelf kiezen welke opties je neemt, meer geheugen, meer disk, meer cpu etc. De uiteindelijke keuze ligt bij de klant. Als de klant een gui wil en zelf maar 256 kiest (het instapmodel voor e4,95) dan moet hij niet zeuren. Wil hij meer dan is het eenvoudig te ‘upgraden’.
Dat vind ik dan weer wat te makkelijk, Mr.Mr. Moet de klant weten dat de GUI niet draait met die 256MB? En als die GUI dat niet aankan, waarom biedt het bedrijf dan een pakket met die combinatie?
Mijn technische opinie is: ik heb veel te weinig informatie om een opinie te vormen of de hoeveelheid toegekend geheugen een potenti?le oorzaak is van het gebrek aan performance. Er zijn alternatieve verklaringen: * beperkte processorcapaciteit (je deelt de CPU met 32, 64 or nog meer virtuele servers) * je deelt I/O (harddisks) met andere virtuele servers * het draaien van een GUI over een netwerk is vanwege netwerkbeperkingen trager dan het lokaal draaien
@Mr.Mr: Als het gaat om een ???5/maand “instapserver” moet je geen al te hoge verwachtingen van de performance hebben.
@Arnoud: de gui -kun- je opstarten (startx) maar staat default uit.
@MathFox: Je krijgt precies waar je voor betaald. Niets meer, niets minder. VPS is een produkt voor professionals, derhalve mag je verwachten dat ze weten wat ze bestellen.
In 999 van de 1000 gevallen wordt volgens mij een Linux VPS (of Dedicated server) gewoon met CLI opgeleverd. Zelfs zonder GUI (die je uiteraard wel zelf kan installeren).
Bij een (unmanaged) VPS heb je het al niet meer over een reguliere consument in ieder geval dan heb je het al over gevorderde hobbyist of gewoon zakelijk gebruik. En van beiden mag je verwachten dat ze enig onderzoek doen of navraag doen naar of de server die ze bestellen wel geschikt is voor waar ze hem voor willen gebruiken.
Op een simpele VPS met 1 CPU en 512 Mb geheugen kun je ook geen sites ala hyves of NRC Next draaien. Oftewel je zal moeten onderzoeken of het gaat werken. Als je $zwaarspel wil spelen op OS doe je toch ook een onderzoekje of de PC die je wil kopen geschikt is voor dit zware spel?
@Mr.Mr, als professional (en ik heb de nodige ervaring met Linux servers) heb ik performance informatie van de leverancier van een (virtuele) server nodig om in te kunnen schatten of een bepaalde toepassing past op een server. Gelukkig weet ik waar ik om moet vragen; helaas is “weet ik niet” een veel voorkomend antwoord.
Aan de andere kant: servers in de prijsklasse van ???5 tot ???10 per maand zijn aantrekkelijk voor de hobbyist en je mag als leverancier niet verwachten dat alle gebruikers professionals zijn. (Ook zakelijke gebruikers hebben niet altijd de kennis in huis, denk aan een bedrijfje met door derden gemaakte website, secretaresse weet hoe ze pagina’s kan aanpassen.) Je zult aan (relatief) leken duidelijk moeten maken wat ze kunnen verwachten.
Het probleem waar Arnoud mee komt is er een waar de prestatie van de leverancier niet beantwoordt aan de verwachtingen van de klant. Heeft de leverancier hier meer beloofd dan ze waar kan maken of heeft de klant onredelijke verwachtingen?
Je hebt mijn inziens geen antwoord nodig van de leverancier van de virtuele server maar van de leverancier van je applicatie. Die heeft het gebouwd en hij zou dus moeten weten wat de minimale eisen zijn waaraan een server moet voldoen.
Want op de vraag “kan ik een website draaien op een server met 128 Mb” dan is het antwoord ja, je kan er zelfs prima meerdere sites op draaien. Maar het antwoord gaat al niet meer zo hard op als de vraag wordt “Kan ik $CMS met xxx bezoeker op draaien”. Een leverancier van de server kan onmogelijk weten wat jij er precies mee van plan bent en verstand hebben van elk CMS, of elke applicatie. Want of het up to spec is hangt echt af van wat je er precies mee van plan bent om te gaan doen.
Een mail server op 128 Mb draaien kan prima, wil je ook spam filtering, virus scanning en moet ie toch wel een x aantal mails tegelijk kunnen verwerken dan kan het krap worden.
IMHO moet je dus of zelf verstand van zaken hebben en dus kunnen inschatten of het voldoende is, of je moet met de leverancier van je applicatie(s) gaan praten of het afdoende is. En als je als hobbyist een server afneemt en die voldoet niet qua specificaties tja though luck. En de zakelijke leken moeten toch echt dus bij de leverancier van de applicatie aankloppen.
Een andere zaak wordt het overigens als de server niet stabiel is (door overselling) of het netwerk veel packetloss heeft etc. Maar of je 128Mb of 256Mb of 2Gb nodig hebt is best een vraag die je aan de leverancier van de server kan vragen maar waar hij wellicht geen antwoord op heeft. Maar gelukkig kun je bij de meeste virtuele omgevingen vrij gemakkelijk omhoog of omlaag in hardware specs.
Die 512 MB die genoemd wordt op de link waarnaar verwezen wordt is overigens een ‘Recommend minimum’, niet een absoluut minimum om CentOS te kunnen gebruiken. (Overigens is ‘Recommend minimum’ eigenlijk een bijzonder vage term.)
Het aangeraden minimum betekent dat het met minder wel werkt, maar dat de performance er flink onder lijd.
Als professional (gut gut wat stikt het hier toch van de IT’ers op internet) ben ik het helemaal met @7 MathFox eens. De gegeven info is veelte weinig om ook maar wat voor soort claim te maken over het vraagstuk inhoudelijk. We weten ?berhaupt niet eens wat hij er traag aan vind, dat hij een GUI gebruikt is een aannamen. Ik neem b.v. zelf een VPS af bij slicehost en dat voelt ook behoorlijk traag aan, is ook geen wonder met een ping van 150ms, staat namelijk in amerikaans datacenter.
Wat mij veel interessanter lijkt dan wat de persoon in kwestie wel niet allemaal zelf had kunnen vinden en weten is wat er qua wetgeving gezegd wordt over aanbieders van diensten en welke plicht zij hebben om afnemers te informeren over die diensten. IT is een behoorlijk diep technisch vakgebied, en mijns inziens gaan aanbieders van dit soort diensten vaak uit van een soort basis kennis. Een basis kennis die wanneer men hier naar kijkt een behoorlijke studie met zich mee brengt om deze echt te beheersen. Vermoedelijk gaan ze hier vanuit gezien het type product of dienst, maar hoe zit dit eigenlijk?
Overdreven gesteld vanuit het clich?, moeten in amerika er al stikkers op katten geplakt worden om mensen te informeren dat je ze niet in de magnetron mag stoppen. Wij kunnen daar hier in nederland smakelijk om lachen, maar hoe zit dit nu eigenlijk echt? In hoeverre is een dienstverlener of producent verantwoordelijk voor het informeren over het gebruik van die dienst of het product?
“Overdreven gesteld vanuit het clich?, moeten in amerika er al stikkers op katten geplakt worden om mensen te informeren dat je ze niet in de magnetron mag stoppen”
Geheel offtopic maar dat is een van de verhalen die zo ongeveer iedereen kent maar waarvan nooit is bewezen dat het ooit is gebeurd. Geweldig broodje aap verhaal.
256 MB is meer dan voldoende om een webserver te draaien. Ik denk dat je behalve een webserver ook nog wel een databaseserver in 256MB draaiend krijgt, Dat er geklaagd wordt zegt veel over de klager en weinig over de leverancier. Er wordt geen enkel detail gegeven wat er nu zoveel geheugen gebruikt en dat is echt niet het basissysteem.
Opmerkingen over de GUI zijn kolder, die machine hoort geen X te draaien want er hangt geen beeldscherm aan. Natuurlijk kan je van de netwerktransparantie van X gebruik maken, maar of Firefox draaien op een virtuele server nou zo logisch is? Een dergelijke machine wordt in ieder geval via een SSH-verbinding beheerd en dat kan uitstekend met een machine met 256 MB.
De betreffende klager legt beter zijn probleem voor zodat we over een technische oplossing kunnen discusseren i.p.v. een juridische.
Als je dit als voorbeeld neemt, in plaats van de technische haalbaarheid van de claim te bekijken, kan je nog interessante conclusies trekken.
De klant was en is duidelijk niet op de hoogte van de vereisten van de website (of welke software dan ook) die hij op de VPS wilde draaien. Dit is iets wat je veel in de ICT ziet, men bestelt lukraak een aantal goederen en diensten zonder kennis of en hoe deze samenwerken en vervolgens is de combinatie niet wat men er van verwacht. Je kan je afvragen wat de plichten van de leverancier(s) van de deelprodukten zijn. In hoeverre kan je van deze verwachten dat ze aan gaan geven hoe goed hun produkt samenwerkt met een willekeurig ander produkt in de markt? In het geval van een (budget)VPS lijkt me dat je zoiets niet echt kan verwachten. Juist een VPS is iets wat nog gevarieerder te configureren is dan een willekeurige PC of server. De leverancier en de prijs worden hier (terecht) niet genoemd. Dat maakt het iets lastiger om te beweren dat het ongetwijfeld mogelijk was om een upgrade te nemen waarmee (na onderzoek) het gemis in capaciteit opgelost kan worden.
Wat ook ontbreekt in het plaatje is of de te draaien website wellicht traag was door de code in de site zelf. Er is alleen traagheid te claimen als er een alternatieve (virtuele) server gebruikt is die exact dezelfde software gebruikte waarbij de traagheid niet aanwezig was. Zelfs als de leverancier traagheid te verwijten zou zijn door het onjuist configureren van de VPS, zal dat als oorzaak nog door de eiser aangetoond moeten worden.