Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers. Zo’n verbod, voorgesteld door het kabinet, kan zelfs een averechts effect hebben op het bestrijden van illegale muziek- en films op internet. Dit blijkt uit een onderzoek dat onderzoeksbureau Multiscope in opdracht van de stichting Copyright en Nieuwe Media heeft gehouden onder een representatief deel van de Nederlandse bevolking. De stichting pleit voor het verbeteren van de kwaliteit van legale downloads, en het weglaten van kopieerbeveiligingen en niet te skippen intro’s, omdat dit de verkoop wél zal stimuleren.
Update: download het onderzoeksrapport!
Van de ondervraagden zegt 63 procent niet meer films of muziek in de winkel te gaan kopen door een verbod. Tien procent van de ondervraagden zegt zelfs minder in de winkel te gaan kopen bij een downloadverbod.
Een derde van de Nederlandse bevolking haalt wel eens muziek of films van internet. Meer dan een miljoen Nederlanders zelfs meer dan eens per week. Maar liefst 75% van de respondenten die downloaden is niet van plan te minderen als zo’n verbod er zou komen. Pas als het verbod gekoppeld zou worden aan permanente controle en afsluiten van internet bij overtreding zouden worden genomen om illegaal downloaden te bestrijden, geeft 43% van de respondenten aan te gaan minderen. In Frankrijk is het al wettelijk verplicht dat internetproviders hun klanten permanent in de gaten houden en afsluiten van internet als ze drie keer betrapt worden op illegaal downloaden.
Auteursrechtenwaakhond Brein zou graag een afsluitplicht ook in Nederland invoeren, bijvoorbeeld door dit via rechtszaken af te dwingen. Ruim zestig procent van de ondervraagden vindt het echter onterecht wanneer de internetprovider verplicht wordt downloadverkeer te controleren om overtreders af te sluiten bij overtredingen. Afsluiting is uitsluiting.
Het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen: slechts 10 procent van de ondervraagden zou daarom stoppen met illegaal downloaden. Hoewel legaal aanbod van muziek en films op internet moet worden gestimuleerd, is criminaliseren van de huidige downloadpraktijk een heilloze weg.
Het onderzoek laat zien dat, naast vooral het feit dat downloaden gratis is, het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit van de legale bronnen belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Zoals Apple met iTunes voor muziek heeft laten zien, en ook uit Brits onderzoek is gebleken, zal investeren in deze punten veel meer opleveren.
Arnoud
De aangeslotenen van BREIN staan op haar website. Het gaat om alle partijen die auteurs- en/of naburig recht exploiteren. Dus ook artiesten die dat zelf doen. En anders hebben zij keihard belang bij optimale exploitatie door hun contactpartners en/of SENA.
En wat betreft die prijs: Het is de ‘winkel’ die de prijs bepaalt. Wat de platenmaatschappijen rekenen (ook om door te betalen aan de artiest) is slechts een klein deel van de prijs die de consument betaalt. Kosten voor de transactie (iDeal rekent tot 75 cent per betaling!), het minimumtarief van Buma/Stemra per track, de BTW en de marge van de ‘winkel’ wegen veel zwaarder.
@Marco:
TV is gratis, gratis films vanavond weer. Oh dan zit er geen mens in de bios vanavond? NRC.Next en de bioscoop kunnen niet op prijs, maar wel op inhoud concurreren met gratis alternatieven. Ze kunnen zich onderscheiden op inhoud omdat die gratis alternatieven die inhoud niet zomaar mogen overnemen.
(Toegegeven, op actualiteitswaarde kan NRC.Next een voordeel behouden ook als de Metro en de Pers de inhoud integraal zouden kunnen overnemen, maar dat voordeel wordt dan wel aanmerkelijk minder groot. Bovendien bestaat dit voordeel alleen voor zover de technische mogelijkheden om (snel) te kopi?ren (nog) beperkt zijn. Juist op het gebied van de nieuwe media van “2010” is dit voordeel zo goed als afwezig.)
Er is niets tegen aanbieders van “gratis” concurrerende producten (die hun zaken op een andere manier financieren), zolang die concurrenten maar niet zonder veel kosten alles integraal kunnen en mogen overnemen. De bioscoop die Hollywood betaalt om een film te mogen tonen kan niet concurreren met de bioscoop die de film in dezelfde kwaliteit van internet heeft downgeload.
Ik begrijp niet wat een ‘illegale bron’ is. Is Youtube bijvoorbeeld wel/niet een illegale bron? Wordt niet bedoeld: downloaden van materiaal zonder je aan de auteursrechtelijke voorwaarden te houden? (dat kan zijn bronvermelding, of een beperking op gebruik, of betalen).
En verder: de vraagstelling suggereert dat ‘gratis’ per definitie ‘illegaal’ is. Maar dit klopt toch niet? Er is materiaal onder bijvoorbeeld een Creative Commons licentie (waar in de voorwaarden niet ‘betalen’ staat, maar andere voorwaarden). In dat geval zou het illegaal zijn om dat materiaal te gaan bewerken en als eigen werk te verkopen (schending van de voorwaarden), maar downloaden zonder betalen is legaal.
En er is tal van commercieel materiaal dat gratis aangeboden wordt. Filmmaatschappijen geven ’trailers’ weg; bands muzieknummers; softwarebedrijven trail-versies. Kortom: zaken gratis downloaden is niet per definitie illegaal, hoewel de industrie ons graag anders wil doen geloven (los van de omstandigheid dat in Nederland downloaden legaal is).
Dan het succes van iTunes – opmerkelijk dat die winkel succesvol is; het zegt vooral veel over het ontbreken van serieus legaal aanbod. Want iTunes is objectief gezien dramatisch (maar omdat de muziek- en filmindustrie het vertikt om met ander aanbod te komen (iTunes is er ook gekomen ondanks krachtige tegenwerking van de industrie), en er wel een behoefte is aan legaal aanbod, kan deze kreupele winkel toch succesvol zijn).
Want laten we wel zijn, prijzen van $1 tot $1,30 voor liedjes van 25 jaar oud? Dat is natuurlijk veel te duur. Er zijn nauwlijks distributiekosten, en de kwaliteit is minder dan een CD (MP3 heeft een mindere geluidskwaliteit hebben dan een CD, er zit geen boekje bij hebben en het kan niet ‘beetgepakt’ worden). En toch zijn 25 jaar oude CD’s ruim twee keer zo duur als in de bak bij Free Record Shop of Kruitvat.
En dan moet je ook nog aparte software op je computer installeren om een liedje te kunnen kopen! Daar zou bol.com of wehkamp.nl niet mee wegkomen – maar die werken dan ook in concurrerende sectoren.
De eerste die het lukt om een overzichtelijk, eenvoudig, legaal, virus-vrij en betaalbaar alternatief voor iTunes neer te zetten, kan in korte tijd iTunes w?gvagen, de totale markt innemen en miljoenen euro’s omzet maken. Helaas heeft de industrie hier “geen zin an”, en anderen worden maximaal tegengewerkt. De industrie steekt zijn hun energie liever in lobby-en bij de politiek, in juridische strijd, opsporing en een technische wapenwedloop met downloaders/consumenten, dan in het openleggen van een nieuwe markt. Raar h??
“Waarom, waarom, waarom – huilde de platenbaas – kopen ze niet gewoon nog platen? Ik vervloek de dag dat de MP3 werd uitgevonden! En dan dat kl*te-internet! Ik ga ze ALLEMAAL afsluiten, dat zal ze leren! Ik bel NU met mijn politieke vriendjes, ik heb het h?lemaal gehad met die eh— piraten! Ja, want dat zijn het! “
Arnout steekt zijn kop in het zand. De berichtgeving is aantoonbaar suggestief, maar toegeven of rectificeren, ho maar.
Heel sneu om te proberen een genuanceerd debat op zo een valse manier te be?nvloeden. De geloofwaardigheid als ‘expert’ op dit gebied dondert in elkaar.
Even paar stomme opmerkingen:
Verkoop zonder kopieerbeveiliging: Dit geberut in 90% van de download winkels. Dus dat dit niet mogelijk zou zijn is onzin.
Niet genoeg legaal aanbod: Weer snap ik dit niet. In nederland zijn er minimaal 20 verschillende partijen die downloads aanbieden (het gross zonder kopieer beveiliging), en dan tel ik niet buitenlandse sites mee waar Nederlandse klanten ook kunnen kopen.
Kwaliteit: DJ’s draaien met 320 kpbs in clubs, deze kwaliteit is in een groot aantal digitale winkels te krijgen. Bij enkele kan men FLAC danwel WAV kopen tegen meerbetaling.
Ik denk dat het probleem niet zozeer bij de downloaders ligt, maar bij de uploaders. Er is een kleine groep mensen die consequent muziek online zet voor anderen om te downloaden. Dit is de groep die hard aangepakt moet worden.
Te veel onderzoeken gebruiken i-tunes als standaard, terwijl er genoeg ander aanbod is van betere kwaliteit en zonder kopieer beveiliging. Geen van de onderzoekers wijst de mensen echter naar alternatieve, legale sites.
LOL @ “genuanceerd debat”. Alle partijen hebben zich verder ingegraven dan de soldaten in de Eerste Wereldoorlog. Iedereen verkoopt alleen zijn of haar eigen verhaal. Dat weten we allemaal. Of zeg je dit ook als BREIN weer haar bekende onzin verkoopt?
@Berry:
Ik geloof je op je woord, maar het verbaast me dat zo veel mensen het dan als reden opgeven.
Het gaat denk niet zozeer over het aantal winkels maar over de verscheidenheid van het aanbod in die winkels. De vraag was ingegeven door mijn steekproef uit oktober waarin ik vond dat het moeilijk was om de Bol DVD top 10 te downloaden uit legale betaalde bron.
Wederom: geen idee waarom mensen dit als reden opgeven als de kwaliteit gemiddeld genomen goed is. Kennelijk ervaren ze het toch als slechte kwaliteit. Maar misschien dat hier het vorige punt doorheen schijnt. Een liedje dat je niet wilt, kan 320kB FLAC zijn maar daar heb je niet zo veel aan.
Natuurlijk, zonder uploaders geen downloaders. Waar ik vooral ge?nteresseerd in ben, is hoe we mensen naar de legale downloadbron krijgen. Want dat zou toch het doel moeten zijn.
@Hank: ik ben altijd transparant over mijn standpunt en over het feit dat ik mijn mening uitdraag. Als je dat niet bevalt, heb je pech.
Ik raad iedereen die op de teentjes getrapt wordt door illegaal downloaden van muziek (en misschien ook andere zaken) eens aan zich te verdiepen in de Chinese economie. Daar wordt muziek zo goed als gratis aangeboden en verdienen de artiesten en platenmaatschappij juist met alle zaken er omheen (merchandising, concerten, gift boxen, het is zo gek niet te bedenken!).
Meer daar over staat ook in de gratis e-reader Free van Chris Anderson. Hij legt onder andere de huidige situatie in China uit en geeft daarnaast nog eens een ander voorbeeld van Radiohead en de Braziliaanse bands die bergen verdienen zonder behulp van een platenmaatschappij.
Als ik het zo zie lijken het voornamelijk verouderde bedrijfsmodellen die nu in het beding komen door het groeiende internet. Ik denk dat men eerder moet zoeken naar een goede oplossing om om te schakelen naar een andere bedrijfsvoering dan dingen als downloaden te gaan bestrijden. Dat wordt naar mijn idee onmogelijk, behalve wanneer het karakter van een dictatuur krijgt.
@ 55.berry klein | 2 maart 2010 @ 13:27
“2. Niet genoeg legaal aanbod: Weer snap ik dit niet. In nederland zijn er minimaal 20 verschillende partijen die downloads aanbieden (het gross zonder kopieer beveiliging), en dan tel ik niet buitenlandse sites mee waar Nederlandse klanten ook kunnen kopen.”
Als je smaak maar ietsje van de mainstream afwijkt, is er qua legaal aanbod maar heel weinig. En daar is nu juist het internet zo sterk in, in ’the long tail’, in het aanbieden van gespecialiseerde zaken voor kleine publieken.
Dus zet die arthouse films op een site, en die jazzrock muziek, en die renaissance fluitmuziek. Waarom niet?
@ Pieter H Dat is nu net een heel goed idee. Nog beter zou zijn de films in een ietwat lagere kwaliteit geheel gratis online beschikbaar te stellen (standaard tv kwaliteit bijvoorbeeld). Daarnaast echter ook HD versies van de films en dergelijke beschikbaar stellen voor een prijs per film of juist tegen een maandelijks abonnement. Een soort van Freemium idee. Mensen die niet willen betalen hebben een mindere kwaliteit, maar nog steeds een schappelijke. De gebruikers die voor kwaliteit gaan zijn er vaak toe bereid hiervoor te betalen. Deze laatste groep onderhoud dan de gratis dienst voor de rest.
@ Arnout.
Man, wat kun jij goed om de hete brei heendraaien.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:40,
Het is natuurlijk uitermate triest dat als de muziekindustrie in de jaren 90 al bezig was met voorbereidingen voor online distributie, dat in 2010 het huidige aanbod het resultaat is. Het aanbod is zeer beperkt, vaak nog voorzien van DRM en tegen een prijs die ondanks lagere kosten bij online distributie ligt op of rond het niveau van de cd. Tevens wil de industrie de kosten voor verscherpt toezicht op inbreuk op het auteursrecht leggen bij tussenpartijen als ISPs en zoekmachines.
@Pieter H: Platenmaatschappijen zijn bezig om alles online te zetten, maar dit vergt een zeer grote investering. Het is kosten technisch niet haalbaar om 100 man de hele dag muziek te laten converteren naar digitaal. Wat prijs betreft, nog geen 10 jaar geleden ‘moest’ men een CD kopen a NLG 40.00 (dus Euro 18). Nu kan men alleen dat enkele liedje die men wil hebben downloaden voor tussen de .99 en 1.99, of het album voor onder de ??? 10.00. dat is bijna een prijs verlaging van 50% in de afgelopen 10 jaar. Ja, perskosten zijn verdwenen, maar alle andere kosten zijn gebleven.
@Pieter H: Niet mainstream is juist het beste verkrijgbaar via gespecialiseerde winkels. Independent platenmaastchappijen bieden al veel langer hun aanbod in FLAC / WAV kwaliteit.
@Gerben – Radiohead is een heel mooi voorbeeld. Je hoefde alleen je email adres in te vullen om het album gratis te downloaden. Minder dan 25% van de mensen was daartoe bereid, de andere 75% heeft het album via illegale sites gedownload.
@Arnoud – Films zijn inderdaad nog moeilijk te vinden, maar geef de filmmaatschappijen eens ongelijk, ze hebben gezien hoe het met muziek is gegaan.
@Arnoud – Men naar legale portals krijgen zou een stuk makkelijker zijn als de consumentenbond ze niet constant naar illegale sites doorstuurt en als google verantwoordelijkheid zou nemen en net zoals bing hun zoek resultaten aanpast zodat de eerste tig resultaten niet illegale links zijn.
@gerben – I-tunes heeft dit een tijdje gedaan, maar is er vanaf gestapt. Als men kan kiezen neemt men gratis of de goedkope ipv de dure. De hoeveelheid mensen die hoge kwaliteit zoekt is te gering.
Voor de duidelijkheid, mijn voorkeur gaat uit naar wetgeving welke het uploaden strafbaar maakt, niet downloaden. Als men de muziek niet wilt kopen, heb ik daar totaal geen moeite mee, maar ga het dan niet illegaal downloaden met als excuss dat het te duur is.
Als je een CD niet goed genoeg vindt om hem te kopen, dan steel je hem toch ook niet uit de winkel?
Quote Arnout “1. Ik geloof je op je woord, maar het verbaast me dat zo veel mensen het dan als reden opgeven.”
Dat komt natuurlijk door je suggestieve vraagstelling! Als je weet dat 90% van alle legaal aangeboden muziek drm vrij wordt aangeboden, moet je dat feit meenemen in je vraagstelling en niet suggereren dat de meeste muziek met drm wordt verkocht.
Nog een keer: je berichtgeving is aantoonbaar suggestief en zoals inmiddels is gebleken rammelt de onderzoeksopzet ook nog eens aan alle kanten, maar je weigert dat toe te geven of rectificeren.
Het bericht bevat mijn conclusies en mening over het onderzoek, natuurlijk is dat dan een subjectieve mening. Ik heb nooit anders gepretendeerd en vind het onzin dat je me dan gaat beschuldigen van een suggestief bericht uitbrengen. Is elke mening die ik publiceer, suggestief? Kom nou. Ik zou niet weten wat er te rectificeren valt.
berry klein | 2 maart 2010 @ 16:55,
Volgens gegevens van de NVPI ligt de gemiddelde prijs zo rond de 13-14 Euro. Daar krijg ik dan wel een cd voor, vaak met boekje en lyrics, in rip-baar formaat, zonder extra licentievoorwaarden, HD crash bestendig en te gebruiken onder Linux. Tel daarbij op dat er voor online distributie geen drukkosten, geen/weinig distributiekosten, en geen kosten voor tig tussenpersonen nodig zijn en ik vind die 10 Euro voor een album (of tot 1,99 Euro voor een enkel nummer!) wel behoorlijk aan de hoge kant. Als je dat dan afzet tegen de concurrentie van computerspellen en films dan vrees ik toch dat je bij muziek toch wel erg weinig krijgt voor je geld. Daar helpt echt geen downloadverbod tegen!
@Berry En ondanks dat 75% alsnog van illegale websites het album downloadde heeft Radiohead met die acties ??n van de beste concerten ooit meegemaakt m.b.t. wat ze verdienden. Het animo was groter dan anders en een groter publiek werd bereikt. Dus die 75% heeft ook hieraan meegeholpen.
Daarnaast ben ik er wel mee eens dat de hoeveelheid betaalbare gebruikers op dit moment nog te gering is voor het idee wat ik hierboven beschreef. Ik denk echter ook dat er een gulden middenweg is waardoor het aantal betalende gebruikers wel gaat stijgen. Ik denk dat we wat dat betreft naar de gratis games moeten gaan kijken. Daar worden bedragen verkregen door de kleine groep mensen die extra items en dergelijke willen om betere eigenschappen te verkrijgen of juist verder in de game te komen. Degene die dit niet kunnen doen hier dan langer over. Games zoals dat lopen als een trein, mede doordat de instap geheel gratis is en je zelf kan beslissen of je gaat betalen voor iets. Ik denk dan ook dat de geringe groep van betalers sterk aan het groeien is en uiteindelijk wel kan voorzien in een goede winst voor een bedrijf. Men moet het echter aandurven om dit ook daadwerkelijk te lanceren en natuurlijk goed onderzoeken waar die gulden middenweg ligt.
En als je een cd niet goed genoeg vindt om hem te kopen, dan steel je hem inderdaad niet. In ieder geval in onze huidige situaties. Echter als de winkel leeg zou zijn (dus geen controle) nam ik ze met rekken tegelijk mee (bij wijze van spreken). Daar is het internet nu ook eigenlijk, een soort van “medewerker” op het internet zou hiervoor de oplossing kunnen zijn. Ik denk echter dat er teveel landen zijn die hier gewoon niet naar kijken en doorgaan (om China maar weer even aan te halen).
Ik ben er nog steeds heilig van overtuigd dat men via (semi)gratis oplossingen veel verder komt dan door strenge wetgeving en dergelijke uit te gaan oefenen. Nogmaals, de Chinese economie op dit gebied is een goed voorbeeld van hoe het anders kan.
@Arnoud: het bericht bevat jouw conclusies en meningen uit de rechte tellingen van een enquete die je presenteert als een onderzoek. Dat is een significant verschil.
@Pieter Hulshoff: DRM? Er zijn 11.000.000 verschillende tracks bij 400 online diensten wereldwijd te verkrijgen. In 2003 waren dat 1.000.000 tracks bij 50 diensten. En de prijs? Daarvoor moet je bij Apple zijn.
Ik geloof niet dat de platenmaatschappijen al vroeg bezig waren met het opzetten van een platform voor de distributie van muziek via internet. Ten eerste omdat hier nooit iets van terecht is gekomen, ten tweede omdat men internet altijd heeft gezien als concurrentie voor hun verkopen en niet als een uitbreiding voor hun distributienetwerk. Hierdoor zijn er ook naar mijn mening erg hoge prijzen gevraagd zoals hier te lezen is: http://retecool.com/post/mail-van-hans-breukhoven-van-de-free-record-shop
Met deze inkoopprijzen excl buma heffing heeft het geen zin om een legale webshop voor muziek op te zetten. Vervolgens gaat men via alle mogelijke wegen klagen dat er vooral illegaal gedownload wordt, dit moet niet de consument, maar de platenmaatschappij/distributeur aangerekend worden. Met hun oogkleppen op zagen zij deze markt en alles eromheen niet. (apple wel…)
@ArieR: Pressplay, een joint venture van Universal en Sony Music werd in 2002 gelanceerd met licenties van BMG, EMI, Warner en een aantal independent labels. Lancering in de EU lukte niet omdat de Europese Commissie mededingingsrechtelijke problemen zag.
En (ook volgens Hans van B) ‘Apple heeft indertijd 99 cent in de markt gelegd en heeft inmiddels een marktaandeel van 90% van de legale downloads. En hun downloadsysteem op de I-pod is afgeschermd dat het alleen maar via hun systeem kan. De resterende 10% is niet genoeg om daar business op te bouwen, los van het feit dat natuurlijk illegaal downloaden nog steeds goedkoper en ook veel makkelijker voor de consument te doen is dan legaal. Helaas….’
Apple heeft de labels dus ook aan zich gebonden door een bepaald bedrag per track te bieden.
@Wouter: en vervolgens labels te verbieden om het goedkoper aan andere platforms aan te bieden. als ze dat wel doen stopt apple met het verkopen van hun tracks. 90% marktaandeel…what do u do
@ 63.berry klein | 2 maart 2010 @ 16:55
“Platenmaatschappijen zijn bezig om alles online te zetten, maar dit vergt een zeer grote investering……Ja, perskosten zijn verdwenen, maar alle andere kosten zijn gebleven.”
Dat het een grote investering is, is mijn probleem niet. ZIJ wouden toch zo graag muziekbedrijf worden? Nou, dan moet je ook aanbieden!
En wat die kosten betreft: de kosten van “Jumping Jack Flash” van the Rolling Stones zijn zo langzamerhand echt wel gedekt hoor! En toch kost het nog een euro of zo? Voor ??n liedje? Dacht t niet!
“Films zijn inderdaad nog moeilijk te vinden, maar geef de filmmaatschappijen eens ongelijk, ze hebben gezien hoe het met muziek is gegaan.”
Fout! Juist het ontbreken van betaalbaar legaal aanbod leidde tot illegaal muziekaanbod. Voor films wilde men dit scenario kennelijk herhalen (en goed nieuws: het is gelukt! alles is tegenwoordig snel en gratis te downloaden).
@Pieter H: de opnamekosten zullen inderdaad wel zo’n beetje terugverdiend zijn. De royaltyvergoeding aan de artiest niet. Die blijft hetzelfde zolang het contract loopt. Daarnaast: platenmaatschappijen investeren tussen de 30 en de 40% van hun inkomsten in nieuw repertoire en nieuwe artiesten. Risicodragend. Dan moet je wel inkomsten hebben… die komen uit de exploitatie van ouder materiaal. Daarnaast: de prijs die iTunes rekent voor Jumpig Jack Flash zegt niets over de prijs die het label daarvoor hanteert. Winkels bepalen de prijs aan de consument. Niet de labels.
@Gerben:
Concerten daargelaten is ook dit model volledig gebaseerd op het bestaan van intellectuele eigendomsrechten (auteursrecht, portretrecht, merkrecht).Dat bedrijfsmodellen moeten worden aangepast aan de moderne tijd ben ik met je eens, maar dan kan alleen als de onderliggende basis voor al dit soort bedrijfsmodellen in stand blijft. En naar mijn mening moet het toch ook mogelijk blijven om met de content zelf geld te verdienen. Schrijvers die hun toevlucht moeten nemen tot de verkoop van pennen met hun naam / merk erop vind ik een wat zielige vertoning.
(Een beetje gedownload om de industrie ertoe te dwingen na te denken over online distributie kan natuurlijk geen kwaad.)
@Piet Daar ben ik het met je eens. Het is als ik het nader bekijk wel van de zotte dat je nagenoeg niets meer verdient aan je eigen content.
@Piet… ik raad je aan ‘You are not a gadget’ van Jason Lanier te lezen. Die schrijft ondermeer (in een artikel in de Wall Street Journal http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703481004574646402192953052.html)
‘The “open” paradigm rests on the assumption that the way to get ahead is to give away your brain’s work???your music, writing, computer code and so on???and earn kudos instead of money. You are then supposedly compensated because your occasional dollop of online recognition will help you get some kind of less cerebral work that can earn money. For instance, maybe you can sell custom branded T-shirts.We’re well over a decade into this utopia of demonetized sharing and almost everyone who does the kind of work that has been collectivized online is getting poorer. There are only a tiny handful of writers or musicians who actually make a living in the new utopia, for instance. Almost everyone else is becoming more like a peasant every day. ‘
@Wouter Interessant artikel (niet geheel gelezen), maar ben het niet helemaal met hem eens. Zoals je hierboven plaatst heeft hij het over slechts enkele die rijk zijn geworden in deze nieuwe wereld. Voor mij betekend dat echter meer dat de overige rest foute keuzes heeft gemaakt. Lijkt een beetje op de introductie van de radio toentertijd. Veel mensen die er niet veel van begrepen totdat enkele er een goed model voor gingen gebruiken. Uiteindelijk zijn er steeds meer radiostations gekomen die toch goed draaien. Misschien heeft dit alles tijd nodig en staan onze haren te snel overeind, wie weet.
@Wouter: Interessant artikel. Hij lijkt een stap verder te kijken dan ik en ervan uit te gaan dat er een re?le mogelijkheid is dat komende generaties nagenoeg geheel gaan werken op basis van “digital collectivism”. In zo’n toekomst zou er inderdaad nog maar weinig plaats zijn voor intellectuele eigendomsrechten. Persoonlijk geloof ik niet in zo’n toekomst, dus ben ik er ook minder bang voor.
Ook dit is toch vraag en aanbod? Vroeg?h….was content schaars. Men keek naar Nederland 1 of Nederland 2. ’s Nachts testbeeld. Er waren twee radiozenders. In de jaren ’60 was er een handvol rock-bands: de Stones, de Beatles, de Doors. Singletjes daarvan waren ‘roofgoed’.
Nu is er een overvloed aan content – films, informatie, documentaires, muziek. Eindeloos veel bands, boeken, bladen, kranten enzovoorts. En hoeveel aspirant-talent is er wel niet? De toneelscholen zitten vol, de X-Factors en Idols maken overuren, de conservatoria leveren duizenden goede muzikanten af…….Of kijk eens naar foto’s. Vroeger was het maken van een foto lastig, duur, moeilijk – tegenwoordig knipt iedere amateur beelden, in multi-megapixelkwaliteit. Professionele beeld-bewerkingssoftware is voor iedereen toegankelijk. Muziek opnemen in studiokwaliteit kostte vroeger 3 maanden, in een miljoenen-studio, met 3 technici. Tegenwoordig gaat dat op een Aldi-laptop, met software van ??? 100.
….wat zou er dan met de prijs van content gebeuren? Het is toch logisch dat die heel hard is gedaald? Als er – kennelijk – amateurs zijn die voor heel weinig geld best aardige foto’s willen nemen, en de markt – kennelijk – niet veel geld over heeft voor goede foto’s, tja, dan is het niet anders, en dan is er helaas weinig betaald werk meer voor professionele fotografen.
Het is niet anders, er komen beroepen bij (mijn oma had 90% van de beroepen van nu niet gekend) en er verdwijnen beroepen. Alleen in het Openluchtmuseum of op de Kaasmarkt in Alkmaar zie je die oude beroepen nog. Het verdwijnen van de nobele beroepen van touwslager, hoefsmit en kaasdrager was een klap, toegegeven! Maar we zijn die klap waarachtig teboven gekomen. Dat zal dan dus met de beroepen ‘platenbaas’ en ‘persfotograaf’ ook wel gebeuren.
@Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 17:39,
Hoeveel van die tracks zijn van de grote 5, DRM vrij met mijn Linux systeem te downloaden in een open formaat?
Apple heeft dan misschien 90% van de markt in handen, maar die hebben jullie ze toch echt zelf gegeven. Volgens de persberichten wil de industrie de prijzen differentieren, maar voor nieuwe tracks ook VERHOGEN. Het lijkt mij dus niet dat men serieus de concurrentie aan wil gaan met andere vormen van vermaak.
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 19:21,
Mag ik je aanraden http://www.techdirt.com/ eens door te bladeren? “The ???open??? paradigm rests on the assumption that the way to get ahead is to give away your brain???s work???your music, writing, computer code and so on???and earn kudos instead of money.” heeft niets te maken met een keuze. Het is simpelweg het standaard economisch gevolg van een onuitputtend goed. De kunst is juist dit als onderdeel te gebruiken van een businessmodel waarbij je schaarse goederen/services verkoopt: “Connect with fans” en “give them a reason to buy”.
Je hoeft daar niet in mee te gaan natuurlijk, maar uiteindelijk verlies je de concurrentie met diegenen die dat wel doen. Daar helpt geen downloadverbod tegen.
Piet | 2 maart 2010 @ 19:04,
“Dat bedrijfsmodellen moeten worden aangepast aan de moderne tijd ben ik met je eens, maar dan kan alleen als de onderliggende basis voor al dit soort bedrijfsmodellen in stand blijft.”
De vraag is natuurlijk tegen welke prijs dit moet gebeuren en wie die prijs moet betalen. Als je tot de conclusie moet komen dat het probleem voornamelijk wordt veroorzaakt door een halstarrig vasthouden aan oude businessmodellen wat met wetsaanpassingen niet kan worden opgelost, dan moet je je toch ernstig afvragen of we hiervoor permanente scanning van al ons internetverkeer willen toestaan op (uiteindelijk) onze eigen kosten.
@Gerben: ik raad je aan het hele boek te lezen en dan je oordeel te vormen. Lanier waarschuwt ervoor dat cultuur niet moet afzakken tot een lokaas voor advertenties. En dat is wat het internet het nu maakt.
@Pieter Hulshoff: jij ook. Lanier heeft betere suggesties voor een alternatief dan alles maar als ‘informatie’ betitelen en artiesten, die iet creatiefs met hun brein doen, maar vertellen dat als ze geld willen verdienen ze maar iets minder verstandelijks moeten gaan doen zoals t-shirts verkopen. En dat van Linux moet je aan Apple of andere winkels vragen. Jij denkt altijd maar dat de labels de tracks aan de consument aanbieden. Dat is niet zo. Ze bieden ze aan de tussenhandel aan. En die maakt een commerciele ontsluiting naar de consument.
@Pieter H: en met het beroep ‘muzikant’, ‘journalist’, ‘componist’?
Er zijn zat voorbeelden van verandering in de industrie. En ja, investeren is het probleem van de industrie, maar geen enkele idioot gaat investeren als het niks oplevert.
Op de ??n of andere manier snapt men dat als men een CD koopt men iets van waarde in handen heeft. Bij digitaal downloaden is dit besef er niet. Men snapt dat een dief van een CD een straf krijgt, maar dezelfde persoon die hetzelfde op internet doet is kennelijk niet strafbaar.
De prijs van een CD is niet afhankelijk van de drager, maar van de muziek die op de CD staat. Het idee dat als de platenindustrie de prijs helveert er 2x zoveel verkocht wordt is niet waar, en tevens is het niet zo dat dezelfde marge’s gehaald worden bij 2x zoveel verkoop voor de halve prijs. Ik heb zelfs bewijzen van 1 winkel die de prijs van .99 tot 1.49 verhoogde en een betere gorieontwikkeling heeft gehad dan andere digitale winkels.Dit geldt voor geen ??n product, ook niet voor muziek.
@Pieter: als blijkt dat bestaande businessmodellen door anti-competitief handelen in stand worden gehouden, is de oplossing te vinden in ingrijpen door de mededingingsautoriteiten.
Permanente scanning van het internetverkeer ben ik zeker geen voorstander van. Vervolging of afsluiten van downloaders ook niet. Grootschalige uploaders heb ik wat minder sympathie mee.
Kijk, het is natuurlijk een waarheid geworden droom dat je nu een groot deel van wat ooit is gemaakt vanaf je luie stoel tot je beschikking hebt, zelfs zonder er maar iets voor te betalen. Maar het gevaar is zeer re?el dat we onszelf op deze manier in de voet schieten, zoals Jason Lanier ook schrijft. Wat mij betreft is de ideale oplossing dat er veel legaal aanbod komt voor concurrerende prijzen, maar zonder de daarvoor dodelijke concurrentie van te veel gekopieerd aanbod. Er zal in ieder geval een rem moeten zijn op gekopieerd aanbod, bij voorkeur door het illegaal te houden en tot op een bepaald niveau te handhaven (want anders blijven slechts technologische DRM-oplossingen over… iedereen straks een computer van Apple waarbij Apple bepaalt welke software je wel en welke je niet mag draaien).
Voor zover de Stichting Copyright en Nieuwe Media zich verzet tegen al te diep in de priv?sfeer ingrijpend handhaven heb ik daar niets op tegen. Maar mocht deze Stichting denken de oplossing te zien in het om zeep helpen van de kern van het auteursrecht, dan suggereer ik dat het vruchtbaarder zou zijn om (na een gedegen onderzoek) het anti-competitieve handelen van de industrie aan de kaak te stellen en op ingrijpen aan te dringen.
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 22:52,
Nogmaals: je hoeft niet mee te gaan in het businessmodel van “connect with your fans” en “give them a reason to buy”, maar je verliest gewoon de concurrentieslag met hen die dat wel doen. Lanier mist simpelweg de economische wetten die techdirt duidelijk naar voren brengt. Zelfs als je alle inbreuk op auteursrecht op magische wijze weet te voorkomen, dan nog ontkom je niet aan de concurrentiestrijd met betere businessmodellen en alternatieven vormen van vermaak.
Wat betreft Linux: ik heb je al eerder informatie gestuurd waaruit blijkt dat het de Amerikaanse entertainment industrie is die DRM vereist, iets wat het automatisch ontoegankelijk maakt voor Linux. De geheime ACTA onderhandelingen vinden ook voornamelijk plaats onder druk van de entertainment industrie welke zichzelf op PR gebied daar zeker geen dienst mee bewijst. Zo verlies je het laatste beetje sympathie wat je nog rest.
Piet | 2 maart 2010 @ 23:02,
Bestaande businessmodellen worden in stand gehouden door recentelijke en aankomende wijzigingen in het (handhaafbeleid van het) auteursrecht. In plaats van te zoeken naar alternatieve businessmodellen wordt wanhopig gepoogd om de verantwoordelijk van handhaving van het auteursrecht en de kosten daarvan te leggen bij ISPs. Tevens wordt geprobeerd om de bewijslast om te draaien door mensen op basis van beschuldigingen in plaats van bewezen schuld voor een rechter af te sluiten van het internet.
Het is ook niet een kwestie van sympathie, maar een kwestie van handhaafbaarheid. Wil je het auteursrecht in haar huidige vorm kunnen handhaven op internet, dan ontkom je niet aan verregaande maatregelen van privacy schending en internet monitoring. Dat ook die maatregelen op den duur niet helpen kan iedere computerspecialist je vertellen, maar dat wil men simpelweg niet horen. Het is een probleem (niet onafhankelijk aangetoond) en dus moet er een oplossing voor zijn.
Of er een rem op inbreuk op het auteursrecht nodig is hangt sterk af van het businessmodel wat men kiest. Er zijn al vele voorbeelden in de muziekindustrie van succesvolle alternatieven die geen tot weinig last hebben van illegaal aanbod. Dat betekent echter het opgeven van een bepaald deel van de controle die de grote maatschappijen nu hebben en die zitten daar natuurlijk niet op te wachten.
berry klein | 2 maart 2010 @ 22:55,
“Op de ??n of andere manier snapt men dat als men een CD koopt men iets van waarde in handen heeft. Bij digitaal downloaden is dit besef er niet. Men snapt dat een dief van een CD een straf krijgt, maar dezelfde persoon die hetzelfde op internet doet is kennelijk niet strafbaar.”
In Nederland valt het 1 ook onder diefstal en het ander legaal onder de thuiskopieregeling met compensatie via heffingen op lege dragers. Helemaal vreemd is het dus ook niet. Tevens moet je beseffen dat het maken van een kopie een praktisch kosteloze handeling is terwijl het stelen van een cd betekent dat de winkel daadwerkelijk iets kwijt is.
Digitale kopieeen zijn eigenlijk een eerste stap in de orde van produkten die niets kosten om te produceren. Zoals men in Star Trek reeds de beschikking heeft over replicators, waarbij men voor praktisch niets voedsel en spullen kan repliceren. Stel dat die technologie zou bestaan, zou er dan een belasting moeten komen ter compensatie van boeren? Toen de computer werd uitgevonden, had men toen typmachinefabrikanten moeten compenseren? Toen de auto in het leven werd geroepen, had men toen de eigenaars van paard en wagen moeten helpen? Simpelweg: moeten industrieen die door nieuwe businessmodellen overbodig zijn geworden in stand worden gehouden door heffingen op andere produkten?
Het internet heeft het platencontract voor muzikanten voor een groot deel overbodig gemaakt. Het zal niet lang meer duren of artiesten doen rechtstreeks zaken met Apple, Amazon, Microsoft en Google, omdat het businessmodel van de platenindustrie de concurrentie simpelweg niet aan kan. Wat mij betreft mag zo’n industrietak dan ook gewoon verdwijnen. Dat dit misschien betekent dat de verkopen verdeeld worden onder een groter aantal artiesten en dat de top wat minder zal verdienen lijkt mij alleen maar een goede zaak. Onder het huidige businessmodel is er maar een heel klein deel wat van zijn/haar muziek kan leven en dat heeft NIETS te maken met illegaal aanbod op internet.
Dat handhaafbeleid beschermt slechts tegen concurrentie van illegale kopie?n. Daar lijkt me weinig mis mee. Het beschermt niet tegen legale concurrentie.
Vind je dat illegale concurrentie moet worden gestimuleerd (bijv. zelfs door legalisering)? Dat het bioscopen moet worden toegestaan om de te vertonen film van internet te downloaden in plaats van tegen betaling van de producent te betrekken? Dat het Metro moet worden toegestaan om stukken uit de NRC.Next van gisteren letterlijk over te nemen?
(Dat handhaving ergens moet ophouden ben ik wel met je eens.)
Veel modellen drijven als je er goed naar kijkt wel degelijk op het auteursrecht. En hoe dan ook zit het auteursrecht die modellen niet dwars, voor zover die modellen tenminste niet gebaseerd zijn op het kopi?ren van andermans werk. Als die modellen beter zijn, dan gaan ze toch vanzelf winnen? (Zo nee, dan zijn ze niet beter of is er sprake van anti-competitief handelen.)
Piet | 2 maart 2010 @ 23:37,
Legalisering van niet commercieel gebruik in ruil voor heffingen/belastingen is een systeem wat in het verleden betere resultaten heeft geboekt dan het criminaliseren van de burgerbevolking. We hebben dit onder andere gezien bij het kijk- en luistergeld en de thuiskopieregeling (die beter fungeert dan de handhaving die men in bijvoorbeeld de VS poogt te doen). Ik ben zeker geen voorstander van legalisering van commercieel gebruik; afschaffing van het auteursrecht is voor mij dan ook niet aan de orde.
Ik denk echter dat men wel moet beseffen dat er geen werkende oplossingen zijn voor het huidige auteursrechtprobleem anders dan legalisatie van niet commercieel gebruik. Elke oplossing die men momenteel voor ogen staat is vaak een serieuze inbreuk op de privacy, is ontzettend kostbaar, kan makkelijk worden omzeild en lost uiteindelijk het probleem van falende businessmodellen niet op. Zoals ik hierboven al schreef: Zelfs als je alle inbreuk op auteursrecht op magische wijze weet te voorkomen, dan nog ontkom je niet aan de concurrentiestrijd met betere businessmodellen en alternatieven vormen van vermaak.
Zeker, maar dat neemt niet weg dat de huidige situatie een groot deel van de bevolking (in een democractie, waar de wetten uiteindelijk door het volk worden bepaald) tot crimineel wordt uitgeroepen en men door lobby van de industrie wetten probeert door te drukken waar de honden geen brood van lusten. Het is niet voor niets dat de industrie momenteel zo slecht staat aangeschreven bij de gewone bevolking.
Waarom zouden Apple, Amazon, Microsoft en Google met die artiesten zaken doen als Apple, Amazon, Microsoft en Google de werken van die artiesten ook gratis van internet kunnen plukken? Zonder auteursrecht staan die muzikanten nergens.
Piet | 2 maart 2010 @ 23:47,
Je hoort mij toch ook niet pleiten voor afschaffing van het auteursrecht? Commercieel inbreuk op het auteursrecht is vrij makkelijk te handhaven via de reeds bestaande auteurswet. Het is juist de niet commerciele inbreuk die vereist dat er steeds verdergaande wetgeving moet worden geintroduceerd om nog een schijn van handhaving op te kunnen houden. In mijn optiek is die weg op den duur niet houdbaar en moet men toe naar andere oplossingen.
Sorry, ik las #90 pas nadat ik #91 had geplaatst.
Ok, dus het idee is om het auteursrecht te beperken tot commercieel gebruik. Daar wil ik eerst even over nadenken.
@ Pieter – Er is reeds door de industrie een voorstel gedaan om op een internet verbinding een heffing te plaatsen, echter deze is verworpen door tegenstand van consumenten en ISP’s. Dit zelfde geldt voor weat betreft een thuiskopie heffing op MP3 sepelers.
Dat de hele bevolking tot crimineel wordt uitgeroepen is niet nodig, zoals ik al eerder heb gezegd, pak de uploaders aan. Als je de diverse forums bekijkt is het een kleine groep mensen die alkles online zet, vaak voor eigen gewin, bijv. door verkoop van advertenties op hun forum, danwel door het vragen van bijdrages voor het in stand houden van het forum.
Wat de thuiskopie regeling betreft, ik heb altijd begrepen dat als men de muziek gekocht heeft je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Dit betreft niet muziek die niet gekocht is. Het downloaden van muziek welke je dus niet op legale wijze gekocht hebt valt niet onder de thuiskopie regeling (maar dat kan ik verkeerd hebben,)
‘ ???connect with your fans??? en ???give them a reason to buy???, ik wacht nog steeds op de eerste echte doorbraak van een artiest die het zonder platenmaatschappij tot wereldster weet te schoppen, en ook nog op de eerste sites die dit aanprijzen die winst gaan maken (Sellaband iemand?). Ondanks de popularitiet, is het internet nog steeds een hype. 1 miljoen keer je filmpje bekeken op Youtube staat nog steeds niet gelijk aan je plaat tijdens de file op Radio 538 krijgen. Als ik mag kiezen liever een plaat op 538 in de file dan 1 miljoen keer bekeken op youtube. Een Banner heeft nog niet deze3lfde impact als een poster of een radio campagne, internet is nog steeds slechts een aanvulling op traditionele marketing en promotie en heeft nog lang niet hetzelfde effect.
berry klein | 3 maart 2010 @ 0:33,
Uiteraard werd deze verworpen. Het was een nieuwe (hoge) heffing in ruil voor absoluut niets. Ik denk meer aan een algemene belastingheffing (net als kijk- en luistergeld tegenwoordig is) in ruil voor het volledig legaliseren van niet commercieel inbreuk maken op het auteursrecht, waarbij zowel upload als download gelegaliseerd is.
Tenzij je heel erg goed weet wat je doet ben je met het gebruik van de meeste P2P software automatisch ook uploader als je downloadt. Dat onderscheid is dus erg lastig te maken.
Dat heb je inderdaad verkeerd; de thuiskopie legaliseert enkele kopieen voor eigen gebruik van muziek en film waarbij eigendom van een origineel geen vereiste is. Dit is gedaan vanuit een handhavingsperspectief, omdat het een ernstige inbreuk op de privacy zou vereisen om te controleren of iemand een origineel bezit.
Ik denk dat de meeste artiesten daar helemaal geen behoefte aan hebben. Die zijn blij als ze met hun muziek een (dik) belegde boterham kunnen verdienen. Het huidige businessmodel zorgt voor een paar wereldsterren en een hoop artiesten die niet rond kunnen komen. Er vanuit gaande dat de totale hoeveelheid geld die men uit gaat geven aan muziek niet ineens gigantisch toeneemt betekent een herverdeling automatisch dat er minder “wereldsterren” zullen zijn en veel meer artiesten die gewoon netjes kunnen rondkomen van hun liefde voor muziek. Ik gun iedereen een goed inkomen, maar MTV Cribs combineren met een pleidooi voor “de arme artiest die door downloaden niet kan rondkomen” is natuurlijk een PR nachtmerrie van de eerste orde. Met betrekking tot voorbeelden van auteurs die “connect with fans” en “give them a reason to buy” tot een (redelijk) succes weten te maken: lees toch techdirt eens door zou ik zeggen. 🙂 Als voorbeeld: http://www.techdirt.com/articles/20091119/1634117011.shtml
Op zich ook wel een aardige illustratie van de huidige problematiek: http://www.techdirt.com/articles/20100219/0139308235.shtml
@Pieter – 5 euro per maand als ‘belasting’ op een internet aansluiting om onbeperkt te mogen downloaden duur?
Men is bereid een ???20 – ??? 50 te betalen voor een snelle verbinding zodat de muziek snel in huis is, maar ???5 euro om ook een vergoeding te betalen voor die muziek – films noemt men te duur….
Wat betreft beginnende artiesten die het nieuwe model tot een success weten te maken, is er niet een oude gezegde ‘de uitzondering bevestigd de regel’?
berry klein | 3 maart 2010 @ 12:57,
Dat mag men onder de huidige thuiskopieregeling ook al en ook onder deze regeling mag men nog steeds niet uploaden. Aangezien uploaden en downloaden voor een ieder behalve de zeer technisch begaafden onder ons samengaan is dat dus een extra heffing voor niets. Een algemene heffing in ruil voor legalisatie van niet-commercieel gebruik, dan begint het interessant te worden.
Nee, ze zijn een duidelijk voorbeeld van hoe je met alternatieve businessmodellen kunt komen tot een goed belegde boterham. De kansen hiermee lijken tot nu toe een stuk beter dan de kans op een succesvol platencontract. Als je het over uitzonderingen hebt, dan zijn het wel de paar succesvolle artiesten bij de traditionele industrie.
Qoute Arnout “Het bericht bevat mijn conclusies en mening over het onderzoek, natuurlijk is dat dan een subjectieve mening. Ik heb nooit anders gepretendeerd en vind het onzin dat je me dan gaat beschuldigen van een suggestief bericht uitbrengen. Is elke mening die ik publiceer, suggestief? Kom nou. Ik zou niet weten wat er te rectificeren valt.
Je draait weer om de hete brei heen. Je wekt met je berichtgeving wel degelijk de indruk dat je een valide en betrouwbaar onderzoek hebt laten uitvoeren en doet alsof je daarover objectief rapporteert (‘onderzoek toont aan….’). Er is echter gebleken dat zowel de onderzoeksopzet als analyse aan alle kanten rammelen, maar je weigert het aan te passen. Conclusie blijft dus dat je suggestief bent en de boel probeert te bedonderen.
Het is duidelijk dat het onderzoek van mijn stichting en dat Multiscope het alleen heeft uitgevoerd (vragen voorgelegd, antwoorden binnengeharkt). Dit staat zo al in de eerste alinea. Dat jij vindt dat het “aan alle kanten rammelt” mag, maar is voor mij geen reden om te rectificeren. En daar voel ik al helemaal niets meer voor als je a) je stellingen niet onderbouwt maar alleen wuift naar de eerdere discussie, waar heel wat anders uitkomt, b) zegt dat ik de boel “probeer te bedonderen” en c) mijn naam consequent verkeerd spelt. Oftewel ik ga niet meer met jou in discussie.