Hoe houd ik de buurman buiten beeld?

| AE 2035 | Privacy, Security | 42 reacties

dome-camera.jpgEen lezer vroeg me:

Ik heb aan de achterkant van mijn huis een PTZ (pan/tilt/zoom, beweegbare) camera opgehangen na een aantal inbraken in de buurt. [Arnoud: zie het plaatje] Deze kan door middel van sensoren (ook op eigen grond) worden bestuurd en inzoomen. Het opnameapparaat is zo geprogrammeerd dat hij alleen filmt wat er op eigen grond gebeurt, maar toch klagen mijn buren nu dat ik in hun tuin zou kunnen filmen (de camera hangt vijf meter hoog). Zij eisen dat de camera eraf moet wegens privacyschending. Wat moet ik doen?

Camerabewaking op privéterrein is in beginsel toegestaan, maar “filmen van de buren” niet. Je moet er dus voor zorgen dat de buren inderdaad niet in beeld komen.

Nu is dat softwarematig doorgevoerd, maar met het soort camera dat je op het plaatje ziet is dat voor de buren natuurlijk niet na te gaan. Technisch gezien kan het ding van links tot rechts alles filmen.

De oplossing lijkt me simpel: een metalen plaatje ernaast of een stuk zwart plakband op de glazen bol. Dan is het fysiek onmogelijk dat de camera de buurman filmt, en dan zie ik juridisch gezien het probleem niet meer.

Wel moet er natuurlijk nog een bordje bij bij voordeur en achterpoort.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Een bordje? Volgens mij kun je volstaan met een slot op de deur c.q. poort. Wie zich daar niet aan houdt mag verwachten dat hij in de gaten gehouden wordt. Of is dat bordje nodig om claims van de visite te voorkomen? Misschien dat je bij een oprit die grenst aan de openbare weg en dus in principe vrij toegankelijk een waarschuwing moet plaatsen dat men een met camera’s beveiligd gebied betreedt.

  2. Geldt dit eigenlijk voor iedere camera? Ik heb b.v. een speciale camera die van een plant in mijn tuin ieder 4 uur een foto maakt, zodat ik deze versneld kan zien groeien. Alleen op de achtergrond is dan de rest van de tuin zichtbaar. Moeten bezoekers gewaarschuwd worden dat er een kleine kans is dat ze meegefotografeerd worden door deze speciale camera? (Liever wel, want ze storen als ze op de achtergrond staan, maar het gaat erom of het moet of mag…)

    En stel, je bent een verstokte vrijgezel, woont alleen en je krijgt nooit visite. (Want het cafe om de hoek is veel gezelliger.) Echt, absoluut nooit visite. Totaal niemand. Moet je dan nog steeds een bordje plaatsen? Er is immers niemand die hier gewaarschuwd hoeft te worden.

  3. De wet eist dat cameratoezicht met een vast aangebrachte camera “duidelijk aangekondigd” wordt. Hoe je dat doet, mag je helemaal zelf bepalen. Een bordje bij de voordeur lijkt me een prima manier, maar als je een andere manier weet (bv. elke keer mondeling roepen als iemand in de buurt komt) dan mag dat ook. Hangt de camera niet-te-missen in het zicht, dan hoef je niet meer apart te waarschuwen.

  4. “Nu is dat softwarematig doorgevoerd, maar met het soort camera dat je op het plaatje ziet is dat voor de buren natuurlijk niet na te gaan. Technisch gezien kan het ding van links tot rechts alles filmen.”

    Er staat toch nergens in de wet dat dat enkel fysiek beperkt mag worden? Of je dat nou fysiek of software-matig beperkt…

  5. Tjah, nu is het natuurlijk de vraag tot in hoeverre je ’t moet bewijzen.

    Daarnaast, die metalen plaatjes die je er voor kan hangen, die kan je ’s avonds laat ook weghalen, en ’s ochtends weer terughangen. Ik snap dat het iets onwaarschijnlijker is, maar er is niemand die ook maar gaat proberen te bewijzen dat ie dat niet doet.

    Overigens, aantonen dat je iets niet gedaan hebt, klinkt als een omgekeerde bewijslast?

  6. Dag,

    Onze buren hebben ook iets soortgelijks opgehangen. Telkens als we over de oprit lopen volgt de camera ons. Geen bordje o.i.d. Nu heeft de beste buurman onlangs nog een extra camera neergezet op een statief vanuit een kamer op de eerste etage. Deze wijst recht op onze voordeur. Praten heeft jammer genoeg niet echt zin. Voelt toch een beetje intimiderend en vervelend. Wat is handig en verstandig…? Geen zin in rijdende rechter en uitgebreide burenruzie…

  7. @10 Hoezo heeft praten geen zin? Als hij maling heeft aan jouw privacy kom je dat bij zo’n gesprek wel te weten. Als hij het wel respecteerd en inziet dat zijn camera hinderlijk is voor een ander, zal hij er eerder wat aan doen, dan dat je er niet over praat. Heeft hij wel lak aan jou privacy? Ach dan maakt het ook niet meer uit of het een goede buur is/blijft? Tis maar wat jezelf belangrijker acht.

  8. @Henk, als praten niet lukt, probeer dan eerst aangifte te doen, wat zou moeten kunnen omdat jouw buurman jouw privacy schendt. Dat maakt de boel niet gezelliger maar maakt wel duidelijk dat jij zwaardere stappen wilt gaan ondernemen als die camera’s op jouw deur gericht blijven.

  9. Bedankt voor de reacties. Ik heb zeker mijn best gedaan om met de buurman te praten/ overleggen, maar dat heeft jammer genoeg weinig zin. Compleet doof voor alle kritiek wat betreft de privacy. De andere buren hebben ook getracht hem te overtuigen zich aan de regels te houden, maar heeft ook niets opgeleverd. Ik zou het liever ook niet via de officiele instanties willen spelen.

  10. @Henk, de eerste stap is gewoon aangifte doen. Dit zou moeten resulteren in de politie die in dit conflict komt bemiddelen. Hopelijk maakt dit genoeg indruk op je buurman om iets aan die camera te doen. Als dat niet helpt gaat het echter al snel richting de Rijdende Rechter en co. Het mag niet dus je staat in je recht. Alleen, ben je bereid om dit zo hoog op te laten lopen?

    Het is jammer maar je zit nu in een patstelling in een conflict waarbij je buurman eigenlijk fout bezig is. Zonder de officiele instanties kom je -vrees ik- niet uit deze patstelling…

  11. Ik heb nu behoorlijk wat gelezen over dit onderwerp maar heb het idee dat het juridisch vaak ad-hoc en situationeel wordt opgepakt. Camera toezicht zou enorm kunnen helpen bij het voorkomen maar ook oplossen van misdrijven. Als de straat waar dat meisje onlangs is vermoord met behulp van timelaps stills was vastgelegd, zou de buurman binnen 1 uur opgepakt zijn. Heel veel misdadigers die ouderen in hun huis overvallen en mishandelen, zouden rap opgepakt kunnen worden. Een pyromaan die een dorp plat legt van angst, heeft geen schijn van kans om daar mee weg te komen. Zelfs een gestoorde die het nodig vindt om de bossen bij Bergen telkens in de fik te steken kan achterhaald worden. Als iedereen bij ons in de straat een kleine webcam naar alle hoeken van de straat zet en losse beeldjes vastlegt, wordt er geen brand meer gestoken, geen auto’s meer vernield en waarschijnlijk niet meer ingebroken. En ja, we kunnen best een bordje in de straat neerzetten met iets van “wij waken met camera’s over onze veiligheid“.

  12. @18 Voor, en die bordjes hoeven van mij niet. Laten ze maar bordjes ophangen waar geen camera’s hangen. Bijv: Hier kunt u uw gang gaan en uw slag slaan. Overigens dienen al die camera’s en registraties dan wel direct voor de politie toegankelijk zijn. Anders helpt het nog niet. Al dat gezeur over privacy komt mij behoorlijk de strot uit. Daar moet dan maar over gewaakt worden door middel van een waterdicht logsysteem (welke overheidsinstantie heeft wanneer welke beelden opgevraagd) dat door een onafhankelijk orgaan beheerd en steekproefsgewijs gecontroleerd wordt.

    Maar je mag niet je buren bespioneren.

  13. hallo Arnoud

    ik heb rondom om mijn huis ook een camera systeem waaronder ook een vido.at autotrack ( bewegende dingen volgen) ptz camera ook het hoek van het huis ik ben langs de buren geweest en gezegt dat ik een ptz ga monteren voor de auto ze vonden het geen enkel probleem ze waren er blij mee toch een veiliger gevoel dat inbrekers/autodieven/vandalisme aan auto etc etctoch een camera zien hangen en dat ze twee keer na denken of ze het gaan doen!!!!

    tuurlijk er zijn mensen die er aan storen maar ik weet niet hoe het bij jou thuis is mischien dat jij met de camera zo bij iemand anders in de achtertuin kan kijken dat zou ik ook niet fijn vinden als ik in de tuin zit en elke keer een gevoel dat iemand naar mij kijkt door die camera

    en ik denk als je het aan de voorkant doet dat de buren het dan fijner vind!!!

    kan dat niet moet je eens kijken in de menu van de camera voor privacy instellingen kun je ding afschermen in beeld en opnamen dus is afplakken niet nodig

    mvg jelle

  14. @John, dat is niet moeilijk… Als je vanuit je eigen tuin vrijwel recht in de lens van je buren kunt kijken, dan is die camera op jou gericht… En bewakings-camera’s hebben vaak een groothoek-lens om zoveel mogelijk van de omgeving te kunnen filmen, dus als je onder een hoek van -zeg- 30 graden de lens nog steeds kunt zien, grote kans dat die camera jou dan ook ziet… Foto nemen van die camera-lens vanuit je eigen tuin en poef! Je hebt bewijs… Die foto mag je overigens niet zomaar op je site zetten of verspreiden onder vrienden, maar wel gebruiken bij je aangifte bij de politie en als je een kritisch artikel schrijft over hoe je buren jou bespioneren…

  15. @Wim, dat bewijst toch niets? Stel je gaat daarmee naar de politie en doet aangifte. Na in beslag name blijkt jouw tuin op alle beelden keurig afgeschermd te zijn, dan sta je mooi voor sufferd.

    Als de camera beweging in de tuin van de buren trackt lijkt het me vrij duidelijk dat je gevolgt wordt. Maar een vaste groothoek camera bijvoorbeeld kan keurig netjes alleen vastleggen wat er in jouw tuin gebeurt en de rest maskeren. Of dat soft- of hardware matig is gedaan zou niet uit moeten maken. Nodig de buurman gewoon een keer uit om te laten zien wat er wordt opgenomen zou ik zeggen.

    Als ik vanuit mijn raam kijk, kijk ik ook bij de buren naar binnen. Is toch ook geen privacy schending (zolang ik tenminste niet met een verrekijker gericht ga zitten waarnemen oid)

  16. @Elroy, het feit dat de lens op jouw tuin is gericht betekent dat deze jouw tuin kan filmen. Of dat daadwerkelijk gebeurt is een tweede punt maar het is wel aannemelijk dat dit het geval zal zijn. En omdat het een civielrechtelijke procedure is, is het als bewijs gewoon toelaatbaar. Het is immers jouw woord tegen dat van de buren en je foto van die camera helpt jou om overtuigender over te komen. Bij civiel-rechtelijke kwesties hoeft het bewijs helemaal niet zo sterk te zijn. Als de tegenpartij jouw beweringen niet tegenspreekt krijg je bijna altijd gelijk.

    Het binnenkijken bij je buren is iets anders dan je buren filmen. Desondanks mag je niet de hele tijd uit je eigen raam hangen om continu bij de buren naar binnen te kijken. Dat je een keertje naar binnen kijkt, kan gebeuren. Daar een gewoonte van maken en poef! Je bent een gluurder…

  17. @Wim, op zich waar, maar stel dat ik de buurman was, dan zou ik vanaf het moment dat er een conflict ontstaat de camera beelden bewaren en deze ook tijdens de procedure tonen. Wellicht nog met een demonstratie van de software die die maskering standaard biedt. Ik zou de bewering dus wel tegenspreken en beelden overleggen.

    Mijn gluur voorbeeld was meer bedoelt als voorbeeld, dat kunnen niet meteen betekent dat je het ook doet. Het feit dat je vanuit je huis kan gluren wil niet zeggen dat je het doet. het feit dat je camera iets op kan nemen, wil niet zeggen dat die dat doet. En met de huidige surveilance software is het naam mijn mening niet eens meer annamelijk dat hij dit doet.

    Blijft natuurlijk gewoon het feit dat er al iets mis is in de verstandhouding tussen buren als je er met een demonstratie van de software en het laten zien van de opnamen niet onderling uit komt. Uit ervaring weet ik dat burenconflicten erg irrationeel en vervelend kunnen zijn. En dat als er eenmaal iets mis is ook alles aangegrepen wordt om moeilijk te doen. Ik hoop dan maar dat een rechter dat ook in ziet.

  18. Ik zal de situatie kort uitleggen: Sinds kort hangt er een camera bij de buurman, deze staat gericht op de tuin en een stuk van de oprit, hij kan dus in principe zien wanneer ik thuis kom of weg ga, ook zou hij kunnen zien wat ik in de tuin doe. Ik heb inderdaad geen goede relatie met de buurman, dus ik ben er ook niet van gediend dat hij mij eventueel zou kunnen filmen. Ik geloof ook niet dat het een optie is dat ik ga kijken wat hij filmt en hij zal zeker mij tegenspreken.

    Dus ik wil eigenlijk weten hoe ik dit aan kan pakken, het maakt mij niet uit dat hij camera’s ophangt, maar laat die dan wel op zijn eigen erf gericht zijn en niet op die van mij. Als ik de erf van mezelf in de gaten wil houden hang ik zelf wel camera’s op.

  19. @Elroy, natuurlijk… Stel dat we naast elkaar wonen. Jij hebt een camera in jouw tuin en ik merk dat deze deels op mijn tuin gericht is. Ik neem vervolgens foto’s vanuit mijn tuin om aan te tonen waar jouw camera zit en om aan te tonen dat deze gericht is naar mijn tuin. Vervolgens begint het conflict… Mijn foto’s van jouw camera zullen dan voor de rechter aantonen dat deze op mijn tuin is gericht en dus mijn tuin kan filmen. Dat is behoorlijk overtuigend. Jij laat vervolgens de beelden van jouw camera aan de rechter zien en dan? Het enige dat je dan kunt tonen is dat mijn tuin niet wordt gefilmd omdat deze op de een of andere manier geblokkeerd wordt. Dat is ook redelijk overtuigend maar je moet wel uitleggen hoe die blokkering dus werkt. Kijk, als je een plaatje voor de lens plaatst die mijn tuin blindeert dan is dat plaatje ook op mijn foto’s te zien en krijg je makkelijk gelijk. Maar anders kan ik beweren dat je de richting van de camera even hebt aangepast om die beelden te maken die jij als bewijs hebt gebruikt en wordt jouw argument weer ontkracht. Bij civielrecht is er geen sprake van de noodzaak van bewijs zonder twijfels. Twijfels worden gewoon meegenomen in de beoordeling. Het gevolg is dan al senl een soort salomons-oordeel waarbij de partij met de meest overtuigende argumenten uiteindelijk zal winnen. Dat kan betekenen dat de rechter kan besluiten dat jij een plaatje voor de camera moet plaatsen die mijn tuin afschermt. Of zelfs de camera moet weghouden.

    Hoe een dergelijke zaak precies aangepakt moet worden? Daarvoor zou ik zelf contact opnemen met mijn rechtshulp-verzekering en/of een professionele advocaat. Hou er wel rekening mee dat dergelijke procedures duur kunnen zijn, lang kunnen duren en de relatie tussen jou en je buren nog dieper zal laten zinken… Misschien iets voor de Rijdende Rechter? Die doet vaker dit soort buren-ruzies. 🙂

  20. @Wim Dank voor de duidelijke uitleg, ik geloof dat ik dan liever strafrecht van civiel recht heb. Civiel recht kan zo wel tot heel kromme uitspraken leiden als je maar overtuigend over komt. Komt er dus op neer dat je civiel rechtelijk niet eens de schijn mag wekken. Want probeer maar eens aan te tonen dat iets ‘er niet is’. Zal vaak niet kunnen en dan heb je dus de schijn al tegen.

    Overigens het conflict betrof (gelukkig) niet mij, maar twee van mijn voormalig buren ik heb me er toen buiten gehouden voor zover ik er zelf geen last van had en nu heb ik er al helemaal geen last meer van (verhuisd).

  21. @Elroy, strafrecht is inderdaad soms te prefereren omdat de bewijslast dan harder moet zijn en iedereen in principe onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Juist daarom is het civielrecht juist zo populair omdat onschuld er verder weinig meer mee te maken heeft. Er is een verschil van mening tussen twee partijen en de rechter moet daar doorslag over geven. Wie heeft er gelijk en in welke mate? Probleem is alleen in hoeverre een dergelijke kwestie een strafrechtelijke vervolging kan en zal krijgen. Immers, het is Justitie zelf die uiteindelijk bepaald of er wel of niet vervolgd zal worden. Jij kan een klacht indienen maar daar houdt het dan bij op. Civielrecht is wat dat betreft sneller en practischer en staat in principe een gedeelde overwinning toe.

  22. hi

    ik vind het best wel allemaal overdreven!! ik heb de camera ook gewoon op straat gericht waar mijn auto staat! de buren weten ervan een van de buren van mij zegen (wat heb ik te verbergen als ik over straat loop! is openbaarterein ga naar arnhem heb je 100 camera in je nek! en als er iets bij mij gebeurd dat weet ik dat jij het mischien op beeld hebt) arnoud die gaat de camera helemaal onder plakken ect vervolgens word bij de buurman die er niet blij mee is met de camera ingebroken wat zal de buurman dan doen heb jij toevallig iets in beeld! eerder werd bij ons in de buurt veel ingebroken in de bedrijfsbussen / vernieling / bekrassen van auto politie kon niks doen en wilde natuurlijk niks doen ze gingen liever bonnen uitschrijven verdienen ze meer en krijgen ze meer strepen! toen dacht ik dan moet ik zelf maar iets doen vandaar de ptz en daarna is er niks meer gebeurd! ik blij de buren blij nu de politie nog!!

    mvg jelle

  23. Ik bedenk mij overigens nog iets anders! Ik heb een Android Tabler met carkit die ik in mijn auto gebruik. Hierop draait een applicatie genaamd “DailyRoads” wat de camera en GPS van mijn tablet gebruikt om de weg voor mij te filmen. Het is een enorm handig tooltje als je veel op de weg zit, omdat het je rijgedrag bijhoudt en in geval van een ongeluk jouw onschuld kan aantonen. Maar als ik vervolgens een prive-terrein oprijd zoals b.v. een garage van een groot bedrijf, mag ik dan nog wel filmen? 🙂

  24. Ik heb een paar maanden geleden een uitspraak gevonden van een rechter die zei dat het digitaal afplakken van een camera (masking) voldoende is. Het ging om een buurvrouw die zich in haar privacy aangetast voelde door een camera van haar buurman. Die buurman had een digitale plakker op de camera waardoor haar badkamerraam onzichtbaar werd. En dat was voldoende volgens de rechter omdat het voor de eigenaar van de camera te moeilijk zou zijn die masking te verwijderen zonder technische hulp. Dat je met weinig moeite – als je de camera loschroeft en scheef terughangt – gewoon wel naar binnen kan filmen, was kennelijk niet bij de rechter opgekomen. Ik zou die uitspraak graag willen vinden, maar na een uur zoeken heb ik hem nog niet. Iemand?

  25. heeeey,

    Wil ook graag even reageren. Ik heb zelf dat probleem ook ondervonden nadat de buren moeilijk gingen doen over de camera.

    Ik heb in mijn decorder een optie van “privacy mask”dit is een maskering dat je het gedeelte van de buren kan uit vlakken. Zo kan je niks zien en dus ook niet worden opgenomen. Ook zit erbij mij een optie op “motion detection” dit stel je in dat ie alleen opneemt als er op jou terrein wat beweging detecteerd.

    Groetjes Roy Weijers

  26. Wetgeving camerabewaking

    Cameratoezicht kan de veiligheid in de samenleving verhogen. En het kan criminaliteit voorkomen. Daarom is er op veel plaatsen in Nederland cameratoezicht, zoals bijvoorbeeld in winkels of in het openbaar vervoer. Maar aan dergelijk toezicht zijn ook zekere risico’s verbonden. Zo kan het heimelijk gebruik van camera’s (waarbij de aanwezigheid van de camera’s niet duidelijk is aangegeven en mensen dus niet weten dat ze gefilmd worden) inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer. Op 1 januari 2004 is de wet veranderd met betrekking tot heimelijk gebruik van camera’s. Lees verder.

    -edit Arnoud: a.u.b. geen lappen tekst copypasten van elders. Dit heb ik ingekort met bronvermelding. En ik snap niet wat dit bijdraagt aan de discussie, maar goed.-

    • Uit ervaring waag ik het te betwijfelen of kameratoezicht inderdaad iemand van krimineelgedrag afhoudt. Zeker, een aantal mensen heeft baat bij het toezicht omdat het bewustzijn dat ze (kunnen) worden gezien hen helpt een verleiding te weerstaan, maar iemand die in een winkel iets wil stelen en daarom op pad gaat interessert zich niet voor de kamera. Dit ook in de wetenschap, dat veel beelden niet eens doorgaand worden bekeken. Iedereen weet dat er bij het pinnen aan de automaat foto’s worden gemaakt van de klant en hoeveel foto’s zien we van pinners met gestolen pasjes? Precies, dat is het dus. Waar kameratoezicht af en toe wel toe bijdraagt is het sneller oplossen van een misdrijf, maar ook dat blijft in de praktijk beperkt. De qualiteit van de opnames is meestal zo gering, dat er niet echt iets door wordt opgelost. Het probleem is ook, zelfs als een kamera iets verdachts toont, is er zo weinig politie beschikbaar, dat die er effektief iets aan kan doen. Het autootje dat ’s nachts van Monnikendam naar Jisp moet rijden, om even een voorbeeld te noemen, komt dus in de meeste gevallen te laat – en de aangifte kan je dan een weekje later na een afspraak op het bureau gaan doen. Kameratoezicht heeft uiteindelijk maar een echte winnaar, en dat is niet de vieligheid, maar de industrie die door passende reclame en publicaties ertoe bijdraagt dat veel mensen denken dat je zonder niet meer kan. De beste manier om je buurman niet ongewenst op de film te krijgen is en blijft gewoon geen kamera opstellen.

  27. En waarom zon bak beest op een hoogte van 5 meter midden tussen de woningen. Pan Tilt Zoom camera´s word meestal geplaats op industrie terreinen of bij grote bedrijven. Waarom koopt men een PTZ camera om rond te kijken met 1 camera, maar waar kijken ze dan naar? naar andere woningen. Een ptz camera moet je al snel hoog plaatsen wil je voldoende zicht hebben andere mensen weten niet waar de camera op is gericht. Neem een vast camera systeem losse dome’s die ten eerste lager geplaats kunnen worden waardoor je mensen op je terrein de gezichten goed kunt zien. wat nu niet mogelijk is met de ptz camera als ze bijna onder de camera lopen (je kijkt boven op hun hoofd). minder zicht op andermans terrein doordat de camera’s lager geplaats zijn en de buurman sneller kan zien of de camera op zijn terrein gericht staat of niet. Ik kan de buurman aan de ene kant wel begrijpen en vooral dat je niet snel kunt zijn waar de camera op gericht is en toch je privacy wilt hebben.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS