Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand

| AE 2111 | Intellectuele rechten | 161 reacties

Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.

Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.

Update (15:44) bedankt, Christiaan voor je uitgebreide analyse. Hij noemt het een “aardverschuiving” in de jurisprudentie en signaleert dat het vonnis ook voor tussenpersonen bij “legale” diensten impact kan hebben: ook die moeten volgens dit vonnis “[toestemming vragen] aan de rechthebbenden die rol te mogen vervullen”.

In het persbericht van FTD schreef ik al:

Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is.

Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?

Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.

Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.

(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Stel dat ik een bestand heb met daarin een (lijst van) bestandsna(a)m(en) van illegale kopie?n. Mag de naam van dat bestand dan ook niet genoemd worden? En als die bestandsnaam dan weer in een bestand staat, enz.?

    Kunnen zoekmachines zoals Google nu ook aangeklaagd worden, als ze links aanbieden naar illegaal aangeboden materiaal? Of links naar links naar bestandsnamen naar …?

    Staat de bestandsnaam ook ergens genoemd in de aanklacht? Is de aanklager dan zelf ook in overtreding?

    Iedereen is illegaal. Lang leve het auteursrecht.

  2. @jdk, als je het over het downloaden hebt, dan krijg je ook te maken met het feit dat FTD het downloaden eenvoudiger maakt en het aantal dopwnloaders zal toenemen. Een stijgende vraag zal ook een stijgend aanbod tot gevolg hebben, waarbij het de uploaders gewoon om de kick gaat die er kennelijk bij hoort. Het argument is dat uploaders bestanden distributeren en FTD de distributie verbetert naar meer downloaders. Vergeet die downloaders nou maar in de gehele discussie want dat doet er niet toe. Maakt niet uit of het legaal of illegaal is. Het gaat erom in hoeverre FTD de uploaders helpt met distributie van illegale bestanden. Bedenk verder dat moderators van FTD aktief de posts in de gaten houden, waardoor de moderators zelf betrokken zijn met de inhoud van de FTD site. Het gaat om uploaders die bestanden distributeren en FTD die deze distributie bevordert door downloaders te wijzen welke bestanden bij elkaar horen van een dergelijke, illegale upload. Vanuit dit oogpunt zou FTD dus terecht schuldig bevonden kunnen worden. Waar het dus om gaat is om aan te tonen dat FTD niet aktief meehelpt met distributie van illegale downloads maar alleen feiten noemt over illegale downloads die bezoekers van de FTD site kunnen gebruiken zoals zij dat graag willen doen. Zoals ik al enkele malen eerder heb aangegeven, je zou als FTD moeten kijken of er tussen de bezoekers personen zijn die de gegevens wel gebruiken maar niet om bestanden mee te downloaden maar om meer informatie over illegale uploads te verzamelen. Denk hierbij aan opsporings-ambtenaren die voor justitie zoeken naar illegale uploaders en daarbij de gegevens van FTD gebruiken. Of een onderzoeks-bureau dat analyseert hoeveel versies van een film via Usenet worden aangeboden en daarbij de FTD data gebruikt om deze versies bij te houden.

    In ieder geval, iedereen heeft het er maar over dat downloaden terwijl de zaak eigenlijk gaat over de uploaders en hoe deze geholpen worden -door FTD- bij de distributie van illegale bestanden.

  3. @Freeaqingme, ook zonder de hulp van Arnoud is jouw email adres eenvoudig terug te vinden. 🙂 Moet je maar een meer algemene gebruikersnaam gebruiken. Of niet overal dezelfde gebruikersnaam gebruiken! Je profiel op zend.com heeft je email adres verraden. Ten minste, als ik het goed geraden heb. Als ik het goed heb, heb je zojuist een email ontvangen op je GMail account…

    (Oh, ik vond je binnen zes minuten!!!)

    Oh, vond ook je adres in Bennekom zojuist, inclusief 06 nummer. 😉 Je moet echt voorzichtiger zijn met jouw gegevens. 😉

  4. @jdk: Dat de rechter niet in gaat op de rechtmatigheid van downloaden begrijp ik wel. De grondslag van de vordering is een verbod wegens openbaarmaken. Het is dan ook logisch dat de rechter zich daarop toespitst.

    En dat is ook de vraag van Arnoud; in hoeverre is hetgeen FTD doet een openbaarmakingshandeling.

    @arnoud. Ik begrijp je voorbeeld van de indirecte link en directe link. Beiden zijn wellicht te scharen onder de noemer ‘verwijzing’. Echter dat betekent ook dat bijkans alles op internet een indirecte verwijzing is, omdat je het materiaal toch wel via via kunt vinden. De vraag is dan meer, wanneer een indirecte verwijzing (zoals een forumpost) te ver gaat. De rechter is van mening dat FTD dat doet; ik ben het daar niet mee eens, maar echt goed onderbouwen kan ik het op dit moment ook nog niet.

  5. Wim; als het mijn bedoeling was er zuinig op te zijn zou ik inderdaad geen uniek gebruikersnaam gebruiken wat ik overal gebruik, en zou ik Arnoud niet impleciet toestemming geven om mijn e-mail adres te verspreiden ;). Het maakt me niet zoveel uit of mensen mij kunnen vinden of niet, en op plekken waar ik het absoluut niet wil is een alias + vpn/proxy snel gevonden.

  6. @Freeaqingme, ach… Het is een mooi voorbeeld om aan te tonen dat het opsporen van mensen online soms wel heel eenvoudig kan zijn. Veel mensen kiezen een gebruikersnaam die ze voor diverse andere zaken ook gebruiken en die redelijk uniek gespeld is, wat opsporing via Google vereenvoudigt. Als mensen dan ook nog eens een eigen domeinnaam registreren dan is hun adres wel heel eenvoudig te vinden. En met al die netwerk-sites waar iedereen via hun profiel hun volledige leven openbaar maakt is het in veel gevallen maar weinig moeite om iemand online op te zoeken. En helaas, veel mensen die illegaal uploaden beseffen zelf niet eens hoe fout ze bezig zijn en hoe eenvoudig ze opgepakt kunnen worden, mits Eyeworks/BREIN hier maar even de moeite voor neemt.

    Leuk dat je mijn email ook hebt bevestigd. 🙂 En ja, 6 minuten is best nog veel. Maar ja, het duurde even voor ik jouw post opmerkte en vervolgens even lezen. Dan “De Grote Truuk” gebruiken om je op te sporen en poef! Opgespoord. En ik denk dat 50 tot 75% van alle uploaders net zo eenvoudig op te sporen zou moeten zijn als jij.

    En daarom vind ik het ook zo vreemd dat Eyeworks niet achter de uploaders aan gaat maar achter downloaders en organisaties hiertussenin. Je zou toch verwachten dat ze vooral de uploaders zouden aanpakken, tenzij er natuurlijk een reden is waarom ze uploaders grotendeels met rust lijken te laten.

  7. Ik zelf vind het erg kromme uitspraak van de rechter een titel is een openbaarmaking kan me daarin niet in vinden.

    Wat nu als je het volgende zal doen je maak een post op FTD met een titel maar geen locatie noemen, mensen weten dat er een groep alt.binaries.ftd bestaat en daar posten ze waar de titel staat met eventueel een NZB er aan vast. FTD zelf noemt geen locatie alleen dat de film bestaat meer niet.

  8. Mag ik Tanja Grotter en de magische contrabas noemen, een boek dat in Nederland verboden is (na een door JK Rowling en Time Warner rechtszaak). De titel van een boek is voldoende referentie om het boek te vinden, dus als ik de uitspraak van de rechter volg doe ik hier mee een openbaarmaking.

    Waarom krijg ik hier van die vreselijke koude rillingen van?

  9. @Wim: als je het hebt over bittorrent, dan zijn up- en downloaders niet van elkaar te onderscheiden. Er zijn een paar uitzonderingen: bijv. als de torrent nog maar net aan staat en er nog maar 1 seed is, dan is dat duidelijk een uploader, en leechers zijn duidelijk downloaders. Verder is iedereen zowel uploader als downloader. Deze mensen worden voor het gemak vaak aangeduid als downloaders, maar je zou ze ook best uploaders kunnen noemen.

  10. @ Mathfox: ondanks de buitentemperatuur toch rillingen? Dan is het echt foute boel. 😉 Even doordenkend hoeveel verder dit kan gaan… ‘Op Bol.com is de film “Komt een vrouw bij de dokter” te vinden. Op usenet ook, succes met zoeken.’ Maak ik nu openbaar of niet? Feitelijk heeft een downloader nu al genoeg info om de film binnen te hengelen.

    Als FTD nu niet meer op naam zou indexeren maar op Bol.com-url, of op IMDB nummer. Wie maakt er dan nog openbaar?

    Is de rechtbank niet zelf openbaarmaker nu ook zij de naam van de film-waarvan-wij-de-titel-niet-langer-mogen-noemen in het vonnis noemt?

    Of komen straks allerlei gewijzigde namen op FTD: Komt een man bij de dokter Komt een patient bij de dokter Komt een dokter bij een vrouw (foutjes maken is menselijk, toch?)

  11. @Corn?, Nee, ik heb het over Usenet lurkers die dus alleen downloaden. Die zijn voor de gehele discussie niet interessant omdat zij legaal handelen. Maar het gaat om hen die uploaden, om wat voor reden dan ook. Er is geen financieel motief voor het illegaal uploaden maar er zijn veel andere redenen waarom mensen zich hiermee bezig houden. Voor sommigen is het gewoon een kick die ze krijgen om zoveel mogelijk mensen aan downloads te helpen. Anderen weten niet eens dat wat zij doen gewoon illegaal is. Plus, mensen die hebben gedownload kunnen zelf besluiten om enkele bestanden die kennelijk zeldzaam zijn weer te uploaden zodat deze eenvoudiger te vinden zijn. Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. En waarom uploaders zich hiermee bezig houden is voor velen een raadsel. En is ook niet interessant voor de FTD zaak. Waar het om gaat is dat FTD het kennelijk voor downloaders eenvoudiger maakt om films te downloaden, wat een toename veroorzaakt in de vraag om deze bestanden. Het resultaat is dat dan ook de uploaders toenemen, die zich door FTD geholpen voelen in de verspreiding van de illegale bestanden. Dit is waar Eyeworks en de rechter op hebben gelet. Ze hebben niet verder gekeken dan dit, simpelweg omdat dit het doel lijkt van de FTD site: mensen helpen bij het vinden van downloads, waardoor de uploads toenemen.

  12. @wim, 62: je herhaalt steeds hetzelfde argument….

    @maarten, 61: Ik zit ziek en koortsig thuis, maar ik heb het gevoel dat de rillingen komen van de realisatie van de houding van de “big media” ten opzichte van vrije meningsuiting: “Vrijheid van meningsuiting is goed voor onze competitie, dus slecht voor ons”

    En er is altijd regel 2 van de censuur: Over censuur mag niet gesproken worden.

  13. @Mathfox, het is ook het argument dat steeds weer door velen wordt genegeerd. Ik hoor geen tegen-argumenten. Als FTD alleen tot doel heeft om downloaders eenvoudiger aan informatie te helpen over illegale bestanden dan neemt de vraag om deze bestanden toe en zal er ook meer uploads bijkomen. FTD zit er dan midden tussenin en helpt dan met de illegale distributie. En dan is de uitspraak toch redelijk terecht. Je zult dus moeten aantonen dat FTD meer doet dan alleen mensen helpen om illegaal te downloaden. Vergis je niet! Ik zie dat FTD ook voor andere doeleinden een goede service biedt maar daar besteedt niemand hier aandacht aan. Er wordt alleen geklaagd over censuur. Iedere keer spreekt men schande dat de site moet stoppen met het noemen van bestandsnamen terwijl men niet nadenkt over welk doel dit heeft. Eyeworks ziet alleen maar dat FTD wordt gebruikt door downloaders, en dus is FTD mede-schuldig aan de distributie van dit materiaal. Je zult dus mede moeten aantonen dat de site van FTD meer toepassingen heeft dan alleen het meehelpen bij downloads.

  14. @Wim, het argument dat “meer downloaden leidt tot meer uploads” vind ik nogal vergezocht. Usenet-uploaders kijken echt niet naar wat mensen downloaden na een FTD spot. Hoe kunnen ze dat?

    Het argument van BREIN daarover is dat uploaders uploaden omdat ze kudos krijgen, en dat FTD zo uploaden aanmoedigt. Dat is ook een vergezocht argument maar ik kan zien hoe ze erbij komen.

    @Mathfox: beterschap!

  15. Het argument van BREIN daarover is dat uploaders uploaden omdat ze kudos krijgen, en dat FTD zo uploaden aanmoedigt. Dat is ook een vergezocht argument maar ik kan zien hoe ze erbij komen.

    Doordat brein nu zoveel aandacht aan dit gebeuren besteedt voelen die uploaders zich alleen maar aangemoedigd hun praktijken voort te zetten. Iemand die brein nu gaat aanklagen? 😀

    Overigens Arnoud; de vergelijking van een programmagids, gaat die hier ook op?

  16. Het argument van BREIN daarover is dat uploaders uploaden omdat ze kudos krijgen, en dat FTD zo uploaden aanmoedigt.

    Het doet er niet toe dat uploaders kudos krijgen of dat FTD uploaden aanmoedigt. Het uploaden en het downloaden is legaal. Geen distributie recht omdat er geen fysieke exemplaren in eigendom overgaan. Kan geen algemene casus bedenken waarin aanmoedigen van legale handelingen een onrechtmatige daad oplevert.

    Wat bij FTD niet kan is dat die kudos een commercieel belang vertegenwoordigen en bijvoorbeeld door FTD aan uploaders betaalde gelden zijn om te uploaden. Om legaal te blijven mag FTD zelf zonder voorafgaande toestemming niet uploaden. Ook mag het derden zonder voorafgaande toestemming niet betalen voor het uploaden. Het uploaden dient om zonder voorafgaande toestemming verricht te mogen worden de handeling te zijn van een natuurlijk persoon voor eigen gebruik zonder commercieel oogmerk. Het gaat om de gebruiker. Niet om FTD. Wanneer de gebruiker van FTD legaal handelt, kan het faciliteren daarvan door FTD nooit onrechtmatig zijn. In deze zaak gaat de rechter niet in op het individuele gebruik van de uploader. Dus heeft de rechter geen verstandig oordeel kunnen vellen over de vorderingen van Visser.

    @69

    Wel lezen. Gaat niet over Hensen. Visser/Hensen zou je overigens wel een zorg horen te zijn. Het tekstje beschrijft de corruptie in auteursrecht-zaken en hoe dat komt, en waarom FTD geen gelijk krijgt terwijl het wel gelijk heeft. Een wirwar aan kleine en grote misleidingen. Niet alleen inhoudelijk door Visser in de literatuur, ook het imponeren bij de rechtspraak. Dat probleem zal je tegen blijven komen. Zou bijvoorbeeld overwegen een tuchtklacht tegen Visser in te dienen. En klagen bij de VSO en de Universiteit van Visser over zijn dubbelrol die toch gewoon als onbetamelijk wordt gezien. Niemand kan er van op aan of dag wat visser in de literatuur zegt ook echt de wetenschappelijke feiten zijn. Hij publiceert en doceert natuurlijk auteursrechten politiek gekleurd. Hij zal als hoogleraar niet iets zeggen wat het auteursrechten belang van zijn client schade kan. Vind dat Dirk Visser zich bezondigt aan auteursrechtelijk liegen voor de rechter.

  17. @72;

    ’65 @Arnoud Mooi gevonden, maar met 1 klik op je afstandsbediening kan je nog steeds die film niet zien in je tv-gids, hiervoor heb je nog altijd een tv nodig ;)’

    klopt. Maar in ons verhaal is de TV een newsreader. Zonder newsreader geen ‘film’.

  18. Qua Nijntje legt FTD uit kom ik ongeveer hier op uit. (Het eerste is al eerder genoemd, het tweede is ter vervanging van de tv gids)

    Een forum post is zoals het bij ftd gebruikt wordt denk ik het beste te vergelijken met een review. De spots waarover gesproken wordt over ‘auteursrechtelijk beschermd werk’ bevat grofweg drie dingen: 1. hoe heette het 2. wat was de kwaliteit 3. waar heb ik het gezien Hoewel de context anders is, is de informatie niet meer dan wat je in een gemiddelde review zal aantreffen.

    Een nzb bestand of een torrent bestand is dat niet. Dat is in leken termen te vergelijken met: een chauffeur die een order heeft en tevens de beschikking over tom tom. De vrachtauto (een usenet reader zoals newsbinpro) met chauffeur rijdt naar positie x pakt dan vracht y op, laadt deze in en komt het jou vervolgens brengen.

    Niemand zal in normale omstandigheden een koeriersdienst vergelijken met de review van een film.

  19. @Arnoud Als we de vergelijkingen dus nemen van tv-gids/televisie, dan zie je al dat het vonnis van de rechter geheel niet klopt. De televisie maakt de openbaarmaking. Vanaf het downloadproces tot de openbaarmaking komen er zelfs nog extra stappen bij. Je download namelijk een aantal rarfiles, die je tot 1 geheel moet brengen tot de film (dit kan je dus doen met winrar). Hierna moet je, afhankelijk van de extentie van de files een ander programma gebruiken om tot de openbaarmaking te komen (branden en afspelen op een mediaspeler of mounten en bekijken via pc). Misschien kunnen we deze handeling wel vergelijken met een kabelexploitant. Je heb dit namelijk nodig, anders kan je nog niet de film die in de tv-gids staat zien 😉

    Zo zie je maar, maar met deze redenering staat FTD dus heel erg ver vanaf het punt openbaarmaking.

  20. Naast de bedreiging van de kern van het internet (zonder verwijzingen is het ten dode opgeschreven) voorzie ik nieuwe rechtenclaims. Ik vergelijk het met de kabelrechten (ooit in het leven geroepen door de “Amstelveen” zaak, waarin werd uitgemaakt dat het doorgeven van programma’s een nieuwe openbaarmaking is de kabelbedrijven sindsdien rechten moesten afdragen).

    BUMA c.s. zullen zich al gaan warm lopen en misschien wel wat “linkzoekrobots” opstarten:-)

    Maar zonder gekheid: het kan verstrekkende gevolgen hebben, waarover ik me wel zorgen maak.

  21. Met verbazing heb ik achter mijn oren moeten krabben, het ging me duizelen! Misschien is het verstamndig om het nieuwe kabinet voor te stellen om een minister voor ICT te benoemen en de rechters gericht wat scholing te laten volgen. Hiervoor kan dan misschien wat geld uit Brussel worden gehaald.

  22. @Arnoud #65, het is ook een beetje vergezocht maar wel een argument dat Eyeworks kan gebruiken. Het is een argument dat je toch zult moeten ontkrachten op de een of andere manier, dan heeft Eyeworks namelijk een poot minder om op te staan.

    @jdk #70, voor zover ik weet is alleen downloaden legaal, maar uploaden niet. Zomaar een quote: “In Nederland is het verboden om, zonder toestemming van de auteur, muziek, films of games aan te bieden. Uploaden is zonder toestemming ten alle tijden illegaal.” En uploaden is een vorm van distributie. FTD helpt mee met deze distributie door informatie te geven over welke bestanden bij elkaar horen, wat het voor downloaders eenvoudiger maakt om een film bij elkaar te zoeken. Dit levert meer kudos op voor de uploaders en moedigt mogelijk anderen aan om mee te helpen met het (opnieuw) uploaden van bestanden. Vanuit dit oogpunt bekeken is FTD dus strafbaar bezig, al vind zelfs ik dit een flut-argument.

    @Mike #75, goed argument. Als je FTD beschouwt als een review-gids voor beschikbare downloads die dus vertelt waar het over gaat, wat de kwaliteit is en hoe groot het bij elkaar is, dan heeft de FTD site al een extra functie naast het helpen met distributeren. Maar toch is het dan weer een dienst voornamelijk richting downloaders, wat dus weer invloed heeft op vraag en aanbod.

    @Anonimous #76, je kijkt weer naar de downloaders maar niemand is daarin geinteresseerd. Het gaat om de uploaders en hoe FTD hen helpt bij de distributie. Om maar eens een voorveeld te geven: via FTD leert een bezoeker dat de film “Er komt een jurist bij de docter” bestaat uit 120 bestanden, genaamd “EKEJBDD###.rar” waarbij ### nummers zijn oplopend van 000 t/m 119. Bezoeker gaat vervolgens op Usenet zoeken en ontdekt dat “EKEJBDD099.rar” vrijwel niet te vinden is. Vervelend, want dan is de film niet compleet. Toch weet de bezoeker dit bestandje te vinden en besluit om andere lurkers even van dienst te zijn door zelf een nieuwe Usenet post te maken en dit bestandje weer opnieuw te uploaden. En opeens wordt dit deel van de film weer iets eenvoudiger om te vinden. Maar die bezoeker heeft daarmee een illegale upload gedaan. Komt dit vaak voor? Volgens mij wel, maar ik ben al 6 jaar niet meer op het Usenet wezen kijken. In het verleden kwamen dergelijke repostst wel regelmatig voor. Maar focus de redenatie vooral om de distributie en de uploaders. Wat downloaders doen is legaal en eigenlijk niet zo interessant, tenzij dit van invloed is op het upload-gedrag van de uploaders en de distributie.

    @Henk #77, ik ben het eens dat deze uitspraak de vrijheid van het Internet inperkt en daarom ben ik ook tegen de uitspraak. Ik ben niet voor FTD maar de uitspraak gaat mij veel te ver. Zeker omdat Eyeworks helemaal niet achter de uploaders aan lijkt te gaan, terwijl de FTD dienst dit wel eenvoudiger zou kunnen maken! Het kan verre gevolgen hebben en dus steun ik FTD in hun argumenten.

  23. @Ikke, dat doet de media wel, denk ik. Geenstijl heeft er al aandacht aan gegeven en het zou best kunnen dat er straks kamervragen over komen. Ik denk dat Arnoud zijn tijd wel beter kan besteden, bijvoorbeeld aan een lekker drankje op een terras, straks in het weekend om gewoon even af te koelen. Hij is best boos op dit moment, namelijk.

  24. @Arnoud(#43):

    Goed, ik zou dus graag in willen gaan op die argumenten. Hoe maken we in lekentaal nog duidelijker hoe FTD werkt en wat het verschil is tussen een forumpost en een NZB-bestand of torrent?
    De rechter begrijpt volgens mij behoorlijk goed hoe FTD werkt. Het probleem is dat hij de wet niet goed toepast.

    Mocht je mijn post in de andere draad gemist hebben, kijk daar ook even naar ;). (Het meeste zo niet alles staat ook in de analyse van Christiaan en in de comments hierboven.) De alternatieve auteurswet van Jdk moet uiteraard worden genegeerd…

    Wat betreft die Engelse uitspraak lijkt het mij van groot belang om te benadrukken dat de Engelse rechter op geen enkele manier tot de conclusie komt dat Newzbin aan openbaarmaken zou doen. Dat haalt het gebruik van die uitspraak door mr. Hensen ter onderbouwing van zijn eigen uitspraak in ??n keer onderuit.

  25. @Ikke(#79): Zodra er heel harde jurisprudentie is dat FTD-achtigen niet aan openbaarmaken doen en Hensen desondanks ex parte-bevelen gaat/blijft strooien, dan zou een klacht wel nuttig zijn. Maar op dit moment is het instellen van hoger beroep tegen het vonnis in kort geding de juiste weg. Eventueel kan ook de bodemprocedure worden afgewacht.

  26. Laat ik voorop stellen geen expert te zijn, maar naar aanleiding van wat studie het volgende: De focus ligt in de discussie te veel op openbaarmaking. Er kan echter pas sprake zijn van inbreuk als het gaat om een werk in de zin van de auteurswet. Zoals ik het begrijp, moet er voldaan zijn aan twee criteria: 1. Er moet sprake zijn van een werk; 2. Het moet op de een of andere wijze openbaar worden gemaakt. Het eerste onderdeel faalt reeds, want een index is geen zelfstandig werk, zelfs geen deel ervan. De hier besproken uitspraak bevat in die zin een novum, namelijk dat een index als een werk wordt beschouwd. Ik zou menen dat er pas sprake kan zijn van een werk, als het zelfstandig kan worden genoten. Een index, verwijzing of iets dergelijks, kun je niet zelfstandig vertonen, beluisteren, afspelen of iets dergelijks. Er is dus geen sprake van een werk in de betekenis van de auteurswet, zelfs niet in de ruimste zin.

    Dan nog ten aanzien van de kostenveroordeling: er zou tenminste een grief moeten worden gericht tegen dit onderdeel. Het illustreert dat de rechter FTD een tik wilde uitdelen, want in 4.12 doet de rechter de liquidatietarieven heel “handig” in de afvalbak. Ik vind dit ook een abject onbegrijpelijk oordeel. De rechter heeft hier bewust stokken gezocht om de hond te slaan.

  27. Ik ben ook geen expert maar voor zover ik merk maakt FTD gegevens openbaar die de distributie van illegale bestanden verbeterd. En daar gaat het uiteindelijk om in deze zaak. Dit is een argument dat onderuit gehaald moet worden door aan te tonen dat de index van FTD meer doet dan alleen meehelpen met de distributie. Helpt het bijvoorbeeld bij de opsporing van illegale uploaders? Helpt het bij het bijhouden van statistieken over illegale uploads? Welk ander doel heeft de FTD index? Als het doel alleen is om de distributie te verbeteren dan heeft FTD uiteindelijk geen poot om op te staan, hoe verontwaardigd wij allen hierover zijn… Het gaat er ook eigenlijk niet om dat FTD zelf de auteurswet overtreedt, hoewel de rechter hier misschien niet duidelijk over is of hier enkele vergissingen mee heeft gemaakt. FTD maakt gegevens openbaar voor downloaders om eenvoudiger films bij elkaar te verzamelen. Daarmee helpt FTD dus mee met de distributie van deze films. Deze films worden door anderen weer illegaal ge-upload en daarmee wordt de distributie illegaal. FTD helpt dus mee met een illegale daad en is daarvoor beboet.

    Kom op, mensen! Haal dit argument eens onderuit!!!

  28. @jdk

    Wat ook zo ernstig is aan dit vonnis is dat de rechter het onderwerp downloaden links laat liggen. Downloaden is legaal. Dus de dienst van FTD kan nooit een onrechtmatige daad opleveren jegens Eyeworks. Het faciliteert immers bij iets wat legaal is. Het oordeel van de rechtbank staat vol met juridische kletskoek.
    A) 99% van het materiaal in de dienst van FTP verwijst naar illegaal verspreide werken waarbij elke van deze verspredingen een onrechtmatige daad vormt jegens de rechthebbende. De dienst van FTD kan in dat licht gezien dus wel degelijk onrechtmatig zijn jegens rechthebbende in het algemeen en Eyeworks in het bijzonder. B) Downloaden van werken op zich is niet altijd legaal. Het maken van een eigen kopie is voorbepaalde werken toegestaan. Het downloaden van bijvorbeeld software of nog niet gepubliceerde films is echter illegaal.

  29. > waarbij elke van deze verspredingen een onrechtmatige daad vormt jegens de rechthebbende

    Niet mee eens. Een thuiskopie van een film die aangeboden is via Usenet is geen onrechtmatige daad, maar juist volledig rechtmatig. Zowieso hoeft een verspreiding via Usenet niet onder onrechtmatige daad te vallen, omdat het een verveelvoudiging is en dus direct onder de werking van de auteurswet valt.

    Wat door de rechtelijke macht onder onrechtmatige daad is gerekend, is het aanbieden van torrent-bestanden.

    > of nog niet gepubliceerde films is echter illegaal

    Dat schreef je ook al op Tweakers, maar artikel 16b van onze auteurswet stelt toch echt geen eis dat de film gepubliceerd moet zijn.

  30. @mathfox Dat is niet nodig omdat de zaak daar niet over gaat. Dit ging om het opheffen van het bevel van een eerdere rechter Als Eyeworks nu ook nog een schadevergoeding wil van FTD dan zouden ze een civiele claim moeten indienen en zouden ze eventueel met deze uitsprzaak in de hand mogelijk onrechtmatig handelen kunnen aantonen.

  31. @MathFox, deed de rechter dat dan niet? Nog even de eerste beschikking erbij halen. In punt 2.1 wordt duidelijk gemaakt dat Eyeworks niet in de downloaders is geinteresseerd maar de verspreiders wil stoppen. Of letterlijk: “…Omdat Eyeworks in dit ex parte geding niet haar pijlen richt op de downloader, maar op de verspreider van auteursrechtelijk beschermde content.” Waarbij dus de Eyeworks film als content bedoeld wordt. Als je er verder over nadenkt betreft de uitspraak ook alleen deze specifieke film. Over andere films wordt verder niet gesproken. Feit is dat FTD helpt bij de distributie van deze film vanuit illegale uploads. Ook al is het een klein beetje informatie dat FTD levert en FTD niet de bestanden zelf verspreidt, is FTD wel een onderdeel van het illegale distributiekanaal als het om deze specifieke film gaat.

    Het blijft vervelend maar het “meehelpen met distributie” argument is nog niet neergehaald…

  32. Gents:

    I hope you don’t mind some English on your blog Arnoud. I can read/write Dutch for the most part, but the legal terms needed in such conversations are a bit beyond my grasp.

    In any event my thoughts on the matter are regarding the comments made to the effect of “this decision is way off the track of current legal precedent”. If one spends some time looking at recent Dutch rulings on such matters and rulings in other Western countries a trend appears evident. The trend being that judges tend to handing out rulings in favor of the media industry in the sense that only “evidence of facilitation of piracy” is needed. If one accepts this as a general norm then this current ruling isn’t so strange or “far from legal precedent” as it has been termed.

    Yes, it is true that while the FTD may not be a direct source (anymore since NZB was removed) it is still abundantly clear to just about anyone with a wit of common sense what the intention of such a site is. In other words the judge in question has looked at the big picture, judged the site to be involved in facilitation, and as such has ruled against it. Weirdly enough whether a file name is clickable and leads to direct torrent or whether it is just typed words on a screen is secondary.

    Perhaps another way to look at is to ask oneself is it sensible that a judge puts aside simple common sense and not look at the bigger picture when dealing with cases like this?

  33. Using English is no problem, Bulldog.

    Under Dutch law, this ruling is farther from precedent than perhaps under English law. This is because Dutch law does not have concepts such as “contributory infringement” or “vicarous infringement”. Unless you are reproducing or distributing the work yourself, you cannot (by definition) infringe on a copyright. You may commit a tort if you facilitate an illegal reproduction, but tort and infringement are very different legal concepts.

    In the case law regarding Mininova, Pirate Bay and several others their involvement was held to be a tort and not an infringement. So now we have a ruling that says “offering textual information is an infringement” with prior rulings that say “offering torrents or download links is not an infringement”.

  34. With that in mind I would say that new level of “Contributory Infringment” (love that term btw) has then indeed been introduced as precedent. My concern is that if I read reactions here and on other sites like Tweakers the ruling is portrayed as “outrageous”, while in fact it really isn’t. I would dare say that it is just building on current trend.

    Perhaps another way of looking at is what is the judge to do? Should he dismiss the case due to lack of concrete law and/or solid precedent? Or does he take a stand and make a ruling based on current trend.

    Lets put it this way I think this case would have turned out far different if a precedent hadn’t been set in Sweden with the Pirate Bay being ruled against on the grounds of “facilitation”. I think we both know that this was in the back of the judges mind when he was formulating his decision on the FTD case.

    In any event I guess we will see what happens if the case goes to higher appeal. I am curious to read the end result. My gut tells me the ruling will stand thou. Either way you have your work cut out for you Arnoud so good luck =)

  35. @hAl: neem eens de tijd om je te verdiepen in de zaak en ook de andere reacties te lezen. Ik raad de uitspraken van de rechter ook aan (en misschien een basiscursus recht.)

    @Wim: Er is maar een rechter in Nederland die beweert dat downloaden van “zonder toestemming” geupload materiaal illegaal is. Zelfs als ministers het tegendeel beweren. Laat dat onze heer Hensen zijn.

    @hAl & Wim: Als we Hensen moeten geloven staat het roepen van “Piet verkoopt fietsen op de Pillenbrug” gelijk aan heling. Helpen bij distributie is (hooguit) medeplichtigheid (en er zijn ontsnappingsclausules voor internetfora.) Je bent een slechte rechter als je een vonnis maakt dat juridisch niet klopt.

    Nogmaals: ???Tanja Grotter en de magische contrabas???

  36. MathFox:

    Er is maar een rechter in Nederland die beweert dat downloaden van ???zonder toestemming??? geupload materiaal illegaal is. Zelfs als ministers het tegendeel beweren. Laat dat onze heer Hensen zijn.
    Waar staat dat? In de eerste beschikking van dat ex parte gedoe of in de bevestiging van die ex parte? De rechter laat downloaden juist buiten beschouwing, hoewel hij erkent er een bepaalde mening over te hebben. Hey, ook een rechter heeft recht op een eigen mening!

  37. @Wim ten Brink: in de onderhavige zaak gaat het uitsluitend om het bevel, gegeven op grond van art. 1019e Rv.

    Dit artikel geeft de bevoegdheid om – kort gezegd – een (vermeende) inbreukmaker een verbod/gebod op te leggen.

    Blijkens de aanhef van de betreffende titel van Rv (art. 1019) is deze titel van toepassing op een reeks wetten en verdragen, waaronder de auteurswet. Zoals hierboven gememoreerd, moet er sprake zijn van een werk en het openbaar maken (en waarschijnlijk ook door eenzelfde entiteit). De rechter vindt dat FTD het werk (onverschillig of zij dit beheersen) aan het publiek beschikbaar stelt.

    Jij noemt dit – zo begrijp ik – “meehelpen”.

    Echter: ik ben van mening dat FTD niet zelf het werk beschikbaar stelt. Immers kan een bestand (i.c. een film) met de beste wil van de wereld niet uitsluitend op basis van de door FTD ter beschikking gestelde informatie worden verkregen. FTD houdt slechts een verwijsindex bij. Naar mij opinie moet er sprake zijn van actief openbaar maken, zoiets als “afspelen voor het publiek”. Dat doet FTD niet.

    Dat FTD een zoektocht naar content eventueel vergemakkelijkt, doet daar niets aan af.

    Als je een kennis een “adresje” geeft waar “namaak” DVD’s te verkrijgen zijn, maak je dan iets van die DVD’s openbaar? Volgens de rechter wel. Maar het enige wat je hebt openbaar gemaakt, was het “adresje” en niets van (de inhoud van) het werk.

    Begrijp me niet verkeerd: ik wil illegale content niet rechtvaardigen, maar de thans door mr. Hensen ingeslagen weg moet berusten op een vergissing.

  38. Als ik iets niet goed begrijp probeer ik altijd een analogie. Wat is analoog aan het publiceren van links naar illegaal gepubliceerde content? Misschien zoiets als heling: je hebt zelf de waren niet gestolen, maar je biedt ze alleen aan derden aan. Maar het verkopen of kopen van spullen waarvan je denkt dat ze gestolen zijn is strafbaar. Is het gratis beschikbaar stellen of ophalen van zulke spullen dat dan niet? Maakt het uit of het om fysieke of elektronische spullen gaat, en zo ja, waarom?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS