Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand

| AE 2111 | Auteursrecht | 161 reacties

Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.

Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.

Update (15:44) bedankt, Christiaan voor je uitgebreide analyse. Hij noemt het een “aardverschuiving” in de jurisprudentie en signaleert dat het vonnis ook voor tussenpersonen bij “legale” diensten impact kan hebben: ook die moeten volgens dit vonnis “[toestemming vragen] aan de rechthebbenden die rol te mogen vervullen”.

In het persbericht van FTD schreef ik al:

Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is.

Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?

Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.

Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.

(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. goh, dit blog onderwerp komt als een verrassing… Ik deel je woede, en dat heeft ook niet met mijn achtergrond te maken. Het gegrip openbaar maken is volgens mij voldoende duidelijk om vast te kunnen stellen dat hiervan overduidelijk g??n sprake is bij FTD. In veel uitspraken en arresten is bepleit dat torrents, ed2k links, deeplinks een auteursrechtelijke openbaarmaking vormen. Dat is, met uitzondering van de deeplinks, keer op keer terecht afgeketst door de rechter. Het ex parte verbod is een walgelijk stuk wetgeving maar dat vonnis was nog te begrijpen. Hoe men tot deze conclusie heeft kunnen komen is ronduit onbegrijpelijk.

    Weet jij of FTD hoger beroep overweegt?

  2. Wat ook zo ernstig is aan dit vonnis is dat de rechter het onderwerp downloaden links laat liggen. Downloaden is legaal. Dus de dienst van FTD kan nooit een onrechtmatige daad opleveren jegens Eyeworks. Het faciliteert immers bij iets wat legaal is. Het oordeel van de rechtbank staat vol met juridische kletskoek.

  3. Hoi Arnoud, vraagje: Kan je uitleggen waarom er in het vonnis een britse uitspraak wordt gebruikt. Een europees vonnis had ik gesnapt, echter wij hebben qua wetgeving (denk ik) weinig te maken met de britten. Zou je daarnaast misschien kunnen toelichten in hoeverre een advocaat en rechter vriendjes mogen zijn, zonder dat er belangenverstrengeling ontstaat. Ik vraag dit omdat ik de volgende tweets van ronald (@ftdB) op twitter las:

    • Rechter & advocaat eyeworks kennen elkaar goed; geven samen cursussen (op gebied van IE en piratenrijbestrijding)http://twitpic.com/1tb50b

    • Zitting FTD vs Eyeworks was 19 mei. Een dag later zitten rechter en advocaat eyeworks aan tafel om les te geven over “praktisch procederen”

    • Een week later (27 mei) wederom bij elkaar aan tafel. Dus minimaal 2 ontmoetingen sinds zitting en vonnis. http://bit.ly/aHT7UO (pagina 30)

    -@NisEen Klopt. Deze rechter is ook door Visser zelf uitgekozen, gezien zijn verleden. Eyeworks/FTD zijn gevestigd in regio A’dam

    Overigens is de hele onderbouwing van het vonnis de meest onmogelijke kolder die ik heb gelezen.

    @maarten Neem een kopje koffie, voorlaatste zin staat het 😉

  4. Redenerend op dezelfde lijn als die rechter zou je dus kunnen stellen dat door dit vonnis elke publicerende website twee keer naar z’n content moet gaan kijken om te voorkomen dat je ergens nog iets hebt staan dat mogelijk verwijst naar een bestand wat bijvoorbeeld dokter.rar heet. Totaal uit z’n verband gerukt, ik weet het, maar geen onlogische gedachte met deze uitspraak in het achterhoofd. Succes met afkoelen en het hoger beroep, hopelijk met een andere rechter.

  5. Dat een advocaat en een rechter elkaar kennen is opzich geen bezwaar. Het is een klein wereldje. Een advocaat kan een rechter niet uitkiezen. Binnen de rechtbank zou men ervoor kunnen kiezen om bepaalde zaken aan een bepaalde rechter toe te wijzen vanwege zijn kennis op dat gebied. Wraking van de rechter is nu toch niet meer mogelijk. Dat kan uiterlijk tot v??r uitspraak. Nu kan je nog in hoger beroep tegen het vonnis. Gezien de lopende bodemprocedure zou een hoger beroep tegen dit vonnis wel strategischer zijn.

    @mezelf (1): Goedemorgen, het overwegen van het hoger beroep staat er gewoon in. Meer koffie!

  6. Waar ligt nu eigenlijk de grens? Je mag volgens dit vonnis dus geen bestandsnamen noemen, maar mag je op FTD (of waar dan ook, dit zal zich niet beperken tot alleen FTD neem ik aan?) wel een film bespreken? En mag je zeggen dat iemand in een bepaald formaat ‘iets’ op usenet heeft achtergelaten waar de naam niet moeilijk van is te raden?

  7. @mike: Auteursrecht is Europees geharmoniseerd. Een Britse rechter zou op basis van dezelfde feiten dus in principe hetzelfde vonnis moeten wijzen als een Duitse of Nederlandse rechter, tenzij er een specifieke uitzondering geldt. Zo hebben wij een uitzondering voor kopi?ren voor eigen gebruik, en de Britten niet. Het is dus op zich geen slecht idee om naar het buitenland te kijken, zolang je maar goed oplet of de aangehaalde wetsartikelen bij ons net zo gelden.

    Het enkele feit dat een advocaat en een rechter samen een cursus geven, is te weinig om de rechter van partijdigheid te beschuldigen. Het IE-wereldje is klein, en zulke samenwerkingen zijn onvermijdelijk. Natuurlijk hebben we hiernaar gekeken, maar rechters worden geacht dergelijke zakelijke banden opzij te zetten en objectief te oordelen.

  8. Uit het vonnis maak ik op dat de rechter zijn oordeel (directe openbaarmaking) voornamelijk baseert op het feit dat FTD actieve inhoudelijke bemoeienis heeft met de spot en dat zij als gevolg daarvan feitelijk de sleutel vormt voor waarmee de downloader toegang krijgt tot het auteursrechtelijk materiaal.

    Dat is echt klinkklare onzin naar mijn weten. Het is niet alleen feitelijk onjuist (zo controleert FTD bijvoorbeeld niet de kwaliteit van de spot; dat doen de gebruikers), maar slaat de rechter volgens mij ook een heel aantal belangrijke stappen over. Hoezo vormt het de sleutel? De rechter gaat daar echt met een noodgang door de bocht.

    Dat het naleven van een ex parte bevel vervolgens ook nog eens tegen je gebruikt wordt, vind ik helemaal van de zotte. Wees blij dat een vonnis (i.c. beschikking) van de rechter door een partij eens wordt nageleefd (ik zeg: peter R).

    Of er daadwerkelijk hoger beroep in wordt gesteld zullen we snel weten, want de termijn daarvoor is maar 4 weken.

  9. In 4.7 gaat het scheef denk ik. Ik kan bij iTunes een “sleutel” kopen om een nummer te downloaden. Maar iTunes regelt, in- of direct, ook de opslag en het transport.

    Arnoud, tis lekker weer, ga effe in de zon zitten met een lekker wodka ijs!

    🙂

  10. In de uitspraak staan diverse onjuistheden, dus objectief is deze rechter niet geweest. Neem nou het volgende: 4.3 Het draait in dit kort geding om de vraag of FTD door haar handelwijze het werk openbaar maakt, dat wil zeggen ter beschikking stelt aan het publiek.

    Deze vraag is in een aantal zaken al behandeld en diverse keren werd vermeld dat dit niet het geval was.

    Daarbij valt me nog iets op: 4.9 De rechtbank Utrecht heeft op 26 augustus 2009 in een zaak tussen Stichting Brein en Mininova BV geoordeeld dat de in die procedure ter discussie gestelde handelingen van Mininova moeten worden gekwalificeerd als onrechtmatige daad en niet als auteurrechtinbreuk.

    4.12 Nu de afwijzing van de vordering van FTD is gebaseerd op auteursrechtelijke overwegingen……..

    Hier is toch duidelijk een tegenstrijdigheidje te lezen??

    En dan word de rest van het vonnis gebasseerd op een uitspraak van een Engelse rechter?? Newzbin is niet te vergelijken met FTD !! Om een voorbeeld te geven: Newzbin heeft een knop met “Create NZB” wat FTD al niet heeft.

  11. @jdk “Downloaden is legaal” is wat te generiek gesteld al heb je gelijk als het hier gaat.

    Wat betreft de verontwaardiging over het vonnis. Los van de andere door Arnoud aangehaalde zaken (en zonder jurist te zijn) leest het vonnis van de rechter eigenlijk heel logisch: “FTD speelt een actieve rol bij het eenvoudig(er) online beschikbaar maken van een film waarvan zij niet de rechten hebben om die online voor download beschikbaar te maken. Dat zij niet feitelijk het bestand aanbieden doet daarbij voor de rechter niet terzake”. Door de rol van de moderators kan FTD niet het verweer gebruiken slechts een doorgeefluik te zijn (zoals je wellicht bij een forum of tracker wel zou kunnen doen). Of ik als eindgebruiker van die dienst wel of niet legaal die film zou mogen downloaden van Usenet staat dan los van de vraag of zij het mogen aanbieden.

    @Kaijuu Met uit het verband gerukte vergelijkingen help je de discussie natuurlijk niet. Immers, er zal geen rechter nu achter Arnoud aan gaan omdat jij toevallig een verwijzing naar dokter.rar maakt in je reply

    Voor de duidelijkheid: ik ben het met iedereen hier eens dat we hier te maken hebben met een industrie die al jaren haar energie in de verkeerde gevechten steekt, die klanten als criminelen behandelt in plaats van klant. Maar als ik puur het document lees, dan kan ik de redenatie van de rechter best volgen.

    (duikt nu snel weg voordat de juridisch ongetwijfeld veel steekhoudendere argumenten hem om de oren slaan)

  12. @jdk #2, je argument is juist maar je mist wel een detail erin. Hoewel downloaden gewoon een legale actie is, is er ook een tegenhanger. Als het aantal downloaders toeneemt dan zal ook het aantal uploaders gaan toenemen. Het is namelijk een kwestie van vraag en aanbod en de vraag neemt toe, dankzij FTD die het downloaders eenvoudiger maakt om te downloaden. Je kunt dan ook stellen dat iemand die het downloaders eenvoudiger maakt om te downloaden mede schuldig kan zijn aan het toenemend aantal uploaders en dus bijdraagt aan een misdaad. Maar het is vergezocht.

  13. @Gunnar, 8: Het naleven van het ex-parte bevel staat in de opsomming van de feiten en wordt niet gebruikt in argumentatie voor of tegen instandhouding van het ex-parte bevel. Als je de kopjes in het vonnis leest (procedure, feiten, geschil, beoordeling, beslissing) begrijp je beter hoe het vonnis is opgebouwd: – eerst een samenvatting van waar de partijen het over eens zijn, – daarna waar de partijen de mening van de rechter over vragen – uiteindelijk de argumenten en vonnis van de rechter.

    Het feit dat FTD het ex-parte bevel heeft nageleefd is relevant, de rechter hoeft dan geen verdere uitspraak te doen over schade of dwangsom.

  14. @arnoud Bedankt voor de info, toch misschien je boek maar eens bestellen 🙂 (Kleine aanvulling: op geenstijl delen ze mijn mening http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/06/rechterinzaakftdvriendje_v.html#comments 🙂

    @wim Die redenatie in je laatste zin is niet te handhaven. Je kan dan net zo goed stellen dat je een bijdrage aan moord levert op het moment dat je iemand de weg wijst naar een wapenhandel. Het praten over discussi?ren over illegale onderwerpen is totaal iets anders dan het aanzetten tot, anders zouden ze het Martijn forum allang aangepakt hebben. Op wikipedia staat uiteindelijk ook het recept voor buskruit (http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_powder).

    Ik ben voor hoger beroep en alleen op grond van morele redenen. De uitspraak lijkt mij heel gevaarlijk. Stel er is een discussie over een film x op forum y. Op het moment dat er maar 1 iemand roept van goh, die is te vinden via zoekengine z. Dan zou je kunnen stellen dat het forum in overtreding is en boetes kunnen opleggen. Dat kan nooit de bedoeling van de wetgever zijn geweest denk ik. Daarnaast is het zo verduidelijk dat ftd een zuiver forum programma is en geen zoekengine met link mogelijkheden dat de uitspraak gewoon fout is. Ik heb het vonnis twee maal gelezen en wat er staat klopt echt niet (in technisch opzicht, juridisch kan ik niet beoordelen). Elke gemiddelde internetter die wel eens iets download en op een forum komt kan dit weerleggen.

  15. @Mathfox,

    Ik doelde op r.o. 4.6. Daar wordt het naleven van het ex parte gebruikt als argument om te komen tot het oordeel dat FTD heel precies haar spots kan weren en dus feitelijke bemoeienis daarmee heeft > ergo, controle op spots, dus actief meewerken aan openbaarmaken.

    D??r viel ik over.

  16. @Pierre (12): ???FTD speelt een actieve rol bij het eenvoudig(er) online beschikbaar maken van een film waarvan zij niet de rechten hebben om die online voor download beschikbaar te maken. Dat zij niet feitelijk het bestand aanbieden doet daarbij voor de rechter niet terzake???.

    FTD maakt helemaal niets online beschikbaar. Alleen de uploaders maken het online beschikbaar en FTD helpt een handje om ze online te vinden. Lijkt me nogal een verschil.

  17. @Mike, ik gaf toch al aan dat het redelijk vergezocht is? Maar inderdaad, je zou als medeschuldig gezien kunnen worden als je iemand de weg wijst naar een wapenhandelaar, als je weet dat die persoon een wapen gaat kopen om een moord te plegen. Je moet dan een goede reden hebben om te verklaren waarom jij dat deed.

    @Mathfox, uploaders krijgen respect en aandacht van de downloaders. Beloningen hoeven niet in geld uitgedrukt te worden. Jij wordt toch ook niet betaald om hier te reageren? Toch reageren mensen hier en op andere fora zonder enige vergoeding. De beloning drukt zich dan uit in de vorm van een goed gevoel of het idee dat men zelf belangrijk is omdat anderen gebruik maken van mijn downloads.

    Is iedereen die voor een hoger beroep is tevens bereid om een kleine donatie te storten op de rekening van FTD? Want zeggen dat je voor een hoger beroep bent is ??n, maar FTD dan ook steunen bij dat hoger beroep is dan ook belangrijk. Het is namelijk heel makkelijk om te stellen dat je voor het hoger beroep bent als je niet zelf enige financiele aansprakelijkheid hebt. Had overigens de film willen bestellen op BlueRay, plus een tweede exemplaar als cadeau voor een zus van mij. ???14.99 per exemplaar momenteel. Dat bedrag is beter te besteden aan het hoger beroep van FTD dus bij deze geef ik vast het goede voorbeeld. 🙂

    En nee, ik ben absoluut geen voorstander van wat FTD doet. Maar FTD handelt naar mijn mening legaal en binnen de wet en ik verdom het dat hun rechten op deze manier wettelijk verkracht worden. De uitspraak is een gevaar voor de Vrijheid in Nederland.

  18. @Arnoud (7) Dus wat een Duitse rechter in hoger beroep zegt is dan ook van toepassing bij ons? Als je kijkt naar http://tweakers.net/nieuws/67144/duitse-rechter-rapidshare-niet-verantwoordelijk-voor-piraterij-uploads.html bijvoorbeeld wordt hier rapidshare vrijgesproken van autheursrechteninbreuk (mooi scrabblewoord 😉 ) en dat ze niet hoefden te filteren e.d. Rapidshare heeft WEL de content op hun site, dus zou eerder verwachten dat Rapidshare fout zou zitten dan FTD.

  19. @sjoerd: Ik zeg niet dat een Duits of Engels vonnis automatisch bij ons ook geldt, maar het is wel een sterke aanwijzing en een zwaarwegend argument. Tenminste, als dus de feiten hetzelfde zijn en er geen specifieke nationale rechtsregels in de weg zitten. Zo kennen ze in Engeland niet het recht om te downloaden uit illegale bron. Een vonnis dat gaat over illegale bronnen kan dus niet 1-op-1 in Nederland een argument zijn. Een Duits vonnis dat zegt dat een bepaalde handeling “verhuur” van films is, zou prima bij ons ook kunnen opgaan.

  20. Een vraag: Stel dat BREIN morgen naar de rechter gaat en in een ex parte hetzelfde eist als Eyeworks, voor alle films van de partijen die zij vertegenwoordigt, hoe groot zou dan de kans zijn dat BREIN zijn zin krijgt en de rechter dit toekent (zoals bij Eyeworks)? Moet de rechter die dat behandelt (er even van uitgaande dat het niet dezelfde is) zich confirmeren aan de uitspraak zoals die onlangs is gedaan? Of rekening houden met? (ik voorzie anders een open deur voor BREIN)

  21. Precies, bovendien wordt een buitenlands vonnis nooit ??n-op-??n gebruikt als grondslag voor een Nederlands vonnis, maar biedt het vaak een bepaald inzicht in een bepaalde kwestie, waarna de Nederlandse rechter een vertaalslag maakt naar het Nederlandse recht.

  22. @jdk, ikzelf werk als software engineer en heb daarbij een bepaalde specialisatie die in Nederland eigenlijk maar bij een klein aantal SE’s aanwezig is. Dit betekent dat ik bij cursussen en opleidingen vaak dezelfde personen tegenkom, waaronder zelfs medewerkers van concurrerende bedrijven. En dergelijke bijeenkomsten zijn altijd wel een gezellige boel en we gaan altijd vriendelijk met elkaar om en wisselen zelfs allerlei informatie uit over wat we doen en welke technieken we gebruiken. Dat is namelijk zeer handig om onze eigen kennis verder aan te vullen. In de IE-wereld gebeurt volgens mij precies hetzelfde. De rechter kent de advocaat en hopelijk is die rechter objectief genoeg om de FTD zaak niet te bespreken met deze advocaat, ook niet als onderdeel van zijn cursus of tijdens de voorbereiding ervan. Maar gezien de media-aandacht die deze “vriendschap” tussen rechter en advocaat nu krijgt lijkt het mij beter dat deze rechter niet meer verder betrokken wordt bij vervolg-procedures. Hun relatie zal door de media dusdanig onder druk gezet worden dat het zou kunnen lijken dat de rechter partijdig was met zijn beslissing. Ook al is er intern niets mis mee, het zal uit kunnen lopen op een complete PR-ramp voor justitie.

  23. Het had naar mijn mening de rechter gepast zich te “verschonen” (de zaak te weigeren) vanwege de zakelijke banden met Visser.

    Een andere vraag: Is FTD door de rechter geinformeerd over zijn (mogelijke) belangenverstrengeling?

    @Wim, 30: Samen cursus volgen is m.i. iets anders dan samen een cursus geven!

  24. @30 Stel dat er in een vervlgprocedure met een andere rechter een afwijkende uitspraak volgt. Dan vliegt de beerput helemaal in de windmolen en kan die rechter helemaal inpakken.

    Dus ik denk als de tegenpartij niet gaat wraken moet hij gewoon blijven zitten.

  25. Arnoud, samen met de professor/advocaat een cursus geven op het onderwerp wat de zitting aangaat wel. In die context kan niemand garanderen dat de rechter niet op voorhand inhoudelijk gepreoccupeerd is. Getuige het vonnis doceert de rechter nog zeer slecht auteursrecht ook. Vind het buitengewoon onbetamelijk zoals de Haagse rechtbank deze zitting geregisseerd heeft. Het was op het minst fatsoenlijk geweest als de rechter zich onthouden had van dit soort be?nvloedbare omstandigheden.

  26. @Wim

    Je onderschat het effect van zo’n curus. Daar wordt auteursrechtelijk politiek invloed uitgeoefend door Dirk Visser. De collega’s in de cursus zijn daaraan onderhevig. Ook de rechter. Vind het – nogmaals – onbetamelijk. Het doet afbreuk aan de kwaliteit van het vonnis.

  27. @Jdk, dan zal je in een wrakingsverzoek moeten aantonen dat de betreffende rechter w?l vooringenomen was. Enkel zoiets roepen is geen reden voor een terechte wraking. Deze situatie brengt hoogstens een bepaalde sfeer. Rechters zijn doorgaans eigenwijs genoeg om door de mening van vertegenwoordige client door een advocaat heen te prikken.

  28. Krijg je in een hoger beroep uberhaupt al niet met een andere rechter te maken? Lijkt me weinig zinvol om in hoger beroep te gaan als je toch weer dezelfde rechter krijgt. Lijkt me sterk dat die zijn/haar eerdere uitspraak dan zou veranderen.

  29. @jdk, Ik heb ondertussen het programma van die cursus eens nader bekeken. Dag 1 van 2:

    09.30 ??? 10.00 uur: Ontvangst met koffie/thee 10.00 ??? 11.15 uur: Praktisch procederen in IE-zaken, Prof.mr. D.J.G. Visser 11.15 ??? 11.30 uur: Pauze 11.30 ??? 12.45 uur: Do???s & don???ts in het IE-kort geding, mr. C.A.J.F.M. Hensen 12.45 ??? 13.45 uur: Lunch 13.45 ??? 15.00 uur: Toepassing van de artt. 1019 e.v. Rv. in de praktijk, Mw.mr. J.A.K. van den Berg 15.00 ??? 15.15 uur: Pauze 15.15 ??? 16.30 uur: Piraterijbestrijding, mw.mr. M. Rieger-Jansen
    En nu vind ik het wel iets zorgerlijker worden. mr. Visser en mr. Hensen geven dus allebei net na elkaar een cursus gerelateerd aan IE-processen. Mr. Visser, de advocaat, geeft dus aan hoe je practisch kunt procedren en mr. Henden, de rechter, vertelt doodleuk wat wel en niet mag tijdens zo’n rechtzaak. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat zij beiden voor deze cursus nooit tesamen hebben overlegd over de inhoud van hun cursussen. En aangezien de eerste cursusdag precies een dag na de bevestiging door de rechter kwam hebben rechter en advocaat dus voor die uitspraak overleg gehad over hoe je een IE proces het beste kunt doorlopen. Of daarbij FTD ook is genoemd is niet te bewijzen en we moeten maar aannemen dat de rechter en advocaat objectief genoeg zijn om dit lopende proces niet te noemen tijdens hun cursus-overleg.

    Maar ik ben benieuwd naar wat er precies is gezegd tijdens die cursussen. Zijn er dan ook deelnemers hier aanwezig die wat dieper willen ingaan op hetgeen was besproken tijdens die cursus? Heeft een van de cursisten mogelijk zelfs opgemerkt dat de rechter of advocaat tijdens de cursus even heeft verwezen naar de FTD zaak?

    Desondanks, zolang je niet kunt bewijzen dat de rechter niet objectief heeft gehandeld was er weinig mis met de procedure. Het enige probleem is dat GeenStijl nu deze zaak noemt en een vergelijking trekt met Zimbabwaanse showprocessen.

    In ieder geval, de onpartijdigheid van de rechter staat nu publiekelijk ter discussie. Hij kan dus eigenlijk niet meer verder met deze zaak betrokken worden.

  30. @40

    Daarbij komt ook nog dat Dirk Visser IE-professor is. Hij is de IE-autoriteit en hoort in die hoedanigheid heel anders te rapporteren over het auteursrecht dan hij doet.

    @41

    Je hebt gelijk. Dit kort geding was slechts de eerste slag. In hoger beroep zijn er goede argumenten aan te dragen waaruit blijken zal dat Eyeworks ongelijk heeft. Wil dat wel een keer constructief doornemen met het FTD-team.

  31. Is een forumpost niet gewoon te vergelijken met een poster in de etalage van een bioscoop. Of op een billboard? Je meldt dat de film bestaat en dat ie de moeite van het bekijken waard is. Daarmee heeft nog niemand hem gezien, dus maak je niets openbaar. Anders kunnen moet ook de krant auteursrechten gaan betalen voor het overzicht van films die dit weekend draaien. Om van de tv gids nog maar te zwijgen. Want in feite is er geen verschil tussen een bestand downloaden en later afspelen. of een bestand downloaden van de kabel en real time bekijken. En dat de omroep auteursrechten afdraagt eb dus niet omstreden doet er hier even niets toe. Deze zaak gaat over de aankondiging in de gids waaruit wij kunnen lezen welke film waar te zien zal zijn.

  32. Naar mijn idee moet je vooral grieven op r.o. 2.8.

    “Als de spot van het gewenste bestand in de FTD applicatie is gevonden, kan dus met een paar muisklikken het bestand worden gedownload.”

    Dat is te kort door de bocht en koppelt FTD dichter aan de gewraakte actie (het downloaden door een gebruiker) dan feitelijk het geval is.

    Een forumpost is geen verwijzing, terwijl een NZB-bestand of torrent dat wel is.

  33. Goed, ik zou dus graag in willen gaan op die argumenten. Hoe maken we in lekentaal nog duidelijker hoe FTD werkt en wat het verschil is tussen een forumpost en een NZB-bestand of torrent?

    Het grootste verschil zit hem er in dat je met de een daadwerkelijk kan downloaden, en met de andere niet. Wellicht een vergelijking als: FTD is de plattegrond waarop iedereen kan zien dat het kasteel bestaat, en het NZB- of torrent-bestand is de sleutel waardoor je daadwerkelijk het kasteel binnen kan gaan.

  34. @43/Arnoud

    Het is imo belangrijk om in lekentaal uit te leggen dat downloaden legaal is en uploaden veelal ook indien dit geschiedt voor eigen gebruik door natuurlijke personen zonder commercieel oogmerk. Ook is HvJeG inzake Peek & Cloppenburg relevant: geen eigendomsoverdracht van fysieke exemplaren = geen distributierecht = geoorloofde verspreiding.

    De idee die de rechter heeft over uploaden en downloaden in het algemeen deugt niet. Het heeft dan geen zin om uit te leggen hoe FTD werkt en wat het verschil is tussen een forumpost en een NZB-bestand of torrent. Dat verschil doet er niet (amper) toe, en de rechter begrijpt het toch niet. De rechter gaat in deze zaak niet eens in op de rechtmatigheid van downloaden, terwijl dit wel relevant is. Wat (imo) nodig is om te doen, is een strakke analyse van de stand van het auteursrecht en dat toepassen. Beginnend bij de auteursrecht richtlijn. Ook de idee dat het noemen van de naam van een bestand openbaar maken is, hoort van tafel. Niemand kan aan de titel van een werk afleiden wat de inhoud van het werk is. Je kent het plot niet, de personages niet, de verhaallijn niet etc etc. Dat is heel goed uit te leggen aan de hand van de rechtspraak/wet/literatuur.

    Toelichten wat de rechten van makers zijn (verveelvoudigen, mededeling aan het publiek, distributie) en welke algemeen geaccepteerde excepties van toepassing zijn. En ook schetsten dat de hogere rechtspraak juist gaat richting minder mogelijkheden voor makers om gebruik van auteursrechtelijk materiaal tegen te gaan. Die tendens is onmiskenbaar. BUMA/Chellomedia is daar een goed voorbeeld van en ook de Peek & Cloppenburgzaak. Die rechtspraak sluit naadloos aan op Wasserij de Zon uit 1979. Visser verlangt voor zijn cli?nten dat de rechters decennia van rechtspraak en wetgeving terzijde stellen om in het voordeel van de cli?nten van Visser te oordelen. Visser wil voor zijn cli?nten dat er gebroken wordt met de auteursrechten praktijk zonder dat daar de wet voor gewijzigd is. Hij wordt op zijn wenken bediend.

    Bij de basis van het auteursrecht blijven. Techniek neutrale toepassing; openbaar maken en verveelvoudigen zijn begrippen die in de natuurlijke betekenis uitgelegd horen te worden; art16b Aw (geen /afgeven/ lid 4); Wasserij de Zon in 1979; Richtlijn 2001; Peek & Cloppenburg in 2008 en Buma/chellomedia in 2009. Feitelijk moet je er dan zijn. Bij het verveelvoudigen en openbaar maken is steeds de afwezigheid van commercieel belang van de /gebruiker/ van auteursrechtelijk beschermd werk van belang. Dat er organisaties zijn die diensten leveren waardoor particulieren makkelijker van hun rechten gebruik kunnen maken, maakt die dienst nog niet onrechtmatig jegens auteursrechthebbenden. FTD maakt het makkelijker voor mensen gebruik te maken van de algemene excepties die in het auteursrecht gelden. Dat kan naar de aard nooit een onrechtmatige daad of auteursrechten inbreuk opleveren.

    Dat de rechter het ‘veeleer’ van belang vindt dat FTD mensen in staat stelt auteursrechtelijk werk te downloaden levert de facto dus nog geen ter beschikking stelling aan het publiek op door FTD. Als er al ter beschikking gesteld wordt aan het publiek gebeurt dit door de uploader. Het in het algemeen leveren van techniek om te verveelvoudigen/openbaar te maken, levert de facto g??n auteursrechtelijk relevante handeling op. Bovendien is er bij deze ter beschikkingstelling/verspreiding/distributie geen sprake van overdracht van fysieke exemplaren en gebeurt de mededeling aan het publiek van de titel van bestanden in huiselijke sfeer van de gebruiker van FTD, dus rechtmatig. De rechter volgend in diens redenering leidt tot de conclusie dat elke leverancier van bijvoorbeeld pennen inbreuk maakt omdat met een pen een boek overgeschreven worden kan.

    Ook is met deze uitspraak het hele internet illegaal omdat internet per definitie mensen in staat stelt auteursrechtelijk werk te downloaden. Welk protocol daarbij dan gehanteerd wordt doet er niet toe. Het gaat er om of de gemaakte kopie?n door particulieren binnen de grenzen vallen die de wet aan gebruik door particulieren van entertainmentbestanden stelt. Welhaast al die kopie?n, in ieder geval de download, zijn binnen de context van toegestaan gebruik door natuurlijke personen. Ook is het van belang de rechter ervan te doordringen dat particulieren zelf thuis in huiselijke sfeer openbaar maken. Meeste downloaders hebben er geen commercieel belang bij dat anderen mee kijken. Niemand zit thuis met betaald publiek naar gedownloade bestanden te kijken.

    Algemene regel: natuurlijke personen die een upload plaatsen waarbij het ge?ploade bestand voor derden toegankelijk wordt doen dat legaal wanneer zij de upload (verveelvoudiging) voor zichzelf doen zonder commercieel oogmerk (art 16B Aw). De verspreiding die dan mogelijk wordt is legaal omdat bij deze verspreiding (distributierecht Auteursrechtrichtlijn) geen fysieke exemplaren van het werk in eigendom worden overgedragen (Peek & Cloppenburg). Daarmee is werkelijk alles gezegd. De upload in die context gedaan is pas illegaal indien daarmee tevens het recht op eerste openbaarmaking geschonden is. Het bestand wat dan op internet verschijnt mag dan wel gedownload worden omdat het niet aan de gebruiker is te determineren of een upload het persoonlijkheidsrecht van de maker schendt. Organisaties als FTD die geen NAW -gegevens/Ip-nummers afstaan aan auteursrechthebbenden indien er sprake is van (kennelijke) schending van het recht op eerste openbaarmaking, pleegt wel een onrechtmatige daad jegens de auteursrechthebbende. In deze FTD-zaak blijkt niet dat van deze omstandigheid sprake is.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS