Noemen bestandsnaam is openbaarmaking van bestand

| AE 2111 | Intellectuele rechten | 161 reacties

Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.

Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.

Update (15:44) bedankt, Christiaan voor je uitgebreide analyse. Hij noemt het een “aardverschuiving” in de jurisprudentie en signaleert dat het vonnis ook voor tussenpersonen bij “legale” diensten impact kan hebben: ook die moeten volgens dit vonnis “[toestemming vragen] aan de rechthebbenden die rol te mogen vervullen”.

In het persbericht van FTD schreef ik al:

Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is.

Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?

Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.

Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.

(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Bulldog(#141); Jouw commentaar heeft toch wel degelijk met politiek te maken, want je hebt het over de vraag of downloaden wel legaal zou moeten zijn (jij zegt: nee).

    Juridisch gezien is het echter niet van belang hoe het recht “zou moeten zijn”, maar hoe het recht “is”. En dat is duidelijk: downloaden is legaal (binnen de wettelijke grenzen, blabla).

    Als de Nederlandse rechter zich beroept op een Engels vonnis, waarbij het voor dat vonnis van cruciaal belang was dat downloaden in het VK w?l illegaal is, dan klopt er iets niet aan de juridische redenering van de Nederlandse rechter.

  2. (Okay, ik ga maar weer eens als “advocaat voor de Duivel” spelen… Even een extreem voorbeeld geven. Sorry, hoor…)

    @Piet, en indirect is dat toch ook zo? Met de naam van het bestand weet je dat de upload onder die naam op Usenet te vinden is. Dat is de gehele redenatie erachter. Iemand (mogelijk een distributeur) heeft de film op Usenet openbaar gemaakt onder een bepaalde naam. Vervolgens zijn gegevens over die upload via FTD verspreid met als doel dat anderen de upload op Usenet kunnen vinden. Het is hetzelfde als bijvoorbeeld het opnoemen van een zoekterm waarmee je foute plaatjes van kinderen op het Internet kunt vinden. Alleen, dat laatste roept wel veel meer negatieve reacties op. Nu is alleen nog de vraag of iemand gerechtigd is om dit te doen. FTD is van mening dat dit mag en veel mensen zijn van mening dat FTD hierin gelijk heeft. Als FTD hetzelfde deed met bestanden die twijfelachtiger van aard zijn dan zouden veel reacties een stuk positiever zijn over dit oordeel. Bijvoorbeeld als FTD bestandsnamen noemt van filmpjes waarin Taliban-leden vrouwen en kinderen vermoorden. Of de namen van de onthoofding video’s die door terroristen op Internet zijn verspreid. Of misschien wel namen van PDF bestanden met beschrijvingen hoe je een atoombom kun maken met behulp van enkele huishoudmiddelen. (Ik noem maar wat.) Of, wat mensen het meest negatief aanspreekt, termen waarmee je plaatjes van naakte kinderen kunt vinden. Stel voor dat de stichting Martijn zich intensief met dat laatste zou bezig houden, hoe snel zou men dan willen dat de makers van die site in de gevangenis komen? Ik heb al eens een voorbeld genoemd. Als je zoekt op “Sarah Peachez” krijg je plaatjes te vinden van een model die op haar 16e begon te poseren en vanaf haar 18e ook naakt ging poseren. Haar vroegere foto’s zijn nog net legaal, maar toch… Moet je eens denken dat er een site is die net als FTD spots plaatst, maar dan met betrekking tot dit soort modellen, waarbij sommige modellen nog jonger en nog verder gaan dan Sarah. Een site die dat doet is dan net zo legaal als FTD, toch?

    In ieder geval, het blijft een gevoelig onderwerp. Beelden van moord, verkrachting, geweld en misbruik verafschuwen we, veroordelen wij meteen. Wie daarover informatie verstrekt zien we als crimineel en willen we het liefste levenslang opsluiten. Maar in deze zaak gaat het om maar een film. Er hebben geen mensen voor hoeven lijden alleen heeft iemand deze zonder toestemming online gezet. (Ten minste, dat nemen we maar even aan.) Toch roepen we nu dat dit gewoon moet mogen, terwijl wat ik eerder noemde ook gewoon legaal kan zijn. (Want, de foto’s van Sarah na haar 18e zijn gewoon legaal. En toch ook weer niet want er rusten weer auteursrechten op.)

    Lange tekst, maar indirect meehelpen met openbaar maken, is toch hetzelfde als openbaar maken?

  3. Dus de conclusie dat wij kunnen wel trekken is dat de lengte van de omschrijving van de daad is direct proportioneel aan hoe ver het is verbergt achter de techniek 😛

    “indirect meehelpen met openbaar maken, is toch hetzelfde als openbaar maken” Schitterend 🙂

  4. @Arnoud, dat zou je dus moeten meenemen met het hoger beroep. Kennelijk was de rechter het niet eens met deze gedachtegang. Maar bedenk wel hoe je zou reageren als het materiaal waar FTD spots voor heeft allemaal verwijst naar materiaal van twijfelachtiger materiaal. Dat kan van alles zijn, eigenlijk. Misschien wel namen van PDF bestanden die je Usenet kunt vinden vol met creditcard nummers, BurgerService nummers, wachtwoorden voor diverse email accounts en nog heel wat meer van dat materiaal waar criminelen graag in handelen. Zou jij een dergelijke site met dezelfde inzet beschermen? (Natuurlijk doe jij dat! Maar als je wint, ben je dan ook tevreden?)

    Tja, meehelpen met openbaar maken… Het is een kwestie van hoe je dat verder definieert en in hoeverre de omstandigheden hierbij meewerken. Ook sterk afhankelijk van persoonlijke meningen. We hebben nu een rechter gehad die -gezien de omstandigheden- er een ander oordeel had dan wat rechters in voorgaande zaken hierover hadden. Vervelend, maar misschien niet onterecht indien het goed genoeg onderbouwd kan worden…

  5. Is wat FTD doet nu wel of niet openbaar maken? Dat lijkt de vraag te zijn, maar is dat wel zo? Op het moment dat de eigenares van een film (= de productiemaatschappij) die film op de markt brengt doet zij dat (mede) door de titel aan de openbaarheid prijs te geven. Kan FTD dan nog het verwijt worden aangewreven dat zij zich (direkt of indirekt) schuldig maakt aan (meehelpen aan) openbaarmaking? Wat al openbaar is kan toch niet “openbaarder” worden gemaakt?

    De titel zelf is echter niet de film, maar slechts een verwijzing naar de film, die klanten naar de bioscoop, de dvd-winkel of de videotheek moet lokken. En natuurlijk mag de eigenares dat allemaal doen, want die film is van haar. Maar de eigenares heeft naast rechten natuurlijk ook plichten. Tot die plichten behoort het “safe” op de markt brengen van het produkt. Hiermee bedoel ik dat de eigenaar de plicht heeft “onrechtmatig” of “auteursrechtenschendend” gebruik (b.v. het zonder haar toestemming plaatsen van de filmbestanden op Usenet) te voorkomen. Hoe kan de eigenares dit bewerkstelligen? Die vraag is gemakkelijker gesteld dan beantwoord. Het feit is wel dat de entertainment-industrie tot nu toe kennelijk niet in staat is (gebleken) haar produkten optimaal te beveiligen, terwijl dat mijns inziens wel mogelijk moet zijn. Dat een 13-jarige whizkidd in staat is de kopieerbeveiliging van een CD of DVD binnen luttele minuten te breken, ligt niet aan die whizkidd maar aan de gebrekkigheid van de beveiligingsmethode. Een zichzelf serieus nemende entertainment-industrie moet beter kunnen en dus van de miljarden euro’s en dollars die in haar richting vloeien een (significant) deel inzetten voor productbescherming. Zo lang dat niet gebeurt heeft de industrie het aan zichzelf te wijten dat er wordt gekopieerd en dat riekt naar rechtsverwerking!

  6. @Baron(#156):

    Is wat FTD doet nu wel of niet openbaar maken? Dat lijkt de vraag te zijn, maar is dat wel zo? Op het moment dat de eigenares van een film (= de productiemaatschappij) die film op de markt brengt doet zij dat (mede) door de titel aan de openbaarheid prijs te geven. Kan FTD dan nog het verwijt worden aangewreven dat zij zich (direkt of indirekt) schuldig maakt aan (meehelpen aan) openbaarmaking? Wat al openbaar is kan toch niet ???openbaarder??? worden gemaakt?
    Ja, dat kan wel. Het auteursrecht beschermt niet alleen de “eerste” openbaarmaking van een werk, maar ook iedere daaropvolgende openbaarmaking.

    Een werk maak je openbaar door het beschikbaar te stellen aan het publiek. Een foto kun je openbaar maken door de foto voor je raam te plakken, of door de foto op de televisie te tonen, of door de foto op een website te zetten, etc.

    Het uploaden van de film van Eyeworks naar Usenet is zonder twijfel een openbaarmaking van de film, want de film wordt zo ter beschikking gesteld aan willekeurige leden van het publiek.

    Maar de eigenares heeft naast rechten natuurlijk ook plichten. Tot die plichten behoort het ???safe??? op de markt brengen van het produkt. Hiermee bedoel ik dat de eigenaar de plicht heeft ???onrechtmatig??? of ???auteursrechtenschendend??? gebruik (b.v. het zonder haar toestemming plaatsen van de filmbestanden op Usenet) te voorkomen.

    De rechthebbende heeft het recht om op te treden tegen verveelvoudigingen en openbaarmakingen, maar zeker niet de plicht.

    Onbreekbare kopieerbeveiligingen die de goedwillende consument niet benadelen bestaan niet. Een in voldoende mate nageleefde juridische bescherming tegen kopi?ren is voor vrijwel iedereen beter dan een technisch volledig dichtgetimmerde oplossing. We willen ook geen blaastest moeten doen om de auto te laten starten.

  7. @Piet #159 Quote: Het uploaden van de film van Eyeworks naar Usenet is zonder twijfel een openbaarmaking van de film, want de film wordt zo ter beschikking gesteld aan willekeurige leden van het publiek. Unquote.

    Het bovenstaande klopt als een bus, maar FTD doet niet aan uploaden naar Usenet en FTD stelt het werk niet ter beschikking aan het publiek.

    Quote: We willen ook geen blaastest moeten doen om de auto te laten starten. Unquote.

    Voor menige “niet-Bob” zou die test heel wat uurtjes werkstraf schelen!

  8. Ik blijf echter van mening dat Eyeworks toch eerst zal moeten aantonen dat de betreffende, eerste uploads naar Usenet onrechtmatig waren. Dat komt namelijk omdat alleen het distributie-netwerk van Eyeworks op dat moment over de originelen beschikten en zij dus als enigen de film konden laten uitlekken. Eyeworks zal dus moeten aantonen dat diegene die de uploads hebben geplaatst hier dus geen toestemming voor hadden. (Want anders is het gewoon een onderdeel geweest van hun marketing-strategie!) Jammer dat men in de eerste rechtzaken automatisch er van uit ging dat deze uploads onrechtmatig waren.

  9. Geachte dames en heren,

    Hier een late post.

    Ik denk dat het behulpzaam is bij het denken over de onderhavige gedraging van FTD een equivalent te zoeken in de echte wereld.

    Als ik tegen iemand zeg: “In de Breestraat 105 heeft iemand alle pagina’s van de nieuwe playboy achter zijn raam geplakt, ga maar kijken”.

    Dan ben ik toch NIET zelf aan het openbaarmaken (in de zin van de Auteurswet).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS