Downloadverbod? Internetfilterplicht zul je bedoelen!

| AE 2498 | Intellectuele rechten | 80 reacties

youwouldntdownloadverbod.pngDownloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar. Dat was het grote nieuws gisteren, maar het is slechts één onderdeel van Teevens plan om het auteursrecht te moderniseren. Opmerkelijker -maar in de discussie veel minder nadrukkelijk naar voren gekomen- is het voorstel om een internetfilter in te voeren zodat Nederlandse providers verplicht worden sites als ThePirateBay.org te blokkeren.

Op zich vind ik het goed om deze discussie te voeren: het behoort namelijk de wetgever te zijn die de regels maakt. Niet industrieclubs als Brein die via rechtszaken een ‘raamwerk’ proberen te zetten waarin vooral hun eigen belang wordt gediend. Het is alleen ontzettend jammer dat Teeven deze insteek kiest. Ik zie er weinig heil in. Zo klinkt het mooi, een symbolisch downloadverbod zodat bijdehante juristen van piratenplatforms niet kunnen betogen dat ze slechts downloaden faciliteren. Maar door het te verbieden, kunnen rechthebbenden wel degelijk downloaders voor de burgerlijke rechter slepen. Daar heeft Teeven niets over te zeggen.

Maar goed, kun je zeggen, dit is voor software allang de situatie en de BSA valt echt geen Photoshopdownloadende pubers lastig met miljoenenclaims. En we staan in Europees verband zodanig voor gek met ons legaal illegaal downloaden dat we echt geen fatsoenlijk legaal aanbod van de grond krijgen zonder verbod. Bovendien, hoe gaan die rechthebbenden dan de individuele downloaders opsporen?

Voor mij het grote pijnpunt is de filterplicht:

Voor de situatie waarin de inbreuk vanuit het buitenland wordt gefaciliteerd, moeten rechthebbenden de mogelijkheid hebben om bij de rechter te vorderen dat een specifieke website of dienst waarvan is bewezen dat deze inbreuken faciliteert in een concreet geval door de access provider wordt geblokkeerd, zodat de toegang voor Nederlandse internetgebruikers wordt bemoeilijkt.

We zijn nu net aan het afstappen van filters. Het Europese Parlement keurde in februari nog een verplicht Europees internetfilter af, met name omdat “het blokkeren van sites niet effectief bijdraagt tot de bestrijding van dergelijke criminaliteit. Met een filter wordt het probleem verborgen en niet bestreden, zo was de gedeelde mening in de commissie.” En let wel, dat ging over de grootste ruiter van de internetapocalyps – kinderporno. Waarom zou een filter tegen het kleine ruitertje auteursrecht dan wel een goed idee zijn?

Er moet meer legaal aanbod komen, dat is duidelijk. Mijn plan van een vergoedingsplicht voor downloadsites (én een meewerkplicht voor rechthebbenden) zou veel problemen oplossen, maar de onvindbare Pirate Bay-jongens gaan ook daar natuurlijk niet aan meewerken. Dus hoe die dan aangepakt? Ik zou het ook niet weten – zonder grof geschut als dit. En waarschijnlijk zelfs mét grof geschut als dit niet.

Maar misschien is het antwoord dan ook wel: láát die jongens lekker piraatje spelen op hun goed verstopte servers. Daar achteraan jagen zal echt niet spontaan tot respect voor auteursrecht leiden. Nee. Zorg voor genoeg legaal aanbod tegen een fatsoenlijke prijs, en dan zakt het downloaden uit illegale bron vanzelf in de marge waar het hoort. Voer daarbij een specifiek verbod in op het faciliteren van up- en downloaden zonder licentie, en laat de downloadende consument legaal zijn. (Ik kreeg al een lezer in de mail die niet meer naar Youtube durft.) En dwing Buma/Stemra om óók Mininova een licentie te geven. Dán hebben we een werkbaar auteursrecht.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vermoed dat velen het allemaal wel welletjes vinden met die regels en het gebrek aan inzicht/kennis en allang hun eigen gang gaan op dit vlak. Vermoed tevens dat daar ook weinig aan zal veranderen ongeacht filterpogingen of vergroot legaal aanbod.

    Daarbij komt vermoedelijk nog eens dat het aanbod ook weer niet zo onmisbaar is gezien de moord op creativiteit die het commercieel uitwringen van al dit soort zaken veelal als gevolg heeft. Maar dat terzijde.

  2. Het downloadverbod is meer een signaal dan werkelijk iets doen dat is waar en dat internetfilter is een ramp waar iedereen er weer van terugkomt, gelukkig. Maar waar ik meer mee zit is dat het weer “anti-misbruik” zaken die centraal staan in de discussie en niet “pro-gebruik”, daar word ik ondertussen wel behoorlijk kwaad om.

    Je voelt je als consument weer een lastige bijkomstigheid en dat is denk ik het grootste verlies van gisteren.

  3. Aanbod tegen een fatsoenlijke prijs zou al een hele hoop schelen. Maar wat voor mij nog meer een issue is, is de beschikbaarheid van bestanden. Ik zie in mijn omgeving dat veel mensen best een tijdje willen wachten op een nieuwe film, of daar evt iets voor willen betalen, maar dat mn series die in Amerika al maanden op tv zijn,niet in NL legaal te downloaden zijn of op tv vertoond worden. Maak die markt ook vrij…maak het aanbod wereldwijd beschikbaar op hetzelfde moment. Aangezien de rechten van dergelijke producten vaak toebehoren aan internationale concerns, snap ik niet waarom dat niet mogelijk zou zijn. Illegaal downloaden is naar mijn mening niet een probleem van betalen of niet betalen maar van beschikbaar of niet beschikbaar!

    En qua filteren…..ik heb het idee dat alle spelers in dit verhaal nog steeds geen grip hebben op hoe het probleem van (il)legaal downloaden nou het beste aan te pakken is. Daarom zijn we bezig om systematisch te testen bij wie we dit probleem neer kunnen leggen. De internetprovider? De torrentaanbieder? De consument? Maar echt veel verder lijken we met dit constante heen en weer ping-pongen niet te komen….

  4. Als het een DNS-filter wordt zoals in een aantal landen te vinden is dan voorzie ik weinig effectiviteit. Wie wil downloaden zoekt op Google hoe dit moet, ziet dat hij of zij slechts de DNS aanpassing moet doorvoeren en daar gaan ze weer.

    Ik ben benieuwd om wat voor soort filter het in dit verhaal gaat. Hoe wil men de illegale bezoeker van de illegale site weren?

  5. @Patrick Vanhoucke, Wanneer de consument de prijs/kwaliteit verhouding niet acceptabel vindt, zal deze andere wegen zoeken. Daar kun je labels aan gaan hangen, maar het blijft er zijn wanneer de aanbieders niet datgene bieden wat gevraagd wordt in de markt.

    Als aanbieders van computerprogramma’s de prijzen met een factor 100 verhogen, zul je zien dat de vraag naar illegaal aanbod zal stijgen. Andersom zal dit ook gelden, wanneer het aanbod voor de juiste prijs en voorwaarden beschikbaar is, zal de consument eerder geneigd zijn er gebruik van te maken.

    Diefstal is nooit goed te praten, maar de weg naar vermindering van de besproken diefstal wordt momenteel nog niet correct bewandeld door de partijen.

  6. Dat zeg ik dus TOTAAL niet. Ik geef aan dat ik dus zeker WEL legaal muziek aankoop. Maar dat het mijn inziens nog steeds te duur is voor ??n nummer. Het is tenslotte nog steeds gratis verkrijgbaar, wat nog steeds legaal is op dit moment.

    Als ik iets te duur vind koop ik het niet en ga ik voor een alternatief met een betere kwaliteit / prijs verhouding. Iets wat in de muziek / filmindustrie mist.

  7. Hmmm, ik ben al blij met de abonnementdienst Spotify voor mijn muziek. Stukken beter dan muziek in de winkel kopen voor mij in ieder geval. Als ik een album koop, moet ik deze alsnog rippen en op de server kwakken voor mijn mediaspul. CD-toren is zo 20e eeuw. 🙂

    Blijf het alleen jammer vinden dat legale bronnen zo duur zijn, als ze er uberhaubt al zijn. Ik betaal voor een e-book practisch dezelfde prijs als een paperback… Tjah, geen wonder dat downloaden van de wat minder legitieme bronnen zo’n leuk alternatief is.

    “Zorg voor genoeg legaal aanbod tegen een fatsoenlijke prijs, en dan zakt het downloaden uit illegale bron vanzelf in de marge waar het hoort.” Pro-tip. Scheelt genoeg hassle. Illegale kopien blijf je houden (VHS banden werden al gekopieerd, da’s een aardige tijd geleden), dus die foutmarge zit er altijd al in. Ik ben bereid meer dingen via de officiele wegen aan te schaffen, maar het mag best wel tegen een redelijke prijs, zeker voor de kwaliteit die af en toe wordt aangeboden :/

    Maar webfilters? Kreeg altijd het gevoel dat wij China niet mochten vanwege censuur principes e.d., terwijl ondertussen in Turkije YouTube niet beschikbaar is. Dacht dat het Westen anders was, maarja, censuur toepassen is een makkelijke oplossing, toch? Gewoon de mond snoeren.

  8. @Ferdi, De wereldpolitiek zit zo in elkaar: Het ene land beschuldigd de ander van het schenden van bepaalde rechten, maar doet er zelf ook aan. Wellicht in een ander jasje of onder een andere noemer, maar het komt op hetzelfde neer. Of het nu gaat om vrijheid van meningsuiting, zekerheid, persvrijheid, censuur, etc.

  9. Die filters zijn uiteraard extreem simpel te omzeilen (VPN anyone?), dus daar win je marginaal mee. Uiteindelijk zal het uit nieuwe verdienmodellen moeten komen, maar dat lijkt nog steeds niet door te dringen. Vooral blijven symptoombestrijden en ondertussen steeds meer antipathie kweken bij de consument.

  10. Gerben, die 5 euro thuiskopieheffing die je roept lijkt in eerste instantie een goed idee. Maar dat gaat hetzelfde werken als de thuiskopieheffing op CDR’s, DVD’s, etc. Ik download niet (stel dat h?) en betaal toch voor iets waar ik geen behoefte aan heb… Niet helemaal eerlijk.

    Het punt van beschikbaarheid wat Dagmar aanhaalt is voor mij ook een relevante. Ik wil af en toe een serie kunnen kijken die niet in NL verkrijgbaar is. Hoe moet ik dat via de officiele weg doen, die is er niet.

    Mijn muziek die is voor 90% gekocht (cd, itunes, etc), die overige 10% moet ik nog beluisteren voordat ik ze ?f verwijder ?f koop. Wellicht dat de content-industrie hier ook iets mee kan doen, een soort ‘7 dagen op proef termijn’

  11. Ik denk dat een andere belangrijke stap zou zijn het gewoon legaal beschikbaar maken van ALLE materialen. Dus niet alleen digitale versies van alles wat je in de free record shop ook kunt vinden, maar alles.

    Zo heb ik zelf recent nog een complete TV serie gedownload, om de doodeenvoudige reden dat de serie in Nederland nergens te koop is. Via amazon kan ik de serie wel kopen, maar alleen met regio 1 codering, waardoor ik ‘m niet zou kunnen afspelen.

    ’t ding kost $32,50 bij amazon, en ik zou er met liefde ???50 voor neertellen, maar om een of andere reden mag ik ‘m hier niet kopen. Dan blijft er weinig over dan downloaden.

    Zelfde geldt overigens voor films die in de VS een jaar eerder uitkomen dan hier…

  12. Goed, dan implementeren ze filtering (DNS of DPI, maakt niet uit). De afnemers gaan vervolgens gebruik maken van zaken als TOR of een VPN: met name TOR is vrij simpel te doen, als Jan met de Pet een beschrijving kon vinden om z’n nieuwsgroepen of torrents te configureren, kan ‘ie ook een beschrijving vinden om TOR daarvoor te gebruiken. Wat is de volgende stap? Alle vormen van encryptie ook maar gaan verbieden, in essentie alleen maar omdat de contentindustrie (de “parasitic middlemen” zoals Peter Falkvinge ze noemt) het vertikt om met hun tijd mee te gaan?

  13. Laten we de oplossing simpel houden. Buma/Stemra heeft uitstekend de vastgeroeste content industie wakkergeschud met de thuiskopieheffing. Plots hoefde je als radiostation niet meer met elke individuele rechthebbende afspraken te maken als je een muzieknummer wilde afspelen. Laten we nu ook doorpakken! Laat Buma/Stemra eens afspraken maken met de Nederlandse nieuwsgroepaanbieders, en ook daar een thuiskopieheffing innen. Deep packet inspectie is dan niet nodig, en de extra kosten kopen direct ten goede aan de auteurs en uitvoerenden. Als dat succesvol is kan Buma/Stemra overwegen een bittorrent index site aan te bieden met abonnement voor 5 ??? 10 euro per maand. Dat geld kan dan naar de rechthebbenden, en gebruikers mogen niet alleen legaal downloden, maar ook uploaden. Geld kan verdeeld worden naar ratio van zoekopdrachten. Opnieuw: geen deep packet inspection nodig. Kortom, Buma/Stemra: schud die content industrie weereens wakker!!

  14. Sterker nog, Jan met de Pet kan eenvoudig een update van zijn software downloaden die alles doet dat nodig is om de filters te omzeilen. Je kunt natuurlijk encryptie proberen te verbieden, maar omdat er zoveel goede redenen zijn om encryptie te gebruiken zie ik dat niet snel gedaan worden (Het einde van internet bankieren, bv.)

    Onderschat ook niet de bandbreedte van een tasje vol met multi-terabyte harddisks en de grootte van het gemiddelde netwerk van een tweaker.

  15. @Ikki: Buma/Stemra betaalt zeker uit. Een musicerend familielid leeft er van. Dat er een hoop orphaned work is en/of de praktische uitvoering te wensen overlaat lijkt me een geheel ander probleem.

    (Overigens bedacht ik me later dat bovenstaand argument van een radiostation niet van toepassing is op de thuiskopieheffing — ook als is het wel een collectieve licentie, waar ik voor pleit).

  16. Ho, ho, niet te snel de discussie versmallen naar film- en muziekrechten. Het moet ook om het downloaden van nieuws, foto’s, wetenschappelijke publicaties, spelletjes enzovoorts gaan. Auteursrechthebbenden in deze hoek zien weinig terug van centraal geïnde heffingen die verdeeld worden door clubs als Buma/Stemra.

    Enne, misschien lukt het een club als Buma/Stemra wel om wat geld uit te betalen aan in Nederland woonachtige auteursrechthebbenden, maar wie zorgt dat er ook geld in redelijke mate terecht komt bij al die niet in Nederland gevestigde belanghebbenden?

  17. Ik ben het wel met Gerben eens dat er gewoon een extra heffing kan op de internet-verbindingen. Als een internet-aansluiting 5 Euro meer gaat kosten is dat voor velen een goed alternatief om gewoon legaal te kunnen blijven downloaden. Bedrijven zouden hiervan vrijgesteld kunnen worden mits ze maar een regelmatige audit van hun internet-verkeer toestaan om zeker te zijn dat medewerkers niet stiekem via hun werkplek grote hoeveelheden films en muziek gaan downloaden. Deze heffing zou eventueel gerelateerd kunnen worden aan het type en hoeveelheid dataverkeer. Providers kunnen detecteren dat iemand een Torrent-client gebruikt om bestanden te delen en daarvoor zou de heffing verder omhoog kunnen. Je kunt niet naar alleen de hoeveelheid verkeer kijken omdat er ook veel mensen thuis werken en via een Remote Desktop of VPN verbinding contact houden met hun werkplek. Maar de hoeveelheid data in combinatie met het soort verkeer en eventueel in combinatie met de sites die worden benaderd zou een reden kunnen zijn om bepaalde personen een extra heffing te laten betalen. En ja, mensen die via hun mobiele telefoon internetten hoeven de heffing niet te betalen omdat deze vorm van Internetten nu eenmaal minder geschikt is voor het downloaden van grote hoeveelheden aan data. (Kan weer wel als je WiFi gebruikt maar dan zit je weer op een ander netwerk waarbij je dus weer wel de heffing betaalt.)

    Tja, ikzelf koop veel films en af en toe muziek. Maar als vrijgezel met een goed-betaalde baan is dat voor mij ook goed te doen. Daarnaast koop ik meer de films die al wat jaren ouder zijn en waarvan de prijs is gedaald tot onder de EUR 10. Idem voor muziek. Downloaden van muziek of films doe ik eigenlijk nooit, simpelweg omdat ik wel betere dingen te doen heb voor mijn internet-bandbreedte. 🙂 Ik heb dankzij mijn tablet tegenwoordig ook veel interesse in e-books, voor studiedoeleinden en eigen vermaak. Qua leesboeken zijn er best veel public-domain boeken beschikbaar mede dankzij het feit dat auteursrechten verjaren. De werken van Shakespeare bijvoorbeeld. 🙂 Maar ook veel andere, oude literatuur! Sherlock Holmes, Robin Hood, Ivanhoe, Moby Dick, Scarlet Pimpernell, enzovoorts! Allemaal boeken die je tijdens je schooltijd probeerde te vermijden maar die op latere leeftijd soms best interessant worden. Naast deze boeken ter vermaak lees ik ook diverse boeken om mijn kennis te verbeteren. Uitgeverij O’Reilly publiceert veel van hun boeken ook in digitale vorm, vaan met een prijs die een tiende is van de papieren versie! Voor twee tot 5 Euro heb je al een boek over Linux, C#, Netwerken, datamining via Twitter, SQL Server, enz. En in digitale vorm dus de 120 boeken die ik nu van hen heb gaan iedere dag met mij mee naar mijn werk en zijn regelmatig enorm handig geweest! En dat is zo enorm anders met veel commerciele e-boeken die qua prijs soms nog duurder zijn dan de papieren versie! Voorbeeld? Neem Daphne Deckers, die op bol.com een boek in twee vormen aanbiedt: De geboorte van een gezin. De papieren versie kost tweedehands EUR 4.50. Nieuw is deze online niet te vinden maar mijn moeder, een Deckers-fan, kocht hem nieuw in de locale boekhandel voor exact 5 Euro. De digitale versie kost echter EUR 8.50 en is daarmee duurder dan de paieren versie! Met dat soort belachelijke prijsverschillen en het feit dat een tweedehand e-boekenwinkel eigenlijk niet mogelijk is dankzij DRM zorgt er gewoon voor dat mensen zich dan maar wenden tot piraterij. Met muziek en films idem-dito. Een Euro per nummer of 5 Euro per film is zo’n beetje het maximum wat mensen wel willen betalen voor digitale content. Dit zijn dan ook vrij redelijke prijzen. Misschien twee Euro meer als het wordt aangeleverd op een fysiek medium zoals een CD of DVD maar daar ligt toch de grens, denk ik.

    Maar uiteindelijk moet het van twee kanten komen. Internetters zullen iets moeten toegeven aan de industrie door de extra heffing, en de industrie moet gaan toegeven door een betere prijs/kwaliteits-verhouding te leveren.

  18. @Marijn: Wat mij vooral interesseert, is waarom de consument de prijs voor bepaalde cultuurgoederen blijkbaar te hoog vindt. Uit onderzoek is gebleken dat de consument graag geld uitgeeft aan live-concerten, optredens e.d. maar niet of veel minder bereid is te betalen voor opnames (muziek, film…). Dat is een ontwikkeling die ik niet begrijp. Natuurlijk wordt alles duurder, maar het is – in mijn perceptie althans – niet zo dat de prijs van cultuurgoederen ten opzichte van andere goederen de laatste jaren onevenredig veel is gestegen. En er zijn toch nog altijd bibliotheken e.d. waar je muziek en films kunt uitlenen tegen een prijs die veel lager ligt dan de aankoopprijs. Wie legaal aankopen of downloaden niet kan betalen, kan dus nog altijd bij de bibliotheek terecht.

  19. Auteursrecht moet stimulans zijn voor creativiteit en innovatie

    Dat argument hoor ik vaker van vooral de muziek industrie. “Geef beginnende artiesten een kans”. Ik heb er helemaal geen kijk op, maar is het nu zo dat de laatste 10/15 jaar minder artiesten een kans hebben gekregen? Is er nu minder nieuwe muziek of zo?

    [Teevens] wil deze kabinetsperiode het auteursrecht moderniseren

    De duur van auteursrecht tot 70 jaar naar de dood van de auteur vind ik voor alle tijden een vreemd idee.

  20. @21 Allemaal veel te ingewikkeld. Het begint “aardig” met ???5,- toeslag op het internetabonnement, klinkt op zich niet onredelijk. Maar dan: Providers moeten detecteren, ontheffing voor bedrijven (ook voor ZZP’ers en instellingen?), bedrijven moeten controleren (hebben die niets beters te doen?) wat te doen met thuis werkers? Wat te doen met Wifi en hotspots? Wat te doen met mee surfen met de buren? Valt onder die ???5,- ook m’n 1-op-1 copy van m’n buurman z’n CD-collectie? En als die ???5,- eenmaal een feit is mag ik m’n eigen collectie ook online zetten neem ik aan?

    Conclusie: Onwerkbaar.

    Neelie Kroes heeft het wat beter begrepen: http://www.telegraaf.nl/digitaal/8165331/KroesauteursrechtEuropamoet_beter__.html Alleen nog niet echt een praktische invulling.

    Als artiesten/componisten/filmbazen nu eens alleen met optreden/in de bioscoop geld verdienen en de digitale muziek als merchandise weg geven. Dan ben je van al dit gezeur af. (maar ja, dan verdienen alleen de artiesten en zaaleigenaren nog wat en dat is de crux).

    @24 “De duur van auteursrecht tot 70 jaar naar de dood van de auteur vind ik voor alle tijden een vreemd idee.” Dat is inderdaad belachelijk en ik begrijp werkelijk niet waarom de erfgenamen zouden moeten blijven profiteren van de werken van hun (groot)ouder. Voor octrooien is dit maar 20 jaar, waarom dit verschil?

  21. Wat mij het meeste stoort is dat ik geen keuze heb om online te kopen wat ik wil hebben. Muziek downloaden doe ik niet, maar films en series wel. Ik heb in het verleden altijd films gehuurd en zou dit ook graag blijven doen, maar als je op zoek bent naar een film met (in mijn geval) Spaanstalige ondertiteling, is dat bijna onvindbaar in de videotheek. Kortom, ik zou met alle plezier een film downloaden en hier voor betalen, mits ik deze met Spaanstalige ondertiteling aangeboden zou kunnen krijgen. Sites als veamer.nl voorzien hier helaas niet in. Erg jammer, want dat laat mij dus maar ??n keuze.

    Ik begrijp niet dat de filmindustrie nog steeds vasthoudt aan het aan banden leggen van het aanbieden van content in een bepaald land/continent/regio. Bepaalde series die in het buitenland door zijn blijven draaien (en dus niet meer in Nederland) zou ik met veel plezier een eurotje per aflevering voor betalen, maar als je naar die sites gaat krijg je de melding dat dit “niet beschikbaar is op uw locatie”.

    Ik begrijp dat wij over de jaren heen ver- en gewend zijn geworden om alle content maar beschikbaar te hebben. Maar het lijkt erop dat de filmindustrie liever een verblijf in een ontwenningskliniek voorschrijft dan dat ze het goedje in overvloed beschikbaar stellen (en er zelf nog aan kunnen verdienen).

  22. Downloaden met encryptie dan maar, ik ga niet betalen voor iets wat ik nooit zou kopen en ja dat willen ze maar al te graag zodat een Marco Borsato zijn verkeerde investering kan terug verdienen over de rug van de consument.

    U2 nieuw record gebroken met hun tour, 385 miljoen euro met hun optredens je zou denken dat ze langzamerhand de CD’s wel gratis mogen weggeven met dit soort verdiensten.

  23. Werd er niet net nog opgeroepen om geen internetfilters aan foute regimes te leveren? Het kenmerk “fout regime” lijkt me nogal subjectief, dus in feite roept de ene helft van de regering dat filters weg moeten, terwijl de andere helft ze wil verplichten?

  24. Ik snap ook niet dat de muziekindustrie, en ook de meeste overige auteursrechthebbenden, niet veel flexibeler en creatiever zijn in het bedenken van wegen om hun producten via internet te verkopen. Internet is een prachtig verkoopkanaal, en 10 keer iets verkopen voor 1 euro levert net zoveel op als 1 keer iets verkopen van 10 euro.

  25. @Freek, inderdaad is iTunes een grote fail. Maar voor mij om een andere reden, namelijk omdat de iTunes software een zeer ondeugdelijke installatie heeft! In het verleden wilde ik iTunes even de-installeren en dat ging prima. Maar met iTunes verdwenen ook meteen mijn twee DVD-stations van mijn machine! Bleek dat de driver voor de DVD speler gewoon mee verwijderd werd! Dus iTunes komt nooit meer op mijn systeem!

    @immetjes, je hebt gelijk dat het uiteindelijk een stuk complexer kan worden. Providers die moeten filteren, bedrijven die audits moeten toestaan, vrijstellingen, thuiswerkers, enz. Toch kan dat best meevallen in de meeste gevallen. Bedrijven hebben een zakelijke account en daarvoor is dus automatisch een vrijstelling. Thuiswerkers kunnen hun provider een verklaring van hun werkgever overhandigen die aantoont dat zij thuis werken en dus vrijstelling willen hebben. (Of korting.) De filters zijn wat lastiger maar volgens mij zijn providers al bezig om hiernaar te kijken! Ik denk dat de meeste providers in korte tijd de nodige filters op kunnen zetten. Maar wat je voor die 5 Euro dus krijgt is het recht om alles legaal te downloaden of om te fasciliteren bij het downloaden. En verder, wie niet deze heffing betaalt maar vervolgens wel wordt betrapt op downloaden vanuit illegale uploads, die personen kunnen dus een zware boete krijgen wegens de auteurswet! Geen heffing betalen betekent dus dat je strafbaar bezig bent! Daarom is het ook niet erg als veel mensen een vrijstelling krijgen en dus geen heffing betalen. Als die personen later worden betrapt en hun provider geeft aan dat ze geen heffing betaald hebben, dan kunnen ze dus een zware boete krijgen. Auteursrechten-organisaties die IP adressen van downloaders verzamelen kunnen dus eenvoudig via die IP adressen opzoeken of de persoon erachter wel of geen heffing betaalt. Je hoeft mensen niet te dwingen om de heffing te betalen, maar je wijst ze er wel op dat de kosten fors zwaarder kunnen zijn indien ze niet betalen en later betrapt worden!

    Oh, wat als je buurman je WiFi netwerk misbruikt? Ik zie dat als hetzelfde als mijn buurman die mijn auto leent en iemand vervolgens omver rijdt. Mijn auto, mijn verantwoording! Het is vervolgens aan mij om de schuld door te schuiven naar mijn buurman…

  26. Kunnen ze niet gewoon een belasting maken op de verbinding die je heb als voorbeeld die 5 euro iedere particulieren verbinding dient dit te betalen, een belasting is niet gebaseerd of het fair is het is gewoon iets wat je dient te betalen. Bedrijven die een zakelijke aansluiting hebben betalen dit niet en kunnen ook geen gebruik ervan maken. Een bedrijf is aansprakelijk voor wat zijn werknemers doen zeer simpel en ook voor iedereen te volgen. Personen die gaan handelen op dat moment dienen op dat moment ook gewoon hard aangepakt te worden. Het mag dus alleen voor thuis gebruik zijn extern mag het niet gebruikt worden.

  27. Heffingen kunnen, maar hebben 2 nadelen: 1) Hoe verdeel je het geld onder alle auteurs? Mag ik geld eisen voor mijn boek, dat wordt ook vast wel een paar keer gedownload. (En wie controleert dat ik onder CC publiceerde?) 2) Het slaat betaaldiensten dood, want ik betaal al 5 euro dus ik pluk het wel van Usenet. Waarom zou ik iTunes dan nog betalen?

  28. Ik snap ook niet dat de muziekindustrie, en ook de meeste overige auteursrechthebbenden, niet veel flexibeler en creatiever zijn in het bedenken van wegen om hun producten via internet te verkopen. Internet is een prachtig verkoopkanaal, en 10 keer iets verkopen voor 1 euro levert net zoveel op als 1 keer iets verkopen van 10 euro.

    Tot 2009 werden door de platenmaatschappijen aan maar liefst 400 websites en bedrijven online toestemming verleend voor de online gebruik van hun muziek.

    Zo inflexibel zijn ze dus niet. Probleem voor die websites is natuurlijk om een business model werkend te krijgen waarmee met die muziek geld verdiend wordt terwijl je beconcurreerd wordt door gratis downloads.

  29. Het gaat om 400 legale muziek services die over een gezamelijk aanbod beschikken van meer dan 11 miljoen nummers.

    Het lijkt best veel maar dat is wereldwijd minder dan alleen Brein al in 1 jaar aan sites uit de lucht weet te halen die naar illegale content verwijzen.

  30. Op playstation3 heb je tegenwoordig MUBI ( http://mubi.com/ ) wat mij als gebruiker opvalt is dat bijna geen van de bekende films verkrijgbaar zijn in nederland. En waarom? omdat distributie huizen binnen nederland al de rechten hebben om deze te verspreiden in NL en er gewoon helemaal niks mee doen. In plaats dat ze dat soort zaken nu aanpakken omdat het voor aanbieders als MUBI en spotify makkelijker te maken om ook de content aan te bieden die de consument wil dan zou dat imho een stuk beter werken dan proberen de gratis manier aan te pakken. Want een spotify en mubi hebben het al makkelijker gemaakt om muziek te luisteren of een film te kijken dan hem op internet te zoeken en te downloaden, en de prijzen zijn al redelijk. Het hekel punt in mijn perceptie is het compleet vast zitten van de distributie rechten her en der.

    p.s. excuses als dit een (drie)dubbele reactie word maar er ging denk ik wat mis met mijn eerdere reactie.

  31. Op playstation3 heb je tegenwoordig MUBI wat mij als gebruiker opvalt is dat bijna geen van de bekende films verkrijgbaar zijn in nederland. En waarom? omdat distributie huizen binnen nederland al de rechten hebben om deze te verspreiden in NL en er gewoon helemaal niks mee doen. In plaats dat ze dat soort zaken nu aanpakken omdat het voor aanbieders als MUBI en spotify makkelijker te maken om ook de content aan te bieden die de consument wil dan zou dat imho een stuk beter werken dan proberen de gratis manier aan te pakken. Want een spotify en mubi hebben het al makkelijker gemaakt om muziek te luisteren of een film te kijken dan hem op internet te zoeken en te downloaden, en de prijzen zijn al redelijk. Het hekel punt in mijn perceptie is het compleet vast zitten van de distributie rechten her en der.

    p.s. excuses als dit een (vier)dubbele reactie word maar er ging denk ik wat mis met mijn eerdere reactie. Nu geprobeerd zonder de link.

    -edit Excuses namens het spamfilter, geen idee waarom je geblokkeerd werd.-

  32. Ik denk dat een euro max voor elk nummer bijvoorbeeld goed zou werken.

    Films zijn een ander verhaal. Dit zou ik dan weer anders aanpakken. Een download site voor films met prijzen per kwaliteit. Wil je HD dan betaal je lekker 15 euri’s voor een film! 720p is 10 euro, wil je gewoon lekker DVD kwaliteit dan is het maar 7,50 euri. Afijn, het wordt wel duidelijk op deze manier.

    Daarnaast is verhuur via Internet een betere optie. 2 tot 4 euro per film. 24 uur te bekijken en dan is hij niet meer beschikbaar. Wil je hem later nog een keer kijken, kun je hem tegen een gereduceerd tarief bekijken. Een oude film koop je tenslotte ook voor 5 euri’s bij de Free Record Shop als je dat wilt 🙂

  33. @Arnoud #33

    Wat men ook verzint je kan altijd wel iets tegenkomen waardoor het niet 100% gaat werken zoals het oorspronkelijk is bedoelt. Het is niet ideaal om 5 euro te laten betalen en je mag downloaden wat je wilt maar het voorkomt wel dat wat Fred Teeven nu wilt doen xx% van de bevolking crimineel wordt door een aanpassing die ze willen doen. Er zal toch wel een oplossing zijn die voor alle partijen werkt. Het grootste probleem de bevolking wilt alles voor niets maar de bedrijven willen het liefst al het geld hebben die de bevolking heeft. Misschien is het beter om toch maar te zeggen dat een DVD max 10 euro mag kosten en Blu-Ray max 15 euro ongeacht welke film of leeftijd van de film. Als men de film niet aanbied hier in Nederland mag het gewoon gedownload worden.

    Misschien nog beter om toch maar het Venus Project te ondersteunen.

  34. @Patrick Vanhoucke: “Wat mij vooral interesseert, is waarom de consument de prijs voor bepaalde cultuurgoederen blijkbaar te hoog vindt. Uit onderzoek is gebleken dat de consument graag geld uitgeeft aan live-concerten, optredens e.d. maar niet of veel minder bereid is te betalen voor opnames (muziek, film???). Dat is een ontwikkeling die ik niet begrijp.”

    De reden: een live-concert of een festival is een * belevenis *. En daarvoor willen we betalen. Voor content of goederen willen we niet betalen, omdat die in onze welvaartsmaatschappij overal aanwezig zijn en (dus) goedkoop zijn.

    Voorbeelden: een TV-toestel kostte vroeger een half jaarsalaris, nu nog maar een of enkele dagen werken. Informatie was schaars, is nu overal en gratis. Transport net zo: even naar China vliegen kost nog maar weinig. Beelden, informatie, muziek: het is overal. En dus nog maar weinig waard.

    Maar belevenissen zijn nog wel schaars. Als een band maar 3 optredens in Europa doet, dan moet je daar bij zijn. Emotie, iets meemaken, DAAR willen mensen voor betalen. Het boek wil je (bijna) gratis hebben, maar je wilt best betalen voor een unieke avond met de schrijver, of een workshop door die schrijver. Naar eeen restaurant ga je ook niet omdat je honger hebt (eten kost bijna niets) maar omdat je een leuke avond wilt hebben.

    Dit is een heel brede en al langer lopende maatschappelijke ontwikkeling. Komt door welvaart, goedkoop transport, techniek. Als aanbieder moet je je aanpassen, of je verdwijnt, zoals dat gaat met veranderingen in de markt.

    Als je denkt dat je dit met wetten en regels en technische bepalingen tegen kunt houden, dan ben je (laat ik het vriendelijk zeggen) naief.

  35. @39 Gerben van Erkelens: verhuur via internet zal niet gaan werken. Alles wat via die digitale kabel je huis in komt kan in principe permanent op een harddisk opgeslagen worden, dus het blijft ook na de huurtermijn beschikbaar. Ik heb ook nooit begrepen dat sommige instanties in die context verschil maken tussen “streamen” en “downloaden”: alles wat ik op mijn computer kan zien en horen zal daar toch op enig moment in digitale vorm aanwezig moeten zijn en kan dan gekopieerd worden. De enige manier waarop dit is tegen te gaan, is als de volledige keten tot het moment waarop het digitale signaal wordt omgezet naar analoog (beelscherm/luidspreker) in handen is van de content-leverancier. Dat wil zeggen: een rigide DRM-systeem, tot en met de hardware waarop het beeld of geluid wordt afgespeeld. Je zult alleen met gecertificeerde niet-modificeerbare apparatuur het internet op mogen, want met een eigen computer heb je de vrijheid om eigen software te installeren waarmee je vervolgens illegaal zou kunnen kopi?ren. Zoals nu al een beetje het geval is met iPhone, de Xbox en Playstation. Nu is het nog een sport voor de hackers om die apparaten te “jailbreaken”. Straks zal ook dat strafbaar worden gesteld en zijn we overgeleverd aan de willekeur van de computerleveranciers en de entertainment-industrie.

  36. Zoals nu al een beetje het geval is met iPhone, de Xbox en Playstation. Nu is het nog een sport voor de hackers om die apparaten te ???jailbreaken???. Straks zal ook dat strafbaar worden gesteld en zijn we overgeleverd aan de willekeur van de computerleveranciers en de entertainment-industrie.
    Dat valt nog wel mee, denk ik. Wat je krijgt is dat veel mensen deze apparatuur gewoon niet aanschaffen maar kiezen voor alternatieve producten. Als het om spelconsoles gaat dan zijn er nog veel varianten die je wel kunt jailbreaken of die het gewoon toestaan dat gebruikers hun eigen bestudings-systemen erop plaatsen. Ook met software voor deze devices geldt hetzelfde: er zijn genoeg fabrikanten die hun producten vrijelijk beschikbaar stellen. Ze krijgen misschien niet een enorme dominante positie in de markt, maar ze zullen er wel zijn en altijd ook blijven! Uiteindelijk geldt voor al dit soort producten dat ze bestaan omdat de consument ze wil hebben. En de consument kan zeer snel van gedachten veranderen en een product dat eerst veelbelovend leek compleet laten floppen. Wij, de consumenten, hoeven niet te kiezen tussen alleen de XBox, PlayStation, iPhone of WII. Er zijn veel andere alternatieven, alleen zijn die minder bekend. Oh, en er is nog een systeem genaamd Android, dat een vrij open systeem belooft te zijn, al was het maar omdat het een open-source systeem betreft. Je ziet dit ook vooral in de PC-markt, war vroeger OS/2 en Apple veel meer restricties stelden aan software voor op hun systemen, waardoor MS-DOS/Windows een stuk populairder werd. Maar ook Microsoft kreeg opeens een felle tegenstander in de vorm van Linux toen het leek dat Windows het meest dominante besturings-systeem leek te worden en je eigenlijk geen computer meer zonder Windows kon kopen. Microsoft heeft door de opkomst van Linux juist hun marketing-strategie moeten aanpassen om zo toch hun machtsinvloed te behouden. Uiteindelijk ligt de beslissing bij de consument, niet bij de fabrikant. Als Sony of Apple te veeleisend worden dan gaan consumenten gewoon elders shoppen…

  37. En let wel, dat ging over de grootste ruiter van de internetapocalyps – kinderporno. Waarom zou een filter tegen het kleine ruitertje auteursrecht dan wel een goed idee zijn?

    Een belangrijk verschil is dat kinderpornoliefhebbers een zeer gedreven kleine groep zijn. Downloaders zullen al snel afhaken als ze door allerlei hoepels moet springen om hun film of muziek te downloaden. Dan krijg je ook nog eens een versterkend effect: hoe minder gebruikers, hoe kleiner het aanbod, hoe minder interessant downloaden. Volgens mij is dat de hele strategie van BREIN: de legaliteit in pesten.

    @9

    Dacht dat het Westen anders was, maarja, censuur toepassen is een makkelijke oplossing, toch?

    Je kan auteursrecht een vorm van censuur vinden, maar dan neem je wel een extreem minderheidsstandpunt in.

    @25:

    Als artiesten/componisten/filmbazen nu eens alleen met optreden/in de bioscoop geld verdienen

    Weet je wat het budget is van een beetje redelijke film? Worden dure bioscoopkaartjes… Ook niet alle componisten zijn uitvoerend muzikant.

    @30

    Internet is een prachtig verkoopkanaal, en 10 keer iets verkopen voor 1 euro levert net zoveel op als 1 keer iets verkopen van 10 euro.

    Dan vergeet je dat de markt voor veel culturele producten zeer specifiek en gelimiteerd is. Zelfs iemand als Lady Gaga spreekt maar een kleine minderheid van de mensen aan. Dat is niet prijsafhankelijk.

    @41:

    @39 Gerben van Erkelens: verhuur via internet zal niet gaan werken.

    Verhuur via internet werkt al. Overigens een zeer karig aanbod en duur vergeleken met het uiterst succesvolle Amerikaanse Netflix.

  38. Een alternatief als NetFlix in de VS mist hier nog inderdaad. Het kan gewoon werken.Illegaliteit houd je altijd, mensen vinden altijd wel iets om het gratis te houden. HEt gaat er om het grote gros mensen te grijpen.

    Ik hoor iedereen meteen roepen het werkt niet, het is zus en zo, maar uiteindelijk klaagt iedereen en denkt niemand na over een goede oplossing….

  39. De overheid is een kei dat ze dit onderwerp aansnijdt. Het is echter fout technische repressie voor te stellen om een moreel dan wel economisch probleem op te lossen. Zeker als de techniek zich in tegengestelde richting ontwikkelt, namelijk die van de Hulu’s, Steams, Spotifies of zelfs YouTubes en TiVo’s. Daarnaast zullen er altijd PirateBays en Usenets bestaan, al is het maar om voorgenoemde diensten scherp te houden.

    Ik pleit voor een Ministerie van de (Informatie) Technologie, met bijbehorende kennis en portefeuille, om de maatschappij te voorzien in de informatie stromen die zij behoeft. Enkel een “iedereen heeft recht op betaalbare glasvezel” zou al een oplossing kunnen zijn voor het file probleem en de concurrentiepositie van NL sterk kunnen verbeteren 😉

    Helaas heeft de politiek van techniek zelden kaas gegeten of onderschat ze haar kracht. Het legaal illegaal downloaden, nu met filter!, is een symptoom hiervan.

  40. @45 Dan worden het toch dure bioscoopkaartjes? Het is zoals @42 schrijft. Je betaalt voor de belevenis. Maak de bioscoop dan ook een belevenis. Voeg wat toe zodat mensen de film niet thuis meer willen kijken. Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die thuis kijken prettiger vinden, maar er zullen ook altijd mensen zijn die de bioscoop prefereren

    2010 was een topjaar voor bioscopen (http://www.filmtotaal.nl/artikel.php?id=19830), waarom? Omdat de belevenis nog beter was (3D). Het opleven van 3D in de bioscoop zijn zou best wel eens gedreven kunnen zijn doordat er op de Blu-rays en DVD’s niet genoeg verdient wordt. 3D in de bios hebben de filmbazen goed begrepen. Eindelijk weer eens innovatie in filmland die mensen meer belevenis geeft.

    En de videotheken hebben het steeds moeilijker, omdat ze niets meer te bieden hebben dan wat overal al vrij te krijgen is (dit in tegenstelling tot de bioscoop).

  41. Legaal aanbod is maar een deel van de oplossing. Groot deel van het probleem is nogal altijd dat muziek veel te duur is.

    Ik bedoel, stel ik koop een IPod met een bescheiden capaciteit van 32 GB. Wil ik hem legaal volzetten met muziek, kost dat toch minimaal zo’n ??? 8.000. Een modernere variant (IPod classic 160 GB, voor een zacht prijsje van ??? 220) dan ben ik minstens 40.000 euro kwijt om deze te legaal vullen. En het is niet alsof ik nu meer tijd heb om muziek te luisteren, hooguit heb ik wat meer variatie. En je moet je hem trouwens ook niet in de trein laten liggen want dan heb je die ??? 40.220 mooi voor niks uitgegeven.

    Zolang de verhoudingen zo liggen gaat al het legale aanbod van de wereld echt niks uithalen tegen illegaal downloaden.

  42. Waar helaas maar al te vaak aan voorbij wordt gegaan – of wat in ieder geval te weinig aandacht krijgt – is dat informatie en materie een heel opmerkelijk verschil bezitten. Namelijk dat informatie in onbeperkte mate kan worden vermenigvuldigd (oftewel: ge-copieerd) – zonder dat er aan de bron ook maar iets verloren gaat !

    Derhalve kan bij het copieren van info nimmer sprake zijn van “diefstal” – er wordt namelijk niets “ontvreemd” – ook wettelijk is dat zo, omdat het onder de Auteursrechtenwet valt – niet onder het Wetboek v. Straf-Recht/Vordering terzake “diefstal of verduistering”. Daarom zijn die FUD-stukjes van brein(loos) aan ’t begin van DVD-films dan ook in wettelijke zin totaal onjuist en dus grote onzin !

    Ook is informatie – per definitie – geen van nature schaars “artikel”. Behalve dan wanneer het opzettelijk en doelbewust schaars “gemaakt” wordt, om er aldus onevenredig (en onredelijk) veel geld mee te “verdienen” (graaien is hier eigenlijk het juiste woord). Dit klinkt als de bekende weg, maar zo is het niet helemaal.

    Dat er voor ieder materieel product een redelijk bedrag betaald dient te worden is heel begrijpelijk omdat ieder individueel artikel bepaalde grondstoffen, bewerkingen – dus energie, transport enz. vereist.

    Maar voor informatie gaat dit zeker nu, door de WWWeb, echt niet meer op: het is nu mogelijk info – vrijwel kosteloos – (aan) te bieden, te verspreiden/delen ! Dat makers van “content” (dat is alle soorten informatie zoals text, muziek, film, software, enz.) een zekere, zeer bescheiden vergoeding verwachten voor hun inspanningen is op zich ook nog best redelijk te noemen. Maar dat de belanghebbenden in de content-industrie (zoals grote muziek, film en so(t)ware-ondernemingen) zich menen te kunnen aanmatigen totale controle over hun producten en zelfs over de apparatuur waar die (wel of juist niet) op wordt afgespeeld te eisen (of gewoon te nemen: zie de “rootkits” van sony en de ongevraagde “updates” van sommige sof(t)ware-distributreurs…) gaat veel te ver en schendt bovendien onze wettelijke rechten ondermeer t.a.v. privacy. Toch is dit kennelijk wel wat de content-industrie nastreeft, door middel van z.g. “anticopieerbeveiligingen”, regio-codes, heffingen, rootkits, vage stichtinkjes e.d. Terwijl deze “maatregelen” niet of nauwelijks wettelijk te onderbouwen zijn ! Maar – onbegrijpelijk – wel zomaar door de regering+politiek voor zoete koek geslikt worden. (Eigenbelang van de bewinst-, pardon, ik bedoel bewinds- personen ? )

    Is het ook niet merkwaardig dat men patent- en copyright wetten – die alweer meerdere eeuwen geleden ingesteld werden – probeert toe te passen op een (technologische, maatschappelijke en economische) situatie waar die wetten totaal niet in (konden en) kunnen voorzien ? Waardoor de al te letterlijke (EENzijdige, blinde) toepassing van die wetten bepaald geen regulerend kader schept – maar juist tot rechtsonzekerheid bij de burgers/consumenten en uiteindelijk tot chaos leidt… Waar dan o.a. vage stichtinkjes hun voordeel mee doen – ten koste van heel veel in feite zeer fatsoenlijke consumenten – die, zeer terecht, het als hoogst onredelijk ervaren om 3 x of nog vaker te moeten betalen voor 1 enkel product. Wat die consumenten, maar al te vaak, dan nog niet eens verkrijgen op de manier die hen werd voorgehouden (door regio-codes, drm, slechts af te spelen op 1 bepaald besturings-systeem, enz.)… Gewoon “gelegaliseerd” bedrog dus door de content-industrie…

    De oplossing zou een nieuw business-model moeten zijn, waarbij er een redelijke en voor alle betrokkenen acceptabel evenwicht van ieders belangen wordt bereikt.

    Dit zou kunnen gebeuren doordat de content-industrie van al hun producten een medium quality (dus niet onacceptabele slechte) versie ter beschikking stelt, in een Open-Format (zoals b.v. .ogg of gewoon als mp3) via de WWWeb (uiteraard zonder DRM, “calling home features” of andere spywares e.d. !!) – en wel geheel gratis ! Wie het originele product (natuurlijk ook zonder DRM e.d.) wil hebben moet er dan wel iets voor betalen – of het nu een CD, DVD of een download betreft. Waarbij de prijs altijd door de (technische) kwaliteit van het geboden product bepaald wordt, maar niet door allerlei toren-hoge kosten die onverklaarbaar zijn alsmede onaanvaardbaar in de (zeer goed te onderbouwen) opvatting van de consumenten. Het fraaie hieraan is ook dat die gratis versies (helemaal voor fans van die muziek/films) een enorm gunstig marketing effect zullen hebben, waardoor de verkoop van het originele product zeker gestimuleerd zal worden. Dat dit werkt is al uit diverse echt onafhankelijke onderzoeken gebleken. Onbekend maakt onbemind en omgekeerd – artiesten houden allemaal van bekendheid en wat is daarvoor beter geschikt dan de WWWeb ?

    Tenslotte: waarom schijnt er niemand bezwaar tegen te hebben als iemand met eigen (high-end) apperatuur muziek en film van radio of TV opneemt ? De qualiteit ervan, zeker als men b.v. radio ontvangt met een heel goede tuner + antenne, is uitstekend te noemen – al is het via een analoog signaal. Dit wordt door mij ook wel gedaan, klassieke, oude jazz, blues en rock muziek uitsluitend voor eigen gebruik, spreekt vanzelf. Daarom is de content-industrie eigenlijk best heel hypocriet bezig met hun “oorlogje” tegen de (al dan niet werkelijke) ‘copieer-piraten’. Enkele jaren geleden was het niemand minder dan David Bowie in het 8-uur journaal die – hij kon zijn lachen bijna niet inhouden – nog zeer diplomatiek “het niet zo bijster verstandig” noemde, “dat de content-industrie nu AL hun eigen klanten gaat criminaliseren”. Inderdaad, wie zijn eigen klanten tegen zich in het harnas jaagt, is IMHO, misschien toch niet zo heel erg slim bezig… (hear, hear, the understatement of the year !)

    Zoals de helaas veel te jong overleden heer Stekelenburg toen hij nog bij de Vakbond werkte wel eens zei:” Samen komen wij er wel uit !”. Maar dan zal de content-industrie bereid moeten zijn om OPEN te onderhandelen – zonder voorwaarden als: “Wij willen in ieder geval de absolute macht behouden, o.a. over u(w afspeel-apparaten, PC, al (uw prive !!) info op dat apparaat enz.) – en de prijzen blijven bepalen !” – met b.v. consumenten- vertegenwoordigers/organisaties ten einde “er samen uit te komen”.

    De content-industrie is evident de essentie van de vrije markt economie vergeten, namelijk: “De consument heeft altijd gelijk”. Een ieder die beweert dat dit niet zo is, begrijpt het principe van de vrije markt totaal niet of bedriegt gewoon de hele boel – ongetwijfeld uit eigen belang. Zou dit misschien een onderwerp kunnen zijn voor een landelijk referendum ? Zodat de bevolking zich hierover kan uitspreken ?? Dat zou toch geheel democratisch zijn, daar zou toch niemand bezwaar tegen kunnen maken, toch ?

    Blijbaar hebben sommige politici en anderen nog steeds niet begrepen dat er voor ingewikkelde problemen geen simpele oplossingen KUNNEN bestaan die werkelijk RECHT doet aan alle betrokkenen – niet slechts aan de al zeer rijke bazen van de (duidelijk achterhaalde) conservatieve content-industrie ten koste van ons allen. De WWWeb “afknijpen/censureren/dichttimmeren” om welke reden dan ook, zal op de (wat) langere termijn slechts in ieders nadeel uitwerken, gegarandeerd !

    GrtZ. van Diogenes_Isher.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS