Het al-dan-niet illegaal bekijken van geo-restricted streams

| AE 2612 | Auteursrecht | 28 reacties

not-available.pngEen lezer vroeg me:

Actueel gezien de Tour de France: als een officiële videostream geblokkeerd wordt op basis van het land waar je bent, is het dan legaal of illegaal om een proxy IP-adres te gebruiken? En hoe zit het met een door een particulier aangeboden stream via zo’n Chinese site?

In Nederland is het legaal om videos uit illegale bron te downloaden. Streamen is natuurlijk ook gewoon downloaden (maar dan irritant), dus dat valt onder dezelfde regeling. Er is dus weinig mis met zoeken naar een particulier aangeboden stream als de officiële bron weigert te leveren.

Een proxy gebruiken om de IP-blokkade te omzeilen, kan natuurlijk ook. Dat is wel iets meer gedoe, maar er lijkt me weinig mis mee, juridisch gezien dan. (En als hier wél wat mis mee is, dan is er ook wat mis met de Auteurswet: dan is het legaal om een illegale stream te bekijken maar niet om de legale stream te bekijken met een digitale regenjas aan.)

Natuurlijk wél illegaal is het zelf streamen (uploaden) van video’s zonder toestemming, net als het exploiteren van een site die structureel linkt naar illegaal beschikbare streams. In maart wonnen de diverse Europese voetbalbonden van MyP2P. De site had een structureel aanbod aan hyperlinks naar illegaal aangeboden streams, en dat was “maatschappelijk onzorgvuldig”, hoewel geen auteursrechtinbreuk omdat ze niet zelf de streams doorgeven.

Het wordt de hoogste tijd voor een Europees auteursrecht en een verbod op geo-specifieke levering van entertainmentcontent.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Is het wel legaal om een proxy-service voor algemeen gebruik aan te bieden? Mensen kunnen die dan mogelijk gebruiken voor het bekijken van streams, en dan ben jij als proxy effectief aan het streamen. Maar het zelfde geldt voor elke router op het internet. Mag je zomaar internetverkeer routen?

  2. Het doorbreken van doeltreffende technische voorzieningen is inderdaad onrechtmatig. Volgens artikel 29a Auteurswet zijn zulke voorzieningen

    technologie, inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking dienen voor het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken … Technische voorzieningen worden geacht «doeltreffend» te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

    De vraag is dus: is een GeoIP-database “toegangscontrole”? Het voelt me wat magertjes.

    Ik kan geen vonnissen of zelfs maar juridische artikelen vinden waarin deze analyse wordt gemaakt. Iedereen lijkt te focussen op DRM en andere encryptie-gebaseerde systemen. Maar de tekst laat ruimte voor andere aanpakken dan encryptie (“toegangscontrole óf beschermingsprocédé”).

  3. Filteren op IP-basis is in principe hele basale firewall functionaliteit die op grote schaal gebruikt wordt in allerhande netwerken. Jij noemt het GeoIP, ik noem het PIX, FW-1 of IPtables… etc.

    Voor wat “doeltreffend” betreft is het benaderen via een proxy natuurlijk behoorlijk triviaal.

    Maar ik ben gelukkig geen jurist en al helemaal niet geïnteresseerd in de Tour de France ;o)

  4. Het wordt de hoogste tijd voor een Europees auteursrecht en een verbod op geo-specifieke levering van entertainmentcontent.

    Maar worden die streams dan niet gewoon in z’n geheel gestopt? De reden dat die streams beperkt worden tot een specifieke regio is dat de streamer geen licentie heeft om buiten die regio zijn diensten aan te bieden. Het lijkt me waarschijnlijk dat als de steamer ineens aan heel Europa zijn diensten aan moet bieden, dat het bedrijf dat de licentie verstrekt daar niet blij mee is.

  5. Daarom moet er dus eerst een Europees auteursrecht komen, Sverre. Geen apart recht meer per EU-land maar één auteursrecht, net zoals er één merkrecht is (Gemeenschapsmerk). Dan moeten contentbedrijven wel de EU in een keer dekken, de licentie mag dan niet meer opgesplitst worden.

    Als een contenthouder dan kiest voor de EU geheel niet in licentie geven, dan hebben we een probleem inderdaad. Maar dat zou opmerkelijk genoeg moeten zijn om actie vanuit de EU te stimuleren. En bovendien: in de VS werkt het al zo, daar wordt niet per staat maar altijd voor de hele VS ineens gelicentieerd. Dat moet dan hier toch ook kunnen?

  6. Ah zo! Ja dat zou een goede oplossing zijn. Ik last toevallig gister op Wikipedia dat de film Flushed Away gedistribueerd wordt door Paramount Pictures, behalve in Zwitserland, Spanje en Nederland, waar het door Universal Pictures afgehandeld wordt. Zouden dat soort regelingen dan niet meer toegestaan zijn? Of zouden dan zowel Universal als Paramount de rechten moeten hebben om in Europa te distribueren, hoewel Universal dat recht dan slechts in Zwitserland, Spanje en Nederland gebruikt?

  7. Streamen is natuurlijk ook gewoon downloaden (maar dan irritant), dus dat valt onder dezelfde regeling.

    Misschien niet eens. Bij streamen maak je geen (permanente) kopie van het materiaal.

    Het afspelen van een DVD komt ook neer op streamen. Zou je daar – als je de downloadexceptie even wegdenkt – een licentie voor moeten hebben?

    Daarom moet er dus eerst een Europees auteursrecht komen, Sverre. Geen apart recht meer per EU-land maar één auteursrecht, net zoals er één merkrecht is (Gemeenschapsmerk). Dan moeten contentbedrijven wel de EU in een keer dekken, de licentie mag dan niet meer opgesplitst worden.

    Je komt met één Europees auteursrecht wellicht eerder in strijd met Europese regelgeving, maar in principe kun je natuurlijk nog steeds een licentie verlenen voor een beperkt aantal landen, of zelfs delen van landen. In de VS (één land wat betreft intellectuele eigendomsrechten) zijn regionale licenties volgens mij in beginsel toegestaan (maar je mag me vragen hier een bron voor te vinden).

    Hoe dan ook is de A-G in C-403/08 (Karen Murphy/Premier League) je gunstig gezind:

    Wanneer een aanbieder van programma-inhoud een reeks exclusieve licentieovereenkomsten aangaat, elk voor het grondgebied van één of meer lidstaten, op grond waarvan de omroeporganisatie de programma-inhoud alleen op dat geografische gebied mag uitzenden (inclusief via satelliet), en elke licentie een contractuele verplichting voor de omroeporganisatie bevat om te voorkomen dat haar satellietdecoderkaarten, die het mogelijk maken om de in licentie gegeven programma-inhoud te ontvangen, buiten het in licentie gegeven geografische gebied worden gebruikt, kunnen die licentieovereenkomsten de mededinging verhinderen, beperken of vervalsen en zijn derhalve onverenigbaar met artikel 101, lid 1, VWEU. Er behoeft niet te worden aangetoond dat dergelijke gevolgen zich daadwerkelijk hebben voorgedaan.
    Binnenkort zullen we weten hoe het HvJ EU hierover denkt.

  8. Voor goederen geldt nu al: eenmaal in de EU op de markt gebracht mogen ze in een ander land verkocht worden. De leverancier mag doorverkoop in een ander land niet verbieden. Wat Arnoud voor streams (voor alle content) wil bereiken is dat licenties niet meer “per land” verkocht worden, maar dat licenties altijd EU-brede verspreiding toestaan. Dan kan dezelfde voetbalwedstrijd nog steeds aan zowel de NOS als de BBC verkocht worden, maar niet meer exclusief voor een bepaald land. De opties zijn dan: – een exclusieve licentie voor de EU als geheel – meer niet-exclusieve licenties die ieder verspreiding door de gehele EU toestaan.

  9. Misschien niet eens. Bij streamen maak je geen (permanente) kopie van het materiaal.

    Maar auteursrechtelijk gezien doet het er toch niet toe of je tijdelijk verveelvoudigt dan wel permanent?

    De enige plek waar de tijdelijke kopie relevant is, is in artikel 13a (“tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is”) maar dat vereist onder meer een “rechtmatig doel” dus dat kan niet op zichzelf een rechtvaardigingsgrond opleveren.

    Het afspelen van een DVD komt ook neer op streamen. Zou je daar – als je de downloadexceptie even wegdenkt – een licentie voor moeten hebben?

    Voor audiovisuele inhoud is dat niet expliciet geregeld. Voor het uitvoeren van software wel: artikel 45i noemt expliciet “het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag” als verveelvoudigingen. Hoewel met de cirkelredenering dat voor die handelingen het verveelvoudigen noodzakelijk moet zijn. Oftewel het is een verveelvoudiging als je moet verveelvoudigen. Eh, wacht, wat?

    Ik denk dat je bij de gekochte DVD eerder uitkomt op uitputting overigens, maar dat terzijde.

  10. Maar hoe zit het dan met het, door een buitenlandse aanbieder, aanbieden van kant en klare programma’s om dergelijke geo-restricted streams te bekijken via een proxy van het betreffende bedrijf, zoals Expat-shield, dat van buiten Engeland (bijvoorbeeld Nederland) kan worden gebruikt om naar de BBC-iPlayer te kijken. Is het in Nederland gebruiken van een dergelijk programma, dat dus in belangrijke mate is bedoeld om “ongepaste” handelingen te verrichten, wel illegaal?

  11. Maar maakt toch niet uit als het EU brede licentie is. Dan blijf je nog steeds het proxy/geo probleem houden gebied is alleen wat groter. 😉

    Gaat ook op voor diensten uit de us (http://www.pandora.com/restricted bv) En de andere kant op (kan het niet testen want heb geen proxy 😉

    Wat als ik nu middels een proxy pandora gaat leechen? (Dan komt er een seal team en die nemen je mee naar “gitmo” onder het acta verdrag?)

  12. een verbod op geo-specifieke levering van entertainmentcontent

    Dat zal de content distributiebedrijven in veel vaak kleinere EU landen snel om zeep helpen. Ik denk niet dat de politiek in de EU daar rijp voor is.

    Ik denk dat met name UK content distributie bedrijven er wel enorm van kunnen profiteren. Ook Amerikaanse content bedrijven zullen daar erg vrolijk van worden.

  13. Waarom wil je het probleem oplossen met verbieden (van locatie-gebonden internetdiensten) en niet met toestaan (van het gebruik van proxies en andere omzeilings-methoden)? Of, beter nog, eens principieel gaan kijken naar de regels die dat tweede mogelijk zouden kunnen verbieden, en op basis daarvan de regels verruimen of afschaffen?

    En waarom op EU-schaal en niet op wereldschaal? Omdat we geen wereldregering hebben misschien? Maar je kunt op EU-schaal (of beter nog, op nationaal niveau) best mensen toestaan om wereldwijd proxies en re-streaming functionaliteit aan te bieden.

    Wat mij betreft zijn er maar twee soorten data: data die wel en data die niet publiek beschikbaar is. Als je data publiek beschikbaar stelt, dan moet je niet zeuren als mensen die data opslaan, bewerken, doorsturen aan anderen, of een combinatie van die drie. Als je data alleen beschikbaar stelt aan een select gezelschap, en dat gezelschap op de hoogte stelt dat de data niet verder verspreid mag worden, dan heb je wat te klagen als dat toch gebeurt. Maar volgens mij zijn radio/TV uitzendingen, websites en hun inhoud, en internet-streams gewoon publiek beschikbare data.

  14. Corné: Als ik een online handeltje in DVD’s drijf dan kan ik DVD’s in de hele EU inkopen en ook weer in de hele EU verkopen. Als ik een licentie wil voor het streamen van een film dan moet ik per land onderhandelen. Waarom dit verschil?

  15. Dit lijkt erg sterk op het proberen te reguleren van de videobusiness, idem aan DVD regio’s. Die van mij trouwens ook liever vandaag dan morgen afgeschaft mag worden, eigenlijk best wel balen dat sommige DVD’s alleen in de US worden uitgebracht en je die vervolgens niet mag afspelen op je Nederlandse DVD speler. Dan maar rippen en regiovrij maken en op mediaplayer afspelen (hoe krom dat ook is 🙁 )

  16. @Arnoud(#11): Art. 13a Aw vereist inderdaad een “rechtmatig gebruik”, maar dat kan niet afhangen van de vraag of er toestemming is voor het streamen, aldus de A-G in haar conclusie bij C-403/08:

    89. Ten tweede moet het enige doel van de handeling bestaan in doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon dan wel in een rechtmatig gebruik. Zoals de verwijzende rechter reeds heeft opgemerkt, kan de rechtmatigheid of het ontbreken ervan niet afhankelijk zijn van de vraag of de rechthebbende heeft ingestemd met de betrokken kopieën op zich. Voor een reproductie mét toestemming van de rechthebbende is namelijk geheel geen uitzondering vereist. Relevant is in dit opzicht derhalve het antwoord op andere vragen, in het bijzonder of uit de fundamentele vrijheden en/of richtlijn 93/83 een recht op ontvangst van de uitzending voortvloeit (zie hoofdstukken C en D van deze conclusie) en of het recht inzake mededeling aan het publiek van toepassing is (zie punt 3 van dit hoofdstuk).
    De A-G is dan weer van mening dat “de kopie die op het beeldscherm ontstaat” een zelfstandige economische waarde heeft (in tegenstelling tot de kopieën in het geheugen van bijv. de videokaart), zodat die in ieder geval niet onder art. 13a Aw valt. Volgens mij is er echter geen sprake van een “kopie die op het beeldscherm ontstaat”. In plaats daarvan zie ik een openbaarmaking (in de privésfeer).

    Hoe dan ook, er lijkt me hier nog wel wat ruimte. Binnen niet al te lange tijd zal het HvJ EU wel uitspraak doen en weten we meer.

    Ik denk dat je bij de gekochte DVD eerder uitkomt op uitputting overigens, maar dat terzijde.

    Iedere uitleg van de Auteurswet waardoor de rechthebbende zou kunnen uitsluiten dat de (bijv. tweedehands) verkrijger van een rechtmatig in het verkeer gebrachte DVD die DVD niet zou mogen afspelen lijkt me in ieder geval onjuist. Verder lijkt het me zeer merkwaardig als hier de downloadexceptie een rol zou spelen.

    Art. 12b Aw (uitputting) zegt echter niets over het maken van al dan niet tijdelijke kopieën. De legaliteit van het afspelen van een DVD berust dus niet op art. 12b Aw.

    Misschien is het principe van uitputting beslissend voor de vraag of er sprake is van een “rechtmatig gebruik” in de zin van art. 13a Aw. Maar waarom zou het afspelen van een illegaal gekopieerde DVD niet net zo goed legaal zijn als het lezen van een illegaal gekopieerd boek?

  17. @Corné(#17):

    Wat mij betreft zijn er maar twee soorten data: data die wel en data die niet publiek beschikbaar is. Als je data publiek beschikbaar stelt, dan moet je niet zeuren als mensen die data opslaan, bewerken, doorsturen aan anderen, of een combinatie van die drie.
    Dit is het meest radicale anti-auteursrechtstandpunt. De maatschappij heeft echter besloten de creatie van nieuwe werken te stimuleren door auteurs bepaalde rechten toe te kennen die exploitatie van het werk mogelijk maken (en die dus het vrij (verder) openbaren en het vrij verveelvoudigen limiteren). Er valt veel te zeggen over hoe ver die rechten zouden moeten of mogen reiken, maar helemaal afschaffen is compleet onrealistisch.

  18. De maatschappij heeft echter besloten de creatie van nieuwe werken te stimuleren door auteurs bepaalde rechten toe te kennen die exploitatie van het werk mogelijk maken (en die dus het vrij (verder) openbaren en het vrij verveelvoudigen limiteren). Er valt veel te zeggen over hoe ver die rechten zouden moeten of mogen reiken, maar helemaal afschaffen is compleet onrealistisch.

    Mozart, Rembrandt en vele anderen maakten kunstwerken zonder auteursrechtbescherming… Het helemaal afschaffen van auteursrecht is een optie die niet meteen het doodvonnis voor de kunst betekent. Wat mij betreft is totale afschaffing een optie die bekeken en besproken moet worden. (Ik denk dat tien jaar bescherming per werk auteurs stimuleert om nieuwe werken te maken voor inkomsten later in hun leven.)

  19. MathFox, ik ben het met je eens maar alleen al pragmatisch gezien is dit een lastige stelling om te betrekken. Voor nu geloof ik meer in een systeem van aanpassingen om het auteursrecht beter te laten werken. Denk aan dwanglicenties, een plafond op vergoedingen en een externe arbiter voor wat redelijke vergoedingen zijn. Daarnaast een Europees auteursrecht om de versnippering tegen te gaan en een expliciet recht tot remixen.

  20. @ MathFox #18:

    Corné: Als ik een online handeltje in DVD???s drijf dan kan ik DVD???s in de hele EU inkopen en ook weer in de hele EU verkopen. Als ik een licentie wil voor het streamen van een film dan moet ik per land onderhandelen. Waarom dit verschil?

    Ik pleit er niet voor om streamen per land te regelen. Integendeel: doordat geo-restricties makkelijk te omzeilen zijn, is streamen in wezen wereldwijd, en je krijgt misstanden als je je wetgeving of licenties baseert op het waanbeeld dat je streams per gebied zou kunnen regelen. Je moet streams dus wereldwijd regelen. Een licentie om in een bepaald land te mogen streamen zie ik als een onzin-constructie.

    Aan de andere kant vind ik het niet nodig om ‘wereldwijde wetgeving’ in te stellen. Iedere partij is gewoon gebonden aan zij/haar nationale wetgeving, en daarin kan (in theorie!) geregeld worden wat er wel/niet gestreamd / doorgestuurd / opgeslagen / bewerkt mag worden. Ik vind het alleen onzin om onderscheid te maken tussen EU-streams, VS-streams e.d.: elke stream is wereldwijd.

    Je kunt wel onderscheid maken tussen wel of geen licentie hebben om te mogen streamen. Maar aangezien streamen op het internet impliceert dat de stream via willekeurige routers bij consumenten aankomt, geef je met een streaming-licentie impliciet de router-eigenaren toestemming om de stream aan anderen door te sturen. En aangezien iedereen (met voldoende technische kennis) een internet-router kan maken (en een proxy is wat mij betreft een soort router), heeft iedereen toestemming om de stream door te sturen. Een onbeveiligde stream is voor iedereen toegankelijk, dus als er een licentie is gegeven voor het maken van een onbeveiligde stream, dan heeft iedereen ook toestemming om toegang te verkrijgen tot de stream.

    Het lijkt misschien een beetje een redenering van het type “als jouw voordeur open staat, dan mag ik naar binnen lopen”, maar volgens mij is het iets sterker. Als je een radio-programma uitzendt, dan hebben radio-bezitters toch impliciet toestemming van jou om naar die uitzending te luisteren? Als je een website online zet, dan geef je internetters daarmee toch impliciet toestemming om die website te bezoeken? En als die je website dan IP-pakketjes verzendt, dan mogen routers die toch doorsturen? Dan geldt toch het zelfde voor internet-streams? Het uitzenden van een stream is, in tegenstelling tot het open laten staan van een deur, een activiteit die zeer waarschijnlijk gebaseerd is op een bewuste keuze.

  21. Het krampachtig landgebonden aanbieden van content gaat geheel voorbij aan globalisering en zou je zelf een vorm van censuur kunnen noemen. Je zou het ook kunnen vergelijken met uit eten gaan met je klanten (double dutch). Tot zover klinkt het ok. Echter, nu mag de helft van de klanten pas gaan eten als de andere helft klaar is, terwijl ze wel mogen kijken en ruiken.

    Voor het afdragen van auteursrechten moet je in nederland trouwens goed je best doen (vaak geheel onmogelijk). Voor bepaalde films en series zou ik dit graag doen, gewoon omdat ik graag wil dat er meer van wordt geproduceerd dan alleen het eerste seizoen. Ik heb echter geen zin om ook de tussenhandel overmatig te betalen. Als je in nederland momenteel al legaal (dus met auteursrechten afdragen) kan downloaden dan is dat echter vaak wel het geval.

    Downloaden van content moet ook mogelijk zijn. De algoritmes om dit te beveiligen met b.v. encryptie en fingerprinting bestaan! Op die manier is zelfs een systeem te verzinnen waarmee films legaal kunnen worden verspreid d.m.v. torrents! Eigelijk jammer dat websites als piratebay zich daar niet veel meer voor hebben ingespannen.

  22. Beste Arnoud, Mijn eerste reactie op je leuke forum! Heden persbericht dat buitenlandse online gokaanbieders (i.e.Ladbrokes versus Lotto) dmv geosoftware de toegang vanuit Nederland onmogelijk moeten gaan maken. En dan komt direct de vraag boven of het dan illegaal is om deze sites via bijvoorbeeld een IP uit de UK te benaderen. De uitspraak heeft lang op zich laten wachten vanwege het Europese Hof. Deze link ik mij niet geheel duidelijk en kan er ook niets over terugvinden. Wordt het standpunt van de Hoge Raad dan gedekt door jurisprudentie vanuit Brussel of hoe moeten wij dit zien? Vriendelijke groet, Henk van Oss

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS