De Piratenpartij eist onmiddellijke opschorting van de opgelegde Pirate Bay-blokkade, las ik bij Webwereld. Haar reverse proxy voor de verboden magnetindexsite werd via een ex parte verbod auteursrechtinbreukmakend verklaard, wat nogal bizar is aangezien TPB zélf geen auteursrechten schendt. Ondertussen opent GeenStijl alvast een eigen stijlloze proxy.
In januari moesten Ziggo en XS4All de Pirate Bay blokkeren. De rechter vond dat de meest gepaste manier om een einde te maken aan het illegaal uploaden door abonnees van die providers. De rest van internet vond dat niet, en de mirrors en proxies doken dan ook overal op bij wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Al snel wist Brein de Haagse rechter te overtuigen dat dit écht auteursrechteninbreuk was, waarmee ze een ex parte verbod kon krijgen en zodoende zonder vervelende tegenargumenten die sites kon sluiten. Buitengewoon stuitend allemaal, en Joris van Manen is een heel naar advocaatje met zijn “puberproxies”. De arrogantie straalt er vanaf: een beetje ons zelfgebouwde juridisch raamwerk gaan zitten doorkruisen met een internetprotest, wat zullen we nou krijgen kinders.
De Piratenpartij had ook een proxy, en hoewel ik had gedacht dat de rechter bij een politieke partij wel iets meer rekening zou houden met de politieke vrijheid van meningsuiting, was ook daar het ex parte verbod snel verkregen. Wel met een soort van weerwoord (een “grijsmaking”) maar de praktijk leert dat wie een ex parte vraagt, een ex parte krijgt. Goed dus van de boekanierspartij dat ze in het geweer komt in een échte procedure.
Wat ik dan wél weer buitengewoon ergerlijk vind in deze procedure is dat iedereen nu begint te roepen dat generieke proxies ineens verboden zouden zijn omdat je er TPB mee zou kúnnen bezoeken. Ik zag alweer tientallen mails en tweets van mensen die wijzen op Google Translate als proxy en wanneer Brein zou “durven” Google aan te pakken. Ik snap de frustratie maar dat slaat dus nergens op.
Ja, Brein eist dwangsommen vanwege het feit dat de Piratenpartij nog steeds de toegang tot TPB faciliteert, in strijd met het ex parte verbod. Maar dat is niet omdat ze “zomaar” een proxy aanbiedt. De PP bood een specifieke proxy aan die maar één ding kon – TPB toegankelijk maken. En toen dat niet mocht, zetten ze er gauw een generieke proxy op met een onschuldige glimlach “Tsja je kúnt natuurlijk naar een verboden site maar wij moedigen dat verder niet aan of zo hoor”. Ehm, giecheltoets? Kom nou jongens, zo maak je het alleen maar makkelijk voor Brein om met oneigenlijke argumenten het geschil te winnen.
Burgerlijke ongehoorzaamheid juich ik toe bij domme vonnissen, zeker in dit geval waarbij ex parte iets werd toegewezen waarvan iedereen (behalve advocaatje Van Manen, maar die wordt betaald wat anders te vinden) weet dat het op tegenspraak nooit zou worden toegewezen. En dat hele ex parte ding moet gewoon kapodt – of in ieder geval teruggebracht tot zijn juridische proporties: als laatste redmiddel bij dreigende inbreuk. Niet als makkelijke oplossing bij onrechtmatig handelen, en al helemaal niet forumshoppend naar een rechter die altijd zo’n verzoek zal toewijzen.
diep ademhaalt
Ok. Dit is niet goed voor mijn bloeddruk. Ik hoop écht dat de PP het gaat winnen. Zeker omdat Brein dan in hoger beroep gaat en we dan een stevig stukje jurisprudentie kunnen krijgen over wat er wel en niet mag met het ex parte misbaksel.
Arnoud
@Andre: een linkje was leuk geweest.
Vonnis: http://www.scribd.com/doc/89843601/Piratenpartij-Brein-Tijdelijke-Voorlopige-Voorziening
Zal Brein nu een bredere ex parte gaan proberen of een kort geding?
@52 PP heeft een kort geding over het oorspronkelijke ex parte-bevel aangevraagd voor 24 april aanstaande; daarop zal BREIN ongetwijfeld de uitbreiding van het bevel eisen/verzoeken.
Arnoud, hoe zit het met mijn rechten? Volgens mij heb ik het grondrecht van vrije informatiegaring. Nou is de piratebay voor mij een plek waar (links naar) legale content te vinden zijn, die nergens anders te vinden zijn.
Door mij te verbieden de piratebay te bezoeken, wordt mijn grondrecht onevenredig geschonden, lijkt mij?
Of zijn de paar centen die hypothetisch meer verdient worden belangrijker dan de grondwet? Of valt dit onder een soort “mein kampf principe”? Waar kan ik de mij ontzegde informatie dan inzien? (mein kampf mag je gewoon lezen, toch?)
@47. Willem
’t Is maar wat je kort wil noemen.
De Nederlandse Auteurswet is of wordt dit jaar 100 jaar oud.
En de Berner Conventie was in 1886: http://en.wikipedia.org/wiki/BerneConventionfortheProtectionofLiteraryandArtistic_Works
Uit dat Wikipedia-artikel:
Daarvóór was er ook al copyright in diverse landen, alleen waren er geen internationale afspraken over.
Dat is het onder de huidige wetgeving ook niet. Alleen het exploitatierecht is verhandelbaar. Dat is iets anders.
Dat heeft geen zin, want de rechter heeft geen tijd om die motivatie te toetsen. Dat is nu juist het wezen van ex parte: supersnel, nog sneller dan een kort geding. Maar door de snelheid ook inherent onzorgvuldig. Daarom zijn er ook waarborgen om het achteraf te kunnen rechttrekken.
De wet zit goed in elkaar, er is over nagedacht, zoals wel vaker bij wetten.
@51. http://www.nu.nl/internet/2789467/entertainmentindustrie-verliest-van-piratenpartij.html
Uiteraard, dat is namelijk het wezen van 1019e Rv.
Inderdaad, logisch. Het KG ging alleen over de vraag of de oorspronkelijke ex parte door Brein ruimer geïnterpreteerd mocht worden.(Denk ik, maar nu eerst http://www.scribd.com/doc/89843601/Piratenpartij-Brein-Tijdelijke-Voorlopige-Voorziening helemaal lezen.)
Staat een foutje in dat vonnis toch? 1019h moet zijn 1019e. Of begrijp ik het verkeerd?
Verder: gaat dus allemaal nergens over, gezeur in de marge.
@61. Inderdaad. Het was nogal wiedes dat Brein de ex parte niet zou mogen oprekken. Als dat wel had gemogen had mij dat nogal bizar geleken. Dat Brein het überhaupt probeerde vond ik al belachelijk, maar goed.
Ze zouden gek zijn als ze het niet geprobeerd hadden. Net zoals het wuiven met de ex parte ‘van’ de Homies tegen andere proxies natuurlijk het proberen waard was. Of dat nu allemaal wel zo netjes is…
We zullen zie wat er de 24e gaat gebeuren. Maar nu eerst kijken wat er donderdag gebeurt (Brein vs. andere ISPs).
Niet echt ontopic, maar wat een geweldig stuk! Grappig, eerlijk en informatief, zat hardop te lachen in de bus 🙂
BREIN probeert het altijd met een exparteverbod (is het niet één woord, het is toch één ding?) net zoals ze altijd proberen een veroordeling voor openbaarmaking te krijgen, ook als ze al lang weten dat daar nauwelijks kans op is. Kwestie van “niet geschoten, altijd mis.”
Verder weet ik al precies hoe dit gaat aflopen: de Piraten Partij mag best een open proxy draaien, maar als BREIN ze expliciet vraag op die proxy toegang tot de site van de knäckebrödnazi of welke andere specifieke veroordeelde site te blokkeren, dan moet de Piraten Partij dat doen van de rechter, anders is het onrechtmatig handelen.
@55: Dien een schadeclaim in bij BREIN, of sommeer BREIN om jou toegang tot de gewenste bestanden toe te staan.
@64 en off-topic: Mijn taalgevoel zegt dat het “ex-parteverbod” zou moeten zijn, of eventueel “ex-parte-verbod” (maar die vind ik minder mooi). Wellicht dat het (onofficiële) Witte Boekje ook “exparteverbod” als mogelijkheid heeft (naast de andere twee). Zie ook: ad-hocoplossing.
Maak je http://www.spatiegebruik.nl/ wel blij mee ja :D.
BREIN gaat nu wel heel ver:
http://www.nu.nl/internet/2794483/-entertainmentindustrie-wil-aanmoedigingsverbod-piratenpartij.html
Wow, dat is wel een heel zware, ja. Verwacht BREIN werkelijk dat ze dit soort dingen klaar zullen krijgen? Of is dit wellicht rechtbankstrategie? Veel eisen zodat de tegenpartij daar ook tegen zal moeten vechten, en dan minder aandacht heeft voor waar het echt om gaat, of zodat een ‘uitgewogen’ vonnis van de rechter dichter bij hun wensen komt?
Dit gaat zo ver dat het me niet geschikt lijkt voor een kort geding.
Dat hellende vlak waar iedereen (terecht) bang voor was, is nu wel bewezen. Dat kunnen Ziggo/XS4ALL weer in hun hoger beroep procedure gebruiken.
Zie voor de aanvullende eisen: http://depiratenpartij.wordpress.com/
Mag je overigens van Brein nog zeggen dat het downloaden van films en muziek uit illegale bron voor eigen gebruik legaal is? Of valt dat ook onder ‘aanmoedigen’?
Je kan je wel afvragen of De Piratenpartij deze reactie van Brein niet gewoon aan zichzelf te danken heeft.
@68: Als ik de PP was, zou ik hier waarschijnlijk niet verder op ingaan dan een korte mededeling: “Meneer de rechter, deze eis is dusdanig absurd en gaat dusdanig tegen de kern van onze politieke overtuigingen en het uitdragen daarvan in, dat, indien u deze toewijst, u daarmee tegelijkertijd het doodvonnis uitspreekt over de democratie, en de weg om essentiele wijzigingen in de wetgeving op dit gebied via democratische middelen te bereiken afsluit. Dit doet ons denken aan de manier waarop in de negentiende eeuw het in de zuidelijke staten van de VS verboden was slavernij te bekritiseren. Het lijkt ons overbodig hier verder fijnbesnaarde juridische argumenten aan te verspillen, en verzoeken u deze eis resoluut af te wijzen.”
Verder moeten we BREIN bedanken dat zij nogmaals overduidelijk de noodzaak van het bestaan van een Piratenpartij hebben aangetoond.
Brein en de Piratenpartij zullen niet snel vrienden worden; de eisen van Brein tonen aan hoeveel de uitgevers zich aan de persvrijheid gelegen laten liggen nu het Internet de (druk-)pers gedemocratiseerd heeft. “Vrijheid voor ons is goed, vrijheid voor jullie niet!” Ik ben het met de “piraten” eens dat het tijd wordt om de wetgevings-excessen die door de eeuwenlange uitgeverslobby gerealiseerd zijn terug te draaien.
(Politici hebben media-aandacht nodig en willen graag positief in het nieuws komen; dat maakt politici gevoelig voor beïnvloeding door de media. De media kunnen hun politieke standpunten ook heel makkelijk onder de aandacht brengen, ze publiceren zelf; ongewenste meningen kunnen onder het mom van “redactionele vrijheid” ongepubliceerd blijven.)
Ik zie het verbod op “aanmoedigen” sneuvelen omdat het te vaag is en tegen de vrijheid van meningsuiting ingaat. Eveneens verwacht ik dat de rechter de “tik op de vingers” laat staan waarin Brein verboden wordt om een vonnis op te rekken. Wat er voor de rest gevonnist wordt hangt van de argumenten die Brein en de PP naar voren brengen en de onafhankelijkheid van de rechter af.
@72: Dat hoop ik ook, maar gezien het gemak waarmee sommige rechters (ex parte) allerlei schandalige verboden uitspreken (denk aan de zaak tegen Nadia Plesner, heb ik weinig vertrouwen dat de goede afwegingen gemaakt worden.
Bij enigszins redelijke rechter zal idd eis v er niet doorkomen, wat hopelijk de PP nogal wat in de kosten kan schelen (zie eis vii). Wel lijkt het me handig om voor de PP om een overlevingsstrategie te overdenken, bijvoorbeeld door de politieke tak juridisch strikt te scheidden van de “burgerlijke ongehoorzaamheidstak.” Uiteindelijk hoef je het politieke statement dat het onderdrukken van het delen van kennis niet gaat werken niet ook op met het draaien van proxy’s aan te tonen, en hebben we er niets aan als een de Piratenpartij op deze manier de nek om wordt gedraaid.
@73, de ex-parte show is nu voorbij. Wat ik jammer vind is dat ik de stukken van de piratenpartij niet gezien heb; ik zou graag zien welke argumenten zij naar voren gebracht hebben (en gaan brengen in hun antwoord op de eisen van Brein.) Wat me wel verbaast is dat Brein in een paar dagen 45 pagina’s aan memorie weet te produceren… (waarvan een groot deel materiaal van dubieuze betrouwbaarheid, maar toon dat maar aan in die paar dagen dat je hebt om een antwoord te schrijven.)
@74:
Grote letters, hè. Maar er staat ook een behoorlijke hoeveelheid spelfouten in. Vreemd genoeg is vooral ‘The Pirate Bay’ een struikelblok voor de persoon bij Hoyng Monegier die het getypt heeft.
Als ik de eisen in punt 33 zie, zie ik onder c) de door mij in #64 voorspelde specifieke blokkade van The Pirate Bay op de proxy van de Piratenpartij. Volgens mij – maar ik ben geen jurist – zijn eis a) en c) inkoppertjes voor BREIN. Van b) gaat de rechter zeggen: “Ga eerst maar die proxy’s zelf aanpakken en d) is een lachertje, dat er gewoon is ingegooid om te kijken of ze die rechter zo gek kunnen krijgen, net zoals dat ze altijd toch ook maar weer openbaarmaking in de aanklacht stoppen. Publicitair niet echt handig, maar bij BREIN lijken ze schijt te hebben aan negatieve media-aandacht. Wat dat betreft valt er nog een wereld te winnen voor ze. Laat eens zien w3at voor moois er gemaakt kan worden bij bv Excelsior Recordings, De Bezige Bij of Lemming Film dankzij het auteursrecht.
@74 Goed idee, we zullen kijken of we alle stukken kunnen publiceren in een handige torrent binnenkort. En gewoon op het blog, voor alle zekerheid.
@ #28 Ruud Harmsen
Kromme vergelijking.
De AH is een kleine franchise zoals een FRS dat ook is. Een platenlabel is een Nederlandse afdeling, geldt voor heel Nederland, en is slechts de uitgever van het produkt; niet de verkoper of producent. Steel je een CD bij de FRS dan ligt het verlies niet bij het platenlabel maar bij de FRS.
Ook betreft de AH voornamelijk producten met een lager BTW tarief dwz. zaken die je nodig hebt om in je eerste levensbehoeften te voorzien. In het geval van koffie is die noodzaak niet evident; maar een zwerver die een brood steelt lijkt me een andere afweging dan het stelen van koffie en sigaretten of een 12-jarige die lippenstift steelt. Muziek is opzeker een luxeprodukt.
Tenslotte, en dat is wat mij betreft het belangrijkste, koffie kost geld om te produceren, vervoeren, en is niet eenvoudig te kopiëren (zoals #40 al stelde). Muziek kost eenmalig geld om te produceren, waarna de kosten om het te vervoeren en te kopiëren nagenoeg nihil zijn. Het is dan ook logisch dat de kosten elders komen te liggen dan bij het betalen per artikel zoals we dat in de fysieke wereld gewend zijn. Let wel dat een dergelijke visie NIET hetzelfde is als dat men muziek “maar gratis mot kenne downloaduh.”
Kosten van promotie zijn echter hoog (o.a. videoclips) en ook kosten van microbetalingsverkeer zijn hoog.
Verder is het naief om te stellen dat muziek eenmalig geld kost om te produceren. Nieuwe muziek creeeren is een creatief proces dat soms heel kort maar soms ook heel lang kan duren. Een componist kan misschien in een dag een nieuwe compositie schrijven en wel honderd nieuwe in een jaar maken maar daarvan uiteindelijk slechts tien bruikbare composities per jaar opleveren waarvan 1 maar 1 of 2 echt significant geld opleveren. Zijn de kosten voor zo’n muziekstuk dat geld oplevert dan 1 dag werk of 1 maand of een half jaar.
Natuurlijk zijn er in de muziek een aantal mensen die in in heel korte tijd veel verdienen. Maar in de ICT zijn die er ook en die hebben nog veel veel meer verdient.
@78: Het feit dat maar een klein percentage van de muziek geld oplevert lijkt mij een gevolg van de huidige werkwijze. Een hoop componisten werken zonder direct betaald te worden, omdat hun een dikke worst voorgehouden wordt dat “als het een hit wordt …”.
Ik gun alle artiesten, componisten een eerlijke boterham. Wat ze nu krijgen is een lot uit de loterij (de meesten verdienen niks, een paar heel veel).
Gisteren weer een ex parte verbod uitgesproken tegen een TPB-proxy. Ik kon ergens (na lang nadenken) nog wel begrijpen dat Brein snel wilde handelen of dacht dat de rechter er wel in mee ging dat snel handelen genoodzaakt was. Maar kom op, inmiddels is toch duidelijk dat er een overdaad aan TPB-proxies (dus niet generiek) is en dat het verbieden van één geen zoden aan de dijk zet m.b.t. het stoppen van de rechteninbreuk. Het lijkt mij dat in dit geval wederhoor e.d. een stuk belangrijker is.
Helaas heeft die Van Manen best gelijk met z’n “puberproxies”. Het zijn voor een groot deel allemaal proxies opgezet door mensen die, als het er op aan komt, het niet tot een rechtzaak durven te laten komen. En een hoger beroep zit er al helemaal niet in. Dus zolang er rechters zijn (ik denk aan mr. P.G.J. de Heij) die gemakkelijk meegaan in een verzoek om ex parte, zal dat voorlopig niet veel minder worden in zaken als dit.
Wat is dat toch de laatste tijd met dat “kom laten de we de rechter bij naam noemen”? De ondertoon die ik er in proef is dat die rechter dan persoonlijk iets te verwijten is. Dat vind ik kwalijk. Ja, ook bij rechters van de Haagse rechtbank.
Ik zie het ook veel bij mensen die in smaadzaken en zo zitten: de rechter wordt honderd keer bij naam genoemd alsof meneer/mevrouw persoonlijk zich in het conflict is gaan mengen, en vooral dat hij/zij ten onrechte de kant van de wederpartij koos en daar nu maar eens persoonlijk op aangesproken moet worden.
Ik heb er ook even over na zitten denken of ik dit wel of niet moest doen. Maar het viel me op dat de betreffende rechter betrokken is geweest bij meerdere dubieuze uitspraken (“Zelfde rechter bij ex-parte procedures Brein vs Piratenpartij (http://t.co/zFap3Rz9) en RealNetworks vs Edskes (http://t.co/VcMXZyK7)” twitterde ik al eens). Je geeft zelf ook aan advocaten gaan shoppen voor een rechter die hun verzoek wel toewijst. Dit heeft dan toch niets meer te maken met onafhankelijk rechtspraak en gelijke behandeling? Ik snap best dat rechters niet onfeilbaar zijn, maar dat je specifiek rechters kan selecteren die het eens zijn met je doel… dat is van de zotte.
Naming en shaming is wat mij betreft een prima manier om dat onder de aandacht te brengen en misschien zelfs te corrigeren. Neemt niet weg dat dit jouw blog is en dat ik best zou begrijpen dat je het daarvoor niet als podium wilt bieden.
De suggestie die van dat naming uitgaat, is dat de rechter meer deed dan alleen een opmerkelijke uitspraak. De ondertoon is namelijk dat hij te kwader trouw handelde of gemene zaak heeft gemaakt, of zelfs omgekocht/omgepraat/misleid is of iets dergelijks.
Een trend signaleren vind ik prima maar ik wil wel meer dan alleen “het is toch gek dat elke keer rechter X dit uitspreekt”. Geen ondertonen of “de conclusie laat ik aan de lezer”, als je meent de rechter bij naam naar voren te moeten halen dan mag je ook zélf het standpunt innemen waarom. Dus: wat is nu concreet het probleem met rechter De Heij? Waar gaat hij over de schreef?