Weblog GeenStijl mag niet linken naar de Playboy-foto’s van Britt Dekker, las ik bij Tweakers. Men had gelinkt naar de foto’s op een hostingsite (Filefactory) en dat was auteursrechtinbreuk, hetzelfde dus alsof men de foto’s zelf online had gedumpert. Maar wacht eens even, hyperlinken is toch helemaal geen inbreuk?
Nee, dat is het als hoofdregel ook niet. De Hoge Raad bepaalde al in 2002 dat hyperlinks in beginsel legaal zijn, dus er moeten bijzondere omstandigheden zijn om een hyperlink te verbieden. Linken naar inbreukmakende publicaties telt niet als openbaarmaking, zo is uitgemaakt in de vele BREIN-rechtszaken. Een torrent of magneetlink of zelfs een gewone hyperlink naar een illegaal online staand muziekje of filmpje is geen inbreuk. Wel onrechtmatig, maar geen inbreuk.
En ja, dat maakt uit, want bij inbreuk kun je het hele auteursrechtarsenaal (zoals het ex parte misbaksel en de volledige proceskostenvergoeding) van stal halen om de pleger aan te pakken. Bij “gewoon” onrechtmatig handelen kan dat allemaal niet.
Wat was hier dan die hele bijzondere omstandigheid? Uit het vonnis blijkt dat het hier ging om een eerste hyperlinkhet aanboren van een groot nieuw publiek. De foto’s stonden wel ergens op Filefactory.com, maar niemand kon ze daar vinden. Pas door het toedoen van GeenStijl werden effectief de foto’s vindbaar voor het publiek van GeenStijl, een grote club. Maar let wel: de rechtbank vond bewezen dat GS ze niet zélf op die site had gezet (in welk geval ik het wel inbreuk zou vinden, dan publiceer je immers zelf).
De rechtbank redeneert hier echter:
In het onderhavige geval was de fotoreportage echter niet op zodanige wijze voor het publiek beschikbaar gesteld, dat deze voor publiek toegankelijk en vindbaar was. Slechts de kring van personen die op de hoogte was van het URL-adres kon de fotoreportage via Filefactory (en later Imageshack.us) bekijken.
Het was daarmee GeenStijl die voor het eerst de foto’s aan het publiek toonde door er een hyperlink met sappige lokteksten omheen te zetten. En dat criterium is belangrijk sinds enkele recente Europese uitspraken over wanneer je iets “openbaar maakt”: dat is namelijk als je het aan een significant nieuw publiek aanbiedt door jouw “interventie”, jouw bijzonder handelen.
De conclusie is dan ook dat GeenStijl door het bericht op Geenstijl.nl waarin de hyperlink werd genoemd een interventie heeft gepleegd waarmee aan het publiek toegang wordt verleend tot de fotoreportage. Zonder die interventie zou het publiek geen toegang tot de fotoreportage hebben gehad.
Een juridisch novum, deze redenering. Het past totaal niet in de rechtspraak zoals die er ligt. Er waren wel wat hele vroege uitspraken over inline linken, maar die hebben nooit navolging gehad.
Gaat dit nu grote gevolgen hebben? Je kunt de lijn namelijk makkelijk doortrekken: de eerste die een torrent of magneetlink publiceert, pleegt nu alsnog auteursrechtinbreuk. En de site waar die op te vinden is, dus ook. Want ja, een torrent is juridisch hetzelfde als een hyperlink. En daarmee gaat dit vonnis dus lijnrecht in tegen de regels over torrentsites en dergelijke. Hyperlinken nu kapodtverklaren gaat me ook weer wat ver, maar ik hoop wel dat hoger beroep wordt aangespannen.
Arnoud
@Wim, ik bestrijd dat een bestand op FileFactory sowieso door Google opgepikt zou worden. Beste bewijs is natuurlijk hun eigen post, of wil jij met droge ogen volhouden dat er niet meer dan 26 ZIP bestanden op FileFactory zouden staan.
Je formuleert het al heel nauwkeurig: “binnen Sanoma” is niet “namens Sanoma”. Misschien was GS wel geinfiltreerd, als we toch aan de zwarte-helicopter-theorieen gaan!Dan over dat Google indexeren. Je noemt zelf de robots.txt al maar kijkt over het belangrijkste stukje heen. Want die robots.txt bevat de volgende regels:
User-agent: * Disallow: /f/ Disallow: /dlf/ Disallow: /dl/ Disallow: /dlp/ Disallow: /file/En raad eens wat de URL is naar een op FileFactory geupload bestand? Inderdaad: /file/hash/nogwat/bestandsnaamDat houdt dus in dat Google NIET zelfstandig bestanden die op FileFactory staan zal crawlen. Ze zullen enkel en alleen in de index worden opgenomen indien er een link naartoe is geplaatst vanaf een andere website!!! Ik bestrijd dus nogmaals jouw stelling dat het enkel plaatsen van een bestand op Filefactory.com voldoende is voor opname van dat bestand in Google.
NB overigens is dit ook al opgemerkt in een comment onder het GS artikel waar ik naar verwees:
Proef op de som. Ik heb net een ZIP bestand op Filefactory.com geplaatst. Ik heb de link hier enkel en alleen op mijn lokale PC staan. (Ik wilde er eerst twee doen en van eentje de link hier plaatsen om het verschil te bemerken, maar ik realiseerde me dat hier nofollow links worden gebruikt en dat dat dus zinloos was). Volgende week gaan we checken of die ZIP file geindexeerd is.En dit
Is louter speculatie.Ik heb het ook even geprobeerd, mede omdat er ook een downloads.filefactory.com bestaat die wel geindexeert wordt. Maar inderdaad, wat ik upload gaat onder de /file staan en de download komt onder een subdomein onder /dl te staan, en dit subdomein heeft dezelfde beperkingen. Dus dit deel van filefactory is inderdaad afgeschermd. Neemt niet weg dat Google de link ook op andere manieren kan indexeren, bijvoorbeeld indien de uploader van Chrome gebruik maakt of een Google toolbar heeft geinstalleerd. Maar ook indien de uploader in een besloten forum deze URL heeft geplaatst kan het zijn dat Google hem daar oppikt. En ik vraag mij af of de uploader ook alleen naar GeenStijl een link heeft verstuurd of dat het meerdere ontvangers waren, zodat Google de link daar vandaan had kunnen oppikken. Hoe dan ook, de uploader heeft als doel gehad om de fotoserie te publiceren. Indien GeenStijl dit niet had gedaan dan waren er genoeg anderen die het wel zouden doen. Overigens heb ik ook even als test een afbeelding op FileFactory geplaatst en zal over een paar dagen een Google Image Search uitvoeren met het plaatje. Ik weet dat ik het op DeviantArt en op een eigen website zal tegenkomen en ben benieuwd of ik toch ook een link naar FileFactory zal krijgen. Aangezien ik Chrome gebruik plus de Google DNS services is de kans aanwezig dat Google de URL toch heeft opgepikt.
Betreffende de speculatie… De afzender heeft playboy.nl als domeinnaam gebruikt dus heeft hij dit emailtje dus vervalst of het is daadwerkelijk vanuit het Playboy domein versturd. Om een einde te maken aan die speculatie zal de zender van die email dus bekend moeten worden of moeten in ieder geval de gegevens uit die email header worden nagezocht. Het is wel onwaarschijnlijk maar bedenk wel dat het veel extra publiciteit heeft opgeleverd voor Playboy!
Een uitgever die gaat vragen aan
journalistenom hun bron bekend te maken? Gelukkig hebben ze betere juridische adviseurs….Google kan de afbeelding niet indexeren omdat google de afbeelding niet op mag halen (vlg robots.txt). De kans dat je de afbeelding dus tegen komt in hun image index lijkt me erg klein.
Wim, je bent wederom (of moet ik zeggen: nog steeds) aan het speculeren.
Van Chrome, Google toolbar of besloten forums is vooralsnog geen sprake. Die heb je er zelf bijverzonnen.
Ook is er geen enkele indicatie dat de tip ook naar anderen is gegaan. In de tekst van de tip wordt GeenStijl expliciet geaddresseerd (“jullie stijlloze mannen”). Daarnaast heb je het heel de tijd over ‘een mailtje’ en de bijbehorende e-mail headers. Tips aan de redactie van GeenStijl worden echter niet per e-mail ingediend maar via een formulier op de website. Zo’n tip gaat dus per definitie niet naar meerdere ontvangers zoals een e-mailtje dat wel kan. Hooguit zou de tipgever nog meerdere redacties afzonderlijk kunnen hebben getipt, maar, zoals gezegd, daar is geen enkele indicatie voor, noch reden om dat aan te nemen.
Ook
is niet alleen speculatief, maar bovendien niet aan de orde. GeenStijl heeft immers wél de fotoserie gepubliceerd.Laten we het eens een keertje bij de feiten proberen te houden…
@Richard(#4):
Alleen klopt dat niet. Wie de allang openbaargemaakte foto’s van Britt nu nog eens op zijn webserver zet, maakt die foto’s gewoon opnieuw openbaar in de zin van de Auteurswet.Ik heb het vonnis eerlijk gezegd nog niet gelezen, maar het lijkt er inderdaad op dat de rechter het van groot belang achtte dat het ging om “nieuw” materiaal. In de Europese rechtspraak waar hij zich vervolgens op beroept speelt dat aspect echter helemaal geen rol. Een al vele malen uitgezonden film kun je opnieuw openbaarmaken door de uitzending aan een nieuw publiek door te geven.
Trek je de redenering van de rechter in deze zaak door, dan zou het publiceren van een link naar een obscure site met de inmiddels overbekende foto’s van Britt ook vandaag nog een illegale openbaarmaking moeten zijn. Dat lijkt mij te ver gaan.
Ik denk vooralsnog dat de rechter de Europese rechtspraak niet helemaal snapt. Maar goed, ik heb zijn uitspraak nog niet eens gelezen 😉
Inderdaad:
Dat de meerderheid van het GS publiek de foto’s nog helemaal niet had gezien is m.i. auteursrechtelijk compleet irrelevant.@N.P. #55
@59: Wonderlijk!
Nog even over de theorie dat met Google Chrome naar Filefactory.com geuploade bestanden in de Google index komen: nee (in ieder geval niet binnen 2 weken).
Vervolg van het experiment: verandert een nofollow-link naar dat bestand daar iets aan?