WhatsApp als bewijs van een gemoedstoestand

| AE 4685 | Intellectuele rechten, Iusmentis, Ondernemingsvrijheid | 150 reacties

Dit vonnis gaat ongetwijfeld bekend worden als het WhatsApp-vonnis, want ja nieuwe technologie hè. Maar uiteraard gáát het niet om WhatsApp, net zo min als het ooit ging om de postduif als zodanig. Het gaat om ontslag: als een boze werknemer “Ik heb er geen zin meer in. Ik heb het hier gezien en ga weg.” zegt, mag je daar dan uit concluderen dat ze ontslag neemt? En WhatsApp speelt alleen de rol van ziekmeldingskanaal. Maar toch.

Werknemers die in een opwelling ontslag nemen zijn een belangrijk deel van het ontslagrecht. Heel kort door de bocht komt het erop neer dat je als werkgever in zo’n geval een onderzoeksplicht hebt of de werknemer het wel echt meende. Zeker als sprake is van wat heet een hevige gemoedstoestand. In zo’n geval zul je het even moeten laten bekoelen en navragen. Een dag later (zoals in dit vonnis) de bevestiging sturen is dus iets te enthousiast.

De werknemer had achteraf toegelicht dat zij op het moment van haar uitlatingen geïrriteerd was en zich geprovoceerd en geïntimideerd voelde door de vragen van de werkgever, die haar afleidde terwijl ze haar werk probeerde te doen. Het werd dus allemaal even te veel en in een opwelling flapte ze dat eruit. Niet verstandig, maar het gevoel “en krijg nú met z’n allen collectief jeuk op een gênante plaats” hebben we allemaal wel eens. Bovendien had ze zich de volgende ochtend ziek gemeld, en dat doe je niet als je écht weg wil.

Dat ziekmelden ging dus via WhatsApp. En de werkgever ontkende dan ook dit gehad te hebben. Maar WhatsApp geeft bij berichtjes keurig aan of ze zijn gelezen, en dat is dus prima bewijs van een en ander:

Uit het ter zake door [A] als productie 2 bij dagvaarding overgelegde productie blijkt immers dat er naast het bericht twee vinkjes zijn geplaatst. Op grond hiervan kan zonder meer worden aangenomen dat het bericht succesvol is afgeleverd op het apparaat van [B].

En dat klopt. Ze zijn er dus wel, rechters met ICT-clue (en twitteraccount). Hoewel ze bij Nu.nl in twijfel trekken of een bericht wel écht is aangekomen als WhatsApp zegt van wel. Bewijs dat het is gelézen krijg je er niet mee, maar dat hoeft ook niet. In het Nederlands recht is het genoeg dat je bewijst dat het aangekomen is, en vanaf dat moment is het (niet) lezen het risico van de andere partij.

Dat een brief wellicht netter was geweest, is voor de rechter irrelevant. En ik vind het wel wat hebben: je wilt zo snel mogelijk aangeven wat je werkelijke bedoeling was, dus waarom niet WhatsApp?

Arnoud<br/> Foto: Stichting Onjuist Spatiegebruik.

Deel dit artikel

  1. In het Nederlands recht is het genoeg dat je bewijst dat het aangekomen is, en vanaf dat moment is het (niet) lezen het risico van de andere partij

    Als het geen afgesproken communicatiekanaal is waarom zou je het dan moeten lezen. Je verwacht daar toch ook geen ziektemeldingen in.

    Whatsapp is social media met een hoog gehalte aan flauwekul berichtjes. Zo’n whatapp van zo’n werkgever zit misschien vol met honderden flauwekul berichtjes van zijn voetbal team en als hij daar geen zin in heeft kan hij rustig een paar dagen whatsapp aan zich voorbij laten gaan en dan alles wegmieteren of op gelezen zetten.

    • Dan moet je als werkgever niet gaan whatsappen met je werknemer. Je moet weten dat als je daaraan begint, je ook ziekmeldingen e.d. kunt krijgen via dat kanaal. Net zoals ik ziekmeldingen op mijn 06 of privémailbox kan krijgen als ik daarmee communiceer naar werknemers.

      Ik snap je argument maar het wordt vaak gebruikt als gelegenheidsargument om de werknemer een hak te zeggen. “Ja nee we communiceren altijd over werk via WhatsApp maar ziekmelding had toch echt per brief moeten gebeuren”.

    • Whatsapp is social media met een hoog gehalte aan flauwekul berichtjes.
      Dat hangt eraf hoe je het gebruikt. Bij mij is WhatsApp gewoon een tweede communicatiekanaal zoals SMS. Er zijn ook mensen die hun e-mail primair gebruiken voor het rondpompen van flauwe Powerpoints en “flauwekul berichtjes”, dat diskwalificeert e-mail toch ook niet als communicatiekanaal?

        • Verschil tussen email en WhatsApp is niet zo groot, alleen is email veel meer ingeburgerd dan WhatsApp. Zo heeft het geen zin om mij een WhatsApp bericht te sturen, want ik gebruik dat helemaal niet. Maar goed, waar het om gaat is dat je ziekmeldingen het beste via twee kanalen kunt doorgeven. Eentje om te melden, eentje ter bevestiging.

          Maar goed, in deze kwestie kan de werkgever ook gaan beweren dat de werknemer zijn ziekte veinst omdat hij toch afziet van ontslag. Daar lijkt het ook enorm sterk op. Dat in combinatie met het voorgaande gedrag is voor een werkgever wel aanleiding om een verstoorde werk-omgeving als ontslagreden op te geven. Waarschijnlijk niet voldoende als reden, tenzij de werknemer in het verleden vaker dergelijk gedrag heeft vertoond. Dat zou eventueel uit functionerings-gesprekken naar voren kunnen komen.

  2. En wat ik me nu nog afvraag: we gaan er zomaar vanuit dát het waar is, dat twee vinkjes betekent “is afgeleverd”. Maar uit het vonnis haal ik niet of dat is besproken en betwist en bewezen. En dat is een relevant punt: als de partijen neit over de vinkjes hebben gesproken, dan is die betekenis een feit dat de rechter heeft ingevoegd uit eigen kennis. En dat mag alleen als het feit van algemene bekendheid is. Zie de discussie over ACAB uit 2011.

    Is het algemeen bekend dat WhatsApp zo werkt? Betrek in uw antwoord het feit dat menig rechter het verschil tussen Twitter en Facebook niet kan duiden (“op Facebook bestaat het risico van retweten [sic]”).

    • Tik op google in “vinkjes whatsapp” en de eerste paar hits leggen het allemaal uit, zo ook de faq van whatsapp waar staat:

      Wat zijn die groene vinkjes naast mijn berichten?

      We zijn blij dat je het vraagt. Deze groene vinkjes zijn eigenlijk heel belangrijk omdat ze de levering van een bericht aangeven. Dit betekenen ze:

      • bericht succesvol afgeleverd bij de server.

      • bericht succesvol afgeleverd bij de telefoon van je vriend(in) waarmee je chat. Opmerking: dit geeft niet aan dat het bericht is gelezen, enkel dat het is afgeleverd.

      Zover ik weet kan je dusdanig simpel te vinden informatie als algemeen bekend beschouwen. Dit wordt niet weggenomen als de rechter een keer facebook en twitter door elkaar haalt.

    • En dat is een relevant punt: als de partijen neit over de vinkjes hebben gesproken, dan is die betekenis een feit dat de rechter heeft ingevoegd uit eigen kennis
      Is dat in dit geval wel zo? De ACAB-vergelijking gaat mijns inziens scheef omdat het daar ging om een (negatieve) interpretatie en hier gaat het om feitelijke bewijslast. In het ACAB-verhaal ligt de nadruk van de Hoge Raad (mijns inziens) meer op het woord ‘feit’ dan op het onderdeel ‘van algemene bekendheid’.

      Jouw stelling ‘als het feit van algemene bekendheid is‘ zou ik dus formuleren als ‘als het een feit van algemene bekendheid is‘.

      Dat stukje over eigen kennis was ooit als volgt verwoord: notoire feiten die ieder normaal ontwikkeld mens kent of uit voor ieder toegankelijke bronnen kan kennen en in art 149 Rv staat alsmede algemene ervaringsregels en dat lijkt me hier van toepassing.

      Als je iemand vraagt ‘goh wat betekent dat tweede vinkje in een WhatsApp bericht eigenlijk’ dan is diegene in staat om daar op eenvoudige wijze achter te komen.

    • Dat de rechter een digibeet is zou toch niet een feit als niet algemeen bekend moeten diskwalificeren. Op mijn werk zijn er een heleboel algemeen bekende feiten, die binnen de beroepsgroep bekend zijn. Maar iemand die zich nooit in de sector bezighoudt weet het niet.

      Moet je niet kijken of de betekenis van de vinkjes algemeen bekend is >onder whatsapp gebruikers< ?

      Aan de andere kant, betekent dit nu dat als een rechter toevallig wel verstand heeft van computers – hij heeft bijvoorbeeld ook een opleiding informatica gedaan – en partij A in een rechtzaak een onzin theorie ophangt die niet door partij B wordt weersproken, hij die als waar moet aannemen. Ondanks dat hij zelf weet dat dit niet zo is?

  3. “Ik heb er geen zin meer in. Ik heb het hier gezien en ga weg.” zegt, mag je daar dan uit concluderen dat ze ontslag neemt? …… Werknemers die in een opwelling ontslag nemen zijn…

    Nu concludeer jezelf dat ze ontslag neemt? 😉 Op zich lees ik in die opwellings opmerking niet dat ze onstlag neemt. Ze zegt alleen dat ze weg gaat. Kan nu zijn, maar ook over 10 jaar. Wat mij betreft denk ik dan eerder dat de werkgever net zo geirriteerd was en dacht mooi, dan ben ik van haar af, dus ik stuur maar een bevestiging..

  4. WhatsApp is zo verschrikkelijk onbetrouwbaar. Regelmatig storingen en op Windows Phone de meest vreemde gebeurtenissen. Ik krijg regelmatig te horen dat mensen mij een bericht hebben gestuurd en twee vinkjes hebben gehad. Bij mij is er dan nog niets binnen gekomen. Vaak komt het berichtje pas een aantal uur later aan.

    Andersom maak ik het ook wel eens mee dat bij mij iets op een enkel vinkje blijft staan en dat de ander het dan al wel heeft binnen gekregen.

    Lijkt mij geen betrouwbare manier va n ziekmelden toch?

    • Mijn tip is, omdat ict het euvel van de 20e/21e eeuw is en zal zijn, een super-handige tool, maar ook zwak afhankelijk van 220 volt en feilbare makers, danwel heel slimme ‘saboteurs’, wantrouw alles en geloof nooit “ja maar de computer zegt…” Dit komt uit meer dan 20 jaar ICT ervaring en internet sinds dag 1 (in NL dan) Software en hardware maken fouten, ‘bewust en onbewust’. Maak het dus ook juridisch zo dat zaken via te controleren en achterhalen kanalen gaan. email, whatsapp, maak het allemaal als niet bewijsbaar werkende all the time. Want het is simpel, het werkt niet 100% all the time. Wanneer een bericht in welke vorm dan ook op een server komt, wil dat niet zeggen dat de klant het ziet. Bij email kan een email aankomen op de server, vervolgens op de bedrijf-server, en voila, minder dan een seconde later gedelete worden door die zelfde server vanwege een filter woord, of gewoon een glitch.

  5. @Ben Daar valt over te twisten, maar daar is niet waar deze uitspraak over ging.

    De werkgever had niks gedaan om de wil van de werknemer na het incident te bevestigen. Dat lijk op zichzelf al genoeg om te bewijzen dat ze niet aan de onderzoeksplicht hadden volstaan, maar daarnaast verwijst de rechter naar het whatsapp bericht en zegt:

    ” Los van de vraag of deze wijze van communicatie de geëigende weg is voor een ziekmelding, had Flexjob hieruit kunnen en ook moeten afleiden dat [A] geen ontslag beoogde.”

    De vraag of het een goede manier om je ziek te melden wordt dus buiten beschouwing gelaten. Het is ‘alleen’ gebruikt als bewijs dat op basis van dit bericht de werkgever dus niet meer had kunnen aannemen dat er een ontslag. Ook al zou het bericht veel later zijn binnengekomen dan zou het effect hetzelfde blijven. De werkgever beweerde echter het bericht nooit te hebben gehad zonder enig ondersteunend bewijs. Dan zijn die dubbele vinkjes vind ik voldoende om te zeggen dat het verweer van de werkgever wel heel onwaarschijnlijk is.

  6. Nouhou… ik weet met als ik het wel heb, simyo, SMS in dat geval, dat er valse ‘is afgeleverd’ berichten terug kwamen, maar de berichten gingen wel degelijk ‘dev 0’, en kwamen niet aan. Ook kan men net een whatsapp deleten, terwijl die binnenkomt. Denk verder aan email, die een automatisch ontvangen bericht geeft, maar vervolgens, om welke technische reden dan ook (of bijv. een op tijd werkende backup die reageert na storing) de boel overschrijft. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik hoop dus dat deze rechter nooit iets met stemcomputers gaat doen als ze ooit terug komen en er geheid weer problemen mee zijn.

  7. En, hoe toevallig, iets dergelijks speelt hier en de contact persoon in Hongarije, dit betreft Skype. Berichten en voicemails komen niet aan, vaak. Alleen direct contact werkt, zowel tekst als audio/beeld. Maar dan valt de verbinding weer eens weg, en voila dan komen we op punten als buffers en cache geheugen. De rechter heeft dus kennelijk verzuimd na te gaan van a tot z (als dat kan überhaupt) of het bericht is verzonden, op de server kwam en vandaar op de telefoon van de ander.
    Mijn vriendin en ik hebben ook wel eens whatsapps die ogenschijnlijk aankwamen (soms pas na uren) maar dat is dan niet zo, wij kunnen dat onderling direct zien bij elkaar. Deze app is dus verre van betrouwbaar, dan moet je al met 9 ‘vinkjes’ gaan werken: verzonden, op server, weg van server, op telefoon ontvanger, hoe lang in beeld, wanneer gedelete/door wie? automatisch of door interface opdracht?

    • De kern bestaat uit 2 basale zaken, juridisch en techniek: “Uit het ter zake door [A] als productie 2 bij dagvaarding overgelegde productie blijkt immers dat er naast het bericht twee vinkjes zijn geplaatst. Op grond hiervan kan zonder meer worden aangenomen dat het bericht succesvol is afgeleverd op het apparaat van [B].” In ICT land iets aannemen, zonder meer nog wel, is niet van technisch realisme gespeend.

  8. Aan de redactie: uw tekst: “Uw reactie wacht nog op goedkeuring. Deze zal zo snel mogelijk gepubliceerd worden. ” kan duiden op 1 wat vreemde situatie: er wordt gepubliceerd dat de goedkeuring er niet is M.i. zou navolgende beter zijn: “Uw reactie wacht nog op goedkeuring. De reactie zal na goedkeuring zo snel mogelijk gepubliceerd worden. ” En ook iets er bij van: bij afkeuring ontvangt u bericht per email dat de reactie niet geplaatst zal worden Dat scheelt mensen tijd om te checken, we leven maar 1 keer! 🙂

  9. Nou dat wordt nog leuk als Whatsapp een geldige manier wordt om dit soort communicatie te doen. Whatsapp is namelijk zo lek als een mandje en het is super eenvoudig berichten als een ander te sturen en zelfs te ontvangen.

    http://www.h-online.com/security/news/item/WhatsApp-accounts-almost-completely-unprotected-1708545.html In tests, heise Security found that, with the help of WhatsAPI, the PHP-based WhatsApp API, it was possible to take over both Android and iOS WhatsApp user accounts. And doing so was shockingly easy. All attackers have to do is to enter the phone number and MAC address or IMEI into a script and they are then able to send whatever messages they like from the compromised account. The sender is reported as the compromised user’s phone number.

    • Het is nooit zo dat een kanaal per definitie als veilig/geldig wordt aangemerkt. Zelfs bij de notaris ondertekende verklaringen zijn aan te vechten. Het gaat er altijd om, is in déze situatie bewezen dat het bericht is aangekomen op de juiste plek. En daarvan zegt de rechter hier, ja dat acht ik bewezen want ik zie twee vinkjes.

      De theoretische mogelijkheid dat men een hack kan uitvoeren is nooit genoeg: bewezen moet dan worden dat déze communicatie gehackt is. Concreet dus. Niet “het kan dus ook hier” maar “het ís hier gebeurd, en dat ziet u hieraan”.

      In deze context kan ik me niet voorstellen dat wie dan ook dit berichtje had willen spoofen. Welk voordeel heeft die hacker? En nog even afgezien van de tijdsspanne, je moet net weten dat die werknemer boos naar huis is gegaan en dan diens telefoon opsporen én kraken én dat bericht naar die werkgever sturen. Ik geloof daar niets van.

        • Waarom zou je, als er geen enkele reden is om te vermoeden dat het bericht in dit geval nep is?

          We wéten dat de werknemer boos had gezegd “ik neem ontslag”. Deze stelt een dag later zich ziek gemeld te hebben, de werkgever twijfelt niet aan die boodschap maar zegt “te laat, en niet het gepaste kanaal”. Waarom zou je dan in vredesnaam gaan onderzoeken of de servers van WhatsApp gehackt zijn?

          • De hier geïntroduceerde variant van hacken is m.i. ook te ver gezocht in deze. Aangaande: “Dat ziekmelden ging dus via WhatsApp. En de werkgever ontkende dan ook dit gehad te hebben. Maar WhatsApp geeft bij berichtjes keurig aan of ze zijn gelezen, en dat is dus prima bewijs van een en ander:” hoeft men echter niet te hacken.
            SMS, whatsapp, email, e-fax, ze zijn allemaal in staat ‘zelfstandig’ valse terugkoppeling te geven. Persoonlijk ben ik voor de werknemer en niet voor de werkgever. Juridisch gezien echter, zie ik uiterst dun ijs, whatsapp (en de techniek waarin het draait-) is geen betrouwbaar medium. De man kan zoals velen voor hem dus a. het bericht inderdaad niet gekregen hebben en b. de vrouw wel een ‘ontvangstbevestiging’. Zo heb ik net hiervoor een mail -> auto ‘gelezen reactie’ -> delete opgezet. Helemaal op user niveau, dus geen trucen buiten de gui om. Het filter is subject met de woorden miene mutte er in. Verzonden (naar een 2e email adres van mij) met verzoek tot ontvangstbevestiging. Gevolg: mail is verzonden, werd inderdaad ongezien gedelete, EN er kwam tOch een ontvangsbevestiging bij email adres 1 terug. En hier is geen sprake, nota bene, van welke error dan ook. Hopelijk doet de rechterlijke macht dus eerdaags een kennelijk hoognodig onderzoek via bijv. tns-nipo met de vraag “heeft u wel eens feedback gekregen van mensen dat uw sms, whatsapp, email e.d. leek te zijn aangekomen, of niet, maar dat u in tegengestelde overtuiging verkeerde?”

            • Wat zou je willen bereiken met zo’n onderzoek? Stel men zegt “ja, dat kan, onterechte meldingen”, wat dan? Mag je nooit meer naar WhatsApp kijken?

              Als we dat doen met e-mail komt er ook zoiets uit. En dan, moeten we dan constateren dat contracteren per e-mail verboden moet worden? Dus terug naar de aangetekende brief? Nee wacht die wordt óók in 2% van de gevallen niet juist bezorgd. Dan maar het deurwaardersexploot of contracteren ten kantore van de notaris. Volslagen onwerkbaar.

              Dus, nogmaals: waar wil je naartoe met dat onderzoek?

              • Wat men in de USA doet is wel sterk: een professional (welke dit als officieel werk/functie doet) die een enveloppe afgeeft aan de persoon in kwestie waarvoor deze bedoelt is. Naarmate ik meer errors tegenkwam, hoe meer ik ben voor low-tec kwaliteit systemen, minimaal als backup systeem voor als gangbare systemen hun werk niet- of niet juist meer kunnen doen. Ik kan het dus stelliger zeggen, vanwege eigen ervaring en die van anderen. Iemand voor leugenaar uitmaken op basis van bijv. een 2e vinkje in whatsapp, zo een manier van rechtspreken doet mij sidderen. Whatsapp is leuk, handig, maar zeker niet 100% op orde. Hier vervolgens dan wel een ‘100% uitspraak en dito uitkomst’ aan hangen zie ik als onzuivere koffie uit een ander soortig land.

    • Tja, of WhatsApp betrouwbaar is of niet maakt weinig uit als de werkgever dit argument niet aanvecht. De werknemer beweert dat het ontvangen is want hij heeft twee vinkjes. Als je als werkgever dan niet zegt: “Kan wel zijn maar WhatsApp is niet betrouwbaar en ik heb echt niets ontvangen.” dan heb je de pech dat de rechter dan gewoon aanneemt dat de werknemer gelijk heeft. En als de werknemer gelijk heeft, dan heeft de werkgever het bericht ontvangen.

      Maar er speelt volgens mij meer mee. De gehele situatie lijkt erop dat er al enige tijd sprake was van een stressvolle werk-omgeving en een gespannen sfeer tussen werkgever en werknemer. Heeft de werknemer mogelijk al eerder melding gedaan dat hij wel wilde? Geen idee. Ik denk dat de werkgever gewoon niet goed voorbereid was toen deze kwestie voor de rechter kwam.

  10. Elders ( http://webwereld.nl/nieuws/112406/rechter–ziekmelden-via-whatsapp-is-rechtsgeldig.html ) lees ik net: “Reitsma: “Het argument van de werkgever is dat de ziekmelding niet is ontvangen. De rechter maakt daar korte metten mee en wijst op de twee vinkjes. Het is voor zover ik weet de eerste zaak waarin dit een punt is.” Toch benadrukt hij dat het gaat om een kort geding. “In een stoffige bodemprocedure zou vastgesteld moeten worden of het inderdaad technisch kan worden bewezen dat twee vinkjes altijd betekent dat een bericht is verzonden en geopend.”

    Hopelijk gaat dat onderzoek dus nog gebeuren. In dat geval vermoed ik dat de werkgever vrijuit zal gaan.

        • Je gaat van “ICT kan fouten maken” naar “laten we nooit meer naar ICT kijken” en dat gaat véél te snel. Ik kan zo geen contracten per mail meer sluiten want mail is ook spoofbaar en dús volgens jouw redenering nooit rechtsgeldig. Ik weiger te accepteren dat we terug moeten naar de brief als bewijs.

          Wat is er mis met “we mogen ernaar kijken als partijen het eens zijn over de boodschap, en anders laten we een deskundige onderzoek doen”?

          • Deze conclusie : ““ICT kan fouten maken” naar “laten we nooit meer naar ICT kijken”” is onjuist, wel ben ik voor extra oppassen en aanpassen mensen minder-dan-teken min-teken meer-dan-teken ICT. Zeker op juridisch wel-/niet iemand veroordelen vlak. Ik zie deze whatasapp zaak als een soort mogelijk oer precedent inzake ‘de computer zegt’ in rechtszaken.
            Mens vs. computer is dan gelijk geen SF meer.

            Dit is pas het begin en dan is het juist een goed moment om dit hete metaal te smeden, zaken zo regelen dat we e.e.a. voorkomen. Anders kom je in vaak onmogelijke bewijslast opdelven situaties. Ergens ben ik dus wel blij met deze rechter en de ontstane discussie her en der. Hoe nu verder, wat wel en niet e.d.

        • Lees het vonnis… De vraag aan de rechter was niet of de ziekmelding rechtmatig was, maar of de werkgever “Nou, dat ga ik dus niet doen. … Ik heb het hier gezien en ga weg.” redelijkerwijs mocht interpreteren als een verzoek van de werknemer om de arbeidsrelatie te beëindigen.

          Ik ben het met Arnoud eens dat X kan fouten maken geen reden is om X uit te sluiten als bewijsmiddel; mensen (en zelfs rechters) maken ook fouten.

    • Ik ben geen advocaat en ik vorm mijn mening op basis van het vonnis. De rechter heeft namelijk gelijk (tenzij in hoger beroep het tegendeel blijkt). Die rechtbankstukken zijn onmogelijk in te zien voor een buitenstaander.

      Het zou je als directeur sieren om even toe te lichten wat je inhoudelijke punt is, in plaats van gezellig met gestrekt been binnen te komen. Ik word een beetje moe van mensen die zich onheus besproken voelen en dan verwijzen naar geheime stukken waar hun gelijk uit zou blijken, om mij vervolgens te verwijten het fout te doen.

      De term “gelijkwaardigheidsbeginsel” slaat in dit verband nergens op. In principe is ontslag aanzeggen vormvrij, dus ja dat mag ook via WhatsApp (of mondeling). Uitzondering is als je in de arbeidsovereenkomst zegt dat je alleen schriftelijk ontslag aanzegt. Dat is dan bindend op jou. Ik neem aan dat je als directeur je eigen modelcontracten kunt lezen, dus of jij deze werknemer mag ontslaan per WhatsAPp kun je dan zelf prima opzoeken.

      Alleen mag dat voorlopig niet, omdat deze ziek is.

  11. nog een tip : lees de bepalingen van WhatsApp ten aanzien van het ontvangen berichten eens ! WhatsApp geeft geen garantie dat berichten aankomen danwel zijn ontvangen ! Stel dat de werkgever zijn mobiel is verloren of dat derden berichten hebben gewist of de techniek ons in de steek laat of …….? Mijn werknemers horen zich volgens de aan hen verstrekte voorwaarden voor ziekmelding, telefonisch ziek te melden en niet via WhatsApp of SMS !

    • Roel, je kunt WhatsApp gebruiken als middel om met je personeel te communiceren. Wat mij betreft zet je in je modelcontract dat je je personeel met een enkel SMS-je kan ontslaan, jouw keus. Als ik me ziek meld, kan ik dat met een e-mailtje of telefoontje doen; belangrijk is dat het bericht aankomt bij degene die ziekmeldingen verwerkt.

      Wel de waarschuwing dat je een regelmatige bezoeker van de rechtbank gaat worden als je onzorgvuldig blijft handelen bij het ontslaan van personeel. En dat heeft niets te maken met het medium waardoor je communiceert, maar alles te maken met de stijl van communicatie.

    • At roel van bennekom 9 november 2012 @ 15:59 Ja, dat kan 1 les & oplossing zijn. Zoals werkgevers elders in de wereld sollicitanten hen internet bewegingen nagaan voor sollicitatie (ook achteraf nog wel eens) Slimmer is dan om vooraf e.e.a. te voorkomen. Ziekmelding/ontslag doe je alleen zus en/of zo. Kun je dat niet, dan via de huisarts/advocaat/weet ik wie, bijv. met handtekening op papier. Dus zoiets : ‘X’ BV werkt alleen met sociale media richting klanten, werknemers dienen voor dit- en dat, alleen kanalen zus- en zo te gebruiken. Voorkomen is beter dan genezen en rechters kunnen dan de ‘wachten tot hun zaak voorkomt termijnen’ zien afnemen voor hun ‘klanten’. Maar goed, nieuwe media, nieuwe zaken, lering trekken daar uit, vervolgens dan e.e.a. zien te voorkomen.

  12. Iedereen, zelfs een rechter mag oordelen wat hij of zij wil. Daarin zijn we in dit land vrij maar wel doorgeschoten, sterker nog, ik noem het overgedemocratiseerd want rechtsbescherming gaat soms voor rechtvaardigheid, welk argument je ook gebruikt. Maar doe dit wel o.b.v. feiten, hoor en wederhoor, …. en nog veel belangrijker: o.b.v. gelijkwaardigheid ! Als ik een auto aankoop, ook al is het mondeling, wellicht op emotionele gronden, of in een gemoedstoestand van ontoerekeningsvatbaarheid , sta ik voor de gevolgen, en wordt ik gehouden aan mijn afspraak en zal ik hem moeten betalen. Deze dame had een proeftijd van 2 maanden en is een duidelijke taakomschrijving vooraf aan de arbeidovereenkomst overhandigd waarin staat vermeld dat ziekmelding telefonisch dient te geschieden, en dat ze als intercedente prospects hoort te bellen. Ik was absoluut tevreden over haar functioneren. Sterker nog, we hadden zelfs amicaal doch zakelijk een goede werkgever-werknemer relatie. Tot aan het moment van deze ene discussie (net na de proefperiode) was er niets aan de hand. Noch gaf ze aan dat deze baan niets voor haar was. Ik was compleet verrast dat ze opeens, na de 2 maanden proeftijd, weigerde prospects te bellen. In alle redelijkheid heb ik hierover een gesprek met haar willen aangaan om tot een oplossing te komen. Maar al snel stond ze op, zei een aantal keren (in het bijzijn van een getuige) dat dit werk niets voor haar is en dat ze ermee stopte. Ze bleef bij haar standpunt dat ze stopte met haar baan. Ik zei zelfs nog dat ze er maar een nachtje over moest slapen en dat het beter was er de volgende dag over te praten. Zelfs toen zei ze (met getuige); “Mijn besluit staat vast, ik stop met dit werk”. De volgende dag verscheen ze niet op haar werk en heb ik geen WhatsdApp bericht gelezen. Dus stuur ik haar een aangetekende brief ter bevestiging van haar zelf genomen ontslag. 3 dagen later krijg ik een aangetekende brief van haar waarin ze zich ziek meld. Deze dame heeft willens en wetens gehandeld met geldelijk gewin. Als werkgever voel jij je dan belazerd toch ? En dat een rechter uitsluitend bepaalt o.b.v. rechtmatigheid van een WhatsApp bericht is werkelijk waar verbazingwekkend. Zelfs WhatsApp steld in hun voorwaarden dat een bericht niet glezen hoeft te zijn. Wat een wereld leven we in. Ik wens elke werkgever veel personeel toe ! Een bodemprocedure is in gang gezet !

    • Allereerst: Het leest prettiger met alinea indeling.

      Mondeling overeenstemming om een auto te kopen is echt niet altijd een koop. Als een manisch-Depressief iemand in een Manische bui van alles koopt, dan wordt dat gewoon netjes ongedaan gemaakt en draait de verkopervoor de kosten op als je die al gemaakt had. De geestelijke toestand is hier dus ook van belang. Net zo zeer als bij die werknemer die in de stress roept dat hij er mee ophoudt.

      Ik kan geen enkele uitspraak doen over wat er wel of niet verzonden of ontvangen is. Ik kan alleen maar concluderen dat de dame in kwestie blijkbaar de verzending aannemelijk heeft gemaakt en er geen reden is om aan te nemen dat die niet is aangekomen. In ieder geval geen reden die de rechter kon overtuigen.

      Wat betreft de arbeidsvoorwaarden heb ik in alle jaren dat ik werk vaak genoeg gezien dat hiervan wordt afgeweken bij ziekmeldingen. Overal waar ik werkte was de regel telefonisch, maar overal werd het in de praktijk net zo vaak per e-mail gedaan. Overigens net als andere officiele communicatie vaak per e-mail ging. In dat geval is het voor mij volkomen logisch dat een rechter oordeelt dat e-mail voldoende is , ook al staat er iets anders in de voorwaarden. Noem het maar een gewoonte recht.

      Ook hierbij weer de aantekening dat ik geen idee heb of het bij jullie gewoon is zakelijke mededelingen per WhatsApp te doen. Maar als dit in het verleden wel is gebeurd, dan snap ik de uitspraak van de rechter.

      En dan gaan we nog voorbij aan het feit dat je er soms niet eens aan ‘kan’ voldoen. Als ik een migraine aanval heb, wat gelukkig niet vaak voorkomt, dan bel ik zodra ik die voel opkomen. Neemt er niemand op, dan stuur ik een e-mail en een sms naar de persoon die ik zou bellen. Als ik weet dat die WhatsApp heeft zou ik dat sturen ipv een e-mail. Punt is dat ik een kwartier later niet meer in staat ben om te bellen. Zo heb ik een keer niet open gedaan voor de controle arts, de bel gaat namelijk gewoon uit zodra ik weet wat er aan komt. Dat is ook niet volgens de arbeidsvoorwaarden, moeten die volgens jou dan ook op de letter worden gevolgd?

      Dat laat onverlet dat ik in de praktijk ook wel gezien heb dat mensen die er mee willen stoppen (waar ik vooraf van wist) zich nog even ziek melden met psychische klachten en dan een paar maanden later na herstel meteen ontslag nemen. Dus ja er wordt ook wel eens bedrog gepleegd, maar dat moet je dan wel kunnen aantonen.

    • Als u zo’n goede relatie met de werknemer meende te hebben en u zo verrast was door haar gedrag en uitlatingen, dan had dat des te meer reden voor u moeten zijn om goed na te gaan of ze echt wel ontslag wilde nemen en het geen opwelling was (ook al heeft ze het op dat moment herhaald). Zoals Arnoud ook duidelijk heeft aangegeven (en ik neem aan de rechter ook), heeft u als werkgever in zo’n geval een onderzoeksplicht. Ik snap echt niet dat u die brief stuurde zonder eerst met de werknemer in contact te treden op een moment dat de gemoederen wat waren bedaard.

  13. Het gaat hierbij niet zozeer om het feit dat deze dame ([naam werknemer]; mijn bedrijfsnaam wordt wel in media genoemd maar de hare niet…weer een rechtsongelijkheid in dit land !) een WhatsApp heeft gestuurd waar de media zich alleen maar mee bezig houdt, maar meer om de hele kwestie waarbij ik als ondernemer zorg heb gedragen voor een goede verstandhouding tussen haar en mij, door regelmatig bij haar te informeren of het werk haar bevalt en of ze zich goed in haar vel voelde in haar werk. Dit beaamde ze keer op keer. Ze weigerde opeens (vrijwel direct na haar proefperiode) werk te verrichten volgens haar taakomschrijving, stapt zelf op, zegt ondubbelzinnig het werk niet meer te willen doen ( in het bijzijn van een getuige), en meldt zich opeens ziek. Ik heb ontwikkelingshulp gedaan in Kenya. Als mensen hun werk niet goed doen ontsla je ze, of als ze zelf opstappen is er geen rechtbank die deze werknemener beschermt ! Ik weet, we zijn niet in Kenya, maar hier gaat rechtsbescherming wel TE ver. Je staat voor datgene wat je zegt. En als ik als werkgever haar de mogelijkheid heb gegeven hierover een gesprek aan te gaan en ze meldt zich vervolgens de volgende dag “ziek”, wat door de bedrijfsarts is weerlegd, dan begrijp je dat ik als werkgever me genaait voel. Recht hebben en krijgen zijn in Nederland 2 andere zaken. Maar we kunnen hier nog uitgebreid over schrijven, dit veranderd niets aan de zaak. Ik ben tot nu toe € 13.000,- kwijt aan deze zaak. Wellicht dat een rechter in de bodemprocedure mij in het gelijksteld, maar als de kip dan kaal is, vang ik weer achter het net. Jij mag het zeggen ! Misschien praat je anders als het jezelf overkomt ;-). Ik werk niet met alinea’s in chatberichten, sorry !

    -edit Arnoud: naam werknemer weggehaald vanwege privacy & niet relevant voor de discussie. Voor een bedrijfsnaam geldt de privacywet niet dus die mag genoemd.-

    • Roel,

      de reden dat iedereen reageert en praat over het Whatsapp berichtje, is omdat dit de eerste keer ooit is in Nederland dat een rechter uitspraak doet over de juridische status van een Whatsapp bericht. Het is de media (en mij) er niet om te doen om de inhoud van de zaak, maar de mening die de rechter over dat Whatsapp bericht heeft en de vinkjes die daarbij staan. Het is echter de mening van een voorzieningenrechter, dus ik ben erg benieuwd wat er in de bodemprocedure hierover besloten wordt (doe mij/ons een lol en laat het even weten zodra er een uitspraak is).

  14. Beste Marco, wel even opletten he. Als je mijn bericht goed hebt gelezen schreef ik: “Ik zei zelfs nog dat ze er maar een nachtje over moest slapen en dat het beter was er de volgende dag over te praten”. Daarmee heb ik haar de kans geboden over haar beslissing nog eens heel goed na te denken. Vervolgens meldt ze zich 3 dagen later per aangetekende brief ziek, terwijl ze door de bedrijfsarts niet als ziek wordt gekenmerkt ! Ik heb dus aan mijn onderzoeksplicht voldoen. Hoe gek moet het nog worden in Nederland !

    • Ik zei zelfs nog dat ze er maar een nachtje over moest slapen en dat het beter was er de volgende dag over te praten. Daarmee heb ik haar de kans geboden over haar beslissing nog eens heel goed na te denken.

      Dat is onvoldoende. Zoals ik eerder zei had u met haar contact moeten opnemen op een moment dat de gemoederen wat bedaard waren, maar dat deed u niet. In het vonnis lees ik daarover:

      Flexjob heeft in dit verband gesteld dat zij [A] heeft gevraagd of zij het wel zeker wist en dat [A] daarop te kennen heeft gegeven dat haar besluit vast stond. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Flexjob in het kader van de op haar rustende onderzoeksplicht, om zich er met de nodige zorgvuldigheid van te vergewissen dat [A] daadwerkelijk beëindiging van het dienstverband wenst, met deze enkele vraag ten tijde van de met spanning geladen situatie echter niet kunnen volstaan. Door verder niets te doen, heeft Flexjob haar onderzoeksplicht geschonden.
      En dat ze zich volgens u pas na 3 dagen ziek meldde gaat de rechter (naar mijn mening terecht) niet in mee:
      Bovendien heeft [A] gesteld dat zij zich op 18 april 2012 heeft ziek gemeld per WhatsApp-bericht. Aan de stelling dat Flexjob dit bericht niet heeft ontvangen gaatde kantonrechter als onvoldoende onderbouwd voorbij.
      Ik vind het trouwens niet verstandig dat u in deze discussie de medewerker met naam en toenaam noemt. Ik zie niet in wat dit aan de discussie toevoegt, terwijl ze hier wel last van kan gaan ondervinden als ze in de toekomst bij een sollicitatieprocedure wordt gegoogled. U lijkt het erg oneerlijk te vinden dat werknemers worden beschermd tegen het al te lichtvaardig opzeggen van de arbeidsovereenkomst, maar zo zit ons democratisch tot stand gekomen arbeidsrecht nou eenmaal in elkaar.

  15. In Nederland is het zo dat als je rood rood rijdt, en je kunt aantonen dat je in een gemoedstoestand bent van ontoerekingsvatbaarheid, de rechter kan oordelen dat de boete wordt kwijtgescholden, c.q. geseponeerd ! Iemand die een moord pleegt en kan aantonen dat hij ontoerekeningsvatbaar is, krijgt strafvermindering. Maar ik stel jullie de vraag: Is een moordenaar eigenlijk niet altijd ontoerekeningsvatbaar ? Lijkt mij wel, anders pleeg je geen moord !

  16. En mijn bedrijf loopt geen schade op als mijn naam wordt genoemd ? Daarnaast heeft het mij al € 13.000,- gekost omdat [naam werknemer] zelf ondubbelzinnig (hoge raad) heeft aangegeven op te stappen en de volgende dag niet is verschenen, terwijl ik haar die kans heb gegeven. Heeft u wel enig gevoel van gelijke behandeling en rechtvaardigheid ? Zinloze discussie !

    -edit Arnoud: naam werknemer weggehaald vanwege privacy & niet relevant voor de discussie.-

  17. werkzaam als intercedente op basis van een arbeidsovereenkomst voor de bepaalde tijd van een jaar (…) Deze dame had een proeftijd van 2 maanden

    Dat zegt best een hoop over het bedrijf en de manier waarop contracten in elkaar zitten. Bij een arbeidsovereenkomst van bepaalde tijd korter dan twee jaar is de proeftijd wettelijk vastgesteld op één maand. Hoe zit dat?

    heb ik geen WhatsdApp bericht gelezen

    Subtiel geformuleerd. Heb je het bericht niet gelezen of heeft je telefoon het niet ontvangen? Eerlijk zeggen.

    NB Dat je de betreffende ex-werkneemster met naam en toenaam noemt hier – volgens mij op of over het randje van smaad – toont dat je een slechte verliezer bent.

  18. Ik heb geen WhatsApp bericht op mijn telefoon van [naam werknemer] gezien, dus ook niet gelezen. Zelfs internetdeskundige Danny Mekic zegt dat hij twijfelt aan de betrouwbaarheid van WhatsApp berichten. Op http://www.whatsapp.com kun je ook lezen dat berichten wegens technische problemen niet kunnen zijn ontvangen terwijl er op de telefoon van de verzender wel 2 vinkjes staan. Zo zijn er meer redenen dat een bericht niet is ontvangen of is gelezen. [naam werknemer] diende gewoon, zoals in de taakomschrijving staat omschreven en aan haar is overhandigd, de telefoon te pakken en mij te bellen. Nu overtuigd of blijven we in (ego) tunnelvisioenen hangen ?

    -edit Arnoud: naam werknemer weggehaald i.v.m. privacy, niet relevant voor de discussie.-

  19. Ik geef toe Richard, een 1-jarige arbeidsovereenkomst met 2 maanden proeftijd mag wettelijk niet. Daar kwam ik later ook achter ! Misschien kan ik een nieuwe rechtszaak beginnen omdat deze AOK niet rechtsgeldig is…..inzetten op het niet bestaan van enige arbeidsverhouding 😉 Een andere leer is dat ik bij een volgende keer mijn werknemer gewoon meld bij mijn ziekengeldverzekering en die zoeken het maar uit. Ik wordt immers als werkgever toch wel uitbetaaald ;-).

    • Ik geef toe Richard, een 1-jarige arbeidsovereenkomst met 2 maanden proeftijd mag wettelijk niet. Daar kwam ik later ook achter !
      Dat een loodgieter die een contract met zijn hulpje afsluit dat niet weet zou ik geloven, maar jij bent directeur van een uitzendbureau en je beweert dat je niet wist dat dit niet mag? Dan zijn er mijns inziens twee mogelijkheden. Of je bent een enorme beunhaas, of je bent een hele slechte leugenaar.

  20. Tom, temeer teleurstellend in de rechtspraak. Het feit dat Terpstra mede oordeelt o.b.v. ogen, duidt temeer op een subjectieve ongenuanceerde waarneming, en niet uitsluitend op feiten, wat ten grondslag ligt aan zijn beslissing. Dus als er aan de ene kant een zielig mooi meisje zit die toneel kan spelen en de rechter […] aankijkt en ik ietwat zenuwachtig doch zakelijk mijn pleidooi hou blijkt dit van invloed te zijn op zijn beslissing ? Een rechter hoort uitsluitend te oordelen o.b.v. feiten die voldoende aanwezig en aantoonbaar waren ! [Naam werknemer] is zelf immers ondubbelzinnig opgestapt (met getuige) , en is in de herkanzing de volgende morgen niet op komen dagen. Jammer dat het niveau van de rechtspraak tot zo laag is gedaald.

    -edit Arnoud: naam werknemer weggehaald i.v.m. privacy, niet relevant voor de discussie. En die andere opmerking hoef ik niet toe te lichten.-

  21. Richard, ik ga het mijn telefoon eens vragen ;-). Maar stel (hypothese) dat een van mijn kinderen uit nieuwsgierigheid het bericht wel heeft gelezen en bewust of onbewust heeft gewist omdat ik niet mag zien dat hij door een van hun is geopend, dan kan hij wel zijn ontvangen maar heb ik hem niet gelezen toch ? Mijn telefoon ligt aan de lader in de woonkamer. Ik heb 3 kinderen….. Stel dat wegens een technisch probleem een bericht niet is ontvangen, terwijl bij verzender wel 2 vinkjes staan (zie internetdeskundige Danny Mekic) Dit kan alleen al daarom NOOIT bewijs zijn dat ik het bericht zou hebben gelezen ? Het gaat om onomstotelijk bewijs, en dat is er niet !

    • Het gaat a) niet om “gelezen” maar om “ontvangen” en b) niet om “onomstotelijk” maar om “redelijk van overtuigd”.

      Als jouw kinderen je berichten wissen, is dat JOUW risico en niet dat van de afzender. Net als wanneer je hond de post opeet nadat die door de brievenbus is gegaan.

      In een civiele procedure moet niet natuurkundig gezien het onweerlegbaar bewijs er zijn dat de bits fysiek jouw beeldscherm hebben bereikt en omgezet zijn in fotonen die jouw retina hebben geraakt. HEt enige dat telt is of de rechter de redelijke overtuiging is toegedaan dat het bericht is aangekomen. In dit geval vond de rechter de twee vinkjes genoeg om die overtuiging te krijgen.

        • Vergelijk je nou wérkelijk de bewijslast bij de doodstraf met een civiele claim over een ziekmelding? Zullen we éven dingen in hun proportie blijven bekijken?

          Bij civiele en strafzaken gelden héle verschillende bewijslasten, en terecht. Bij het strafrecht wil je niet dat een onschuldige wordt veroordeeld, dus ligt de last bij het Openbaar Ministerie hoog (geen redelijke twijfel van onschuld). Bij een civiele zaak gaat het erom een schadeclaim op te lossen, daarvoor hoef je écht niet zo veel moeite te doen. Dus daar is “redelijke overtuiging” prima.

          Met jouw insteek loopt het rechtssysteem compleet vast zonder dat daar nu enig praktisch voordeel uit te trekken is. Ik snap werkelijk niet waar je mee bezig bent. En als je dan roept “ja maar de doodstraf wordt regelmatig onterecht opgelegd” dan haak ik echt af. Sorry.

          • Dit deed ik met reden, provocatief. Namelijk, de rechter is gewoon fout. Een simpel en hoognodig onderzoek(!) zal dit aantonen. En dat kan dan in alle komende zaken de tijd daaraan bekorten. Vraag 1000 mensen naar hun email, sms, whatsapp e.d. ervaringen en er zullen vele ergernissen door valse aannames ‘der techniek’ naar voren komen. Whatsapp enz. mag je niet als voldoende werkende aannemen, oftewel niet anders dan feilbaar als de nete en om de haverklap. Vanuit je werk bezien is er zelfs voordeel in dit ‘denken’, de rechter dacht m.i. te kort door de bocht, aannemen dat techniek altijd juist werkt is niet van deze tijd. Nog anders gezegd, ik vind die rechter helemaal niet zo verfrissend op de hoogte van de technische kant van de zaak.

            • De rechter is niet fout en een onderzoek is nergens voor nodig. Er is geen enkele reden om te vermoeden dat in dit geval er iets vervalst is, dus dan ga je geen tijd steken in dat onderzoek. Net zoals we niet gaan onderzoeken of het paspoort van de werknemer niet vervalst is (dat kan theoretisch het geval zijn) of dat er wellicht een dubbelganger van haar die dag aan het werk was (dat kan immers ook). Pas als we reden hebben iets te vermoeden, gaan we het onderzoeken.

  22. Richard, ook jouw oordeel over de proefperiode is ongenuanceerd en gebaseerd op subjectieve gedachten van jouw kant. Ik heb niets met mensen die zonder na te denken oordelen. Als ik in gesprek ben dan is dat op een eerlijke en openhartige manier. Kun je dat niet, neem nog een heerlijk wijntje of wat je ook drinkt, en ga wat anders doen !

  23. Evenzo zou je kind de telefonische ziekmelding kunnen hebben aangenomen en zou die jou nooit bereikt hebben. Maar als er dan discussie komt dan kan je dus zeggen “oei, ja, kind, misschien is het aan mijn kant misgegaan”. Maar dat doe je niet, je maakt er een technische discussie van, vermengd met twijfel tussen ontvangen en gelezen, en in de achtergrond nog de discussie over dat het niet per WhatsApp zou mógen. Terwijl het daar allemaal niet om gaat. Je voert de verkeerde discussie. Je hebt daardoor zelf de aandacht afgeleid van waar het echt om ging: dat ze wellicht helemaal niet ziek wás.

    • @ richard : laatste zin van inleidend artikel geschreven door blog eigenaar: “Dat een brief wellicht netter was geweest, is voor de rechter irrelevant. En ik vind het wel wat hebben: je wilt zo snel mogelijk aangeven wat je werkelijke bedoeling was, dus waarom niet WhatsApp?”

      Zoveel voordelen als ict kan geven, 100% veilig/werkend/waterdicht/aan de mens doorgevende etc. is het niet. Je kan er niet alles foutloos mee doen al denken sommigen van wel. Zelfs al zouden we bio-implantaten hebben, als we net in slaap vallen kan een bericht niet- of niet goed begrepen worden.

      Sterker nog, en wakkere rechter die niet even de 2 telefoons test… is heel logisch! want dan kan het net wel goed gaan en dat bewijst niets over het verleden. Uitgaan van altijd werkende foutloze ict echter meenemen in rechtspraak is een brug te ver, en is m.i. naïef van de rechter. Maar als ik webwereld goed snap, dan komt ook dat onderzoek er.

    • Vreemd, het lijkt me toch wel een belangrijk hoofdstuk in dit verhaal, mede gezien vanwege:

      ” Bovendien had ze zich de volgende ochtend ziek gemeld, en dat doe je niet als je écht weg wil. Dat ziekmelden ging dus via WhatsApp” Had ze zich nu wel of niet ziek gemeld? ja toch, want whatsapp en 2 vinkjes? Waarom dan nog de bodemprocedure om dat technisch vast te stellen? (retorische vraag) Verder schrijf je zelf “Mijn werknemers horen zich volgens de aan hen verstrekte voorwaarden voor ziekmelding, telefonisch ziek te melden en niet via WhatsApp of SMS !” Is dat verder niet mede-bindende in deze zaak? (ik heb geen idee namelijk)

    • @roel:

      Het deel van de uitspraak over het whatsapp-bericht is interessant voor deze blog, omdat het een rechterlijke uitspraak is over ict-gerelateerde dingen. Of marietje ontslag genomen heeft bij henk bv is daarvoor eigenlijk minder interessant.

      Hoe dan ook: Als er twee vinkjes naast een whatsapp-bericht staan, is het bericht heel veel vaker wel aangekomen dan niet (daar is dat vinkje namelijk voor). Daaruit de overtuiging krijgen dat het bericht is aangekomen lijkt me niet meer dan normaal, zelfs niet als er best wel gevallen zijn waarin de twee vinkjes worden getoond zonder dat het bericht is aangekomen.

      Los van het whatsapp berichtje is er zat jurisprudentie over werknemers die boos ontslag nemen. Als de werknemer tijdens een ruzie roept dat ie ermee ophoudt, is het zaak dat de werkgever heel goed kijkt of de werknemer dit wel meent. Dus zelfs als we het whatsapp-bericht helemaal buiten beschouwing laten had je voordat je het ontslag bevestigde gewoon moeten bellen/schrijven/etc of ze inderdaad bij het besluit bleef cq. waarom ze de volgende morgen niet op haar werk was. Doe je dat niet, kun je de werknemer niet aan de opzegging houden.

      Daarnaast begrijp ik uit je stelling dat de ziekmelding van de volgende dag “door de bedrijfsarts is weerlegd”, dat je op wat voor wijze dan ook de ziekmelding hebt ontvangen. Los van of ze echt ziek is, is dat in ieder geval een sterke aanwijzing dat ze de ontslagaanzegging niet heeft gemeend.

      Als we hier inderdaad met een geval te maken hebben dat zich braaf gedraagt tijdens de proeftijd en daarna alles doet om maar zoveel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk moeite binnen te harken, is dat vervelend, maar voor risico van de werkgever. Wees blij dat je een 1-jarig contract hebt afgesloten, dan verleng je dat niet en ben je klaar. Als ze aantoonbaar weigert het werk te doen waarvoor ze is aangenomen kun je er met wat moeite misschien ook nog wel eerder vanaf komen. Jammer maar helaas, maar dat is in nederland het risico van werkgeverschap.

      Rien

  24. Geachte Roel van Bennekom, Ik kan mij voorstellen dat U de behoefte heeft om uw acties in deze kwestie hier op dit forum te verdedigen. Toch zou ik U willen adviseren om dat niet te doen, omdat het geen positieve reclame is voor uw eigen bedrijf. U kunt beter uw aandacht besteden aan een eventueel hoger beroep om zo alsnog uw gelijk te krijgen, waarbij U dit keer uw kant van het verhaal beter zult moeten toelichten. Het probleem in deze kwestie is dat wij, deelnemers aan dit blog, niet alle stukken in kunnen zien en dat U ons ook geen inzage in deze stukken kunt geven omdat U daarmee de privacy van uw (ex) werkneemster zou kunnen schaden. Het is sowieso al een vrij ernstige overtreding dat U haar naam hier heeft genoemd, wat gelukkig snel door Arnoud is gecorrigeerd.

    Wat wij hier wel kunnen doen is de uispraak, die hier te vinden is, nalezen en daarover oordelen. Enkele belangrijke feiten die ik hieruit afleid is dat de betreffende werkneemster nog niet al te lang in dienst was. (Begin 2012.) Op 17 April 2012 bleek er onenigheid te zijn over de uitvoering van haar werkzaamheden. Daarbij heeft ze aangegeven dat ze een bepaalde opdracht weigerde uit te voeren en is ze een half uur eerder naar huis vertrokken. En op 19 April ontving ze een brief waarin haar ontslag werd bevestigd door uw bedrijf, wat best behoorlijk snel is. Dat zou betekenen dat deze brief vrijwel direct na haar vertrek was geschreven en verstuurd. (Volgens de datum op de 18e.) Op de 20e geeft de werkneemster aan dat ze dit ontslag helemaal niet meende, maar kennelijk door stress bevangen werd. En daarmee is het geschil uiteindelijk ontstaan. Sowieso had U haar salaris tot en met 17 April op het normale tijdstip moeten betalen. Dat heeft U verzuimd en zij heeft dit pas op 8 Mei ontvangen. Ook dat vind ik erg onzorgvuldig. Maar U had ook moeten beseffen dat haar aankondiging van ontslag niet ondubbelzinnig was en mogelijk niet zo bedoeld was. U had moeten inzien dat zij, als werkneemster, een bepaalde opdracht absoluut niet wilde uitvoeren maar daartoe wel werd gedwongen. U had dus niet op de 18e al een bevestiging van haar ontslag moeten toesturen maar gewoon even contact opnemen en navragen of zij dit daadwerkelijk meende. Door dit niet te doen heeft U niet als een goede werkgever gehandeld. Door haar salaris niet op de normale tijd uit te betalen heeft U nogmaals incorrect gehandeld.

    Ja, de focus in de discussie hier ligt vooral bij de rol die WhatsApp heeft gespeeld in deze kwestie. Maar dit is dan ook een blog over ICT-recht, waar rechtspraak en ICT-zaken samenkomen. De rest van de gehele kwestie is eigenlijk helemaal niet interessant en zonder uw bemoeienis zou de focus ook vooral hebben gelegen op het feit wat die twee WhatsApp-vinkjes uiteindelijk betekenen.

    Al met al is dit voor uw bedrijf een dure kwestie gebleken, waarbij U nog van geluk mag spreken dat betreffende werkneemster een jaarcontract heeft en dit contract dus begin 2013 zal aflopen, en daarmee dus ook uw betalings-verplichtingen. Als zij in vaste dienst was geweest dan had de rechter er een kantonrechterformule op los kunnen laten met een hoge correctiefactor, zodat de kosten nog veel hoger hadden kunnen zijn.

    Maar zoals gezegd, als U zich buiten de discussie had gehouden dan had de discussie zich voornamelijk met WhatsApp bezig gehouden. Uw deelname aan de discussie zorgt ervoor dat U, als haar werkgever, ook bij de discussie betrokken raakt en dus zo meer negatieve aandacht naar uw bedrijf toetrekt. Ik wil U niet uw recht ontnemen om aan de discussie deel te nemen, maar ik vind het wel erg onverstandig dat U zich in deze discussie mengt.

    Met vriendelijke groet, Wim, W.A. ten Brink. (Software engineer, geen jurist!)

  25. Beste Wim, Dank voor je analytische reactie. Ik weet zo langzamerhand in deze kwestie dat de rechtsbescherming van een werknemer heel ver gaat, in mijn ogen TE ver. Dit druist volledig tegen mijn eigen rechtsgevoel in. Helaas heb ik er mee te doen. Iemand die werk weigert, tot wel 5x toe aangeeft zegt dat ze het werk niet meer wil en wil stoppen (in het bijzijn van een getuige) en die dit de volgende dag bevestigd door simpelweg niet op het werk te verschijnen (herkanzing) omdat ze van 1 niet al te lastige discussie in 2 maanden tijd al “overspannen” wordt, verdient niet 2 maanden salaris en € 4760,- (netto) schadevergoeding. Wat betreft smaad kan ik dus nu alle mensen/bedrijven die een artikel over mij schrijven op internet en de naam Flexjob noemen aanklagen ? Dat zou mooi zijn, want zo kan ik misschien de € 13.000,- terugverdienen die deze zaak mij heeft gekost ;-). Of geniet een privaatrechelijk persoon ook hier weer meer rechtsbescherming dan een publiekrechtelijk persoon ?

  26. …en dan nog dit : de bewuste rechter dhr. R.Terpstra plaatste gisteren op Twitter de volgende tekst inzake deze rechtszaak : “Het recht verlangt geen natuurkundige bewijslast. Ik heb ook de meneer van de Iphone in de ogen gekeken”. Hier wordt duidelijk de suggestie gewekt dat de beslissing van de rechter mede is bepaald / beinvloed door mijn ogen. Nu heb ik zelf een cursus gelaatkunde gevolgd, maar daarin kan schijn bedriegen. Zou de rechter niet uitsluitend op feiten en wetten moeten oordelen of hebben rechters een hogere monopolistische macht door mede op suggestieve wijze te (ver)oordelen ? Ik stel de volgende hypothese : een rechter oordeelt mede omdat hij/zij 2 partijen voor zich heeft, de ene een mooie onschuldig ogende dame met zaadvragende ogen, en de ander een ietwat zenuwachtige maar zakelijke ondernemer !

    • Hoi Roel,

      Als objectieve toeschouwer en mede-ondernemer wil ik u melden dat uw ongenuanceerde optreden hier averechts werkt. Ik snap zelfs dat het erg rot is om zo in de aandacht te komen, echter, op deze manier creeërt u nog meer (negatieve) aandacht. Juridisch gezien weet ik niet hoe dat zit, maar puur om PR/marketing/SEO redenen kan dit zeer destructief uitpakken.

      Natuurlijk hebben we hier allemaal een bepaald gevoel bij deze uitspraak en het optreden van beiden werknemer en werkgever, maar ons gevoel over arbeidsrecht en de karaktereigenschappen is zeker niet de focus, de uitspraak van de rechter en de technische interessante kant van de “vinkjes bij Whatsapp” is de focus. Maak dit dus ook niet de focus.

      Arnoud beschermd u meer dan dat u wordt gerecenseerd (Mijn account wordt/werd overigens ook geplaatst in de moderatie queue). Laat de gevoelens bedaren, zoals ik heel rustig ben, niet eens Whatsapp ooit gebruikt heb, en u zult inzien dat u dingen zegt, die u beter niet kunt zeggen, zeker niet met naam en toenaam, en zeker niet in deze zaak. Heel simpel voorbeeld: Smaad is smaad, smaad is niet een artikel over iemand of een bedrijf schrijven. Uw punt wordt dan niet geaccepteerd door de lezers, dus wat overblijft is boosheid in een vorm die u mogelijk alleen problemen op kan leveren. Lose-Lose situation.

  27. En dan nog even een reactie op bovenstaande tekst van Arnould: “Bovendien had ze zich de volgende ochtend ziek gemeld, en dat doe je niet als je écht weg wil”. Je gaat hier uit van te goeder trouw. Arnould jij weet toch ook dat als iemand zelf ontslag neemt, heeft zij toch geen recht op een ww-uitkering, dus ……. even nachtje over geslapen en met wat mensen gesproken, oeps wel wat dom van me om zo weg te lopen, ik meld me maar ziek, want dan krijg ik tenminste een uitkering ! Laten we wel pragmatisch denken en vooral niet naief zijn in dit soort zaken !

  28. Rein, Kijk eens op de website van http://www.whatsapp.com. Ook zij geven aan, dat ondanks de 2 vinkjes, berichten niet gelezen kunnen zijn. Daarnaast kan een technisch mankement, het verliezen van de mobiel of het door derden lezen en wissen van berichten leiden tot het niet hebben gelezen van berichten door de eigenaar van de mobiel. Dit kan en mag derhalve nooit als onomstotelijk bewijs worden aangemerkt door een rechter, want het gaat immers om feiten en bewijzen !

  29. ….geen censuur toch hoop ik op deze website omdat ik moet wachten op goedkeuring voordat mijn berichten worden geplaatst ?

    -edit Arnoud: Doe effe normaal met “censuur”. Je staat onder moderatie omdat je structureel de privacy van je werknemer schendt en grove taal naar haar bezigt. Je weet donders goed dat je daarmee een grens overschrijdt.-

  30. Beste Arnould, De privacy van mijn bedrijf is op internet veelvuldig geschonden. Kom je ook voor mij als werkgever op als het gaat om smaad of is de werknemer in jouw ogen net als deze rechtsstaat ook onschendbaar ? Maar ik zal haar naam niet meer noemen. Volgens mij heb ik geen grove taal geuit t.a.v. betreffende werkneemster. Ik berust mijn tekst, tot aan nu, uitsluitend op feiten.

  31. Ik heb in eerste insantie niet gekozen om met mijn naam op internet te staan. Ik ben door derden erop geattendeerd dat de uitspraak met de naam Flexjob vele keren op internet staat. Lees alle berichten via GOOGLE (toets in whatsapp en Flexjob). De uitspraak is openbaar gemaakt, en daar staat Flexjob genoemd ! Dat is niet mijn keuze geweest Arnould !

  32. Als deze rechter op Twitter schrijft “Ik heb ook de meneer van de Iphone in de ogen gekeken” dan is dat pure willekeur en heeft dit totaal niets te maken met “continuüm aan redelijke vormen van vaststellen tussen “natuurkundig bewijs” en “de dikke duim van de rechter”. Er staat namelijk niet in mijn ogen geschreven “ik ben schuldig” !

    • In een civielrechtelijk conflict is hard bewijs niet noodzakelijk. Waar het in dergelijke zaken vooral om gaat is om wie het meest betrouwbaar overkomt op de rechter. Wie heeft er in de kwestie het beste gehandeld en wie komt het meest betrouwbaar over? Dit is altijd lastig voor een rechter en vaak zal een rechter naast de bweijslast ook zijn persoonlijke gevoelens moeten gebruiken om tot een correcte uitspraak te komen. Denk hierbij aan hoe emotioneel iedereen in de rechtzaal overkomt en in hoeverre beide tegenpartijen het over bepaalde zaken eens zijn. Feit is dat U uzelf al in het nadeel stelde door meteen het ontslag te accepteren en niet de volgende dag nog even in overleg ging met de werkneemster of ze het daadwerkelijk meende. U bracht uzelf al helemaal in het nadeel door haar salaris niet uit te betalen. Op de 27 kreeg U een ultimatum om dit binnen 14 dagen alsnog te betalen en U voldeed hier uiteindelijk aan op vrijwel de laatste dag van dit ultimatum. Ik zou U dan ook even in uw ogen kijken want dat alles maakt U al een stuk minder betrouwbaar. Dan heeft U niet het beste voor met uw werknemers.

  33. Geachte Roel van Bennekom, Omdat U besluit door te gaan met deze discussie ben ik eens bij de KvK gaan informeren over uw bedrijf. Dit omdat ik dan meer feiten wil hebben over U en uw standpunt. Het gaat dan om Benco B.v. die ook onder de handelsnaam Flexjob bekend staat. Uw bedrijf is al sinds 1998 aktief en er zijn twee werkzame personen ingeschreven. Ik neem aan dat U de enige aandeelhouder bent, maar de voornaam in het KvK register wijkt af van de voornaam die U hier hanteert. U bent tevens directeur van het bedrijf en U bent ruim 2 jaar ouder dan ikzelf. Deze informatie is overigens allemaal opvraagbaar en ik wil hiermee aantonen welke aandacht U blijft trekken indien U doorgaat om U in dit soort forums te blijven bemoeien om uw standpunt te verdedigen. Zoals ik al eerder opmerkte, dat is niet erg raadzaam, ook al zou U gelijk hebben. En of U gelijk heeft, daar kan ik niet over oordelen want ik weet te weinig over deze zaak en over de exacte omstandigheden waarin alles plaats vond. Uit de gegevens van de KvK maak ik op dat U een erg kleine ondernemer bent, voor wie de schade die door deze kwestie is ontstaan een behoorlijk hoge prijs is. Schade die volgens de rechter uw eigen schuld is geweest. Uw reputatie is dan ook erg belangrijk voor uw potentiele klanten, die bij u arbeidskrachten willen inhuren. U dient dan ook zeer goed na te denken of het doorzetten van de discussie hier uw reputatie ten goede zal komen. Er zijn immers in deze kwestie zaken naar voren gekomen waardoor mensen zouden denken dat U geen goede werkgever bent, en die dus via andere bedrijven zullen zoeken naar personeel. Voor een ervaren directeur is dat vrij onbegrijpelijk en ik probeer dan ook te begrijpen wat U motiveert om alsnog uw standpunt hier toe te blijven lichten, zeker nadat de rechter U hierover terecht heeft gewezen. En uit het feit dat Arnoud momenteel al uw berichten moet modereren wegens het noemen van de naam van uw ex-werkneemster plus een kennelijke scheldcannonade die U in haar richting lijkt te voeren via dit blog, ben ik van mening dat U uw eigen positie alleen maar verder beschadigt.

    We beseffen allemaal wel dat U voelt dat uw rechtsgevoel is geschaad. Een werknemer die twee maanden in dienst is geeft er meteen de brui aan omdat ze de spanning niet aan kan. Dat kan inderdaad gebeuren en zeker bij een klein bedrijf waar medewerkers vaak veel teveel taken uit moeten voeren is de kans op werkstress erg groot. Ik neem aan dat U zelf ook onder enorme druk staat en dat deze kwestie en de media-aandacht eromheen extra stress oplevert. Ik zie U in uw reacties hier dan ook meer “stoom afblazen” dan dat U werkelijk meedoet aan de discussie waar het allemaal om ging, namelijk of twee vinkjes voldoende waren om aan te tonen dat U haar ziekmelding had ontvangen. U heeft daar volgens de stukken geen bezwaar tegen gemaakt nadat de werkneemster aankwam met haar verhaal van die twee vinkjes. En kennelijk heeft U vaker met haar via WhatsApp gecommuniceerd. Om de gehele discussie weer on-topic te krijgen, waarom heeft U geen weerwoord gegeven tegen die bewering dat U dat bericht ontvangen moest hebben, omdat zij twee vinkjes zag?

    De rest van deze kwestie is voor de gehele discussie helemaal niet van belang. Hoe U omgaat met uw werknemers is uw eigen zaak en dat gaat ons niets aan. Waar wij interesse in hebben is of WhatsApp met die twee vinkjes daadwerkelijk betrouwbaar genoeg is om mee aan te tonen dat deze werkneemster inderdaad zich via WhatsApp ziek heeft gemeld. En ik begin te vermoeden dat dit ook klopte, dat U het bericht daadwerkelijk heeft ontvangen maar dat U uit boosheid wegens het gebeuren de dag ervoor heeft besloten dat U haar liever kwijt was, en dus het bericht negeerde. Logisch, want bij ziekmelding zou zij U haar door moeten betalen, terwijl we kunnen twijfelen of er daadwerkelijk sprake was van ziekte, of dat zij dit als excuus gebruikte om onder haar werk uit te komen. Wel is het mij duidelijk geworden dat de werk-relatie tussen jullie beiden erg stroef is verlopen, en dat al binnen enkele maanden. Dat is altijd al jammer en het was dan ook beter geweest indien U de samenwerking in goed overleg had stop gezet. Als U haar de volgende dag had gebeld, had gezegd dat het U beter leek dat zij inderdaad met ontslag zou gaan omdat de werk-relatie niet goed loopt en dat U eventueel de rest van de maand zou doorbetalen, dan had zij dit mogelijk geaccepteerd en had U veel minder kosten gehad. Uw harde aanpak in deze kwestie is juist wat het zo duur maakt, want de Rechter heeft toch bepaalde verwachtingen van werkgevers waaraan U niet heeft voldaan.

    Dus nog even terug op het onderwerp: heeft U echt niet het betreffende WhatsApp bericht ontvangen?

    • Wim, je zegt het zelf al eergisteren.

      Tja, of WhatsApp betrouwbaar is of niet maakt weinig uit als de werkgever dit argument niet aanvecht. De werknemer beweert dat het ontvangen is want hij heeft twee vinkjes. Als je als werkgever dan niet zegt: “Kan wel zijn maar WhatsApp is niet betrouwbaar en ik heb echt niets ontvangen.” dan heb je de pech dat de rechter dan gewoon aanneemt dat de werknemer gelijk heeft.
      De heer van Bennekom voert niet alleen hier maar ook in de rechtbank en wellicht ook op de werkvloer de verkeerde discussie op het verkeerde moment. Hij blijft verwarring scheppen omtrent waar het om gaat: niet ontvangen, niet gelezen, niet relevant want het was het verkeerde kanaal, niet ziek want opzet of het is niet eerlijk want belazerd. Kies één standpunt en blijf daarbij. Ga niet draaien en schuiven want je graaft een gat voor jezelf, je komt ongeloofwaardig over en uiteindelijk trek je aan het kortste eind.

      Ook vraag ik me af of de advocaat van de heer van Bennekom, nota bene de naamgever van een kantoor gespecialiseerd in arbeidsrecht, dit niet in wat betere banen had kunnen leiden, zowel tijdens het geding alsook daarvoor. Ik raad u dan ook aan om voortaan op het moment van ziekmelden, mondeling ontslag indienen of weet ik wat, meteen advies in te winnen bij een goede jurist, in plaats van zelf wat te gaan doen. Dat begint al bij het opstellen van een arbeidscontract waar geen gekke dingen in staan. Het is niet erg als je iets niet snapt maar geef dat voor jezelf toe en win dan advies in bij een derde. Je verdient het ruimschoots terug.

      Respect dat je hier reageert, maar ook hier weer geldt dat niets doen of het op zijn minst anders aanpakken wellicht een stuk verstandiger was geweest.

      In de organisatie waar ik zelf werkzaam ben winnen we dit soort akkefietjes op onze sloffen puur door te snappen hoe je het wel en vooral niet moet aanpakken.

  34. Beste Richard, Deze situatie heeft mij geleerd dat ik bij een volgende keer de werknemer simpelweg in de ziektewet laat lopen, ik ben er immers voor verzekerd. Dat maakt zelfs gebruik van een advocaat overbodig. Vervolgens een dossier opbouwen bij herintreding. Als ik het pleidooi van mijn advocaat lees, kan ik niet anders concluderen dan dat dit goed onderbouwd was en aan hem niets te verwijten valt. Het WhatsApp-verhaal was daarin maar een klein onderdeel: niet gelezen punt. Deze discussie wordt in de media gevoerd omdat het de eerste keer schijnt te zijn dat een rechter een WhatsApp bericht erkent als wettelijk bewijs. Niet mijn keuze. Tegen rechtsbescherming van werknemers in Nederland is blijkbaar geen kruit gewassen , dat is jammer en druist volledig in tegen mijn persoonlijke rechtsgevoel temeer omdat ik precies weet wat er gebeurd is en wat de feiten zijn. En dan voel ik mij als werkgever zeker belazerd voor € 13.000,-.

    • Beste Roel van Bennekom, Richard concludeert al uit uw opmerking dat U kennelijk wel degelijk het WhatsApp bericht heeft ontvangen en dat de twee vinkjes in dit geval dus ook daadwerkelijk correct was. Omdat U en werkneemster kennelijk vaker via WhatsApp communiceerden leek het mij al vrij onwaarschijnlijk dat U het bericht niet heeft ontvangen. Maar de kans bestaat dat U het wel heeft ontvangen maar wegens de toestand van de vorige dag gewoon niet wilde lezen of wilde accepteren. Achteraf gezien heeft U een aantal fouten gemaakt in deze gehele kwestie. Eerst en vooral had U, zoals U al aangeeft, de werknemer de ziektewet in moeten laten gaan. En of U did deed op basis van een WhatsApp bericht of naar aanleiding van haar brief een week later is niet echt van belang. Een andere fout is uw trage uitbetaling van het salaris waar deze werkneemster recht op had. Dit had U gewoon op tijd moeten betalen en niet op de laatste dag die in een dreigbrief van de werkneemster als uiterste betalingstermijn werd genoemd. Dat U zo lang de betaling uitstelt is erg kinderachtig en zal zeker in uw nadeel zijn geweest bij de rechtbank. Dat U meteen de volgende dag al een bevestiging stuurde naar de werkneemster waarin U haar ontslag bevestigt is ook een teken van slecht werkgeversschap. U had beter eerst kunnen bellen met deze werkneemster om te informeren of ze het ontslag ook daadwerkelijk meende. In dat gesprek had U dan bovendien kunnen aanvoeren dat de samenwerking tussen uw beiden niet soepel verloopt en dat het arbeidscontract dan ook maar het beste meteen ontbonden kan worden. Door beter met haar te communiceren had de gehele kwestie mogelijk soepeler kunnen verlopen. Verder valt het mij op dat de werkneemster maar een paar maanden in dienst was en volgens U al vele malen eerder moeilijk deed over bepaalde opdrachten en dus niet goed functioneerde. Waarom heeft U die incidenten niet meteen vastgelegd om in een functionerings-gesprek naar voren te brengen? Die documentatie had U ook bij de rechter een stuk kunnen helpen. Verder, Uw bedrijf is nu al bijna 15 jaar oud en ik zou toch verwachten dat U meer ervaring heeft in de omgang met personeel. Zeker ook omdat Uw bedrijfsvoering is gebaseerd op de arbeidsmarkt. Vandaar ook dat uw aanpak in deze kwestie enorm opvalt.

      Ten slotte, de discussie hier draait dus om de discussie of twee vinkjes in WhatsApp ook aanduiden dat de ontvanger het bericht heeft ontvangen. Richard vermoedt al dat dit het geval is en ik denk dat veel andere lezers ook vermoeden dat U het bericht wel degelijk heeft ontvangen, ook al is het technisch mogelijk dat het een en ander bij het verzenden mis is gegaan. Maar in het gehele verhaal is dit maar een klein onderdeel in het geheel. De rechter heeft naar het gehele plaatje gekeken en op basis daarvan geoordeeld dat U verkeerd heeft gehandeld. U mag U wel belazerd noemen in deze kwestie, maar als ik kijk naar de uitspraak dan denk ik dat U het voornamelijk aan uwzelf te danken heeft gehad. Betere communicatie met de werkneemster en het op tijd betalen van haar salaris had U enorm veel leed kunnen besparen.

  35. Beste Wim,

    Het voeren van een andere “merknaam” dan de naam van de B.V. komt vaker voor, is juridisch gerechtvaardigd en heeft niets te maken met deze zaak.

    Ik laat mij in welke discussie dan ook niet leiden door eventuele reputatieschade, omdat persoonlijk rechtsgevoel bij mij boven alles staat. Temeer trek ik je aanname op dit punt sterk in twijfel omdat ik ook de discussie van “niet-juristen” volg op http://www.nu.nl aangaande deze kwestie. Hierin word ik in mijn persoonlijke rechtsgevoel alleen maar gesterkt als ik lees dat zeker 90% van de mensen in hun reactie mij juist steunt. Wat mij motiveert als “ervaren directeur” (zoals jij dat noemt, ik zie het als compliment waarvoor dank) om mijn standpunt toe te lichten is dat ik graag een maatschappelijke discussie in gang wil zetten met juristen en niet-juristen. Het voordeel is dat mede ondernemers hier iets van kunnen leren en wellicht de overheid ziekmelding via WhatsApp wettelijk zal verbieden. Ondernemers die ik spreek vinden het allemaal te gek voor woorden dat een werknemer zich ziek meldt via WhatsApp en zij dit ook zeker niet zullen accepteren van hun werknemers. Dit gaat buiten alle fatsoensnormen om. Temeer omdat ik zelf bij de taakomschrijving van deze werkneemster heb vermeld dat ziekmelding bij zowel mijn werknemers als wel onze eigen uitzendkrachten uitsluitend per telefoon behoort te gaan waarbij een persoonlijk gesprek moet plaatsvinden. Zoals in eerdere berichten op deze website heb ik al veelvuldig antwoord gegeven op je vraag of ik het WhatsApp-bericht van deze werkneemster heb gelezen: NEE ! WhatsApp zelf is hierin duidelijk : 2 vinkjes hoeft niet te betekenen dat het bericht is gelezen. Daarnaast zijn er andere omstandigheden te noemen waarom het bericht niet gelezen of ontvangen kan zien. Ook internetdeskundige Danny Mekic twijfelt aan de rechtsgeldigheid van een WhatsApp. Ook dit heb ik op deze website reeds eerder vermeld.

    Ik sta niet onder enorme druk zoals jij aanneemt. Ik ben een zeer gedreven en positieve ondernemer, heb altijd oog voor hoor en wederhoor, ga geen gesprek uit de weg als die zinvol is en ben zeer stressbestendig, maar kan mij wel irriteren aan zaken die ik niet rechtvaardig vind, geheel losstaand van de uitspraak van de rechter want recht hebben en krijgen kunnen, zoals jij weet, verschillen.. Ook is jouw aanname dat “de werk-relatie tussen mij en betreffende werkneemster absoluut niet stroef verlopen”, behoudens deze eerste discussie, volstrekt onjuist. Dat was hij namelijk wel, en dat kun jij niet weten, je was er niet bij en is ook niet verstandig van je om zomaar aan te nemen. Dan heb ik liever dat je mij die vraagt stelt.

    • Ik heb “ervaren directeur” ook als een compliment bedoeld. Als je een bedrijf al bijna 15 jaar overeind kunt houden dan moet je wel goede kwaliteiten hebben. Vandaar ook dat ik mij verbaas over hoe deze kwestie is verlopen. En de discussie op nu.nl heb ik ook gezien maar ik weet ook dat veel van de lezers eigenlijk niet verder lezen dan de discussie over WhatsApp en de rest eigenlijk negeren. Ik heb ook begrepen dat U in hoger beroep gaat betreffende deze uitspraak. Ik hoop dat U hierbij beter voorbereid tewerk zult gaan want U blijft met het probleem zitten dat U heeft gefaald in uw zorgplicht richting uw werknemer. De werkneemster was duidelijk gestresst toen zij dat ontslag indiende dus U had haar beter een kans kunnen geven om het te heroverwegen. Zoals ik al aangaf, een telefonisch gesprek de volgende dag om de kwestie uit te praten en aan te geven dat deze werkplek misschien niet zo geschikt was hoor haar had U beiden veel leed kunnen schelen. Een ander probleem in deze discussie is dat wij hier geen hoor en wederhoor kunnen plegen omdat de ex-werkneemster niet aan dit debat meedoet. Daar doet zij sowieso verstandig aan, omdat ook in Nederland alles wat ze hier meldt tegen haar gebruikt kan worden. Dat hoor en wederhoor had overigens de volgende dag moeten plaats vinden tussen jullie beiden, om zo overtuigd te zijn dat ze het ontslag ook daadwerkelijk meende. Hoor en wederhoor heeft nu dus in de rechtzaal plaats gevonden, en dat is een vrij prijzige oplossing voor zo’n geschil. Op basis van uw reacties hier kan ik merken dat het geheel U behoorlijk dwars zit, mede ook door het hoge prijskaatje dat U maar als “leergeld” moet afschrijven. Of uw hoger beroep een kans van slagen heeft vind ik twijfelachtig omdat, zoals al eerder is gemeld, de gehele WhatsApp kwestie maar een klein onderdeel is van het geheel. Het niet op tijd uitbetalen van haar salaris en na sommatie pas op het allerlaatste moment alsnog betalen is een beetje kinderachtig gedrag dat ook zwaar mee zal tellen bij de beoordeling door de rechter. Die zal daar geen sympathie voor op kunnen brengen. Dat U zonder extra contact met werkneemster meteen haar ontslag accepteerde zal ook door de rechter als kwalijk gezien kunnen worden, omdat U beter had moeten weten. Dat U een ervaren directeur bent zal bovendien betekenen dat de rechter zal beseffen dat dit soort fouten misschien passen bij een beginnende directeur, maar U bent geen beginneling meer.

      Op nu.nl en diverse andere sites is er een enorme discussie gaande of WhatsApp een rechtsgeldig middel is voor ziekmeldingen. En dan blijkt ook dat diverse werkgevers duidelijke protocollen hanteren voor de ziekmeldings-procedure. Indien U deze ook had dan had de werkneemster daaraan moeten voldoen. WhatsApp zal in het strafrecht niet toelaatbaar zijn. Daarvoor is het immers te onbetrouwbaar. Echter, in het civielrecht is de bewijslast, zoals Arnoud al duidelijk probeert te maken, veel minder zwaar. Als er voor de rechter een geldige reden is om aan te nemen dat U het bericht heeft ontvangen dan is dat al voldoende. Het is dan aan uzelf om aannemelijk te maken dat U deze ziekmelding dus niet heeft ontvangen, en dat zal lastig zijn. En omdat de WhatsApp kwestie maar een klein onderdeel is van het geheel denk ik dat de rechter het alsnog kwalijk zal nemen dat U niet alsnog contact heeft gezocht met de werkneemster om het ontslag eerst nog telefonisch te bevestigen. Er van uit gaande dat U daadwerkelijk geen bericht had ontvangen, had U daar verstandig aan gedaan om de volgende dag gewoon nog even een bevestiging te vragen voordat U de bevestiging van haar ontslag de deur uit stuurde. In dat opzicht speelt WhatsApp dus eigenlijk vrijwel geen rol in deze kwestie, behalve dan dat het voor velen een aparte manier van ziekmelden is, en voor veel werkgevers dus een goede reden om duidelijker te zijn over de procedure rond ziekmeldingen binnen het bedrijf. (Door dit te beperken tot telefonisch en/of per email.)

  36. Beste Richard, Ja ik was op de hoogte dat deze werkneemster zich ziek had gemeld omdat zij mij 3 dagen na dit voorval een aangetekende brief heeft gezonden waarin ze dit stelde. Ik wilde natuurlijk van de bedrijfsarts een bevestiging zien dat zij niet ziek is. En die bevestiging heb ik van de bedrijfsarts gekregen. Andere reden is een financiële. Je begrijpt dat, indien wel zou blijken dat ze ziek is, ik mijn ziekengeldverzekering kan aanspreken. Arnoud of Arnould, we weten over wie we praten, en een vergissing is menselijk toch ;-). En, ik heb van Arnould (nog) niet begrepen dat hij daar moeite mee heeft.

    • Ik ben het echt kwijt. Die aangetekende brief van je werkneemster was een reactie op jouw brief waarin je haar ontslag bevestigde. Je zegt ‘achteraf had ik de medewerker in de ziektewet laten lopen’. Dat was ook gebeurd als je die ontslagbevestiging niet had verstuurd. Je geeft aan dat je achteraf een andere afweging zou hebben gemaakt. Dat kan ik dus alleen maar opvatten als dat je die ontslagbevestiging niet zou hebben verstuurd. Maar die afweging kan je alleen maken als je op de hoogte bent van de ziekmelding?

      Het voordeel is dat mede ondernemers hier iets van kunnen leren en wellicht de overheid ziekmelding via WhatsApp wettelijk zal verbieden. Ondernemers die ik spreek vinden het allemaal te gek voor woorden dat een werknemer zich ziek meldt via WhatsApp en zij dit ook zeker niet zullen accepteren van hun werknemers. Dit gaat buiten alle fatsoensnormen om. Temeer omdat ik zelf bij de taakomschrijving van deze werkneemster heb vermeld dat ziekmelding bij zowel mijn werknemers als wel onze eigen uitzendkrachten uitsluitend per telefoon behoort te gaan waarbij een persoonlijk gesprek moet plaatsvinden.
      Dat verbieden lost natuurlijk helemaal niks op. E-mails, smsjes (zeker iPhone-naar-iPhone) en telefoontjes kunnen ook fout gaan.

      Maar once again, je voert de verkeerde discussie. Want het ging helemaal niet om de feitelijke ziekmelding*. Het ging erom dat de medewerkster een (redelijk willekeurige) handeling heeft verricht waaruit Flexjob hieruit [had] kunnen en ook moeten afleiden dat [A] geen ontslag beoogde.

      *) Ik ben het daarin zelfs volledig met je eens: als een van mijn medewerkers zich ziekmeldt dan wil ik zijn of haar stem horen en vragen kunnen stellen waarop ik dan antwoorden krijg. Ziekmelden doe je dus telefonisch en als je mij onverhoopt toch een mailtje stuurt (of WhatsApp, of SMS) dan ga ik je bellen. Want ik wil horen hoe (ziek) je klinkt en ik wil ook niet je nieuwe vriendje of vriendinnetje op de achtergrond horen.

  37. Beste Wim,

    De trage uitbetaling van 9 dagen salaris over April had ik zeker eerder moeten doen. Dat erken ik. Maar dit is (voorlopig, want er is een bodemprocedure in gang gezet) ruimschoots gecompenseerd met 2 maanden extra salaris, een riante schadevergoeding en wettelijke rente. Inmiddels heeft betrokken werkneemster kort na haar vertrek al weer een nieuwe baan aanvaard. Dus zie dit als extra bonus op haar handelen 😉

    Als een werkneemster zo stellig werkt weigert (viel absoluut niet in alle redelijkheid met haar over te praten) wat nadrukkelijk tot haar basistaak als intercedente hoort zoals schriftelijk aan haar is overhandigd en besproken, en zij zo stellig (5x duidelijk gezegd) is geweest in het feit dat ze dit werk niet meer wilde, ik haar de kans geef er de volgende dag nogmaals in alle redelijkheid met mij over te praten en zij dan niet komt opdagen en zich pas 3 dagen later ziek meldt is, dan noem jij dit “slecht ondernemerschap” ? Hoeveel meer bevestiging had ik nog moeten hebben ? Ondubbelzinnige (hoge raad) bevestiging ! Overigens is het bellen van prospects een taak die zij eerder had verricht. Zij heeft namelijk eerder naar alle tevredenheid bij een callcenter gewerkt. Het zou fijn zijn als u ook inziet dat deze werkneemster schijnbaar andere intenties had in deze hele zaak.

    Nu lees ik weer een stelling die je noemt die volstrekt niet juist is. Ik heb nooit genoemd dat deze werkneemster vele malen eerder moeilijk deed over bepaalde opdrachten. Ik was tot aan dat moment juist zeer tevreden over haar. Ik ben niet voor niets zeer verbaasd over haar reactie en handelen ! Ik heb daarom ook niets vastgelegd over haar functioneren want daar was ik tevreden over en dat heb ik haar veelvuldig persoonlijk verteld. Vastlegging doe ik zeker als er zich problemen voordoen of ik deze voorzie.

    Zullen we het wel even houden bij feiten en niet bij ongevraagde en ongefundeerde aannames of oordelen !

    • Als een werkneemster zo stellig werkt weigert (viel absoluut niet in alle redelijkheid met haar over te praten) wat nadrukkelijk tot haar basistaak als intercedente hoort zoals schriftelijk aan haar is overhandigd en besproken, en zij zo stellig (5x duidelijk gezegd) is geweest in het feit dat ze dit werk niet meer wilde, ik haar de kans geef er de volgende dag nogmaals in alle redelijkheid met mij over te praten en zij dan niet komt opdagen en zich pas 3 dagen later ziek meldt is, dan noem jij dit “slecht ondernemerschap” ?
      Dit zijn zaken die uit het vonnis niet naar voren komen. En ik wil best aannemen dat het zo is gegaan maar zonder wederhoor met de ex-werkneemster kan ik hier gewoon niet over oordelen. Ik had begrepen dat de werkneemster meermalen een opdracht heeft geweigerd maar nu is het mij duidelijk dat ze tot vijf keer toe dezelfde opdracht heeft geweigerd. Daar zal zeker een reden voor zijn geweest die zij waarschijnlijk ook tot vijf keer toe genoemd heeft. Maar zonder wederhoor heeft het geen zin om daarover door te praten. Blijven nog steeds de feiten over dat U eerst een aanmaning moest ontvangen voordat U haar salaris heeft overgemaakt en het feit dat U per direct haar ontslag had geaccepteerd zonder de volgende dag de kwestie te bespreken. Dat zij niet kwam opdagen betekent dat U misschien gewoon de telefoon had moeten pakken om haar te bellen. U had die bevestiging namelijk ook een week later kunnen versturen en daarin de datum van 17 April kunnen aanhouden als ontslagdatum, maar dan had U kunnen aantonen dat U de werkneemster de kans had gegeven om tot bezinning te komen. Een ander probleem in deze kwestie is dat U duidelijk maakt dat de werkneemster voorheen bij een callcenter naar alle tevredenheid haar werk deed en op 1 opdracht na ook in uw bedrijf goed haar best deed. Om die reden is het dus vreemd dat U zo snel al haar ontslag accepteerde. Daar had U echt langer mee kunnen wachten om het ontslag met terugwerkende kracht alsnog te accepteren.

      Duidelijk is wel dat er een opdracht was waar U beiden over in conflict lagen. Ik heb vernomen dat U wilde dat zij dit direct uitvoerde terwijl zij van mening was dat er andere, belangrijkere zaken eerst gedaan moesten worden. Een duidelijk verschil van inzicht en ik herken het ook wel. Ik heb in het verleden ook wel eens zo’n conflict meegemaakt, waarbij ik de directie probeerde te behoeden van een grote fout, met wisselend succes. En in de meeste gevallen had ik ook gewoon gelijk en de keren dat naar mij is geluisterd heeft mijn werkgever veel geld kunnen besparen. (En de keren dat ze niet luisterden gingen ze het schip in en kreeg ik achteraf alsnog gelijk.) Ik kan niet beoordelen of de werkneemster inderdaad gelijk had door deze opdracht niet uit te voeren, omdat er mogelijk belangrijkere zaken gaande waren. Dat is iets tussen jullie beiden. Ik merk wel dat de druk tussen U beiden behoorlijk was opgelopen en dat ze daar uiteindelijk genoeg van kreeg. Zij is een ervaren Intercedente en U trekt haar ervaring in twijfel door haar te dwingen iets anders te doen dat haar goed lijkt. Dat is haar inzicht. Uw inzicht is dat U een opdracht geeft en deze wordt niet uitgevoerd, terwijl U beter weet en van mening bent dat deze ook direct uitgevoerd moet worden. En deze koppige werkneemster weigert haar werk goed te doen… Ik kan beide kanten van het verhaal wel begrijpen. Jammer dat het zo enorm is gaan escaleren. Kennelijk doet de ex-werkneemster goed werk, aangezien ze vrij snel na deze kwestie weer aan de slag kon bij een andere werkgever. Vandaar ook dat ik het idee heb dat U had moeten wachten met de ontslagbevestiging. Mogelijk was ze dan minder ver in de verdediging gekropen omdat ze dan al een andere werkgever op het oog had. U had zelfs kunnen stellen dat werkneemster vanaf 18 April op onbetaald verlof was, omdat ze zich niet ziek had gemeld. (Want, geen WhatsApp bericht toch?) En dan bij het uitbetalen van haar salaris ook meteen een brief sturen dat U haar ontslag per 18 April accepteert. Door langer te wachten had U haar de kans gegeven om tot bezinning te komen en de boel uit te praten en had U in deze kwestie sterker gestaan.

  38. Beste Richard,

    Zij stuurt mij 3 dagen na het incident een aangetekende brief waarin ze zich ziek meldt, terwijl ik haar persoonlijk genomen ontslag via aangetekende brief 2 dagen eerder heb gezonden. Als zou blijken, uit het rapport van de bedrijfsarts, dat zij inderdaad ziek was, had ik toch eenvoudig alle ziektekosten kunnen verhalen op mijn ziekengeld verzekering ! Dat liep dus anders, want de bedrijfsarts bevestigde dat zij niet ziek was. En, na haar eigen duidelijke ondubbelzinnige bevestiging van werkweigering, ondubbelzinnige uitspraken het werk niet meer te willen doen (in bijzijn van een getuige) en zich pas 3 dagen later schriftelijk ziekmeldt met een in mijn ogen onredelijke reden van “ik trek het even niet meer” (gerelateerd aan haar werk), terwijl ze nooit eerder heeft aangegeven dat ze moeite met het werk of mij had (vergeet niet dat dit niet door haar in deze zaak is betwist he!!!) , zelfs na herhaaldelijk vragen van mijn zijde, ga ik niet meer bellen, want dan heeft werkneemster in mijn ogen duidelijke andere intenties met de “ziekmelding”. Het is zo jammer dat de rechter dit compleet heeft genegeert.

    Ik ben blij dat je erkent dat e-mails, smsjes, etc. ook fout kunnen gaan

    • Zoals gezegd, U had deze ziekdagen ook kunnen beschouwen als zijnde “onbetaald verlof” wegens “persoonlijke omstandigheden”. Dan zou U over deze dagen dus ook geen salaris hoeven te betalen. De bedrijfsarts geeft aan dat ze niet ziek is en ze heeft geen verlof genomen dus de aanname dat ze onbetaald verlof neemt is dan wel te rechtvaardigen. Ik denk dat in dat geval de rechter U meer had gesteund omdat U de werkneemster dan de kans had gegeven om tot bezinning te komen. U had niet de volgende dag al het ontslag moeten bevestigen, want dat is wat de Rechter U juist kwalijk neemt. Haar ziekmelding zou sowieso door de bedrijfsarts van tafel geveegd worden want hij constateerde dat ze niet ziek was. En daarmee ook het gehele WhatsApp gedoe. Jammer dus dat U zo overhaast het ontslag accepteerde.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS