Mag Linux 3.11 for Workgroups eigenlijk wel?

| AE 5735 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

torvalds-linux-for-workgroupsHaha. De nieuwe kernel van Linux, versie 3.11 inmiddels, draagt de naam Linux for Workgroups zo meldde Webwereld. Voor de jonge lezertjes: Windows for Workgroups was de naam van het raampjesbesturingssysteem uit 1993, zeg maar toen internet nog geen plaatjes had. Linuxdictator Torvalds vond het kennelijk grappig dat zijn besturingssysteem ook op versie 3.11 zat, vandaar de naam en het hiernaast getoonde logo met vlaggetje. Maar, eh, mag dat qua merkenwet en zo?

Een merk beschermt de naam of het logo van een product of dienst. Een concurrent mag geen al te sterk gelijkende naam (of logo) gebruiken voor zijn producten of diensten. Dat roept twee vragen op:

  1. Heeft Microsoft wel een merk?
  2. Handelt Torvalds met zijn Linuxuitgave commercieel?

De eerste vraag is in theorie makkelijk. In Europa hebben we de regel dat een merk gedeponeerd moet zijn, anders heeft het geen bescherming. (In de VS kennen ze ook het ‘common law trademark’, waarbij je gewoon bescherming hebt voor een kreet of logo – het verschil tussen TM en ®.)

In theorie makkelijk, want het zal wel aan mij liggen maar ik kan geen merk vinden voor “for Workgroups”. Ook het vlaggetje lijkt onbeschermd. HEt enige beeldmerk met ‘Windows’ in de omschrijving is deze en dat is hem vast niet:

windows-logo-dit-is-vast-niet-microsoft

Merkenrechtelijk zie ik dus weinig aanknopingspunten, in Europa dan. Eventueel zou Microsoft auteursrecht op het vlaggetje kunnen claimen, maar dan zou ik zeggen dat Torvalds daar met een parodie-verweer een heel eind moet komen. Het is evident grappig bedoeld en bovendien kun je zijn uitgave van Linux toch moeilijk commercieel noemen.

En daarmee komen we meteen bij de tweede vraag: hándelt hij wel commercieel? Formeel is de release onder de vlag van de Linux Foundation, en hoewel een vereniging of stichting commercieel kán handelen, weet ik niet of je dat nu van de LF kunt zeggen.

Bij nietcommercieel gebruik van een merk is er in principe geen sprake van inbreuk, behalve in het bijzondere geval dat je afbreuk doet aan de reputatie of het onderscheidend vermogen van het merk. In een roman een personage laten googelen met behulp van Bing is een voorbeeld, dat gebruikt de naam generiek als synoniem voor zoeken met een zoekmachine en dat doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen van het merk Google. Maar wat Torvalds doet, is zoiets niet.

Ook afbreuk aan de reputatie van Windows kan ik het niet echt noemen. Is het echt nadelig voor Microsoft dat Linux nu zich gelijkwaardig aan Windows 3.11 vindt?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik zou me als Linux rotschamen als ik nu pas op het niveau van Windows 3.11 zat, eigenlijk… De Linux Foundation is misschien niet commercieel, maar Ubuntu en Red Hat zijn dat bijvoorbeeld wel. Kunnen die dan wel aangeklaagd worden?

    En even compleet offtopic: maar het centreren na het plaatje kan ook vast wel uit, toch? -edit Arnoud: oeps, een gemiste </div> daar. Gefixt-

  2. Ach het is een grapje voor ‘insiders’. Hoewel ze bij Microsoft niet bekend staat om hun humor, kan ik me niet voorstellen dat ze hiervan wakker liggen, hoewel het vlag-logo volgens hen wel beschermd is ((c)). http://www.microsoft.com/en-us/legal/intellectualproperty/trademarks/en-us.aspx#W_Title

    “Linux for Workgroups” is een interne codenaam die je verder nergens terugziet dus lijkt me sowieso geen inbreuk. Bovendien lijkt “for Workgroups” niet beschermd.

  3. Vraag 1: Is of het mag. Als je iets jaren gebruik, kan het dan niet tot een merk worden? Oftewel, krijgt het dan niet dezelfde bescherming. Nu weet ik wel dat depot volgens de benelux merkenwet vereist is om bescherming te krijgen, maar wat als het al heel lang wordt gebruikt? Als het alleen een interne naam is die niet naar buiten komt dan maakt het m.i. niet uit.

    Vraag 2: Linux is niet commercieel. Niet te verwarren met een aantal distrubuties die duidelijk wel commercieel van aard zijn. Ik vind het wel wat kinderachtig om zo te refereren aan een product van Microsoft. Het is daarnaast een inkoppertje voor de marketing machine van Microsoft.. Echt een eitje om de indruk te wekken dat Linux nog in het computer-stenen-tijdperk zit.

    Bij vraag 1 mag je ook de vraag stellen of je het erop aan moet en wil laten komen.

  4. Voor de jonge lezertjes: Windows for Workgroups was de naam van het raampjesbesturingssysteem uit 1993, zeg maar toen internet nog geen plaatjes had.
    Ik weet nog dat ik onder Windows 3.11 netjes zat te internetten met mijn CompuServe browser, die wel degelijk plaatjes bevatte! 🙂 Maar goed, met mijn PC daarvoor was ik al met een vroege Windows 1.0 versie plaatjes aan het maken, in Paint. Ach, de goede, oude 16-bits tijd. 🙂 Daar kun je de huidige 64-bits Linux versies inderdaad moeilijk mee vergelijken, maar Linux lift zo wel mooi mee met een merknaam die best een goede reputatie heeft behaald en het heeft opgenomen tegen AmigaOS, de Apple-zooi, de vele MSX systemen en zelfs OS/2 van IBM. Het was het moment dat Windows opgroeide van een hobby-speeltje naar een professioneel besturingssysteem. Het werd tijd dat Linux dat ook eens doet. 😉

  5. Even nitpicken 🙂

    De IMG tag is uit begin ’93, http://1997.webhistory.org/www.lists/www-talk.1993q1/0182.html en Windows for Workgroups 3.11 uit augustus 1993.

    Veel mensen associeren Windows for Workgroups met versie 3.11, maar dat is puur omdat dat een veelgebruikte versie is. Maar er is ook een Windows 3.11 (“zonder Workgroups”) en een Windows 3.1 for Workgroups.

    “for Workgroups” is namelijk een uitbreiding op de ‘gewone’ Windows die Samba gebruikte (over NetBIOS).

    Eigenlijk zijn er vier versies die in deze context relevant zijn:

    • Windows 3.1
    • Windows 3.11
    • Windows for Workgroups 3.1
    • Windows for Workgroups 3.11

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS