Mag je licentie-incompatibele dependencies meeleveren met je software?

| AE 9144 | Open source, Software | 34 reacties

Een lezer vroeg me:

Bij veel opensourcepakketten heb je allerlei extra software nodig, zogeheten dependencies. Soms is deze extra software meegeleverd met het pakket, maar vaak niet. Je moet dan maar hopen dat het via de repository van je Linux-distributie beschikbaar is. Ik had vernomen dat dat soms een juridische keuze is, hoe zit dat?

Het lijkt zo logisch om, als je eigen software afhankelijk is van andermans open source, die open source mee te leveren. Het is immers gewoon toegestaan om open source software te verspreiden, dat is het hele punt van open source. Het doet dus wat raar aan dat je bepaalde open source niet mee mag leveren.

De reden dat het soms toch niet kan, zit hem in de licentievoorwaarden. Sommige opensourcelicenties (met name de GNU GPL) eisen dat zogeheten afgeleide werken alleen mogen worden gedistribueerd onder die licentie. Als de licentie van het andere werk dit niet toestaat – zogeheten licentie-incompatibiliteit – dan is het dus niet mogelijk die twee samen te verspreiden.

Wat precies een afgeleid werk is, is al decennia een lange discussie, maar goed verdedigbaar is dat gebruik van een dependency daaronder valt. Heb je een specifiek ander stuk software nodig, dan bouw je voort op dat andere stuk software en dus ben je daar een afgeleide van. Hoewel ook goed verdedigbaar is dat je dan alleen functionaliteit aanroept, en dat valt buiten het auteursrecht en dus ook buiten de licentiescope. Maar als je dus zegt dat inroepen van dependencies jouw software een afgeleid werk daarvan maakt, dan moeten de licenties van de software en de dependencies allemaal compatibel met elkaar zijn.

Het gekke is dat het wél toegestaan is – ongeacht compatibiliteit – om te melden welke dependencies er gelden en de gebruiker die zelf te laten downloaden en installeren. Dat mag je zelfs automatiseren met een handig installatiescript of package manager-functionaliteit. Opensourcelicenties zijn namelijk distributielicenties, oftewel de voorwaarden gelden pas bij distributie. Wie alleen downloadt en gebruikt, heeft dus niets te maken met compatibiliteit van eventuele licenties.

Arnoud

Wat is beter voor open source: rechtszaken of praten?

| AE 8911 | Open source | 16 reacties

gpl-sans-plombeOh oh, Linus Torvalds in de bocht in een discussie bij de Linuxfoundation over GPL handhaving. Dan weet je het wel. De stelling was: “we can all decide to give up on the GPL, or we can enforce it in Courts.” Torvalds, zeer karakteristiek: “this arguing for lawyering has become a nasty festering disease, and the SFC and Bradley Kuhn has been the Typhoid Mary spreading the disease.” De juristerij als builenpest, oké dan. Heeft hij een bult, eh punt?

Handhaving van de GPL bij de rechter komt zelden voor. Afgezien van een paar simpele kortgedingzaken in Duitsland is er niemand die daarover echt procedeert. Daardoor ontstaat er enige onzekerheid in de markt: hoe ver gaat die GPL nou, wat mag er wel of niet. Maar het omgekeerde komt ook voor: geen rechtszaken, dan geloof ik het wel en ga ik gewoon doen wat ik wil totdat ze piepen.

Dat piepen, dat gebeurt regelmatig. De Linux-mensen, maar ook vele anderen, steken een hoop energie in het aanspreken van bedrijven en instellingen die de GPL niet netjes naleven. Informeel en achter de schermen, joh er gaat iets niet helemaal lekker, mag ik je een tip geven? En vrijwel altijd heeft dat effect, zij het dat het enige tijd kan duren. (Ik spreek uit persoonlijke ervaring vanaf de ‘andere kant’ van die tips.)

Zie je een overtreding van de GPL op jouw code, dan kún je natuurlijk ook een blafbrief sturen en daarna naar de rechter. Dat heeft nog niemand gedaan, mogelijk vanwege de kosten en het gedoe. Ook de onbekende status van de GPL speelt een rol – ga je wel winnen, zegt de rechter niet bijvoorbeeld iets doms straks over afgeleide werken waarmee de GPL tandeloos zou worden.

Torvalds:

But quite apart from the risk of loss in a court, there real risk is something that happens whether you win or lose, and in fact whether you go to court or just threaten: the loss of community, and in particular exactly the kind of community that can (and does) help. You lose your friends.

En dat is natuurlijk waar. Als je iemand aanklaagt, verstoor je de relatie. Want welk bedrijf je ook dagvaardt, de reactie zal eigenlijk altijd hetzelfde zijn: de luiken gaan dicht, een externe advocaat doet de correspondentie en alle banden met het OSS-project in kwestie gaan de ijskast in want alles kan tegen je worden gebruikt. Van zo’n klap herstel je niet makkelijk. En als je dat als community doet, loop je ook de kans dat ánderen gaan denken, die club daar moeten we van wegblijven want die klagen je aan, raar spul dat open source. Dus het is zeker niet gezegd dat het een goede move is.

Natuurlijk, het gevolg van de Linus-aanpak is wel dat sommige gebruikers wegkomen met licentieschendingen. Dat voelt oneerlijk; doe jij veel moeite netjes compliant te zijn, gaat je buurman je de pas afsnijden met in feite gejatte code. En dan zegt die Torvalds “heb geduld, we spreken ze nog wel een keer en over een jaar of twee draaien ze vast bij”. Logisch dat je daar juridisch van gaat dreigen. Maar dan kom ik weer bij het juridische punt: hoe groot acht je de kans dat je gaat winnen, en wat heeft jouw rechtszaak dan voor gevolgen voor de community?

Arnoud

Mag Linux 3.11 for Workgroups eigenlijk wel?

| AE 5735 | Merken, Open source | 6 reacties

torvalds-linux-for-workgroupsHaha. De nieuwe kernel van Linux, versie 3.11 inmiddels, draagt de naam Linux for Workgroups zo meldde Webwereld. Voor de jonge lezertjes: Windows for Workgroups was de naam van het raampjesbesturingssysteem uit 1993, zeg maar toen internet nog geen plaatjes had. Linuxdictator Torvalds vond het kennelijk grappig dat zijn besturingssysteem ook op versie 3.11 zat, vandaar de naam en het hiernaast getoonde logo met vlaggetje. Maar, eh, mag dat qua merkenwet en zo?

Een merk beschermt de naam of het logo van een product of dienst. Een concurrent mag geen al te sterk gelijkende naam (of logo) gebruiken voor zijn producten of diensten. Dat roept twee vragen op:

  1. Heeft Microsoft wel een merk?
  2. Handelt Torvalds met zijn Linuxuitgave commercieel?

De eerste vraag is in theorie makkelijk. In Europa hebben we de regel dat een merk gedeponeerd moet zijn, anders heeft het geen bescherming. (In de VS kennen ze ook het ‘common law trademark’, waarbij je gewoon bescherming hebt voor een kreet of logo – het verschil tussen TM en ®.)

In theorie makkelijk, want het zal wel aan mij liggen maar ik kan geen merk vinden voor “for Workgroups”. Ook het vlaggetje lijkt onbeschermd. HEt enige beeldmerk met ‘Windows’ in de omschrijving is deze en dat is hem vast niet:

windows-logo-dit-is-vast-niet-microsoft

Merkenrechtelijk zie ik dus weinig aanknopingspunten, in Europa dan. Eventueel zou Microsoft auteursrecht op het vlaggetje kunnen claimen, maar dan zou ik zeggen dat Torvalds daar met een parodie-verweer een heel eind moet komen. Het is evident grappig bedoeld en bovendien kun je zijn uitgave van Linux toch moeilijk commercieel noemen.

En daarmee komen we meteen bij de tweede vraag: hándelt hij wel commercieel? Formeel is de release onder de vlag van de Linux Foundation, en hoewel een vereniging of stichting commercieel kán handelen, weet ik niet of je dat nu van de LF kunt zeggen.

Bij nietcommercieel gebruik van een merk is er in principe geen sprake van inbreuk, behalve in het bijzondere geval dat je afbreuk doet aan de reputatie of het onderscheidend vermogen van het merk. In een roman een personage laten googelen met behulp van Bing is een voorbeeld, dat gebruikt de naam generiek als synoniem voor zoeken met een zoekmachine en dat doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen van het merk Google. Maar wat Torvalds doet, is zoiets niet.

Ook afbreuk aan de reputatie van Windows kan ik het niet echt noemen. Is het echt nadelig voor Microsoft dat Linux nu zich gelijkwaardig aan Windows 3.11 vindt?

Arnoud

Wat betekent ‘Dell raadt Windows aan’?

| AE 5201 | Software, Webwinkels | 44 reacties

Let op: op 13 juni 2014 is de consumentenwetgeving ingrijpend veranderd. De onderstaande blog is daarom mogelijk verouderd. Voor actuele informatie zie Webwinkelrecht.nl. Een lezer vroeg me: Laatst heb ik een Dell Alienware laptop gekocht. Op de site staat “Alienware raadt Windows aan.”. “Ok dat mag” dacht ik. Aanraden kan altijd. Dus ik zet er… Lees verder

Kun je als koper van een Tomtec tablet ze dwingen de Linuxbroncode vrij te geven?

| AE 2939 | Open source | 61 reacties

Een lezer wees me op een draadje bij Gathering of Tweakers over de broncodes van de Linuxkernel in een Tomtec tablet: als aanvulling ik ben afgelopen vrijdag in een mailwisseling met TOM-TEC er achter gekomen dat zij niet eens (willen) snappen wat gpl betekend als kernel licentie en dat zij eigenlijk hun source moeten openbaren…. Lees verder

Mag mijn school Windows eisen?

| AE 2299 | Open source | 51 reacties

Een lezer vroeg me: De opleiding die ik momenteel volg maakt gebruik van een Flash applicatie voor de wiskundelessen. Ik gebruik Linux, en daar werkt die applicatie eigenlijk niet goed op. Ik heb verschillende distributies, van Gentoo tot Ubuntu, geprobeerd maar het probleem blijft. Mijn docent geeft echter aan dat ik dat maar te accepteren… Lees verder

Schendt HTC de GPL door broncode vertraagd te publiceren?

| AE 2269 | Open source | 29 reacties

Een lezer wees me (dank!) op een bericht bij Freedom to Tinker waar werd gesignaleerd dat de Android-gebaseerde HTC smartphone Linux draait, maar de broncode maar moeizaam beschikbaar komt. Linux is open source (GPL versie 2) en de broncode moet dus meegeleverd worden (of er moet een schriftelijk aanbod bij zitten waar staat waar je… Lees verder

Eerste PS3-model verliest Linux-mogelijkheid na firmware-update

| AE 2038 | Internetrecht | 15 reacties

Het oude ‘fat’ PlayStation 3-model verliest de mogelijkheid om Linux te draaien als de gebruiker de voor 1 april aangekondigde 3.21 firmware-update installeert, meldde Tweakers gisteren. Sony zegt uit ‘veiligheidsoverwegingen’ tot deze stap te zijn gekomen. Wie deze firmware-update niet installeert, verliest vervolgens de toegang tot het online PlayStation Network. U voelt hem al aankomen:… Lees verder