Mag je andermans stamboom overnemen onder auteursrecht of databankrecht?

| AE 6462 | Auteursrecht | 43 reacties

stamboom-genealogie.pngHet maken en publiceren van stambomen blijft een onderwerp met lastige juridische vragen. Met name waar het gaat om gebruik van gegeven die anderen hebben verzameld.

Het verzamelen van brongegevens voor een stamboom is een tijdrovend werk. Hergebruik van andermans gegevens is daarentegen buitengewoon eenvoudig, zeker als alles gewoon op internet staat. Niet zo gek dus dat iemand die stamboomgegevens heeft verzameld, het niet leuk vindt als een ander die gebruikt.

Toch is daar juridisch wat tegen doen, niet eenvoudig. Het meest voor de hand liggende recht, het auteursrecht, gaat eigenlijk niet op bij stambomen. Voor auteursrecht moet je creatieve arbeid hebben verricht. En hoewel het verzamelen en combineren van gegevens veel arbeid is, is die arbeid niet creatief. Feiten op een rijtje zetten en de juiste combinaties maken levert dus geen auteursrechtelijk beschermd werk op.

Dit bleek uit een onlangs gepubliceerd vonnis. In deze zaak spande de verzamelaar van een uitgebreide stamboom aan gegevens een rechtszaak aan tegen een ander die delen daaruit op een genealogie-website had geüpload. De claim werd afgewezen, want

een stamboom betreft immers een opsomming van gegevens die vaststaan en waarin dus geen creatieve keuzes kunnen worden gemaakt, omdat anders de stamboom incorrect of onvolledig is. Verder valt niet in te zien dat het verbinden van de gegevens en het trekken van conclusies uit de voorhanden zijnde gegevens enige creatieve arbeid vereist. De keuze of rangschikking van stamboomgegevens vormt geen intellectuele schepping.

Een optie die wellicht wél had kunnen werken is het databankrecht. Het verzamelen, verbinden en verrijken van een collectie gegevens in een doorzoekbaar systeem is immers haast de definitie van een databank maken. En een databank is beschermd als je voor deze handelingen een substantiële investering in tijd, moeite of geld hebt gedaan.

Hiervoor zijn echter geen harde criteria. In bovengenoemde zaak was er ook te weinig bewijs hoe veel er nu was overgenomen uit de databank, en dan houdt het ook snel op natuurlijk.

Het lijkt ergens onrechtvaardig dat iemand zo je noeste arbeid kan overnemen en er goede sier mee maken. Maar een recht geven op het resultaat van hard werken lijkt me niet bepaald wenselijk: dat zou meer blokkeren dan mogelijk maken.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het lijkt ergens onrechtvaardig dat iemand zo je noeste arbeid kan overnemen en er goede sier mee maken. Maar een recht geven op het resultaat van hard werken lijkt me niet bepaald wenselijk: dat zou meer blokkeren dan mogelijk maken.

    Als je van te voren weet dat anderen kunnen profiteren van jouw harde werk, en je doet dat harde werk desondanks toch, wat is er dan onrechtvaardig aan? Ik heb jaren aan onbetaald werk in open source software gestopt, en ik ben juist blij als veel anderen daarvan profiteren. Dat is mijn eigen keuze, en ik ervaar dat niet als onrechtvaardig.

    Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen enerzijds een recht op het resultaat van je arbeid, en anderzijds een exclusief recht op het resultaat van je arbeid. Als het resultaat een fysieke vorm heeft, dan zijn beide van nature het zelfde. Bij intellectuele resultaten is er een verschil.

  2. Journalisten gaan soms maanden undercover, maar als ze hun resultaten publiceren, dan citeert elke krant ze zonder ooit een cent te betalen. Hetzelfde geld voor detectives, wetenschappers en anderen. De hoeveelheid werk die je ergens instopt is nooit de basis van intellectueel eigendom.

  3. Juist stambomen gaan om het koppelen van gegevens. Internet is daarvoor het ideale medium. De een heeft er plezier in om allerlei archieven te doorzoeken, een ander werkt aan het koppelen van de verzamelde gegevens met die van anderen. Allemaal vrijwilligerswerk waar veel werk in zit en waar geen cent mee verdiend wordt. Als je niet wilt dat iemand verder gaat met jouw werk, moet je er maar een drukwerkje van maken en alleen een beveiligde PDF op het internet zetten. Maar juist stamboomonderzoekers zouden zich ervan bewust moeten zijn dat het leven tijdelijk is, en dat het geweldig is als iemand anders jouw resultaten oppakt en ermee verder gaat. We zitten allemaal via stambomen aan elkaar vast, we blijken allemaal verre familie te zijn van elkaar, waarom dan rechtszaken voeren?

  4. Dit roept bij mij de vraag op of dit soort genealogiewebsites geen inbreuk maken op de Wet bescherming persoonsgegevens? Je slaat tenslotte allerlei gegevens op (en publiceert die), zoals naam, geboortedatum, partner, kinderen, etc. Dit zonder toestemming of medeweten…

  5. Genealogisten zouden niet zo krampachtig moeten doen maar kijken naar Open Source. Als iemand een stuk stamboom van mij overneemt, heb ik daar geen enkele schade van.

    Het is gewoon raar om te stellen dat iemand anders moeite moet doen, omdat ik er ook moeite voor gedaan heb. Correcties krijg ik toch mooi gratis terug; en het profiteren van andermans inspanning werkt ook de andere kant op.

  6. Als genealoog wil ik wel degelijk aanspraak maken op het databankenrecht. Ik publiceer mijn gegevens online in de hoop dat anderen daar wat aan hebben. Wat ik echter niet wil is dat mensen mijn database, waar naar schatting 10.000 uur werk in zit, klakkeloos kopieren en onder hun eigen naam publiceren. Een belangrijke reden waarom ik mijn gegevens online publiceer is omdat ik hoop met verre familieleden in contact te komen die onderzoek doen naar dezelfde familie, en mogelijk aanvullende informatie hebben. Als een ander mijn onderzoek kopieert en publiceert, is de kans dat ik gevonden word kleiner. Ik vind dat ik een substantiele investering in mijn stamboom heb gedaan (naast de 10.000 uur ook naar schatting enkele tienduizenden euro’s aan reiskosten, kopieerkosten, literatuur, abonnementen, inhuur onderzoekers) dus ik zou zeker voor een rechter beargumenteren dat dat een substantiele investering is die het waard is om onder het databankenrecht beschermd te worden.

    • 10.000 uur klinkt als een behoorlijke investering. Waarom heb je die gemaakt?

      1 Jouw verhaal klinkt alsof je gewoon in je eigen familie geïnteresseerd bent, en zelf de stamboom-informatie wilt hebben. In die zin ben je al beloond voor je investering: je beschikt zelf over het resultaat van je werk, en dat zullen mensen niet snel meer van je afpakken.

      2 Je schrijft ook expliciet dat je graag informatie terug-ontvangt van verre familie-leden, en dat het daarvoor nodig is dat je naam onlosmakelijk verbonden is aan de door jou verzamelde stamboom. Dit klinkt een beetje als de “copyleft“-constructie bij open source software-ontwikkeling, of de “share-alike” voorwaarden van de CC licentie. Maar daar heb je natuurlijk niets aan, als je geen recht hebt waarmee je zulke voorwaarden kunt afdwingen.

      Ik vraag me wel af in welke mate jouw angst realistisch is, dat anderen jouw data kopiëren zonder jouw naam te vermelden, en dat je op die manier onvindbaar wordt. Stel, je maakt een website, onder je eigen naam, met contact-informatie, en je zet de hele stamboom erop. Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om die site zo te maken dat die het 1e resultaat wordt als je bij Google op “Hoitink stamboom” e.d. zoekt? De enige manier waarop iemand anders een populairdere site kan maken is door er een betere stamboom te publiceren, en dan heb je ook je doel bereikt: dan kan jij die betere stamboom via die andere site verkrijgen.

      3 In de hele nadruk die je legt op de investering klinkt een beetje door dat je had verwacht dat je die op de één of andere manier zou kunnen terugverdienen. Was dat jouw verwachting? Had je geld willen vragen aan verre familieleden (of anderen?) die de stamboom willen hebben? Dan is het natuurlijk een teleurstelling als je achteraf ontdekt dat je werk niet wordt beschermd. Maar dat had je toch ook vooraf uit kunnen zoeken? Zeker bij zo’n grote investering lijkt het me zinvol om een keer uit te zoeken of het zakelijk solide in elkaar zit.

      Ik hoop eigenlijk dat je het hele project eerder ziet als een (tijdrovende) hobby dan als een zakelijke onderneming. Dan is het toch wat makkelijker te verteren als je je investering niet (op een financiële manier) terug krijgt.

      • Ik heb die investering gemaakt uit interesse voor mijn familie en omdat ik het doen van onderzoek ontzettend leuk vind. In eerste instantie als hobby maar inmiddels heb ik er mijn beroep van gemaakt. De ervaring die ik heb opgedaan bij mijn eigen onderzoek gebruik ik nu voor het doen van onderzoek voor anderen (tegen betaling). Veel van mijn klanten vinden mij doordat ze een bekende familienaam in mijn online database vinden. Het is mijn belangrijkste marketingkanaal en daarmee verdien ik die investering dus terug. Dat was niet mijn reden om die database aan te leggen maar wel een mooie ‘bijvangst’.

        1: Dat klopt. 2: Die angst is heel realistisch. Het klakkeloos kopieren zonder bronvermelding is helaas heel gangbaar in de genealogie. Ik schat dat minstens de helft van de stambomen die op Ancestry.com staan niet gebaseerd is op eigen onderzoek maar uit kopieren van de resultaten van anderen. Dit wordt in toenemende mate ondersteund door software die het gemakkelijk maakt om hele stukken stamboom te ‘schrapen’ en toe te voegen aan je eigen database. In tegenstelling tot wat je denkt is het heel moeilijk om voor een term als “Stamboom Hoitink” op 1 te komen bij Google. Stamboomonderzoek is een zeer populaire hobby en over elke familie is dus op allerlei plekken informatie te vinden. Mijn stamboomdatabase bevat informatie over meer dan 50.000 personen met ruim 10.000 verschillende familienamen, waarop ik allemaal gevonden wil worden. Dan sta ik echt niet overal bovenaan hoor! Dat zou nog een veel grotere investering vergen.
        3: Ik heb die investering initieel niet gedaan om er financieel beter van te worden maar om meer informatie te vinden over mijn familie. Ik hoop daarvoor ‘terugbetaald’ te worden in nieuwe informatie. Het was inderdaad niet bedoeld als zakelijke onderneming, hoewel het dat inmiddels wel geworden is. Ik weet ook niet of dat een eis is om als database beschermd te worden.

        • Leuk om te horen dat je van je hobby je beroep hebt kunnen maken. Ik zie een parallel met hoe ik zelf als hobby ben begonnen met het maken van open source software, maar inmiddels met de opgedane ervaring (ook) beroepsmatig software aan het ontwikkelen ben.

          De reden dat ik in deze situatie ben geïnteresseerd is dat ik over het algemeen behoorlijk kritisch sta tegenover “intellectueel eigendom”. Dit lijkt een situatie te zijn waarin “intellectueel eigendom” niet echt wordt beschermd, en ik ben benieuwd naar de consequenties voor betrokken personen (ook als die tegenargumenten vormen voor mijn algemene houding).

          Als het gebruikelijk is in de genealogie dat iedereen maar alles van elkaar kopieert, dan kan je daar zelf toch ook van profiteren? Als er 10 mensen zijn die ieder 1 deel maken, en ze delen dat onderling, dan krijgt iedereen 9 delen “gratis”. En dit gaat allemaal heel makkelijk via het internet. Alleen: als je zelf 8 delen hebt gemaakt en je krijgt maar 2 delen terug, dan voelt het wat minder voordelig. Maar goed: je bent er wel zelf bij geweest toen je besloot om die 8 delen bij te dragen, en niemand heeft je er toe gedwongen (mag ik hopen).

          Bronvermelding Wat ik nog een beetje proef in je antwoord is dat je zelf veel meer hebt bijgedragen dan de meeste anderen, en dat je daar graag de eer voor wilt krijgen(*). Ik vind dat wel redelijk klinken, en ik vind het eerlijk gezegd ook wel een beetje onbeschoft als mensen iets publiceren dat eigenlijk (grotendeels) andermans werk is, zonder bronvermelding (dit ongeacht of het nou wel of niet legaal is of zou moeten zijn).

          Om weer de parallel met open source software te trekken: daar zie je ook wel dat mensen graag als auteur vermeld blijven, zelfs als ze wel bereid zijn om hun software gratis met elkaar te delen. De behoefte om als auteur vermeld te worden is dus wat anders dan de behoefte om jezelf te beschermen met allerlei exclusieve rechten, zoals het auteursrecht of het databankenrecht, ook al kan het laatste vaak wel gebruikt worden om het eerste te realiseren.

          In open source kringen was er de oorspronkelijke BSD license, die op zich heel liberaal is, maar wel bronvermelding vereiste. Dit werd op een gegeven moment toch een controversieel punt, omdat het gewoon erg onpraktisch werd om een complete bronvermelding toe te voegen, als software wordt samengesteld uit vele duizenden bronnen.

          Zou dit bij genealogie ook zo zijn? Stel dat genealogen op de één of andere manier bronvermelding verplicht zouden kunnen stellen, hoe groot zou je lijst van bronvermeldingen dan worden? Ik neem aan dat jouw eigen database ook is gebaseerd op een groot aantal bronnen, die vervolgens weer hun eigen bronnen hebben, enzovoort. Stel dat je potentieel aangeklaagd kan worden als je 1 van die bronnen vergeet te vermelden, zou dat een werkbare situatie zijn?

          (*) Niet geheel zonder commercieel belang, blijkbaar: het is voor jouw werk ook een vorm van reclame.

          • Ik ben naast genealoog (tweede carriere) ook IT-er (eerste carriere) dus kan me helemaal vinden in jouw analogie met de rol van de ontwikkelaar van open source software. Als jouw spullen gebruikt worden en jij staat vermeld als de maker, bouw je aan je eigen ‘merk.’ Of je belang nou commercieel is of niet, aan bekendheid hangen voordelen (uitgenodigd worden als spreker, admin rechten krijgen op een leuk project, gemakkelijker een klus/baan kunnen krijgen omdat men je kent, etc). Dat belang van je eigen reputatie opbouwen is voor open source niet anders dan als genealoog.

            Een groot verschil tussen open source software en een stamboom is dat je software niet slechter vindbaar of herkenbaar wordt als die gebruikt wordt. En dat is bij een gekopieerde stamboom wel zo. Die blijft niet meer als los ‘product’ herkenbaar maar wordt onderdeel van een grotere bak met gegevens van iemand anders.

            Bronvermelding is binnen de genealogiewereld een belangrijk punt, want als het goed is verzinnen we niets zelf maar is alles gebaseerd op oorspronkelijke bronnen of publicaties van anderen. In mijn eigen databases kan ik dankzij goede bronvermeldingen van vrijwel elk feit achterhalen waar ik dat gevonden heb. Ik heb even een overzicht gemaakt van mijn bronvermeldingen en kwam tot 7600 pagina’s (maar even niet naar de printer gestuurd!). Dankzij die bronvermeldingen kan ik analyseren hoe betrouwbaar mijn conclusies zijn, dus die zijn niet alleen nodig voor documentatie maar echt een essentieel onderdeel van het onderzoek zelf.

            Helaas is niet iedereen zo conscientieus. Vooral beginners knippen-en-plakken zonder bij te houden waarvandaan. Maar ik ken ook ervaren genealogen die het vermelden van bronnen zonde vinden van de tijd…

            Je vroeg of ik zelf ook niet kon profiteren door samen te werken. Dat is nou net waar ik op uit ben: mensen vinden die in dezelfde families geinteresseerd zijn en dan onderzoeksresultaten uitwisselen of samen puzzelen. Daarbij hoeven de bijdragen echt niet op een gouden schaaltje gewogen te worden: één nieuwe voorouder vinden is voor mij (omdat ik al zoveel onderzoek heb gedaan) net zoveel reden voor een feestje als honderd voorouders voor iemand anders. Maar samenwerken is wat anders dan klakkeloos materiaal van kopieren, zonder contact daarover. Daar wordt de oorspronkelijke samensteller namelijk alleen maar slechter van (door de slechtbare vindbaarheid). Juist daar vind ik dus dat databankenrecht een beschermende rol zou moeten hebben.

            Het mooiste voorbeeld van de kant die jij opdenkt is de Family Tree van Familysearch.org, waar iedereen op een Wiki-achtige manier samenwerkt aan één stamboom voor de hele mensheid. Zie de column Eén boom die ik voor het blad Genealogie van het Centraal Bureau voor Genealogie schreef over mijn visie hierop.

            Ik ben zelf verder een groot voorstander van delen van informatie. Ik maak bijvoorbeeld veel foto’s van (openbare) archiefstukken en publiceer die dan online onder een Creative-Commons licentie zodat zoveel mogelijk mensen daar gebruik van kunnen maken. Ik ben dus echt niet iemand die krampachtig met mijn arm om mijn werk zit om te voorkomen dat iemand ‘afkijkt.’

  7. Het is een vast gegeven dat bepaalde onderzoekers weinig respect hebben voor de nederlandse, belgische, en europese wetgeving inzake de PRIVACY. Andere onderzoekers zouden beter eens hun eigen gegevens kontroleren op de juistheid van de akten in plaats van klakkeloos alles op internet de gooien. Waarschijnlijk met de bedoeling ofwel om andere gegevens uit te lokken ofwel om stamboommakers op het verkeerde been te zetten. Ik ken verschillende stamboommakers die onbewust deze fouten in hun stamboom opnemen zodat deze stambomen volledig foutief de familie in gaan.

  8. Ben het met Corné eens; bij genealogie zijn er talloze sites, oa van Mormonen die openbaar zijn.Daarmee worden weer mensen geholpen die een stamboom aan het bouwen zijn.Dus de ene hand wast de andere. Het is vrijwel ondoenlijk om zonder hulp van andere sites alle info bij elkaar te krijgen.Als je de info van Gemeenten moet loskrijgen kost je dat een vermogen, en voor velen is het gewoon een hobby om hun voorvaderen bij ekaar te krijgen.De gespecialiseerde sties, zoals Geneanet , zijn juist gericht op het aan elkaar doorgeven van info.

  9. In het algemeen ben ik voorstander van het delen van genealogische informatie. Als je een genalogie publiceert moet je ook accepteren dat een ander vervolgens die gegevens gebruikt (met bronvermelding).

    Toch valt er op het vonnis wel iets aan te merken. Genealogie is een vorm van geschiedbeoefening. Je kunt zeggen dat geschiedenis niet is wat er gebeurd is, maar wat we denken dat er gebeurd is op grond van bronnen of waarnemingen. Geschiedschrijving berust dus op interpretatie. Zo’n interpretatie met behulp van de registers van de burgerlijke stand is heel eenvoudig en dan gaat het te ver om je te beroepen op auteursrecht. Het wordt anders als je verder teruggaat in de tijd. Met name het samenstellen van een middeleeuwse genealogie kan heel veel tijd en inspanning vragen en is meestal alleen maar mogelijk als je al flink wat ervaring hebt. Creatief denken kan hierbij helpen. Discussies in een blad als de Nederlandsche Leeuw tonen duidelijk dat het opstellen van een genealogie niet zomaar een proces is van alleen maar wat gegevens combineren. Als de rechter deze overwegingen had gehoord dan had hij/zij gemakkelijk tot een andere uitpraak kunnen komen.

  10. Als je op genealogienet.nl stamboomgegevens plaatst , doe je automatisch afstand van rechten.Het leuke juist om via dit soort sites met anderen gegevens uit te wisselen,en dan ook nog aanvullingen op je eigen info te krijgen.Als je het zo doortrekt zou het publiceren op de website van de voetbalclub van de namen en geboortedata van de spelers ook niet mogen??Omdat iemand die info kan gebruiken?

  11. “En hoewel het verzamelen en combineren van gegevens veel arbeid is, is die arbeid niet creatief. Feiten op een rijtje zetten en de juiste combinaties maken levert dus geen auteursrechtelijk beschermd werk op.” Mooi geformuleerd en dat geldt dan ook voor meer dan 80% van de proefschriften, dus daaruit dingen overnemen is dan geen fraude, want niet auteursrechtelijk beschermd. Dank voor de hint!

  12. Aktes Levenloos Kind voor 1995 – die werden gebruikt voor zowel doodgeboren als levend geboren kinderen. Bij de indexen van aktes op overheidswebsites van archieven, genlias.nl, en wiewaswie.nl, dan leest men alsof het allemaal datum en tijdstip en plaats is van overlijden. Voor 1995 – indien gedoopt dan toch mogelijk begraven zonder voornamen erbij, vak groen betekent grasveld – algemeen graf. Dan komt de moeder na de begrafenis kijken waar het grafje is van haar kind, bloemetje leggen was niet mogelijk want er was alleen maar een groot grasveld op de begraafplaats, in mijn herinnering een levend geboren gezonde zoon, ik mocht hem niet meer zien na overlijden – geboorte en overlijden zelfde ziekenhuis in Nederland voor 1995, begraafplaats achter een dorpskerk bij die grotere gemeente waar dat ziekenhuis niet meer bestaat. De enige sporen zijn op papier, index overlijdensaktes worden verkeerd allemaal afgehandeld bij Levenloos aangegeven kind, is volgens archief personeel en vrijwilligers/genealogen, allemaal doodgeboren ook voor 1995 – als ik het moet geloven dan moet ik naar de gemeente en gewoon twee aktes laten opmaken, zonodig naar de rechtbank of ombudsman of zo, want immers vanaf 1995 wordt voor elk levend geboren kind levensvatbaar wat zwangerschapsduur betreft – altijd in Nederland 2 aktes opgemaakt, zowel geboorteakte als overlijdensakte. Dus, als ik wiewaswie.nl, moet geloven dan verzinnen die ouders dat allemaal van die kinderen van wie de overlijdensaktes al openbaar zijn, jawel hoor, geen voornamen en ook niet altijd met achternaam van het overleden kind maar wel met namen van ouder(s) alsof die allemaal reeds overleden zijn. Alsof het ook zo was genoteerd bij de begraafplaatsen en medische gegevens en CBS, niet dus en er is niets geregeld volgens deskundigen met terugwerkende kracht vanaf 1995 betreft Aktes Levenloos aangegeven kinderen categorie Levend geboren om daarvoor volgens de wet – momenteel 2 afzonderlijke aktes te laten opmaken, met uitzondering zoals voor 1995, mij bekend zijn: 1. Het is geen geldige akte in andere landen geweest en dan werd dat via de rechtbank in Nederland zoals per 1995 voor inwoners van Nederland gebruikelijk; 2. Voor nalatenschap wettelijk erfdeelportie; 3. Indien ambtelijke fout of zoiets zal ook wel kunnen veronderstel ik, maar ja, ik ben geen jurist, hier laat ik het maar bij, nu maar hopen dat iemand voor mijn categorie gewone burgers met alleen maar Nederlandse nationaliteit in Nederland woonachtig – alsnog met terugwerkende kracht supersnel gaat regelen dat wij dezelfde rechten krijgen als elders bijv. België waar men wel met terugwerkende kracht vanwege het milennium bij hun wetswijziging wel ouder(s) van overleden kind(eren) de mogelijkheid gaven om 2 aktes te laten opmaken. Was niet gebeurd in Nederland 1995 is mij verteld door deskundigen in Nederland.

  13. Sans préjudice. Bij de kunstschilder Vincent van Gogh is hetzelfde verhaal van toepassing: Zijn oudere broertje werd begraven zoals op de grafsteen is vermeld: Vincent van Gogh (akte levenloos aangegeven kind, wel of niet door anderen gepubliceerd als levend geboren of als doodgeboren kind, daarover is men het kennelijk niet eens in stambomen en biografie van de kunstschilder. Zomaar klakkeloos veronderstellen, dat het oudste broertje voor de bevalling al overleden was en vervolgens doodgeboren, heb ik geen bewijs van gevonden maar wel via internet dat het oudste broertje begraven is als Vincent van Gogh, in stambomen vaak overgeslagen of alleen met overlijdensdatum alsof het niet geboren was. Tevergeefs gaat de genealoog dan zoeken naar een geboorteakte, die vindt men dan niet. Hetzelfde overkwam ook Alette Jacobs, moeder van een dag (zoon levend geboren, wettig kind dat in Amsterdam door de vader haar echtgenoot werd aangegeven bij de gemeente nadat het was overleden en daarom geen voornamen mocht hebben in deze Akte Levenloos Aangegeven Kind). Overduidelijk bewijs, dat de geboortedatum, geboortetijdstip wordt bedoeld in die Overlijdensakte met alleen maar details van de geboorte, zonder details van het overlijden (omdat het gewoonweg niet verplicht was die bijzonderheden te noteren door de gemeente-ambtenaar van de gemeente waar het kind was geboren, in dit geval het enige kind en zoon van Alette Jacobs). Volgens de wet Lijkbezorging mag iemand pas begraven worden na 36 uren, stel je voor dat men een levend geboren kind veel te snel zou gaan begraven zoals gebruikelijk bij miskramen, abortussen en doodgeboren kinderen, allemaal voordat 36 uren zijn verstreken. Interessant zijn daarom de overlijdensaktes van de plaats toen nog gemeente Westerbork tijdens de tweede wereldoorlog. Op de site drenlias.nl vindt men originele scans van aktes en bij die indexen is wel de geboortedatum bij Aktes levenloos aangegeven kind. Wanneer men het vergelijkt met joodsmonument.nl, dan leest men ook wel bij toelichting van bezoekers op die site dat het levenloos aangegeven kind werd gecremeerd voordat de overlijdensakte was opgemaakt (in feite 2-in-1 akte, zowel geboorte- als overlijdensakte); merkwaardig eigenlijk dat geen rekening wordt gehouden met mogelijk nog in leven zijnde ouders op websites zoals drenlias.nl en allefriezen.nl en wiewaswie.nl, door in de meest recentelijk overlijdensaktes van kinderen hun ouders, vader en/of moeder te vermelden bij indexen. Vooral vervelend, als men bij archiefindexen van aktes heeft genoteerd: Doodgeboren of zoiets dergelijks, alleen datum overlijden, als dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Een kind kan ook zijn gedoopt en op begraafplaats en bidprentje en familiebericht, drukwerk, in kranten en andere media zoals bij beroemde personen op wikipedia zijn vermeld met voornamen erbij. Fijn dat vanaf 1995 in Nederland en vanaf 2000 in België de inwoners geen last meer hebben van die ouderwetse aktes Levenloos aangegeven kind. Hoewel, als men zoekt via internet dan is het nog steeds zo van toepassing in Nederland bij zwangerschapsduur beneden grens levensvatbaarheid, ook die kinderen kunnen levend geboren zijn maar worden dan als doodgeboren beschouwd indien op dezelfde dag overleden, is op TV journaals geweest in Nederland – dat ging over het niet betalen van begrafeniskosten, dat viel niet onder de polisvoorwaarden en andere kosten vielen ook daarbuiten. Monumenten op begraafplaatsen zijn er wel voor naamloos overleden kinderen, volgens internet google zoeken alleen maar gevonden bedoeld voor miskramen en abortussen, niet voor levend geboren kinderen datum in Nederland voor 1995 Aktes levenloos aangegeven kind – behandeld als doodgeboren kind dat nimmer heeft geleefd, afgehandeld op dezelfde manier vanaf 1995 (zie monumenten op begraafplaatsen voor kinderen zonder geboorteaktes categorie nog niet levensvatbaar, miskramen en abortussen, euthanasie van levend geboren kinderen overleden kort na de bevalling). Het is wel overduidelijk, dat archiefindexen van aktes levenloos aangegeven kinderen helemaal niet allemaal correct zijn genoteerd op sites zoals wiewaswie.nl. Wanneer ouders of genealogen de overleden kinderen publiceren met voornamen (roepnamen en/of doopnamen) dan is dat niet altijd zoals in akte levenloos aangegeven kind waarin de voornamen ontbreken. Op persoonskaarten van het CBG – Centraal Bureau voor Genealogie te Den Haag (cbg.nl.) zijn bij de kinderen, gegevens van geadopteerde kinderen op exact dezelfde manier genoteerd als van niet-geadopteerde kinderen – geen enkel verschil. Alleen stiefkinderen zijn wel herkenbaar met afkortingen: sd – stiefdochter, sz – stiefzoon. In feite wordt de genealoog op een dwaalspoor gezet daardoor, geboorteaktes zijn immers honderd jaar niet openbaar. Indien sprake is van meerlingen, bijvoorbeeld een van de tweelingen is overleden dan is dat van belang voor nakomelingen dat te weten of er meerlingen zijn bij ouders, daar moet de zwangere vrouw meteen rekening mee houden en aan de arts of vroedvrouw vertellen voor betere zwangerschapsbegeleiding vanaf begin zwangerschap. Men moet ook erfelijke ziektes eerlijk opnoemen bij keuringen voor banen, hypotheken – levensverzekeringen, begrafenispolissen, nuttig te weten voordat men gaat trouwen. De gewone burgers weten echt niet meer wie wel of niet hun eigen familie is, teveel mensen met dezelfde achternaam misbruiken dat bijv. op twitter en als domeinnaam, lastig vooral bij zeldzame namen (niet dezelfde rechten als in Denemarken waar zeldzame namen worden beschermd).

      • @ Elroy, De laatste drie regels geciteerd van Loesje: “De gewone burgers weten echt niet meer wie wel of niet hun eigen familie is, teveel mensen met dezelfde achternaam misbruiken dat bijv. op twitter en als domeinnaam, lastig vooral bij zeldzame namen (niet dezelfde rechten als in Denemarken waar zeldzame namen worden beschermd).” Lukt het daar wel op te reageren? Zo niet, waarom niet?

        • Waar moeten we dan precies op reageren? Zonder context is het wat lastig (want ook ik kan die tekst niet lezen).

          Je stelling is dat achternamen beschermd moeten worden? Je mag dan geen valse achternaam gebruiken op Twitter of in een domeinnaam? Of moet je altijd ergens een link naar je stamboom plaatsen zodat de gewone burger kan zien van wie die persoon familie is?

          Het is ook wel interessant om te weten wat voor bescherming Denemarken dan biedt voor zeldzame namen en wat de criteria zijn voor een zeldzame naam

  14. -edit Arnoud: Sorry, maar ik haal je reacties weg omdat ze totaal niet gaan over de blog waaronder je reageert. Dit is geen forum over genealogie maar een juridische blog die deze dag dit onderwerp aanstipte. Gelieve inhoudelijk te reageren op de blog of de on-topic vragen en reacties van anderen.-

  15. @ Vanwege privacy wetgeving lastig als anderen iets verkeerd opvatten betreft Onderwerp aktes levenloos aangegeven kinderen. Indexen van aktes Levenloos aangegeven kind, zie websites zoals wiewaswie.nl. Daar heeft men als ouder van een overleden kind last van, indien het een levend geboren kind was voor het jaar 1995 in Nederland. Men plaagt de ouderen die momenteel nog in leven zijn.

  16. Wat bij genealogieën zonder grondig bewijs maar berustend op kronieken of wensen, zo verknald men mijn genealogie onder aanvoering van het Fryskeakademy. Het online klakkeloos overnemen en versieren van stambomen waar nog echt nazaten van zijn is enorm. Ik vind het respectloos naar de overledenen. Na je dood kun je dus zo in een ander zijn nest belanden of bij andere vrouw of man. Of het nu 100 jaar geleden is of 500 geleden dat soort mensen die dan doen gaan werkelijk over lijken. Ik zal mijn stamboom nooit publiceren. Na mijn dood??? kom ik in een ander nest terecht. Hier moet alles verandert worden. Het protestante volksdeel moet verdwijnen en plaats maken voor het volgens Titus Brandsma publiek wat lijdt aan een diep minderwaardigheidscomplex. Ik vind het jammer dat oude genealogieën zo worden verknalt. sommige mensen hebben werkelijk alle oude “adel “van Friesland in hun stamboom zitten. nou dat kan echt niet. Gewoon vervalsen. Zo kan hier zelfs iemand met terugwerkende kracht en met behulp van Fryskeakademy in de Friese adel worden verheven. Die domme Saksen hadden hen vergeten aan te slaan voor belasting en wurgcontracten. ja het is zot . maar straks zijn alle Poutsma’s keurig Rooms Katholiek alle nazaten Van de Baerdt dus ook. En dan is men klaar met vervalsen van de historie van Friesland door de genealogieën te veranderen.

  17. We hebben de rechten van de mens. We hebben straks de rechten van de aarde en van zijn elementen. maar de dode is rechteloos. schande. Respectloos. Ach ja we ruime een graf ook al na 15 jaar? Dan is je identiteit weg. Wie was was je? Waar was je ? Wat deed je? En met wie deed je wat? ha ha nee ik heb 100000 NAMEN via dom stelen en roven zonder nadenken of het goed is. Respectloos plakken. Het zijn maar doden. Is mijn vader al gejat hij is al 40 jaar dood. kan hergebruikt worden. Ja zo is het nu.

    • Om te beginnen, wat boeit een stamboom. Al was je opa de koning van Verweggistan, als jij een onbenul bent ben je een onbenul. Omgekeerd, al was je hele stamboom een verzameling mislukkingen, als jij maar wat van je leven maakt.

      Ik heb ooit een BN-er gehad die tegen me zei “Weet je wel wie ik ben?” Mijn antwoord was “ja en ik weet nu ook wat je bent …” En dat zelfde gevoel heb ik bij mensen die zwaar aan hun stamboom tilen nog erger.

      Daarnaast, dood is dood. Ik vind het onbestaanbaar aan doden rechten te geven. Dat doen ze bij het auteursrecht al, laten we het niet nog erger maken.

  18. Als de stamboom familieleden van mij bevat, moet ik het recht hebben, die stamboom over te nemen, en aan te vullen met mij bekende familie-gegevens.Dan snijdt het mes aan 2 kanten, degene die de stamboom heeft gebouwd, kan mijn info ook gebruiken. Persoonlijk zie ik het nut niet een stamboom te copieeren, waar ik geen familieverbanden in vind.

  19. Hai Ton, Ik ben ook alleen met mijn stamboom bezig maar ik weet niet hoeveel mensen er wel niet met mijn eerste voorouders in de stamboom aan het Hanssens zijn. Te veel en stuk voor stuk geen afstammelingen daarvan. Bron: Tietjerksteradeel e.o. Soort registratie: Vermeldingen Tietjerksteradeel e.o.

    Bijzonderheden: Frans Tietes Baerdt; te Salwerd; tr. Tjamke /Tyam Sybes; ki.: Gerlof

    Vermeld ? Frans Tietes Baerdt Diversen: Geboren ca. 1530 Vader ? Tiete Folperts Baerdt Diversen: zoon van Moeder ? Duedt Syuerdtsdr. Ik heb dus nu voorouders die op 2 plaatsen tegelijkertijd woonde grappig toch. NEe ik heb ook een voorouder Ofke Dotinga die heeft een nest vol kinderen gekregen van het GJB uit leeuwarden en Simon wierstra die neemt het klakkeloos over. Hij zou gehuwd, volgens verhalen over de was lijn. met,oedsma en met een mernstra geen enkel bewijs het waren zeer duidelijke vermoedens. in het GJB wordt het waar en dan ss het een BRON nee maar en dan kan jan en alleman het overnemen als een primaire brom. hoe stom. ja daar vecht ik tegen het is onbegonnen werk. Genealogie in Friesland is UNIEK men hoeft niks te bewijzen als het in het GJB staat of bij simon wierstra adel ga kijken en huiver. En nu kwam ik vandaag de tweede ouders tegen van Folkert en Sjoerd de laatse is mijn voorvader ze woonde in de Polen bij Dronryp en later in Arum dat is niet Tietjerksradeel . Hierdoor zijn alle “fouten per ongeluk” gemaakt nee op een foute manier genealogie bewijzen is op zich een overtreding .bewust ik durf dat te beweren het is bewust vervalsing van genealogieën in Friesland door FryskeAkademy en GJB ja nou dan maar voor gerecht.! ik wil wel!

  20. In dezelfde tijd dat Ofke Dotinga leefde liepen er meer Dotinga mannen rond. Ofke is het mooist gedocumenteerd en hij krijgt alle kinderen Dotinga. Terwijl mijn voorouder Doeth de enige aantoonbare erfgename was van Klein Dotinga. Waren er dan 8 stoute kinderen die onterft werden? Sjoerd in de poelen ook goed gedocumenteerd, zijn dochter ook Doeth, ja ze waren echt eenvoudig de Aesgema’s dus alle vrouwen werden Doeth, het waren advocaten hoor generaties lang. En de Doeth krijgt zelfs naamloze kinderen in haar schoot geworpen en dan de rotzooi uit Tiettjerkstradeel door Hein Walsweer en Ype Brouwer en Simon Wierstra. Onder het mom er is een testament waarin ze erfgenamen zijn genoemd dat waren de buren bij een rechtzaak en de erfgenamen waren de eisers zijn erven. Het was geen Testament maar een geschil aan het hof van friesland uitgevochten. nou ik denk dat een feestje was , voor de heren want het hof was net open. en mijn voorvader Tiete Baerdt was advocaat. en Abbe wilde wel eens kijken op het Hof Friesland wie was de voorzitter een Hollander of een Fries. Hij zag een zaak,over een slacht geschil op Dronryp. van een susterlingh van zijn vrouw. Prachtig maar geen testament zoals de kris kras en kruimeltje van de Fryskeakademy beweren. Erfgenamen zijn so wie so hier altijd bloedverwant ik ben ook Friezin maar ik ben echt niet dom. Wij zijn niet allemaal dom. Erfgenaam kan een ieder zijn ,het bloedverwantschap moet dan nog aangetoond worden ,niet hier in Friesland. JE moet helaas Fries kunnen lezen om die “bewijzen in boerenstreekroman taal verwoord ,te kunnen begrijpen. Ze hebben dus vrijspel want wie leest er nu Fries laten we wel zijn de uitspraak van het Hof was in het Hollands. heel eerlijk ik ben daar best heel bij mee. Ype Brouwer kan geen Nederlands meer lezen. Schreef hij mij in het Fries. nou daar ga je dan. Het is leuk wonen in Friesland het is schoon en echt de mensen zijn heel aardig . waar ik woon komen veel toeristen en ze echt slim maar ja Leeuwarden????

  21. Mijn Stamboom die gemaakt is door het GJB onder auspiciën van de Fryskeakademy voorwat betreft de families voor 1600 is aantoonbaar fout en ik ben er al 4 jaar mee bezig . ze bestoken en heeft geen zin. op geneaonline worden ze per dozijn geproduceerd zonder een enkel bewijs of foute bronvermelding en dan is de bron geen primaire bron maar een Kronkel verhaal van een kroniekschrijver en zelfs als die zegt men beweerd dan wordt in GJB Waarheid. en dan het respectloze gebeuren wat moet je hier mee wat kan je hier mee. Ik wil dit graag oplossen heb niet zoveel tijd meer tenminste daar ziet het niet naar uit. Kan mij hier beter druk overmaken dan over het andere. Als ik mijn hele stamboom af krijg dan maak ik bij mijn eigen 2 kinderen al vast 8 supplement kinderen dan kan men hier maar klooien dan is het met mijn toestemming . dood is toch dood ! Of moet het anders. van mij mag. Mijn voorouders waren onbenullen. Maar al zouden ze het zijn geweest dan nog maar dan waren ze pas in 1812 naar voren gekomen . jammer dat ik ze vroeg ken en toch ook fijn . Iedereen wil altijd verder terug maar het is zo niet leuk. het is afschuwelijk,

  22. Hai Pieter, Begin te vermoeden dat jouw fouten, iets overnemen uit de leeuw zonder verificatie, is een fout ,onderdeel is van het vervalsen willens en wetens of per ongeluk. Of ben jij een andere mening toe gedaan? ik niet. Heb geleerd dat ik zelf mijn onderzoek moet doen, dat ik een ander mag gebruiken om op weg te komen maar dat ik alles zelf moet nakijken. Je hebt allang door dat ik niet rooms-katholiek ben opgevoed. Dat zelf nadenken is ook het grootste verschil tussen protestanten en rooms-katholieken. Titus Brandsma wilde zo graag het Roomse volkje in Friesland van zijn minderwaardigheidscomplex afhelpen. Prachtig denk je dan. Hebben ze een minderwaardigheidscomplex? o wat erg en zijn wij daar mede verantwoordelijk voor??? Nou nee dat zijn de roomse zelf, door gedwee te doen wat hun voorgangers klaar stomen. Hobbe Baerdt was Genealoog De Sminia ’s idem. Dat moest wel wilde je de familie beschermen. Denken jullie echt dat je de genealogie van mijn voorouders kunnen veranderen? Vergeet het maar. Het Clubje kris kras en kruimeltje en misschien behoor jij daar ook bij ,bereiken juist het tegenovergestelde. Ik zal niet onder stoelen en banken steken dat het Fryske AKAdemy genealogieën van protestantse families door voetvolk op websites laat vervalsen. Dit door enorm suggestieve, niet op bronnen gefundeerde verhaaltjes in het fries te plaatsen in het GJB in te lezen door niet friezen. Dan maakt Simon Wierstra daar een uittreksel van. Het domme voetvolkje nu ook buiten Friesland inclusief Lapikas kan zijn werk gaan doen. Dit is in de historie door Rooms katholieken vaker gebeurt, maar heeft nooit stand gehouden. Sterker jullie maken je bij de protestantse bevolking in Friesland en daarbuiten belachelijk. Ik zal niet de enige zijn die denkt arme arme Titus je bereikt het tegenovergestelde. Slechts Roomse projecten zie je op de website van De Akademy??????. Hoe minderwaardig worden jullie door dit gedrag in de ogen van de protestanten. Ga zo door ik zal in ieder geval het CBG in lichten over jullie werkwijze. Waar ik het kan vertellen waar ik het ook neer kan schrijven jullie namen komen naar voren, als vervalsers en ik neem de Fryskakademy mee in jullie val want samen maken jullie de genealogieën op valse bronnen. samen zijn jullie bezig de historie van Friesland te vervalsen. Ga zo door en Hein Walsweer Simon Wierstra Ype Brouwer en jij? wat ik jammer vind, zullen voor gek staan. veel sterkte met het vervalsen het archief pieter nieuwland laat ik voor wat het is heb het ook niet nodig. vr gr henny bruinsma

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS