Mag je een productnaam noemen zonder toestemming van het bedrijf?

| AE 6634 | Merken | 11 reacties

http-www-url-merk-adres-hand.pngEen opmerkelijke tweet zag ik gisteren voorbij komen: automatiseerder Centric meldt aan concullega Zaaksysteem.nl dat het gebruik van Centric’s productnamen niet toegestaan is zonder haar toestemming. Opmerkelijk, want het gaat hier om een opsomming van koppelingen naar onder meer Centric-producten en niet om de verkoop van concurrerende producten onder die namen. Mag dat nu ook al niet meer?

Update (09:21) Centric reageert in de comments:

We betreuren het dat er een onjuist beeld is ontstaan van ons verzoek aan Zaaksysteem.nl. Onze zorg betrof niet zozeer het vermelden van onze productnamen, maar de combinatie met de informatie die via het aanklikken van onze productnamen beschikbaar is gesteld. Wij hadden hier graag vooraf afstemming over gehad met zaaksysteem.nl , omdat het belangrijk is dat de vermelde koppelinformatie actueel en betrouwbaar is. Inmiddels hebben de heer Moen van Zaaksysteem.nl en Pierro Baas van Centric telefonisch contact gehad. Onze reactie op de berichtgeving vindt u op onze website: http://www.centric.eu/NL/Default/Branches/Lokale-overheid/Reactie-op-berichtgeving-over-vermeldingen-productnamen

Als de productnaam niet als merk is gedeponeerd, dan is deze vogelvrij. Je kunt nagaan bij het Beneluxmerkenregister of een naam als merk is gedeponeerd. Houd er rekening mee dat de spelling in het depot af kan wijken. En als het depot een plaatje (beeldmerk) blijkt te zijn, krijg je mogelijk eerst de discussie over beschrijvende termen in beeldmerken.

Welke merken Centric heeft, is me onduidelijk. Zo vind ik bijvoorbeeld een beeldmerk voor eHerkenning maar dat staat niet op naam van Centric. De merken die ik vind op deposantnaam Centric zie ik dan weer niet terug in de klachtmail. Maar goed.

Als iemand andermans merk gebruikt voor concurrerende producten of diensten, dan is dat een probleem. Daar is het merkenrecht voor gemaakt: geen concurrentie middels een beschermde merknaam. Ga je eigen naam verzinnen of zo.

Echter, niet elk gebruik door een concurrent is verboden. Met name uitgezonderd zijn verwijzingen naar merkproducten om de bestemming of het beoogde gebruik van je eigen product aan te geven. “Past op alle Bosch-stofzuigers” of “vereist Windows 8.1” bijvoorbeeld. En volgens mij is dat precies wat hier gebeurt: die Zaakherkenning-software heeft koppelingen (API’s) voor diverse Centric producten, en daarbij worden de namen van die producten genoemd. Dat mag.

Het zou problematisch worden als de verwijzing zo prominent wordt dat je in de war kunt raken over wiens dienst het is, of over de relatie tussen de twee bedrijven. Heel klein “compatibel met” en dan “Windows 8.1!” heel groot is merkenrechtelijk dus verkeerd. Maar dat zie ik niet bij deze site.

Afijn. Gevalletje merkenrechtelijk blaffen lijkt me. Het verbaast me wel dat dat nog vaker voor lijkt te komen dan auteursrechtelijk blaffen. Zijn mensen banger voor merken dan voor auteursrechten?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zijn mensen banger voor merken dan voor auteursrechten?

    Dit heeft misschien te maken met het idee dat rondwaart dat als je een merk niet ‘verdedigt’, je op een gegeven moment het recht op dat merk zou verliezen, dus dat je als bedrijf wel ‘moet’ optreden. Zit daar een kern van waarheid in?

    • En, merken worden meestal geschonden door bedrijven; auteursrechten meestal(*) door consumenten. Bij bedrijven valt vaak meer te halen, lijkt me zo.

      (*) Dat was niet zo toen het auteursrecht werd bedacht. Maar goed, toen het oorspronkelijk bedacht werd had het de bedoeling om te voorkomen dat de macht van koningen te veel werd bedreigd door die nieuwe uitvinding, de drukpers. Alleen: als we tijdens de Franse revolutie al P2P sharing hadden gehad, dan had het auteursrecht die revolutie waarschijnlijk niet overleefd.

    • Dit heeft misschien te maken met het idee dat rondwaart dat als je een merk niet ‘verdedigt’, je op een gegeven moment het recht op dat merk zou verliezen, dus dat je als bedrijf wel ‘moet’ optreden.

      Dat is zo onder het Amerikaanse recht; in EUropa heb je (voor zover ik weet) alleen de plicht om het merk ook te gaan voeren.

  2. Beste Arnoud Engelfriet, Graag reageer ik op het bericht dat de aanleiding was voor uw blog. We betreuren het dat er een onjuist beeld is ontstaan van ons verzoek aan Zaaksysteem.nl. Onze zorg betrof niet zozeer het vermelden van onze productnamen, maar de combinatie met de informatie die via het aanklikken van onze productnamen beschikbaar is gesteld. Wij hadden hier graag vooraf afstemming over gehad met zaaksysteem.nl , omdat het belangrijk is dat de vermelde koppelinformatie actueel en betrouwbaar is. Inmiddels hebben de heer Moen van Zaaksysteem.nl en Pierro Baas van Centric telefonisch contact gehad. Onze reactie op de berichtgeving vindt u op onze website: http://www.centric.eu/NL/Default/Branches/Lokale-overheid/Reactie-op-berichtgeving-over-vermeldingen-productnamen

    Vriendelijke groet, Marlies Aanhaanen Centric

    • Onze zorg betrof niet zozeer het vermelden van onze productnamen

      Heel logisch dat je dan als ‘negotiator en relation management’ van Centric een mail stuurt met ‘Een derde partij is niet gerechtigd deze productnamen te gebruiken zonder toestemming van Centric Netherlands B.V. ‘ om je doel te bereiken. Dit riekt wel heel erg naar damage controle door (de Manager Communications van) Centric. Waarbij opvalt dat de opmerking uit de mail waar iedereen over valt volledig doodgezwegen wordt.

    • Ik heb de gelinkte pagina even doorgelezen.

      De reden dat wij contact hebben gezocht met Zaaksysteem.nl is dat wij niet vooraf op de hoogte zijn gesteld van de vermelding van de Centric-producten op hun Wiki. Op de website wordt – via het aanklikken van onze productnaam – informatie beschikbaar gesteld over de koppeling met de applicaties van Centric. Aangezien Centric niet vooraf is geconsulteerd, hebben wij de beschikbaar gestelde informatie niet kunnen verifiëren op juistheid en volledigheid.
      Om wat voor soort informatie gaat het? Is het van het soort “ons product werkt op deze manier samen met die software van Centric”, of van het soort “zo moet je je software maken om het samen te laten werken met software van Centric”, of iets anders?

      In het eerste geval, is het dan niet gewoon de verantwoordelijkheid van Zaaksysteem.nl om die claim waar te maken? Als de claim niet klopt, dan kan dat toch niet aan Centric worden verweten? Ik zie niet welke schade dan wordt geleden door Centric.

      In het tweede geval kan ik me voorstellen dat derden met die informatie aan de slag gaan om software te maken. Als de informatie onjuist is, kan dat resulteren in een slecht werkende koppeling. Maar ook dan: is dat dan niet de verantwoordelijkheid van die derde partij? Als ik software ontwikkel, geef ik er sterk de voorkeur aan om mijn informatie bij de officiële bron te halen, en ik denk dat dat voor veel software-ontwikkelaars geldt. Als Centric gewoon de juiste informatie op de website heeft staan, dan zal de schade minimaal zijn, en resterende schade valt Centric niet te verwijten.

    • Enkel melden dat je producten compatibel zijn met Trollbeads, is geen merkinbreuk. Echter, waar het vaak fout gaat is dat men alléén de merknaam Trollbeads gebruikt: “de goedkoopste Trollbeads-houders” of zo. Dat is wél merkinbreuk want door niet te zeggen wie jij bent, wek je de indruk een outlet of filiaal van Trollbeads te zijn. Zie dit vonnis uit 2008 waarin datzelfde werd bepaald voor ongeautoriseerde wederverkoop van Trollbeads-producten zelf.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS