Mag je als chauffeur een dashcam gebruiken?

| AE 7037 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 20 reacties

dashcam-ruslandEen lezer vroeg me:

Als professioneel chauffeur heb ik een dashcam in mijn voertuig geplaatst. Zo film ik de weg waar ik rij en heb ik bewijs voor het geval van verkeersovertredingen of ongevallen. Die moet ik immers betalen. Maar mijn werkgever verbiedt dit in verband met de privacy van de klant (die soms in beeld kan komen inderdaad). Mag hij dat?

Hoofdregel uit het arbeidsrecht is dat de werkgever bepaalt hoe het werk wordt uitgevoerd. Wil hij dat je met Windows werkt, dan heb je als Macliefhebber dus helaas pech gehad. Wil hij dat je naar een conferentie gaat, dan ga je.

Natuurlijk zijn daar grenzen aan, zoals waar het de privacy betreft. Je werkgever mag niet zomaar bepalen dat je je locatie 24/7 bekend moet maken bijvoorbeeld. Daar moet een zwaarwegende reden voor zijn, zoals dat je dure spullen vervoert en het belangrijk is te weten waar die zijn. Maar de locatiebepaler moet dan uit als je pauze hebt (en geen dure spullen meer bij je hebt).

Omgekeerd moet een werkgever ook rekening houden met de belangen van klanten en andere relaties. Dat kan dus betekenen dat jij iets niet mag omdat de werkgever (redelijkerwijs) bepaalt dat het klantbelang zwaarder weegt. Kledingeisen zijn een bekend voorbeeld: de werkgever beslist dat dat een representatieve uitstraling geeft, en dus moet jij een uniform aan of een stropdas om. Tenzij er dan weer zwaarwegende redenen vanuit de werknemer zijn, zoals een religie die hoofdbedekking voorschrijft of een allergie voor de stof waarmee het uniform is gemaakt.

De werknemer is in principe zelf aansprakelijk voor verkeersboetes, zeker als dat in het arbeidscontract is geregeld. Het is dan ook logisch dat de werknemer een dashcam wil inzetten om bewijs te verzamelen tegen onterechte boetes of overtredingen die eigenlijk andermans schuld zijn.

Tegelijk snap ik ook het belang van de werkgever, die boze klanten aan de telefoon krijgt omdat “ze gefilmd zijn door die chauffeur” en ze niet weten wat er met de beelden gebeurt. Een totaalverbod lijkt me niet echt de oplossing. Je zou kunnen kiezen voor een afspraak waarbij de werknemer de camera uit moet zetten zodra hij het terrein van de klant op rijdt, het liefst met een stuk karton of plastic voor de lens zodat er écht niet meer gefilmd kan worden. Of werkgever en werknemer spreken af dat de beelden nergens online komen (ook niet bij Wegmisbruikers), hoe ernstig de gefilmde overtreding ook. Dan kan de werkgever die zekerheid doorgeven aan de klant.

Arnoud

Deel dit artikel

      • Ik bedoel of dat mag van het bedrijf. Ik kan me goed voorstellen dat er een ‘blijf met je tengels van de auto’-gebod van kracht is. Je zal een auto van het bedrijf ook niet eigenhandig mogen ‘pimpen’ of overspuiten. Zo zal je mogelijk ook niet zomaar dingen permanent mogen bevestigen in de auto. De dashcam zou dan dus met zuignap moeten, is dus verwijderbaar en dus ook makkelijk te verwijderen zodra de klant bereikt is.

        Een andere optie is om hem even naar beneden te richten zodra de klant in zicht is.

  1. Waarom moeilijk doen als werkgever een dashcam beschermd ook zijn voertuig en ook zijn werknemer. Als een klant bezwaar maakt kan je met de chauffeur afspreken dat de dashcam bij die klant uit gaat of afgedekt wordt als je bij hem het terrein oprijd. Maar je kan natuurlijk ook tegen de klant zeggen dat dit noodzakelijk is en alleen stukken gebruikt wordt van de opname als er iets gebeurd is de rest wordt na 24 uur gewist. Langer bewaren dan 24 uur heeft geen zin als er niets gebeurd is met de voertuig.

      • Gemiddeld duurt het 6 weken voor een boete op de deur mat te vinden. Dan is het nog maar de vraag wat voor boete het is een snelheidsboete heb je een speciale dashcam nodig die GPS en snelheid berekend. Krijg jij een boete thuis voor niet handsfree bellen als voorbeeld gaat een dashcam niet werken aangezien hij in 99% van de gevallen op de weg staat gericht. Je kan het langer bewaren maar dan moet je wel als werkgever zeggen dat hij de opnames bewaard voor x tijd zodat de werknemer niet zomaar iets kan gebruiken als grap op internet. Ook dient de werkgever en werknemer af te spreken wanneer iets op internet gezet mag worden zodat de werknemer toch dat stukje vrijheid heeft.

        • Wij hebben in Nederland hectometer paaltjes, met een normale dashcam is het wel degelijk mogelijk om over een traject de snelheid te bepalen. De nauwkeurigheid zal wel toenemen met afstand, maar in principe heb je slechts een opname van paaltje naar paaltje nodig en je kan met het aantal FPS en het aantal frames tussen het passeren van de paaltjes de snelheid bepalen.

            • Tja, het doel in Nederland is immers om het (schijn) gezag van de politie in stand te houden.

              Als het jouw woord is tegen een agent, dan verlies je. Ik kan begrijpen waarom. Maar wat erbij mij niet in kan is dat een agent die vervolgens betrapt wordt op liegen een waarschuwing krijgt en de volgende keer gewoon weer als betrouwbaarder dan een ander wordt beschouwd .. want eed afgelegd.

              Als je als agent liegt in een officiele verklaring dan moet het gewoon agent af zijn, nooit meer aan de slag in een dergelijke functie, want het is bewezen dat je lak hebt aan de eed.

              Ze zijn gewoon bang ook dat hun eigen wangedrag en onkunde aan het licht komt.

              Zo had ik ooit ’s nachts een agent die mij op een 50km/u weg inhaalde en vervolgens langzaam afremde naar 40. Iedere keer heb ik hem met precies 50km/u ingehaald om vervolgens een herhaling te zien. Na 5 a 6 keer gaf hij het op, ik liet mij niet uitlokken om hem hard voorbij te rijden. Dashcams bestonden nog niet, maar deze had ik graag even op youtube gezet met als grond maatschappelijk belang, het aankaarten van wangedrag van de politie.

              Volgende incident was een bumperklevende agent, ik vermoed dat die hetzelfde doel had, maar ik trap er niet in. Toen hij na een paar kilometer naast me stond bij het stoplicht even mijn raam geopend en er wat van gezegd. Waarop ik te horen kreeg dat ik een grote mond had en dat hij wel even een bon zou uitdelen. Toen mijn passagier zich bekend maakte als agent droop hij af.

              En tenslotte een agent die mij aanhield omdat ik een fietser geen voorang gaf bij het zebra pad. Hij had niets te maken met het feit dat de persoon op de fiets zat, ik moest stoppen bij het zebra pad voor een fietser. Deze agent in kwestie droop af nadat een aantal omstanders zich aanboden als getuige.

              Kort gezegd, Wim heeft groot gelijk met zijn dashcam. Aleen heb je hem niet nodig voor ongelukken maar als bewijs tegen het onbenul bij de politie.

                • Gelukkig is het in Nederland nog niet zo droevig gesteld met de politie. Des te droeviger dat men blijkbaar niet daadkrachtig op wil treden tegen het uitschot dat het voor de rest verpest.

                  Waarom zou je in vredesnaam agenten nog tollereren die liegen in een officiele verklaring. Een agent die zelf een keer over de schreef gaat in zijn privé leven kan je afhankelijk van wat hij deed nog wel met een schorsing oid bestraffen, maar frauderen bij het werk zou einde verhaal moeten zijn.

  2. Hoe zit in geval als een beveiligingsbeambte in zijn privé auto naar zijn werk gaat. Dienst bij een klant/Object beveiliging. Hij heeft een dashcam in zijn auto met de mogelijkheid om ook als deze geparkeerd staat bewegende beelden op te nemen rondom zijn auto. Echter op terrein van de klant c.q. Object. Hoe zijn de rechten dan geregeld.

  3. De politie mag gefilmde kenteken gegevens niet langer dan X dagen bewaren. Politie parkeert de gegevens bij de Belastingdienst. Justitie informeert vervolgens tot in lengte van dagen bij de Belastingdienst naar de betreffende gegevens. Mooie constructie! Zie PC Active van September voor het hele verhaal.

    Afgezien daarvan: voor bewakingscamera’s op (prive) terreinen ben je verplicht te vermelden dat er gefilmd wordt vanwege privacy wetgeving. Dat zul je dus op je vrachtwagen ook wel moeten vermelden? En andere regels die van toepassing zijn op bewakingscamera’s zullen ook wel gelden voor transportmiddelen. Naar mijn idee kun je beter zeggen dat je hem bent vergeten uit te zetten, of dat hij per ongeluk op opnemen stond. Anders spelen er teveel privacykwesties mee in je bewijsvoering.

  4. Vandaag een filmpje op GeenStijl gezien (ga ik niet naar linken, want heftig) van een ongeluk op de E40. Details zijn hier te lezen. En het filmpje toont meteen aan hoe dubbelzinnig het gebruik van de dashcam is. Eerst en vooral toont het aan dat de bestuurster zelf schuldig is aan het ongeluk. Ze ging niet op tijd naar rechts, achter een vrachtwagen langs. In plaats daarvan ging ze snel de vrachtwagen inhalen, kwam daarbij kort achter een tweede vrachtwagen te zitten en ging meteen door naar de afrit, waar het verkeer toevallig op stil stond, inclusief de vrachtwagen waar ze tegen aan botste. Meteen van 100 terug naar 0 voor haar met als resultaat dat de vrachtwagen met de dashcam erin ook tegen haar aan knalde op volle vaart. Het is een wonder dat ze het heeft overleefd maar het geeft ook de bewijslast dat ze er zelf aan schuldig was. Maar de keerzijde is dat het filmpje via Facebook en nu Geenstijl de gehele wereld overgaat en het slachtoffer hier de rest van haar leven mee geconfronteerd kan worden. Mede ook de manier hoe mensen op dit ongeluk reageren en de reacties die ze erop geven komen hard aan. Haar naam en leeftijd zijn nu ook algemeen bekend zodat iedereen nu ook weet wie het slachtoffer is. Datum en tijdstip van het ongeluk staan zelfs duidelijk in beeld, en het type auto dat ze reed is ook duidelijk in beeld.

    Het had erger gekund. Ze had kunnen overlijden bij dit ongeluk en dan zouden haar nabestaanden op het Internet steeds weer met dit filmpje geconfronteerd kunnen worden. Niet erg prettig om dit ongeluk op zo’n manier te herbeleven, toch?

    En dat, dames en heren, is het probleem met dashcams. Bij ongelukken zijn ze practisch als bewijsmateriaal met betrekking tot de schuldvraag. Maar als de beelden vervolgens op het Internet komen dan kunnen slachtoffers en nabestaanden hier hard mee geconfronteerd worden. Maar juist omdat dergelijke beelden zo spectaculair zijn, zijn ze ook vrij populair en dus een mooie inkomstenbron voor site-eigenaren die zo extra reclamegelden verdienen dankzij de ads bij het filmpje. En dat over de ruggen van de slachtoffers. Maar hoe kun je dat uiteindelijk voorkomen?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS