Moet je weten waar een kortingscode voor bedoeld is?

| AE 7521 | Ondernemingsvrijheid | 22 reacties

alternate-tweakersEen lezer wees me op deze discussie bij Tweakers over een recente kortingsactie van Alternate. Het bedrijf had kortingscodes uitgegeven om de verkoop van drie laptops onder Tweakers-gebruikers te promoten. Maar slimme Tweakers ontdekten al snel dat de code ook werkte bij andere bestellingen. Toen Alternate dat doorkreeg, annuleerde men alle ‘onterechte’ bestellingen direct. Maar mag dat wel?

De promotie van de code verwees duidelijk naar drie specifieke producten. Echter, codes als deze gaan snel rondzingen en informatie over waar ze voor bedoeld zijn, verdwijnt dan ook al snel. En ja, als je dan gewoon iets bestelt “want er was een actie bij Alternate” en de code werkt, dan ga je denken dat je terecht die korting hebt gekregen. Maar hoe eerlijk is dat?

In december hadden we een vergelijbkare discussie over de kortingscode van Teufel, waarbij ook een stukje informatie over waar de korting voor was, was verdwenen. Toen was mijn conclusie: hoe reëel was de kortingscode en waarom mocht je erop vertrouwen dat die code correct en legaal gepubliceerd was?

Misschien was ik daar iets te klassiek-juridisch. Moeten we niet eens af van dat Otto-arrest met z’n vage “redelijkerwijs op vertrouwen” en gewoon zeggen, het is een kwestie van even goed opletten en programmeren? Domheid is niet te disclaimen? Of accepteren we toch nog steeds dat mensen fouten maken en domme ICT-ontwerpbeslissingen maken, wat ze dan oplossen met een geel briefje of disclaimer?

Vroeger kon je volle flessen inleveren bij de statiegeldautomaat, en dan kreeg je toch het statiegeld. Dus dat was makkelijk als het schap met flessen naast de automaat stond. Is dat een “dikke bult” of iets dat je gewoon niet moet doen? En waarom voelt dat veel meer als diefstal dan een kortingscode in een online winkel?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wat staat er in de AV? Als daar niet iets staat als “kortingscode gebruikt voor artikel waar deze niet voor is bedoeld wordt koop ontbonden”, kan je dan niet stellen dat er wilsovereenstemming was omdat Alternate de order + betaling heeft geaccepteerd. Kan je dat niet stellen ongeacht de vraag of er iets over in de AV op is genomen.

    Ik ben van mening dat het een fout van Alternate is door niet goed te controleren of de kortingscode voor tenminste 1 van de bestelde artikelen geldig was. Dit lijkt mij voor een applicatie een eitje. Als het zo simpel is, en zo simpel is het, dan is het een m.i. eigen schuld en moet je niet achteraf orders terug gaan draaien.

    Het morele aspect. Moreel gezien is het niet acceptabel om willens en wetens een kortingscode te gebruiken als deze niet voor het artikel bedoeld is.

    Maar zoals je zeg, als zo’n code rond gaat zingen dan valt een deel van de boodschap snel weg waarna iemand die via via die code in handen krijgt niets verweten kan/mag worden als deze de code gebruikt en wordt geaccepteerd. Op dat moment is er na acceptatie+betaling m.i. een overeenkomst.

      • Ja, dat moet dat het probleem van Alternate zijn. De klant, die code heeft gekregen van een vriend en die de voorwaarden niet kent, mag er m.i op vertrouwen dat Alternate de korting wilde aanbieden. Natuurlijk kan Alternate proberen om met een beroep op de onrechtmatige daag het verschil te verhalen op de vriend. Maar ik denk dat dit zal falen omdat Alternate haar eigen systemen beter had kunnen inrichten.

      • Nee, hoeft niet in AV. Jij weet net zo goed als ieder ander dat een code copy pasten zonder voorwaarden door te geven simpel is. De 2e of 3e die het doorgeeft vergeet (al dan niet met opzet) de voorwaarde door te geven. In feite maakt het niet uit hoe iemand die code in bezit kreeg. Iemand gebruikt deze, het al dan niet terecht zijn moet door de winkelier gecontroleerd worden. Als ik met een kortingsbon uit de krant of folder bij een winkel in de stad kom controleren ze die ook en lukt het echt niet om korting op een ander artikel te krijgen dan waarvoor de bon uit is gegeven. Waarom zou je die controle na moeten laten als het orderproces geautomatiseerd en online verloopt? Toch niet omdat het online is, of omdat men de mogelijkheid over het hoofd heeft gezien.

        Ik verbaas mezelf erover dat er geen weegschaal in zo’n flessen terugneem apparaat zit. Dit lijkt mij heel basaal namelijk, en zeker geen raketwetenschap. Maar om op jouw vraag terug te komen, als je een statiegeld apparaat in de winkel of bij de flessenafdeling zet, dan moet je er als winkelier rekening mee houden dat er misbruik van gemaakt kan worden. Zwart-wit gesteld is het dan inderdaad eigen schuld als je geen maatregelen neem ter voorkoming van. Alhoewel ik wel zie dat de kosten verschillen, aantal regels code in een applicatie of een weegschaal + aansturing of aanpassingen aan het pand.

  2. Wat mij verder ook wel relevant lijkt, is dat bij de code expliciet vermeld stond dat deze alleen voor een bepaalde groep Tweakers beschikbaar was, namelijk de betaalde abonnees . Omdat het een hoop werk is Tweakers-accounts te koppelen aan de webshop van Alternate is besloten een generieke code uit te geven. Deze generieke code werkt uiteraard voor iedereen die hem in handen heeft. De grootste klacht vanuit Tweakers was dan ook dat een code vanuit het privé leden-forum gelekt was naar elders. Op het leden-forum was overduidelijk dat de code maar voor slechts enkele producten geldig was.

    Het is natuurlijk een (kleine) flater dat de code ook voor andere producten werkte, echter iedereen die recht had op de code wist ook overduidelijk waar deze voor bedoeld was. Het lijkt mij dat als jij ergens een reclame ziet, deze photoshopt zodat hij zegt ‘alles gratis’, dat andere gebruikers dan geen recht hebben op gratis producten, ondanks dat door een bug in de webshop hij ook daadwerkelijk gratis producten lijkt te willen uitgeven. Beetje hetzelfde als dat jij een stapel volle flessen door de statiegeldautomaat haalt, de automaat een bonnetje geeft, maar de medewerker vervolgens zegt ‘sorry meneer, dat bonnetje kunnen wij niet accepteren’.

    Het vervelendste gevolg voor Tweakers is nog wel dat nu allerlei andere kortingacties voor leden ook op losse schroeven staan.

  3. Ik vind die statiegeldautomaat hier geen goede vergelijking. Het probleem is daar naar mijn mening niet dat men statiegeld krijgt voor flessen die niet leeg zijn, maar dat men statiegeld krijgt voor flessen die men niet op legale wijze in bezit heeft gekregen. Als iemand zijn eigen (ok, juridisch gezien van de fabrikant in bruikleen gekregen) volle fles in de automaat zet, zou het niet zo’n probleem zijn dat hij of zij geld terug kreeg. Als hij of zij een fles uit de winkel eerst leegdronk of leeggooide en daarna in de automaat zette, wel.

    • De centrale vraag die Arnoud hier eigenlijk opwerpt is deze: moet je bij het inwisselen van een tegoed- of kortingsbon controleren of deze terecht is verkregen of in wordt gewisseld.

      Ik denk dat je het niet moet, maar je moet jezelf afvragen of je het jezelf kan veroorloven om niet te controleren of de bon geldig en voor dat artikel/die dienst is.

      De volgende vraag is in feite, als een overeenkomst tot stand komt terwijl er niet is gecontroleerd of aan de voorwaarden van de tegoed- of kortingsbon is voldaan, rechtsgeldig is.

      Voer voor juristen dus 😉 maar als techneut ontwerp/bouw ik liever een oplossing die voorkomt dat een jurist zich ermee moet bemoeien.. Stuk eenvoudiger en goedkoper bovendien!

      • Boudewijn, ik vermoed dat de webwinkel dwaling gaat inroepen en de koper daar nalatigheid van de winkel tegenover zet. Ik vermoed dat fraude niet langs de giecheltoets komt.

        Ja, je mag een gerechtvaardigde verwachting hebben dat makkelijk te automatiseren controles (zoals “kortingcode hoort bij artikel”) door de webwinkel software worden uitgevoerd.

          • Omdat het een vrije keuze is van de webwinkel om kortingscodes aan te bieden. Dan moet die er ook maar voor zorgen dat de administratieve afhandeling daarvan in orde is.

            Je hoeft je als klant niet bezig te houden met het feit of de aangeboden prijs wel correct is, of de winkel daar wel van kan rondkomen. De correctheid/terechtheid van prijzen is nu eenmaal zwaar ondoorzichtig. De winkel geeft ook geen geld terug als ze op jouw order ineens een valutavoordeeltje halen. De winkel mag naar winstmaximalisatie streven, maar dan mag de koper vertrouwen op de aangeboden prijzen.

            Trouwens, hoe kan de (onterechte) gebruiker weten dat het geen viral marketingstunt was, en dat hij zelfs met de korting misschien nog wel teveel betaalt en die webwinkel in zijn vuistje lacht?

            Sorry, maar de wbwinkel moet maar zorgen zijn zaakjes voor elkaar te hebben.

            • Trouwens, hoe kan de (onterechte) gebruiker weten dat het geen viral marketingstunt was

              Als ik jou een mailtje toestuur met een melding dat er een actie is bij de AH dat je de komende week bij de zelfscan kassa het tiende artikel niet hoeft in te scannen geeft je dat dan een recht dat te omdat je niet zeker weet of dat een echte een viral marketing stunt was. Je kunt volgens mij nooit rechten ontlenen aan iets wat je zo maar toegestuurd krijg van een willekeurige partij die duidelijk niet gerelateerd is aan de partij die rechten zou moeten verstrekken.

              Dus kun je effectief geen rechten ontlenen aan een kortingscode voor Alternate tenzij Alternate (of een relatie van Alternate zoals hier tweakers) je zelf die code heeft verstrekt. Elke verstrekking door een derde andere partij is gewoon rechtenloos

              • Als ik jou een mailtje toestuur met een melding dat er een actie is bij de AH dat je de komende week bij de zelfscan kassa het tiende artikel niet hoeft in te scannen geeft je dat dan een recht dat te [doen].

                Nee, natuurlijk niet. Maar als jij mij mailt met de mededeling dat het tiende artikel gratis is, en ik scan het, en warempel, er komt te staan ’10e artikel gratis’, dan mag ik er van uitgaan dat ik dat niet hoef te betalen. Als achteraf blijkt dat dat alleen bedoeld was als lokketje voor lokale buurtbewoners, tsja dan denk ik: domme AH.

                Het lastige is natuurlijk dat in het geval van buurtbewoners, ze met kortingsbonnen kunnen werken, en die alleen in die ene buurt huis-aan-huis bezorgen. Datzelfde gebeurt hier: ze posten alleen op tweakers, maar het verschil is dat bij huis-aan-huiskortingbonnen je er op kan zetten ‘alleen originele bonnen worden geaccepteerd’. Online is het iets lastiger, maar ook wel te doen. Wellicht moet je URL referrers gaan controleren. Iets dergelijks doet Amazon ook al een decenia. Dat een kleine groep dat alsnog omzeilt, dat is denk ik risico voor de winkel. Er zijn vast ook mensen die de papier bonnen aan familieleden geven die niet in de buurt wonen.

                PS: voor de duidelijkheid; uitlekken van codes zie ik dus als een risico van de winkel. Dat ze het terugroepen bij evident misbruik -namelijk voor andere producten- lijkt me in dit geval redelijk. Equivalent aan dat ’10e product gratis’ waarbij de buurtbewoners achteraf met 9 producten teruggaan en daarvoor geld terugvragen. Tsja, dan mag de AH wat mij betreft best zeggen: ‘sorry, maar dan maken we de hele transactie -dus ook nr 10- ongedaan.

          • Als je wordt betrapt door een medewerker bij het invoeren van volle flessen in de flessenautomaat, zal waarschijnlijk niemand tegensputteren dat het legaal is wat hij doet, maar met het schaamrood op de kaken het hazepad kiezen. Waarom werkt dat eigenlijk niet zo bij de kortingsactie van Alternate? Mensen denken allerhande rechten te kunnen claimen als ze niet fysiek grijpbaar zijn. Dat is wat anonimiteit met mensen doet. In plaats van je verlies te accepteren, gaan klanten procederen om toch de laatste cent ergens uit te persen. Alternate zal de volgende keer wel oppassen denk i, net zoals Teufel 😉 Ik zie plotseling véél minder acties van die club…

              • Dat klootzakken verhaal maak jij er zelf van Willem. Ik doe slechts een constatering dat de moraal schijnbaar anders is als mensen zich niet “op heterdaad betrapt” voelen maar zich fysiek ongrijpbaar wanen. Volle flessen in een een statiegeldautomaat stoppen, daar is ook geen wet tegen en dus volstrekt legaal. Claimen dat je recht hebt op statiegeld is op zijn zachts gezegd kinderachtig. Dat geldt ook voor het niet voldoen aan de actievoorwaarden, maar toch menen je korting te moeten opstrijken. Dat het geen handige actie is van Alternate, dat is mij ook wel duidelijk…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS