Mag een incassobureau via Facebook aanmanen?

| AE 7528 | Informatiemaatschappij | 28 reacties

facebook-vind-ik-stomEen lezer vroeg me:

Ik heb een factuur openstaan bij een bedrijf. Kan gebeuren, en dat ik dan een incassobureau in m’n nek krijg, vind ik ergens wel begrijpelijk. Maar ze plaatsen nu berichten op mijn Facebook, die anderen dus ook kunnen lezen. Mag dat wel?

Een incassobureau mag niet meer of minder dan wat gewone mensen mogen. En als je een openstaande factuur hebt, dan mag je daar op allerlei manieren over reclameren. Je mag je schuldenaar bellen, sms’en, e-mailen en post sturen, dus waarom niet via Facebook?

Natuurlijk mag het berichten sturen niet ontaarden in stalking of andere excessieve overlast, maar daar is hier geen sprake van. Het gaat om een stukje privacy: de buren/de vrienden hoeven niet te weten dat iemand een schuld heeft. Daar staat tegenover dat zulke shaming een behoorlijk effectief middel kan zijn, dus ik snap dat men het inzet.

Ik ken zo gauw geen harde regels die dit verbieden, maar het voelt ergens wel over een lijn in mijn juridische onderbuik.

Wat nu als je eerst waarschuwt, “betaal nu of de volgende aanmaning komt via Facebook”?

Arnoud

Deel dit artikel

    • Men kan natuurlijk ook reacties plaatsen in je publieke posts. Legaal of niet het is onfatsoenlijk en het lijkt mij een inbreuk op de privacy. Zoals Arnoud al aangeeft jouw financiële zaken gaan niemand wat aan.

      Daarnaast kan het je last geven, jij kan wel een conflict hebben met een leverancier en een ieder ziet alleen maar ‘wanbetaler’ op het internet, waardoor je risico loopt met andere relaties in de problemen te komen.

      Iets zegt me dat er ergens wel een stok moet zijn te vinden gezien de buiten proportionele gevolgen.

    • Waarom zou je je vriendschappen willen outsourcen? Dat hou ik liever in eigen hand. Voor mij een reden om geen Facebook te nemen. Facebook is er op gebouwd dat jan en alleman iets onder mijn naam aan mijn andere vrienden kan vertellen. Zoals Bram aangeeft is het mogelijk om deze uitroepen enigszins in eigen hand te houden, door alleen bepaalde personen hier dingen te laten meedelen. Als je dat niet doet, dan lijkt me dat op zijn zachtst gezegd ook een beetje dom.

  1. Arnoud, je schrijft zelf:

    Natuurlijk mag het berichten sturen niet ontaarden in stalking of andere excessieve overlast, maar daar is hier geen sprake van.
    Ik vind het wel excessieve overlast als men de financiële situatie publiek maakt. Deurwaarders hebben al genoeg middelen. Op zo’n manier privacy schenden gaat te ver.

    Als het toch niet ergens onder een specifieke wet valt, schuif het dan maar onder maatschappelijke onzorgvuldigheid.

  2. Mag een medewerker van een incassobureau voor je huis of aan je werk staan roepen (met of zonder megafoon) dat jij nog je waterfactuur moet betalen? Of wat posters in je buurt plakken? Lijkt me toch onaanvaardbaar. Dat op Facebook in het openbaar doen lijkt me exact hetzelfde. Als je gewoon Facebook als medium wil gebruiken (moet kunnen) dat je dan een bericht stuurt, dat is hetzelfde als een brief in de bus steken.

    Shaming allemaal goed en wel, maar vaak als ik met zo van die incassobureau’s te maken krijg, gaat het over facturen die ik niet wil betalen omdat ik nog in geschil zit met de eiser. Ziekenhuizen in België zijn hier sterk in. Daar sta je dan later als blijkt dat je volledig in je recht was. Wat moet jij dan doen, het incassobureau stalken met berichten dat ze onterecht geld terug eisen? Zo blijven we bezig.

  3. Wat nu als je eerst waarschuwt, “betaal nu of de volgende aanmaning komt via Facebook”?

    Dat lijkt me een vorm van chantage, oftewel afdreiging in de zin van art. 318 Sr, waarbij dus iemand wordt gedwongen tot betalen, wat hij kennelijk niet wil of waar hij het niet mee eens is, onder bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim. Door te dreigen met het aantasten van iemands privacy, en in dit geval met het openbaren van privéinformatie (zoals het hebben van een bepaalde schuld), zal iemand juist bewogen worden om maar onder de druk te zwichten en te betalen.

    Met zo’n dreigement zou ik aangifte doen, en ter preventie maar even mijn privacyinstellingen op Facebook zodanig aanpassen dat niemand zonder mijn goedkeuring op mijn timeline kan posten.

  4. Er kan sprake zijn van smaad en er is zeker sprake van het openbaren van persoonsgegevens. Er moet dan een afweging gemaakt worden tussen het redelijke belang van de schuldeiser en het recht op bescherming van de privésfeer van de betrokkene. Ik geloof niet dat die snel in het voordeel van het incassobureau zou uitvallen, omdat er allerhande minder ingrijpende middelen ten dienste staan.

  5. Is het feit dat je een openstaande schuld hebt niet gewoon een persoonsgegeven en valt daarmee onder de WBP? In sommige gevallen kan het niet voorkomen worden dat een gegeven openbaar gemaakt wordt (de buurman herkent de incassomedewerker oid), maar op zo’n manier indiscreet omgaan lijkt me niet wenselijk. Ook voor het bedrijf die het bureau inschakelt kun je verwachten dat het een definitieve breuk is met deze klant.

  6. “Ik ken zo gauw geen harde regels die dit verbieden, maar het voelt ergens wel over een lijn in mijn juridische onderbuik.”

    Dit is toch gewoon een gevalletje smaad? Dat incassobureau hoort de gevangenis in te gaan. Oh wacht, rechtspersonen mogen zich misdragen wat ze willen in Nederland, krijgen hooguit een tik op de vingers.

    Edit: Ik kom hier (gedeeltelijk) op terug. Volgens ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ2450 is een vereiste voor smaad “het ter kennis van het publiek brengen”. En: “Met zodanig “publiek” is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld.”

    Dan krijg je de situatie dat anderen dan je familie en vrienden het smadelijke bericht gezien moeten hebben, maar als je er zelf niets aan hebt gedaan dat te voorkomen (door bijvoorbeeld het bericht te wissen), krijg je ongetwijfeld ook nul op je rekest.

  7. Wat ik nog kan bedenken is de redelijkheid en billijkheid van artikel 6:248 BW. Het lijkt mij redelijk dat een incassobureau eerst zal bekijken of er andere opties zijn. Een bericht openbaar op een facebookpagina kan immers nare gevolgen hebben voor de toekomst en lijkt mij dus niet een eerste middel om naar te grijpen (dat is in mijn ogen onredelijk).

  8. Het feit dat iemand beweert dat jij een schuld hebt betekend nog niet dat die persoon het ook daadwerkelijk bij het rechte eind heeft. Het is heel goed mogelijk dat men nog onenigheid over de schuld heeft.

    Het is hoe dan ook niet iets dat derden hoeven te weten. Een brief telefoon of email is 1 op 1. Een PM op Facebook ook. Publieke posts zijn dat niet. Je gaat iemand toch ook niet in de Albert Heijn stalken en naar hem of haar roepen ivm de schuld.

    Aan de andere kant moet je je Facebook indien je dat gebruikt goed afschermen voor derden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS