Sabam eist auteursrechten voor doorplaatsen van YouTube-video’s

| AE 7609 | Intellectuele rechten | 11 reacties

embed.jpgWanneer iemand YouTube-video’s plaatst op zijn persoonlijke website, eist Sabam een vergoeding. Dat las ik in de Morgen gisteren (haha). Het gaat hier om het embedden (via de gewone Youtubeknoppen) van op Youtube geplaatste video’s. Maar hee, dat mocht toch van het Svensson- en Bestwater-arrest? Inderdaad, maar Sabam ziet dat anders.

In die arresten werd bepaald dat het embedden van video’s (of ander materiaal) geen inbreuk is op het auteursrecht. Althans, wanneer de bronsite deze ook voor het algemene publiek aanbiedt. Wordt een video slechts voor een beperkt publiek aangeboden middels een betaalmuur of dergelijk middel, dan is een embedden (of linken) waarmee dat middel wordt omzeild, niet toegestaan.

Wat zegt nu Sabam echter, zoals in de Morgen staat:

Wij hebben YouTube voor onze inhoud een exploitatierecht toegekend tegen een procentuele vergoeding, maar enkel voor persoonlijke en niet-commerciële doeleinden. Als een gebruiker die inhoud op zijn website gebruikt met bijvoorbeeld een banner bovenaan, dan haalt die persoon een economisch voordeel uit onze inhoud.

Ik lees dit als: er is wél een nieuw publiek want wij hadden niet bedoeld dat mensen video’s embedden en er dan geld mee verdienen. Maar sorry, zo werkt het arrest niet. Het nieuw publiek is gedefinieerd als een publiek dat anders is dan het publiek dat je op de bronsite wilde bereiken met de site zoals daar gebouwd. Dus bijvoorbeeld alleen je betalende abonnees, of wellicht alleen mensen wiens IP-adres aan Duitsland te relateren is of aan Shell-medewerkers. (Ik twijfel of dat genoeg is maar ik weet geen beter voorbeeld.) Het gaat nadrukkelijk niet om de status van dat publiek, alleen consumerende particulieren of ook commercieel hergebruikende partijen.

Ik geloof onmiddellijk dat Sabam niet bedoeld had om Youtube-gebruikers toe te staan video’s te embedden. Hun afspraken met Youtube lijken dat ook te ondersteunen. Alleen: dat is dan het probleem van Sabam met Youtube. Of Youtube leeft het contract niet na (oeps aan hun kant) of Sabam heeft niet laten vastleggen wat zij hadden bedoeld (oeps aan Sabam’s kant). Je kunt dat een eindgebruiker niet verwijten, net zo min als je een embedder kunt tegenhouden met “het was onze bedoeling dat dit artikel achter een betaalmuur zou komen”.

Het is precies die ergelijke gewoonte van rechthebbenden om elk hen tegenvallend uitspraak als een niet relevante specifieke feitengebonden uitspraak te zien die nog maar eens aangevochten moet worden (en natuurlijk elke uitspraak in hun voordeel als dé jurisprudentie die voor nu en altijd bepaalt dat zij nog meer rechten hebben) waardoor de hekel aan auteursrecht alleen maar groter wordt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Arnoud,

    Er zitten nog wel een paar vaagheden in je verhaal 1) zijn embedders wel ‘youtube gebruikers’, en zijn die dus uberhaupt wel gebonden aan wat youtube zijn gebruikers zou willen/kunnen opleggen? 2) Je schrijft: ‘Het nieuw publiek is gedefinieerd als een publiek dat anders is dan het publiek dat je op de bronsite wilde bereiken met de site zoals daar gebouwd’. Ik heb de arresten niet bij de hand, maar ik meen me te herinneren dat eerder de technische vrije toegankelijkheid dan de ‘wil’ van de sitebouwer van belang was bij het definieren van het oude/nieuwe publiek.

    Overigens ben ik het wel eens met de teneur van je post.

      • Bijna per definitie juist niet, lijkt me. Ik ben niet volledig op de hoogte van de technische details van embedden, maar het lijkt me toch dat als het embedden eenmaal technisch ingesteld is, de embedder geen gebruiker meer is. In elk geval geen actief gebruiker.

        De embedder maakt gebruik van een technische mogelijkheid om anderen toe te laten via zijn website kennis te nemen van youtube content. Dat maakt hem nog geen gebruiker van youtube.

        Laten we het vergelijken met een gat in de muur van de bioscoop waardoor buitenstaanders de film kunnen zien. Is de muureigenaar/gataanbrenger ‘gebruiker’ van de bioscoop? Nee toch zeker! Zelfs niet als bioscoopeigenaar hem heeft gefaciliteerd om het gat te maken.

        Een aanvulling: De embedder is gebruiker van de infrastructuur van youtube, niet van de content van youtube.

        • De embedder hoeft zelf geen gebruiker gebruiker te zijn; hij zegt alleen maar tegen de pagina-bezoeker: “Je moet dit leuke filmpje eens bekijken”, vervolgens haalt de paginabezoeker zelf dat filmpje van youtube. Hoe de embedder aan de link is gekomen is dan niet meer van belang. De vergelijking met het gat in de muur van de bioscoop is ongelukkig gekozen, omdat youtube zelf dat gat heeft gemaakt. Het gat is de enige manier waarop de filmpjes bekeken kunnen worden. Sterker nog, functioneel gezien is het filmpje ook embedded content als ik het bekijk via de website van youtube zelf. Het kijkerspubliek dat het filmpje via de webpagina van de embedder kan bekijken, is altijd een deelverzameling van het kijkerspubliek dat het filmpje via youtube kan bekijken. Je kunt door embedding geen nieuwe kijkers toevoegen; hooguit kun je kijkers blokkeren die rechtstreeks via youtube wel toegang zouden hebben.

        • Je aanvulling is correct. De embedder is gebruiker van de infrastructuur van youtube. Oftewel een gebruiker van youtube ‘at large’ ook al is hij op het moment dat iemand via zijn website een filmpje bekijkt niet actief gebruiker van de content van youtube (daarnaast is het niet makkelijk (maar ongetwijfeld technisch gezien wel mogelijk) om youtube content te embedden zonder eerst zelf naar het filmpje te hebben gekeken). Je hebt je dus als embedder nog steeds aan de regels van youtube te houden. Dat was je vraag bij punt 1, en mijns inziens kunnen we die positief beantwoorden.

          • Ok, maar je bent als embedder geen gebruiker in de zin van gebruiker van content. Wat er dus met betrekking tot de content door Youtube, Sabam, wetgeving of anderen bepaald wordt, is dus sowieso niet relevant voor de embedder, dat is waar ik op doelde.

            Die embedder kan gewoon zeggen ‘ ik voldoe aan de technische eisen die Youtube stelt voor embedden, en de hele contentdiscussie, daar heb ik niets mee te maken’. Natuurlijk kan youtube dan maatregelen nemen om het die embedder moeilijk te maken, maar dan komen we weer op de discussie ‘gelijk hebben’ vs ‘ je recht halen’

          • Als embedder hoef je nooit van je leven op youtube te ziujn geweest of met wat voor voorwaarden dan ook akkoord te zijn gegaan! Ik kan jou de url’s geven van wat youtube filmpjes die jij dan in een pagina embed. Op geen enkel moment doe je dan ook maar iets met youtube.

            Het zijn pas de mensen die jouw pagina bezoeken die voor het eerst wat downloaden van youtube (uiteraard als jij je eigen pagina download ben je ook gebruiker, maar dat staat los van het opnemen van de embed code in jouw pagina) en youtube gebruiken.

  2. Zulke half-mafiose rupsjes-nooit-genoeg zijn een onderdeel van het probleem dat het huidige ‘auteursrecht’ is. Ik zou zeggen, laat ze maar komen met hun rechtzaak; moet je je advocaat bij de verdediging wel even influisteren dat je bij winst volledige proceskosten kunt terugkrijgen als je die claimt op basis van de betreffende Europese richtlijn.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS