Er wordt geëxperimenteerd met video-advertenties die voor mensen onhoorbare piepjes produceren, las ik bij Ars Technica (dank, tipgever!). Deze worden dan opgepikt door weer andere video’s (of apps) op een ander apparaat, waardoor ze weten dat die twee beiden van dezelfde gebruiker zijn. Ook kun je nagaan hoe snel de advertentie wordt gesloten et cetera. Ongelofelijk creatief, maar wat kun je ertegen doen?
Cookiewet to the rescue, denk ik dan gelijk. Het is immers verboden gegevens op te slaan of uit te lezen van iemands computer zonder diens toestemming, dat was het hele punt van die wet. Maar het moet dan wel gaan om uitlezen via een netwerk, en daarvan kun je moeilijk spreken als twee apparaten in dezelfde fysieke ruimte via microfoon en luidspreker met elkaar praten. Natuurlijk wordt er vervolgens wel een en ander teruggestuurd naar het moederschip, maar dat is door de advertentie zelf gegenereerde informatie.
De Wbp dan maar? Die is immers zo ongeveer altijd van toepassing, en ook hier: het gegeven dat twee apparaten van dezelfde persoon zijn, is te zien als een persoonsgegeven. En dat wordt dan verzameld en gebruikt zonder toestemming of andere duidelijke grondslag.
Maar ja. De Wbp krijgt per 1 januari wel tanden, maar zal dat genoeg zijn om zulke profijtelijke activiteiten tegen te houden? Kom er maar eens achter wie die partijen zijn die dit doen. Ik denk dan ook niet dat juridische actie hier zinnig is. Dit is nou een prima argument waarom adblockers nuttig kunnen zijn. Maar ik ken er geen die ook geluid blokkeren.
Arnoud
Die geluiden zouden in advertenties zitten. Dus als je de ad blockt, block je ook het geluid, toch?
Vormen twee met onhoorbare piepen communicerende apparaten niet gewoon een netwerk?
De wet spreekt van een “elektronisch communicatienetwerk”, en jij hebt het over een “sonisch communicatienetwerk “
Een glasvezelnetwerk is toch ook geen “optisch communicatienetwerk” 🙂
Edit: “Een elektronisch communicatienetwerk is gedefinieerd als een transmissiesysteem dat voor de overdracht van elektronische signalen wordt gebruikt. Bepalend daar voor is de aanwezigheid van actieve apparatuur – de transmissiesystemen – waaronder de schakel- of routeringsapparatuur.” https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/telecommunicatie/registraties/vragen-en-antwoorden/
Het lijkt mij dat dan aan alle voorwaarden is voldaan:
Een modem werkt volgens hetzelfde principe.
Evil om de microfoon open te zetten. Nu ben ik zelf wel redelijk bewust op apps die meer rechten vragen dan nodig en ik neem aan dat als ie de Mic voor het eerst gebruikt hij daarom toestemming vraagt.
Stel een amerikaanse app maken “tapt” geluid af, en versleuteld dat niet goed, wat is dan de rechtsgang?
Waarom zou je niet van electronische communicatie (want wat is een computernetwerk anders dan geformaliseerde – protocol – electronische communicatie tussen apparaten) kunnen spreken bij zo’n auditief netwerk? Het staat misschien nog wel in de kinderschoenen, maar ik kan me goed voorstellen dat iets dergelijks zich gaat ontwikkelen tot het niveau van wat nu internet is.
En dan ook nog, het mag dan wel onhoorbaar zijn, maar wie zegt dat het mij geen gehoorschade berokkent, of de hond of andere huisdieren met een beter gehoor helemaal gek maakt?
Verwar frequentie niet met decibel. Die laatste is verantwoordelijk voor gehoorschade, die eerste voor de onhoorbare hoge toon.
Ja dat weet ik. Maar als ik de toon niet kan horen, kan ik ook niet beoordelen of de dBs zodanig zijn dat ze me kunnen schaden.
Een toon die je niet kunt horen kan ook geen gehoorschade opleveren. De haarcellen in het slakkenhuis die reageren op die frequentie zijn afwezig of al eerder afgestorven. Tenminste, dat is hoe ik het begrijp, ik ben geen oorarts.
Dit zal toch ook wel op te lossen zijn door een beetje code in de drivers of ergens anders in het OS die geluiden buiten het hoorbare gebied gewoon wegfiltert?
“The inaudible code is recognized and received on the other smart device by the software development kit installed on it. SilverPush also embeds audio beacon signals into TV commercials which are “picked up silently by an app installed on a [device] (unknown to the user).”
Dus er wordt stiekem afluister software op mijn hardware geïnstalleerd? Nou, dat lijkt me een makkelijke “mag niet”.
Ik hoop dat deze criminelen snappen dat ze hiermee de publieke opinie mbt advertenties en adverteerders geen goed doen. Waarom toch, installeren meer en meer mensen ad-blockers? Voor niemand een groot raadsel, lijkt me.
Ik hoor vaak hoge tonen die anderen niet horen (zoals de 15kHz van beeldbuis televisies) dus dit lijkt me niet echt prettig.
Maar advertenties die met elkaar babbelen lijken me nog wel de minste van je zorgen in dit geval. Blijkbaar staat de microfoon van al je apparaten dus open en kan die ongevraagd alles doorsturen naar god-weet-wie. Pieptonen, who cares? Zet de stemherkenning maar open en stuur al je privégesprekken (dus niet telefoontjes, maar IRL) op naar de adverteerder. De app hoort een vrouwenstem anders dan die van je vriendin “is de kust veilig?” zeggen. De betreffende vrouw is direct te identificeren want, guess what, die heeft ook haar telefoon bij. Zodra haar GPS aangeeft dat ze weer vertrekt krijg jij een advertentie van fleurop.nl om je vriendin een bloemetje te sturen, je minnares krijgt een advertentie voor feromonenspray (of een messenset..) om te zorgen dat jij voor altijd de hare zal zijn en je vriendin krijgt een advertentie voor een privédetective.
Klinkt als een ver van je bed show? Er is geen enkele technische reden waarom dit niet mogelijk zou zijn..
“[een] netwerk, en daarvan kun je moeilijk spreken als twee apparaten in dezelfde fysieke ruimte via microfoon en luidspreker met elkaar praten“
Zoals anderen al hebben aangegeven, daar kun je heel makkelijk van spreken, dat ís een netwerk.
Ja, maar geen telecommunicatie-netwerk, en dat is wat de wet vereist. Zo is het ook toegestaan te spammen via Bluetooth-verbindingen, omdat Bluetooth geen telecomnetwerk opzet maar een ad hoc lokaal netwerk.
Wat is dan de wettelijke definitie van telecommunicatie-netwerk? Want volgens mij valt bluetooth daar ook onder.
Dat is volgens de wet een “dienst die geheel of gedeeltelijk bestaat in het overbrengen van signalen via een elektronisch communicatienetwerk, voor zover deze dienst niet bestaat uit het verspreiden van programma’s”. Maar hm ja je hebt gelijk, ik vergat dat het bij Bluetooth ging om het specifiek “openbaar” zijn van die dienst. Bluetooth is niet openbaar, in de zin van “voor het publiek beschikbaar”.
Bij het piepen is er geen spraken van telecommunicatie omdat er geen elektronisch communicatienetwerk wordt ingezet. De definitie van dat laatste is:
Audiogolven die door de ruimte gaan, vallen hier niet onder.(Alle definities: hoofdstuk 1 Telecomwet)
Als ik een netwerk opzet om films te downloaden via geluidsgolven, is het downloaden dan ook weer legaal? Ieder bestand bestaat tenslotte uit eentjes en nulletjes en kan ik ook in morse doorsturen, daar is geen elektronisch communicatienetwerk voor nodig.
Zo werkt het uiteraard niet: als het gaat om auteursrechten dan is het verveelvoudigen universeel beschreven. Als het gaat om wetten die de consument moeten beschermen zit de wet opeens vol met mazen. Snap jij het, snap ik het.
Die signalen komen bij mij via een netwerk. Dan is dat apparaat wat de geluidssignalen ontvangt toch gewoon een stukje randapparatuur, zoals genoemd in datzelfde hoofdstuk 1, onder JJ.1?
Gaat imagoschade hier niet gewoon zijn werk doen? Welk groot merk wil nu bekend komen te staan als Big Brother?
de meeste mensen “hebben toch immers niks te verbergen”, denken ze.
er is ook niemand die zanikt over malware die advertenties heden ten dage met regelmaat serveren.
Dus ik denk niet dat imagoschade hem gaat worden.
(Persoons)gegevensdiefstal?
— http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/aftappengegevens/Cyberspionage?
— http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/cybercrime/De toevoeging aan 139e was ter modernisering. Misschien weer aan modernisering toe?