Lycamobile krijgt boete van 196.000 euro voor te hoge roamingtarieven

| AE 8722 | Informatiemaatschappij | 8 reacties

lycamobile-sim-prepaid De Nederlandse mobiele provider Lycamobile krijgt een boete van 196.000 euro voor het berekenen van te hoge roamingtarieven in 2011 en 2012. Dat meldde Tweakers. De boete is hoog: 7 procent van de relevante omzet. Want ja, boetes mogen pijn doen.

Lycamobile heeft in een deel van 2011 en 2012 te hoge roamingkosten in rekening gebracht. Klanten die mobiel belden, gebeld werden of sms’jes verzonden in het buitenland betaalden hierdoor te veel. Ook rondde Lycamobile telefoongesprekken verkeerd af. De ACM kwam in actie na signalen daarover van Consuwijzer – dus hee, het werkt, signalen afgeven.

Het probleem was kort gezegd dat je bij Lycamobile gratis beltegoed kreeg bij elke aanschaf van beltegoed (2 minuten halen, 1 betalen, zoiets). Alleen mocht je dat gratis tegoed niet inzetten voor bellen in het buitenland (roaming), maar je kon achteraf niet zien wat je gratis tegoed was – alleen het totale tegoed was zichtbaar. Lycamobile had vervolgens een praktische oplossing bedacht: het roamingtarief voor sms- en beldiensten werd verhoogd met het kortingspercentage dat in de dan geldende actieperiode van kracht was. Hiermee werd bij de afrekening ook een deel van het gratis beltegoed afgewaardeerd. Desondanks kwam je netto boven de maximumtarieven voor roaming uit, vandaar het onderzoek en de boete. Overigens ook voor per minuut afronden en voor te hoge sms-tarieven voor het buitenland.

Uit de boetepublicatie blijkt dat Lycamobile geen serieus bezwaar tegen de boete heeft gemaakt. In ruil voor medewerking én voor het feit dat ze zelf al had geprobeerd de klanten schadeloos te stellen, kreeg ze strafverlaging: dertig procent minder boete dan normaal zou volgen. Desondanks is 7% van je omzet best een hoog bedrag, zeker als je bedenkt dat de winstmarges in de telecombranche eerder 3-5% zullen zijn.

Ik denk dan wel gelijk, wordt het niet eens tijd voor ook zulke boetes bij de cookiewet? Of zou dat minder pijn doen daar, 7% van je advertentie-gerelateerde omzet?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Nee, geen boete voor de cookie wet. Die wet is zo ruim en slecht geformuleerd dat je van het internet een mijnenveld maakt.

    Voor je dat doet eerst maar eens duidelijk maken wat er nu wel en niet onder die cookie wet valt. En deze enigzins inperken omdat er nu veel te veel zaken onder vallen.

    Bovendien, komt iedereen toch onder een boete uit met een banner voor akkoord en blokkeren van de site als je niet akkoord gaat. En dat zal iedereen doen als er dit soort boetes op komen te staan. Effectief resultaat: Je kan je internet abonnement opzeggen als je niet standaard akkoord gaat met cookies.

    • Wat er mis is met de cookiewet, is dat de wetgever een loophole gemist heeft die nu uitgebuit wordt: mensen van de site weren als ze geen cookies accepteren. En het informeren over welke cookies ze gebruiken wordt pas na 2x doorklikken duidelijk, als dat al uitgelegd wordt.

      Daarnaast is het een Europese verordening dus wij mogen de wet niet eens beperken, sterker nog de beperking die minister Kamp heeft ingesteld zijn al in strijd met de verordening. Volgens mij schreef Arnoud daar zelf al eerder over.

      • Wat jij een loophole noemt, noem ik een volkomen terechte situatie. Als jij je geld verdient met die cookies is het van de zotte dat je mensen die jouw cookies weigeren toegang tot je product moet geven. Waarom zou een bedrijf niet mogen zeggen: Dit is mijn product en het is alles of niets? Ik weet dat de cookiewet europese richtlijn is, daarom vrees ik ook dat er nooit een werkbare versie van die wet zal komen. En daarom dus ben ik er absoluut tegen om boetes te gaan heffen op basis van deze wet.

        De EU is een gedrocht op het internet: Compleet zijn doel voorbij geschoten cookie wet, volkomen idioot “recht om vergeten te worden” en net neutraliteit hebben ze ook al weten te verprutsen. Gelukkig hebben we dat laatste zelf in Nederland beter voor elkaar.

          • Daar heb ik het niet over.

            Ik heb zelf geen java en flash op mijn PC staan en blokkeer veel javascript; ik krijg de meeste ads dus niet eens te zien. Als HTML5 ads te irritant worden installeer ik wel weer een ad-blocker. Cookies worden gewist zodra ik de browser afsluit, niemand die je dat kan verbieden.

            Wat ik zeg is dat het volkomen normaal is dat een website kan eisen dat je voor gebruik van hun dienst akkoord gaat methet door hun plaatsen van cookies. Wil je dat niet dan gebruik je hun dienst maar niet.

            Als ze ook gaan eisen dat cookies bewaard blijven gaan ze te ver. En die erg persistente super cookies waren gewoon malware en een site die die gebruikt komt sowieso op mijn blacklist.

            Wat betreft malware via die netwerken: Als blijkt dat die netwerken niet aan fatsoenlijke professionele beveiliging doen dan zouden ze aansprakelijk moeten zijn voor de schade. Een zero-day kan je ze niet kwalijk nemen, maar als ze niet gepatched hebben terwijl er wel een patch is en het lek gepubliceerd is, dan zijn ze gewoon nalatig geweest. Alleen wie gaat daar een keer een zaak over beginnen?

  2. De boete is hoog: 7 procent van de relevante omzet. Want ja, boetes mogen pijn doen… Desondanks is 7% van je omzet best een hoog bedrag, zeker als je bedenkt dat de winstmarges in de telecombranche eerder 3-5% zullen zijn.

    De boete is alleen over de relevante omzet. Dus als de roaming tarieven voor deze gevallen met meer dan 7% zijn overschreden heeft Lyca mobile al een voordeel. En dat is heel makkelijk. Als het vastgestelde maximum tarief 10 cent per minut was dan was dus al bij 10,7 cent per minuut het zelfs achteraf profijtelijk om te hoge tarieven te rekenen.

    De winstmarges op roaming lagen trouwens ook VEEL VEEL hoger dan 3%-5%. Zeker in 2011 en 2012 nog. Inmiddels zijn in Europa die marges flink ingeperkt door de steeds lagere EU tariefbeperkingen.

      • Als jij die boetepublicatie had gelezen dan had je ook kunnen lezen dat:

        Daar bij komt dat de geconstateerde overtredingen enkel plaatsgevonden bij consumenten die (veelal anoniem) prepaid kaarten kochten. Hierdoor was het voor Lycamobile niet mogelijk om alle benadeelde consumenten te achterhalen en te compenseren. Door dit kenmerk van haar product lag het des te meer in de rede om een controlesystematiek in te bouwen zodat onomkeerbare fouten voorkomen hadden kunnen worden.
        Ik denk dus niet dat er erg veel gecompenseerd is als de klanten veelal anoniem zo’n prepaid product hebben aangeschaft.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS