Dutch Filmworks gaat in oktober illegale downloaders opsporen en laten betalen

| AE 9632 | Auteursrecht | 93 reacties

Filmdistributeur Dutch Filmworks heeft aangekondigd illegale downloaders van films vanaf oktober op te sporen en te laten betalen via een schikkingsvoorstel. Dat meldde Tweakers vorige week. De filmmaatschappij is al eventjes bezig, onder meer begin deze maand met toestemming van de privacytoezichthouder om IP-adressen aan NAW-gegevens te mogen koppelen van mensen die torrenten. Maar ik blijf erbij: dit is bangmakerij en geen effectieve bestrijding.

Zoals ik begin deze maand al zei, in theorie is het vrij simpel om achter illegale downloaders aan te gaan. Wie op Bittorrent up- of downloadt, zal daarbij immers zijn IP-adres onthullen aan de andere ‘peers’ in het netwerk. Wat je dus doet, is je aansluiten op dat netwerk en doen alsof je het bestand ook wilt hebben. De IP-adressen komen dan als vanzelf binnen. Daarmee kun je dan naar de betreffende internetproviders om NAW-gegevens te eisen, waarna je de betreffende persoon sommeert en aanklaagt.

Maar daar gaan we dan. Allereerst, hoe sterk moet je bewijs zijn dat iemand zat te downloaden? Is dan één registratie van één ontvangen blokje van de film genoeg, of moet deze persoon als seed geregistreerd staan en aantoonbaar jou alle blokken hebben gestuurd?

Ten tweede, wat gaan de providers doen? In de pers roepen die allemaal dat ze natuurlijk geen NAW-gegevens gaan geven zonder gerechtelijk bevel. Dat klinkt stoer, maar je loopt dan wel tegen dat vermaledijde Lycos/Pessers arrest aan dat bepaalt dat je bij evidente inbreuk gewoon die gegevens moet verschaffen. Heel veel kans geef ik ze dus niet. Althans, niet tot 25 mei: vanaf dan treedt de Privacyverordening in werking en die eist gewoon wettelijke regelingen voor dit soort zaken. En een HR-arrest is geen wet. En ik ben benieuwd welke politicus zo’n wet durft voor te stellen.

En ten derde, wat ga je eisen bij de rechter? Want leuk allemaal dat ze in Duitsland 800 euro per film vragen (en 600 per aflevering van een serie), maar ik ben er nog steeds niet achter wat voor schadeberekening daar nu echt achter zit. En wat daar verder ook van zij, in Nederland geldt gewoon de regel dat je je wérkelijke schade vergoed moet krijgen, en dat is hier simpelweg de gemiste verkoopprijs van de film of serie. Dus als iemand meer dan 50 euro per download aan schade onderbouwd krijgt, dan koop ik een hoed en eet ik die op.

Natuurlijk, de proceskosten. De leuke stok om mensen mee te slaan: bij auteursrechtinbreuk moet de verliezer de héle advocaatrekening betalen van de eiser. Dus dan wordt procederen om 50 euro ineens weer de moeite waard als je weet dat je wint (en je wint als DFW want downloaden ís inbreuk, zelfs als de schade maar 1 cent is). Maar in maart bepaalde de Raad voor de Rechtspraak in haar nieuwe indicatietarieven voor IE-zaken dat bij “zeer eenvoudige” zaken deze proceskostenveroordeling niet opgaat. Dat is gewoon liquidatietarief, dus een paar honderd euro hooguit.

En dan nog: die kosten zijn pas aan de orde wanneer het tot een procedure komt. Wie in reactie op een sommatiebrief de aankoopprijs van de DVD overmaakt, heeft volgens mij zonder enige twijfel de schade (meer dan) vergoed die DFW zou hebben geleden.

Dus alles bij elkaar snap ik niet goed wat nu de gedachte achter deze strategie is. Bangmakerij, verder kom ik niet. Want dit gaat rondzingen, DFW gaat boetes opleggen als je iets downloadt, en de taal in die brieven zal natuurlijk ontworpen zijn om je te doen vrezen voor duizenden euro’s aan kosten per klik. En nee, je rechtsbijstandsverzekering dekt het niet (IE-geschillen zijn altijd uitgesloten in consumentenrechtsbijstandsverzekeringen). Ik zou bijna DFW-content gaan downloaden om het op een proefproces aan te laten komen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Maar daar gaan we dan. Allereerst, hoe sterk moet je bewijs zijn dat iemand zat te downloaden? Is dan één registratie van één ontvangen blokje van de film genoeg, of moet deze persoon als seed geregistreerd staan en aantoonbaar jou alle blokken hebben gestuurd?Ten tweede, wat gaan de providers doen? In de pers roepen die allemaal dat ze natuurlijk geen NAW-gegevens gaan geven zonder gerechtelijk bevel. Dat klinkt stoer, maar je loopt dan wel tegen dat vermaledijde Lycos/Pessers arrest aan dat bepaalt dat je bij evidente inbreuk gewoon die gegevens moet verschaffen. Heel veel kans geef ik ze dus niet. Althans, niet tot 25 mei: vanaf dan treedt de Privacyverordening in werking en die eist gewoon wettelijke regelingen voor dit soort zaken. En een HR-arrest is geen wet. En ik ben benieuwd welke politicus zo’n wet durft voor te stellen.

    Heeft de provider geen gelijk in deze je kaart het namelijk al zelf aan het bewijs wat is er nodig. DFW kan namelijk niet zien hoeveel iemand heeft gedownload alleen dat hij/zij contact heeft gemaakt en iets heeft opgevraagd. Dus is het wel evidente inbreuk op de rechten van DFW een provider kan dat niet beslissen dat moet een rechter doen of het genoeg is of niet. Wat als een rechter zegt dat het niet een inbreuk is dus geen gegevens wat dan.

    • Hier hebben jullie denk ik een goed punt, Borg. Bij Lycos/Pessers is sprake van “evidente” inbreuk omdat de ISP zelf, onafhankelijk kan verifiëren dat er op die homepage inderdaad onrechtmatige content staat. Een lijst met IP-adressen van DFW, of torrentblokjes zijn voor mij als ISP niet te verifiëren op waarachtigheid.

      Zeker als je ook nog de ervaringen met copyrightmeldingen tot nu toe te berde brengt: veel valspositieven, verkeerde IP-adressen e.d. heb je denk ik een sterk punt om als ISP DFW niet op zijn blauwe ogen te geloven, en dus toch te weigeren om zonder nader bevel de gegevens af te geven.

  2. Ik stoorde mij mateloos aan het gebrul over ‘honderden euro’s’ van DFW. Betalen of anders!… Dan kun je nog zo juridisch gelijk hebben, maar elk greintje sympathie is dan snel weg natuurlijk.

    Vraag: wat gebeurt er als DFW met een schikkingsvoorstel van 800 euro komt, en je maakt vervolgens de prijs van de DVD (+ administratiekosten, totaal +- 50 euro) over? Als DFW daar niet mee akkoord gaat, verlies je dan in de rechtbank en ben je een paar honderd euro aan proceskosten kwijt? Of zal de rechter jouw poging tot schikken accepteren en DFW in het ongelijk stellen? Zo niet dan kan DFW dus altijd een schikkingsvoorstel ter hoogte van de proceskosten + schade doen omdat je dat sowieso kwijt bent.

    • Zodra je ook maar een cent betaald hebt wordt dat volgens mij door de rechter gezien als erkenning van de vordering. Als je het er niet mee eens bent zul je het dus aan moeten vechten voor het complete bedrag, of het bedrag ter discussie stellen voor de rechter… Bij dat laatste betaal je mogelijk een lagere boete maar onder de streep waarschijnlijk fors meer…

      • Dat lijkt me onredelijk. Waarom wordt betaling van een gedeeltelijk bedrag geïnterpreteerd als erkenning van het hele bedrag? Ik vind het veel redelijker om het te zien als erkenning van het betaalde bedrag, waarbij erkenning van het resterende bedrag nog open ligt. Zelfs erkenning van het betaalde bedrag hoeft niet altijd: het zou kunnen dat de betaling is gedaan als tijdelijke tegemoetkoming aan de eiser, nog voordat de verdedigende partij zelf tot een definitief oordeel is gekomen. Het hangt allemaal af van de context, wat er allemaal is gecommuniceerd en dergelijke.

      • Beste DFW, ik heb uw brief over illegaal downloaden ontvangen. Ik een open gast netwerk en is het voor mij lastig te achterhalen of uw claim klopt en indien juist, wie de schuldige is. Aangezien ik geen tijd en middelen heb om dit alles uit te zoeken ontvangt u hierbij € xx (redelijke vergoeding) als schadeloosstelling, ik ga er vanuit dat de kwestie hiermee is afgedaan.

        Hoezo, betalen is erkennen vordering?

        • Beste Elroy. Aangezien U zelf aan geeft dat het mogelijk is dat er via Uw verbinding gedownload is zullen wij het volledige bedrag vorderen dat hier voor staat, Het bedrag dat U over gemaakt heeft zullen we in mindering brengen op onze claim. Tevens raden wij U aan uw netwerk beter te beveiligen om in de toekomst dit soort illegale activiteiten te voorkomen. We zullen Uw IP adres extra in de gaten gaan houden op illegale activiteiten. bla, bla bla…

          • Beste DFW, u monitort maar dat het u een lieve lust is. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat derden met mijn internetverbinding doen en de beveiliging is mijn zaak,niet de uwe.

            Als u van mening bent dat uw schade hoger is dan genoemde bedrag, dan ben ik bereid dat in overweging te nemen, mits u deze schade kunt onderbouwen. Zonder een verdere onderbouwing van werkelijke schade betwist ik uw vordering en deel ik u hierbij mede dat ik niet zal betalen.

            En dan zien we wel verder of ze de stap naar de rechter willen maken en daar willen onderbouwen waarom hun schade zo hoog is. En niet te vergeten hoe ze daar gaan bewijzen dat dat IP adres mij identificeert als de downloader.

            Ik ga hier niet schijnheilig doen alsof ik nog nooit iets heb gedownload, maar de laatste keer was wel toen downloaden nog ‘legaal; gedacht werd in Nederland. Ik kan je verzekeren dat als dat al gemonitort is mijn IP adres niet gelogd is, aangezien ik toendertijd een vpn gebruikte om te voorkomen dat mijn verbinding geknepen werd (met vpn sneller dan zonder!). Als mijn IP adres in zo’n log voorkomt is het zeker een gast op mijn netwerk geweest.

            NB, ik heb echt een open gast netwerk en buiten de snelheid afknijpen en het feit dat alleen standaard web en pop/smtp poorten openstaan is er geen enkele beveiliging op wat gasten op dat netwerk doen.

            Ik heb wel een roundrobin log van MAC adressen die connecten om misbruik tegen te gaan. Als ze snel zijn staat daar misschien nog wat in voor ze. Maar ik betwijfel of ze daar snel genoeg voor zullen zijn.

            • Jouw internet verbinding = jouw verantwoordelijkheid. Jij kiest er voor om deze open te stellen, dan zul je daar ook de consequenties en risico’s bij moeten nemen. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om internet-criminaliteit te bedrijven eh. Connect je gewoon even met jouw eigen open netwerk en vervolgens ja euhh Ich Habe Es Nicht Gewust!

                    • Als het uitmaakt dat je kan bewijzen dat je ergens anders was is er iets heel erg mis. Zeker strafrechtelijk, er moet immers bewezen worden dat jij de dader bent en het is niet zo dat jij moet bewijzen dat je de dader niet bent.

                      En dat het vanuit jouw raam gebeurt zegt werkelijk niets over de dader. Ik kan de politie zo een lijst overhandigen met mensen die mijn sleutel hebben. Die zullen dan uiteraard allemaal ontkennen het gedaan te hebben…

                      Net zo als dat ik afhankelijk van de drukt een log van een paar dagen tot een week kan overleggen van MAC adressen van apparaten die men bij mij thuis niet zal vinden omdat ze aan bezoekers van mijn gast netwerk toebehoren.

                      Over dat gast netwerk gesproken: ik woon in een winkelcentrum en kan daar met een open netwerk verbinden dat door de winkeliers wordt aangeboden. Er zit een pagina voor die verbied om met de verbinding de wet te overtreden, maar er is werkelijk niets wat mij technisch weerhoudt om van een website iets illegaals te downloaden. Volgens Seer is de winkelier dan verantwoordelijk voor de inbreuk? Lijkt mij totaal onwenselijk, om die reden is Duitsland een WiFi wasteland en daar klaagt men steen en been over bij onze oosterburen.

                      En als een bedrijf niet verantwoordelijk is, waarom ik dan wel? En wat is mijn verschil met de ‘gratis’ internetproviders die je vroeger had? Ik bied feitelijk dezelfde dienst aan, dus de providers ook maar verantwoordelijk stellen dan?

              • Dat is het hele punt nu juist he. De netwerkverbinding identificeert niet de persoon. En het is in Nederland nog altijd de persoon die de schade veroorzaakt die verantwoordelijk is.

                Alleen in het civiel recht moet je aannemelijk maken dat iemand het is, niet onomstotelijk bewijzen. Dat het jouw verbinding is, is dus een argument om aannemelijk te maken dat jij de dader bent. Een log overleggen van dozijnen apparaten van derden die verbinding hebben gemaakt is een argument dat dit helemaal niet aannemelijk is. De rechter zal een afweging moeten maken.

                Aangezien ik helemaal niets illegaals op mijn computers heb staan, kan ik indien nodig ook een forensisch onderzoek op mijn pc laten doen. die zal aantonen dat de betreffende bestanden niet op mijn pc staan en nooit gestaan hebben. Natuurlijk is dat ook geen 100% sluitend bewijs. er zijn genoeg manieren om te downloaden zonder dat het een enkel sppoor op je pc achterlaat. Maar daar heb je alweer meer kennis voor ndig en maakt het onwaarschijnlijker.

                  • Ja, en hoe waarschijnlijk is het dat ik meedere apparaten vernietig om bewijs te vernietigen? Want daar gaat het om in een civiele zaak. En een open wifi verbinding met een log waaruit blijkt dat er een paar dozijn apparaten mee verbonden is, maakt heel erg aannemelijk dat het IP adres mij niet als persoon identificeert.

                    Dan kunnen ze gaan roepen dat ik dat log heb vervalst of apparaten heb vernietigd, maar wie stelt bewijst. Dan zullen ze toch echt aannemelijk moeten maken dat ik dat gedaan heb.

                    Rechtbanken accepteren regelmatig e-mail als bewijs in civiele zaken, dat wordt ook niet afgewezen omdat e-mail makkelijk te vervalsen is. Sterker nog de claim dat een e-mail vervalst is wordt afgewezen omdat het niet aannemelijk gemaakt kan worden.

              • Nee, dat gaat me te snel. Die regeling over boetes verhalen staat expliciet in de wet, maar over downloaden staat er niets bij. Dus misschien is dat wel juist bewijs van het tegendeel: als het voor verkeersboetes in de wet staat, dan moest er kennelijk een uitzondering komen voor verkeersboetes. Dan is de hoofdregel dus kennelijk dat je niet aansprakelijk bent voor handelen van mensen op je netwerk?

              • Zo eenvoudig als sommigen menen is het inderdaad niet. Zie bv. die geruchtmakende zaak waarbij twee overvallers samen vluchtten op een scooter en daarbij een voetganger doodreden. Achteraf kon niet meer worden aangetoond wie bestuurde en de verdachten gaven elkaar de schuld. Aanvankelijk werden zij zodoende beiden vrijgesproken.

                Niet vergelijkbaar natuurlijk (strafrecht, eigenaar scooter nooit serieus verdacht) maar in algemeenheid geldt natuurlijk wel degelijk: waar er voor één daad duidelijk meer dan een verdachte in aanmerking komen, moet worden bewezen wie van hen de dader was. Je kunt niet zomaar een kentekenhouder of de meest voor de hand liggende of een collectief bestraffen. Dat dat het allemaal lastiger maakt en je soms mogelijk iedereen moet vrijspreken verandert daar niets aan.

                • Ik ben op visite bij een vriend en we zitten samen een film te kijken, dan blijkt dat de vriend deze film vanuit illegale stream afspeelt: Wat nu, is hij de dader, maakt dit mij medeplichtig en hoe behoor ik vervolgens (wettelijk juist) te handelen?

                  Het door de vingers zien, de crime scene verlaten, hem aangeven bij de politie of direct overgaan tot burgerarrest…

    • Ik heb het idee dat als je meer hebt betaald dan dat de rechter achteraf als schadevergoeding zou hebben toegekend, dat je dan zelfs geld terug krijgt. Je moet het alleen niet een schikkingsvoorstel noemen wanneer je in eerste instantie betaalt, maar schadevergoeding. De eiser zal bij een latere rechtszaak geen belang meer hebben, dus proceskosten voor advocatenwerk van nadat je hebt betaald hoort hij dan ook niet toegekend te krijgen.

  3. Dit is natuurlijk ook niks anders dan koren op de molen voor auteursrechtadvocaten die weer een eenvoudige melkkoe hebben gevonden. Verwerken van een IP-adres en opvragen van NAW-gegevens van iemand kan grotendeels geautomatiseerd, net zoals het sturen van een standaardbriefje met een schikkingsvoorstel. Per zaak hoef je er dan geen tijd in te steken, maar alleen maar te wachten tot je slapend rijk wordt.

    De enige tijd die ze dan nog kwijt zijn is wanneer iemand het tot een proces laat komen, en zelfs dan krijgen ze hun rekening volledig vergoed. En als DFW zou verliezen, dan gaan de advocaten nog steeds met volle zakken naar huis. Win-win situatie dus.

    Als dit doorzet krijg je dezelfde situatie als in Duitsland waar allerlei dubieuze ‘advocatenkantoren’ schikkingen gaan sturen en niemand weet of het geld ook uitkomt bij de partijen die ze menen te vertegenwoordigen.

  4. Nederland geldt gewoon de regel dat je je wérkelijke schade vergoed moet krijgen, en dat is hier simpelweg de gemiste verkoopprijs van de film of serie.

    Ik zou zeggen dat de werkelijke schade minder is dan de verkoopprijs. Misschien heb je nog wel gelijk omdat je “gemiste verkoopprijs” schrijft, en de verkoopprijs niet bij elke download is gemist. Veel downloaders zouden een film of serie misschien überhaupt niet hebben bekeken als ze daarvoor de hele verkoopprijs zouden moeten betalen; bij die downloaders is er geen gemiste verkoopprijs.

    Dus als iemand meer dan 50 euro per download aan schade onderbouwd krijgt, dan koop ik een hoed en eet ik die op.

    Oh, dat kan heel makkelijk, hoor. De eisende partij moet gewoon een hoog bedrag claimen, en de verdedigende partij moet dan zo gek zijn om die claim niet aan te vechten. Daarnaast: je schrijft 50 euro. Er zijn vast downloadbare werken waarvan de winkelprijs hoger is. Misschien heb ik het dan over CAD-software en niet over films of series, maar toch. Ik kan ook een flauw filmpje maken en dat voor 51 euro aanbieden op mijn website, puur om jou je hoed op te laten eten. 🙂

    • Veel downloaders zouden een film of serie misschien überhaupt niet hebben bekeken als ze daarvoor de hele verkoopprijs zouden moeten betalen; bij die downloaders is er geen gemiste verkoopprijs.
      Bijna iedereen die schade veroorzaakt zou dat niet gedaan hebben als ze van te voren wisten dat ze de schade zouden moeten betalen. Als iemand een bushokje vernielt dan is het ook geen argument dat hij het niet gedaan zou hebben als hij van te voren geweten hadden dat hij de hele schade aan het bushokje zou moeten betalen.

      • Interessant argument. Laten we een modelletje maken:

        • P: de winkelprijs
        • W: de waarde die een potentiële overtreder toekent aan de film/serie
        • Q: de schadevergoeding
        • p: de pakkans

        Scenario’s voor een rationele potentiële overtreder:

        • 1: W < pQ: overtreding is het niet waard -> geen overtreding, geen gemiste inkomsten
        • 2: P < pQ: overtreding is het niet waard -> geen overtreding, geen gemiste inkomsten
        • 3: pQ < W < P: overtreding is het waard, maar geen gemiste inkomsten, want aankoop is het niet waard
        • 4: pQ < P < W: overtreding met gemiste inkomsten als gevolg

        In Nederland is de schadevergoeding gelijk aan gemiste inkomsten, dus Q <= P. Omdat p < 1, geldt dat pQ < P. Dit elimineert scenario 2. Scenario 4 vereenvoudigt tot P < W. Het enige resterende effect van de schadevergoeding is dat je bij overtreding kunt concluderen dat scenario 1 niet het geval is, dus pQ < W.

        Dat is alleen onvoldoende informatie om Q op te baseren. Wellicht zou je willen dat Q = min(W, P), want als W < P, dan is W de hoogst mogelijke gemiste inkomsten van deze overtreder; in dat geval zou je willen dat Q = W. Alleen, dan krijg je pW < W, en dat is waar voor elke waarde van W, want p < 1. Wat wel kan, op basis van Q <= P, is concluderen dat pP < W. De schade kan dan overal in het bereik pP .. P liggen.

        • Ehmm, de conclusie pP < W is niet geldig. Het kan namelijk nog steeds dat pQ < W < pP, als Q < P. Het enige wat je a-priori weet is dat 0 <= Q <= P, dus de schade ligt in het bereik 0..P. Niet echt een nuttige conclusie, want dat wisten we al. De conclusie pP < W is alleen geldig als je a-priori aanneemt dat Q=P, bijvoorbeeld als dat heel gebruikelijk in auteursrechtszaken.

        • Toepassen van mijn model op vandalisme van bushokjes kan ook wel, maar als je geen legale “toestemming” voor het intrappen van een bushokje kunt kopen, dan is P in wezen oneindig. Dat elimineert scenario’s 2 en 4, en vereenvoudigt scenario 3 tot pQ < W. Er zijn in geen van de resterende scenario’s gemiste inkomsten. Er is daarentegen wel schade, namelijk het verlies van een intact bushokje. Zulke schade is er bij illegaal kopiëren dan weer niet: illegaal kopiëren laat alle legale kopieën intact, en maakt niets kapot. De schade aan bushokjes bij vandalisme ligt dus buiten het domein van mijn model, en je kunt dus niet op beide situaties de zelfde argumenten toepassen.

          • Zulke schade is er bij illegaal kopiëren dan weer niet: illegaal kopiëren laat alle legale kopieën intact, en maakt niets kapot.

            Het is andere schade, geen schade aan een fysiek eigendom maar wel degelijk schade. Er is inbreuk gemaakt op een recht waarop de waarde van dat recht wordt verminderd. Er zijn wel meer rechten waaraan geen fysiek eigendom is gekoppeld waarop schade kan ontstaan door handelingen van derden. Privacy rechten of portretrechten of bezoekrechten bijvoorbeeld.

            Aanvullend nog een andere tweede argument: Bij een bushokje zal de schade ook niet worden gemeten aan de exacte waarde van het bushokje want de marktwaarde van 2e hands bushokjes is vrijwel nul. Een rechter zal dan kijken naar de herstel of vervangingswaarde. Het is dus helemaal niet zo gek dat een rechter bij een illegale kopie van een werk kijkt naar de verkoopwaarde van een werk en niet naar een fictieve lagere waarde gebaseerd op een waarschjnlijkheid dat iemand ander een werk zou hebben aangeschaft.

          • Iemand die geen schade heeft geleden had zelf kunnen weten dat een proces geen succes zou worden; aan het proces zelf gerelateerde schade heeft ‘ie dus aan zichzelf te wijten. en moet ‘ie ook zelf maar financieren. Sterker nog: ook de kosten die de verdedigende partij maakt in het proces is schade die wordt veroorzaakt door de nutteloze vervolging door de eisende partij, dus zou dat ook door de eisende partij moeten worden vergoed.

            Het is niet maatschappelijk gewenst als willekeurige partijen elkaar op kosten kunnen jagen door elkaar aan te klagen voor niet-bestaande schade. Iemand die zoiets doet moet dus ook zelf maar de aan het proces gerelateerde kosten betalen.

        • Er kan dan nog steeds schade zijn. Een recht hebbenden kan ook bewust kiezen om een werk niet (meer) uit te brengen omdat het negatief is voor zijn/haar reputatie (bv een sextape) of omdat het verboden is zonder censuur. Het is misschien moeilijk die schade in geld uit te drukken maar juist als iemand bijvoorbeeld de enige/eerste bron is die het werk illegaal verspreid dan kan de schade daardoor veel veel groter zijn dan de waarde van 1 losse kopie.

          • Het auteursrecht is niet bedoeld voor censuur, en het is ook niet maatschappelijk gewenst als het voor dat doel misbruikt wordt. Één van de voordelen van “piraterij” is juist dat het censuur tegengaat, en werken beschikbaar houdt, zelfs als de maker daar geen belang meer aan hecht.

            Als je privacy wilt, moet je überhaupt niet publiceren, of alleen in vertrouwde, besloten kring, waarin de privacy-context aan alle ontvangers duidelijk zou moeten zijn. Dit is niet van toepassing op commerciële werken die aangeboden zijn aan iedereen die er maar voor wilde betalen. Voor schending van jouw privacy door anderen zijn weer andere wetten; het auteursrecht is daar ook vaak niet voor geschikt, omdat de ander vaak de auteur zal zijn.

  5. RTL-Z citeert de eigenaar van DutchFilmWorks over het schikkingsbedrag voor overtreders:

    Daar zitten onze technische en juridische kosten in verwerkt, samen met de schade die wij lijden door het downloaden en uploaden. Daarnaast moet het bedrag een afschrikkende werking hebben.
    Met de opsporingskosten erbij kom je hoger uit dan het bedrag dat de DVD kost. Waarom zouden die niet vergoed moeten worden?De laatste zin uit het citaat is best dom: in het Nederlandse privaatrecht is een schadevergoeding gebaseerd op de daadwerkelijke schade, en niet op een afschrikwekkende (of leedtoevoegende) werking. Hiermee wordt het onderbouwen van een hoge schade door DFW een stuk lastiger, want de wederpartij kan de hoogte direct betwisten en stellen dat er onredelijk hoge kosten (of absurde aannames) zijn gemaakt om maar tot een afschrikwekkend schadebedrag te komen.

    • Dus ze berekenen kosten die ze maken voordat ze wisten dat ze de schade hebben geleden, die jij hebt aangericht. Misschien zelfs voordat je het ook maar hebt aangericht. En ja, dom, afschrikwekkende werking berekenen.

      Maar het is die sukkel van een Fred Teeven (VVD) die een ‘standaardboete’ voor winkeldiefstal heeft geïntroduceerd, wat hier wel erg veel op lijkt. Die boete is sowieso op basis van een overeenkomst die je in de winkel onder grote druk moet tekenen nadat je op heterdaad bent gesnapt. Vaak wordt er naar verluid door de winkelier ten onrechte aangegeven dat met de boete de kous af is, en wordt desondanks alsnog strafrechtelijk vervolgd. Maar goed, je bent als winkeldief niet verplicht te tekenen en deze regeling is niet bij wet geregeld, dus ik vraag me af hoe vaak die ‘boete’ (succesvol) is aangevochten.

  6. Hoe zit het hier met uitlokking? DFW maakt een Torrent account aan en vraagt (middels het selecteren van een bepaalde film) aan anderen om een illegale handeling uit te gaan voeren, namelijk het uploaden van de film naar het account van DFW. DFW kan niet zien of een seeder de film naar anderen upload (geloof ik, ik weet niets van Torrents…), alleen de door DFW zelf uitgelokte actie kan worden vastgelegd.

    • Als er uitgelokt is, bestaat de kans dat de gebruiker niet strafrechtelijk vervolgd kan worden. Maar daar gaat het hier niet om.

      Verder kan het zijn dat een rechter schadevergoeding verlaagt, als blijkt dat het slachtoffer de schade ook toe te rekenen is. Maar het lijkt me niet dat DFW de schade van de download AAN HEN eisen, maar de downloads die jij in het algemeen ter beschikking hebt gesteld, en het feit dat jij het werk blijkbaar zelf illegaal had gedownload. De download die zij zelf bij de dader doen is volgens mij enkel om aan te tonen dat jij het werk in bezit had en deze voor anderen ter download aanbood.

      • en het feit dat jij het werk blijkbaar zelf illegaal had gedownload Downloaden op zich was toch niet illegaal?

        En tsja rechter, is het echt zo dat de films die ik heb gedownload ook zelf upload aan anderen? Nooit geweten, ik dacht dat zo’n torrent-site gewoon een centrale ‘download-service’ was. Ik vind dit allemaal erg ingewikkeld, ik snap hier niets van…

        Zou dat nog iets helpen? Laat ik het zo zeggen, dat aanbieden voor illegale upload is niet echt een hele actieve handeling, en voor velen zeker geen bewuste. Die keuze is (denk ik, die mogelijkheid tot alleen ‘leechen’ is er toch? ) namelijk maar een klein vinkje in een configuratiescherm van je torrent client.

        Maar misschien zoek ik teveel redenen om je eronder uit te kunnen draaien 🙂

        • Bij torrents kun je seeden of niet. Als je seed, heb je geen invloed op naar wie je wel en niet stuurt. Op dat moment geef je je torrent-applicatie toestemming om te seeden naar alle mensen die het bestand ook willen downloaden. Dat kan dus ook DFW zijn, als ze besluiten hun eigen film te downloaden om te kijken welke Nederlandse IP’s die seeden. Het illegale aanbod is er dus al, DFW maakt er enkel gebruik van.

          Het zou een ander verhaal kunnen zijn als DFW niet gaat downloaden, maar zelf actief een torrent online zet, die gaat seeden en vervolgens kijkt welke Nederlandse IP’s die torrent gaan downloaden. In dat geval wordt het vergelijkbaar met een lokfiets.

          • Het is wel degelijk mogelijk om een torrent te seeden en daarbij zelf te bepalen wie wel en niet kunnen downloaden. Ofwel iedereen die niet wil seeden krijgt een bericht dat een gevraagt paketje niet beschikbaar is, of je manipuleert het zo dat iedereen behalve gewhiteliste IP adressen corrupte pakketjes krijgen.

            Overigens is het nieuwsbericht dat DFW downloaders gaat aanpakken, niet dat ze uploaders aan gaan pakken, dat laatste zou ook niet nieuw zijn. En dan zie ik toch echt een probleem, aangezien ze alleen kunnen bewijzen dat je van hun gedownload hebt als je niet seed.

    • Ze zeggen achter downloaders aan te gaan. Alleen hoe kan het een illegale download zijn als de uploader DFW de rechtenhouder is?

      Moeten ze niet aantonen dat jij uit een illegale bron download? Dat doen ze dus niet als ze constateren dat je bij hun download.

      edit: Iets verder lezen, ik ben niet de enige die zich dit afvraagt.

  7. Ik zou bijna DFW-content gaan downloaden om het op een proefproces aan te laten komen.

    Wat houdt je tegen? Morele bezwaren? Reputatieverlies als IE-jurist? Financieel risico?

    In het derde geval zouden we het kunnen crowdsourcen. Hoeveel wil je hebben? Maak maar een Bitcoin-adres aan voor donaties; dan kunnen we allemaal zien hoeveel er al is gestort (mooi transparant).

  8. Maar wat als ik nou een wifi-ap-point koop voor 50 euro. Die openstel met als naam “vrij gebruik gasten” en deze hierna helemaal niets laat loggen.

    Iedereen binnen bereik kan er mee connecten en internetten. Ik merk dat toch niet met mijn 1gb/1gb internet abonnement, maar hoe sterk sta je dan juridisch als je zegt: Een gast op mijn netwerk deed dat ,weet ik veel wie het was?

    Voor mij als IT’er is internet van levensbelang, daarom heb ik ook een dikke pijp liggen. Ik deel die graag met gasten omdat ik het zelf ook fijn vind connected te zijn.

    Het enige wat DFW dan zou kunnen bewijzen is dat iemand in de buurt van mijn huis heeft gedownload. Maar dat hoeft niemand van mijn familie/vrienden te zijn, iedereen met een laptop/tablet in een auto op de parkeerplek kon dat zijn.

    Kunnen ze bijvoorbeeld vorderen dat ik dat AP buiten gebruik stel, zodat toekomstig inbreuk hiermee wordt voorkomen?

    Mark

    • Het lijkt me dat ze dat kunnen eisen dat je maatregelen neemt om het misbruik te voorkomen. Dat is niet anders als dat jouw spullen door anderen gebruikt worden om overlast te veroorzaken.

      Stel jij zet een stereo neer zodat gasten lekker muziek kunnen draaien maar de gasten blijken dat ook om 3 uur ’s nachts te doen dan kan je ook niet stellen dat jij niet weet wie het was.

  9. Verhelderend artikel, maar ik mis nog het punt van de mogelijke dubbele schadeclaims als DFW zowel bij de uploader als de downloader een vordering neerlegt. Hoe is dat geregeld in het Nederlandse civielrecht?

    Verder voorzie ik dan binnen de kortste keren Bittorrent-clients de mogelijkheid krijgen up- en downloaden naar en van peers in eigen land te blokkeren (misschien bestaat dat al?) Dat natuurlijk naast VPNs.

    • Verhelderend artikel, maar ik mis nog het punt van de mogelijke dubbele schadeclaims als DFW zowel bij de uploader als de downloader een vordering neerlegt. Hoe is dat geregeld in het Nederlandse civielrecht?
      Maakt het uit, in een ideaal bittorrent netwerk zal er voor elke deelnemer aan een torrent precies 1 werk verspreid worden. Je kunt daarom elke individu prima voor 1 werk aanslaan en dan heb je geen doublures.

  10. Enige tijd terug was er ook de onmogelijk hard te maken claim dat de staat schuldig was aan verlies van een miljard euro door downloaden van films. Wat mij bij dit soort acties ook wel fascineert is naar wie het geld gaat. Ik wacht nog altijd op een duidelijke uiteenzetting wiens (financieel) belang nu precies gediend wordt (zie ook http://www.ie-forum.nl/artikelen/auteursrechtdebat-the-pirate-bay-rechtspraak-long-and-winding-road-to-nowhere). Krijgt de Daniel Craig nog wat extra, of wordt het geïnvesteerd in art movies, bijvoorbeeld. Doorgaans beperkt de argumentatie zich tot het mag niet en het kost ons geld. Disclaimer die ik bij dit soort uitingen altijd maak: ik heb nog nooit content zonder toestemming gedownload en betaal braaf voor DVDs (verleden), CDs (nog steeds), Spotify, Netflix, etc.

  11. DFW kan alleen aantonen dat er gedownload is als zij tenminste een blokje hebben aangeboden. Echter, dat doen zij met toestemming van de rechthebbende, en daarmee is dat blokje geen inbreuk op het auteursrecht (zou nogal krom zijn, toch, of anders gooi je het op uitlokking). Zij kan ook aantonen dat er een blokje is geüpload, en daarmee is inbreuk aangetoond. Maar dan, wie moet de schade vergoeden. Mag zij dezelfde schade zowel op de uploader als van de downloader, en zo dubbel afrekenen. In een torrent-swarm zal iedere deelnemer gemiddeld een keer uploaden en een keer downloaden. In de praktijk is dat natuurlijk heel scheef verdeeld, maar dat zal dan apart aangetoond moeten worden.

    Een strategie bij het ontvangen van een blafbrief van DFW als je niet hebt gedownload: reageer met een verzoek om de details waarop de beschuldiging is gebaseerd, en hoe ze aan deze gegevens zijn gekomen, en wacht dan af. Heb je wel gedownload: maak dan de prijs van een typische legale filmdownload plus redelijke administratiekosten over (bij schadevergoedingen hoef je echt niet de betalen voor de kosten van het opzetten van een opsporingsapparaat, want dat is geen aan jouw toewijsbare schade, en zit al gewoon in de prijs van het product verrekend), en wacht af.

    • Maar wat is die download prijs? Ik vermoed dat de prijs die DFW krijgt voor een aflevering die afgespeeld word op bv. Netflix maximaal in de orde grote van centen ligt, als het niet minder dan een cent is. Zeg ik pak dit ruim en schat 5 cent met daarbovenop 1900% administratiekosten. Ik zou het niet erg vinden om 1 euro te betalen om er vanaf te zijn. Het zou nog grappiger zijn als DFW een constant bedrag van streaming diensten zoals Netflix krijgt ipv per view. Ik hoop dat het in Nederland niet mogelijk is om iemand op advocaatkosten te jagen over iets dat niet in discussie staat. Als iemand dus erkent dat hij iets illegaal gedownload heeft maar hij komt met een andere gefundeerde berekening van de schade (die ene euro). In de daaropvolgende rechtzaak staat de vraag of er wel of niet inbreuk is geweest dan niet ter sprake, is dit dan een auteursrechten rechtzaak? En moet je dan de advocaatkosten van de andere partij betalen?

  12. Arnoud, wat vind je van deze bewering? -> “Als ik een ZIP bestand download met copyrighted content, maar is corrupt (dus, bevat technisch gezien niks noemenswaardig), dat betekent dus dat je kan bejegenen dat je, ondanks dat je het gedownload hebt, er niks aan hebt, aangezien het corrupt is. DAT je het hebt gedownload (volledig dus), betekent dus nog niet dat je er ook daadwerkelijk een illegale actie mee uitvoert, dat is het kijken/bekijken van de data, wat de daarwerkelijke “infringement” is. Download perse is niet “illegaal”, de actie die je daarna doet (het kijken van de film) is de daadwerkelijke “infringement”, aangezien je een video kijkt zonder hiervoor te betalen.

    Stel je voor, ik download een film, heb het op mijn schijf staan, maar heb er niet naar gekeken, kortom, op “technische” kant, heb ik dus geen “infringement” veroorzaakt. Het is altijd zo vaag in de wetgeving, aangezien er van alles verzonnen wordt, om het makkelijk te maken voor bedrijven om mensen aan te pakken. Het puur downloaden van een bestand, die infringement content bevat, betekent nog niet dat je de daadwerkelijke infringement (het kijken dus) ook is uitgevoerd. Dit is heel moeilijk hard te maken, tenzij dit gelogged is ergens (DRM video stuurt bijv. altijd informatie wanneer een video wordt bekeken naar een specifieke locatie, anders speelt ie niet af, aangezien hij naast het loggen van wanneer een video bekijkt. ook een “decryptie sleutel” mee stuurt).”

    https://tweakers.net/nieuws/128783/dutch-filmworks-gaat-in-oktober-illegale-downloaders-opsporen-en-laten-betalen.html?showReaction=10423663&highlightReactions=10423663#r_10423663

    • Aanvulling door dezelfde reageerder op Tweakers: “Bewijs maar of ik het product volledig heb gedownload of niet. Dit is namelijk een must, ze moeten “weten” dat het video “volledig” is gedownload. Gedeeltelijk houdt in dat ik de video dus niet gedownload (zie, volledig, zonder corruptie) heb, en dit kunnen ze niet hard maken.”

      Ik vraag me dat dus af.

  13. Hoe zit het met sites waar je gratis en zonder registratie films van kunt streamen, sites zoals 123movies.co en fmovies.is, ik ben geen expert maar ik zie niet in hoe Dutch Filmworks IP adressen kan achter halen als je op deze websites films of tv series bekijkt. Heeft iemand hier meer inzicht in?

  14. Ik zat nog even te denken: DFW is distributeur. Maar hoe kunnen ze schade aantonen? Als ik films in het buitenland koop, is er niets aan de hand. Ze moeten volgens mij nog steeds aantonen dat ik de film had gekocht bij een bij DFW aangesloten retailer/webshop. Dit is bijvoorbeeld het geval bij torrents met Nederlandse ondertitels.

    Maar stel dat ik downloader ben en ik download nooit iets met Nederlandse ondertitels en ik koop nooit films bij bol.com of zo (maar daarintegen neem ik content af van Netflix of een buitenlandse webshop), dan kan DFW never amme nooit niet aantonen dat ze gemiste inkomsten hebben. Dus zelfs de 50 euro voor een Blueray box lijkt me in veel gevallen niet eens acceptabel.

    Zomaar even een gedachte, maar klopt dit?

      • Als een ‘piraat’ een film download, is dan niet van een legale bron gedownload? DFW zal immers toestemming van de rechthebbenden hebben om (i.h.k.v. onderzoek) de film op bittorrent te up/downloaden. Er gaan lijsten rond met IP-adressen van partijen die a la DFW zoeken naar piraten, om die te blokkeren. Je zou andersom alleen die IP-adressen kunnen toestaat om te downloaden van alleen bronnen met toestemming.

        En misschien zelfs andersom, maar nu draaf ik helemaal door: DFW heeft toestemming van de rechthebbende te downloaden, is de ‘piraat’ dan fout als alleen DFW het van hem/haar download? Er is juist door het bestaan van die IP-lijsten (misschien wel aannemelijk gemaakt maar) niet aangetoond dat dezelfde ‘piraat’ heeft geüpload naar een derde partij.

  15. Nog even een gedachte: Eén van de argumenten van DFW zal ongetwijfeld zijn dat één van hun belangrijkste afnemers de Nederlandse bioscopen zijn. Dus als je de film niet had gedownload, dan zou je die ongetwijfeld in de bioscoop hebben gezien.

    Als ik al een abonnement bij een bioscoop heb en daardoor het recht heb om al het aanbod te zien (ongeacht of ik dit echt doe), kan DFW dan nog wel met een naheffing komen?

  16. Als ik dowloader zou zijn en een dergelijke brief van DFW zou krujgen (met bijv. een schikkingsvoorstel ad 500 euro om maar een willekeurig bedrag te noemen) zou het nog het overwegen waard zijn om een tegenvoorstel te doen.

    Hierbij zou je kunnen zeggen dat je de download zelf niet hebt gedaan maar een open wifi hebt voor gasten en dat je DFW zeer erkentelijk bent voor het onder de aandacht brengen van het ‘lek’ en dat je een beloning van 50 euro uit wil keren als ze het schikkingsvoorstel intrekken en afzien van verdere juridische actie (en onder geheimhouding). Je kan dan natuurlijk info vragen over bewijslast om toekomstige lekken te voorkomen. De beurt is dan aan DFW.

    Het gaat dan voornamelijk om het ontkennen van schuld uiteraard en het voorkomen van een juridische procedure.

    Maar al met al lijkt me de oplossing voor downloaders toch vooral te liggen in de instellingen en filters in de torrent software. Seeden naar NL downloaders of zelfs specifiek DFW blocken. En hopen dat DFW geen buitenlandse proxy/vpn gebruikt.

  17. Grappig is ook dat DFW koopt vaak alleen rechten voor matige films uit andere landen. Stel ik download een torrent van zo’n film via een Zweedse kopie. In hoeverre heb ik dan materiaal van DFW gedownload? Als dan heb ik toch de rechten van de rechthebbende in Zweden mogelijk schade toe gedaan? Is het anders ook een inbreuk op de rechten van DFW als ik dezelfde film op een rommelmarkt in Zweden voor een euro koop?

  18. Bron: Filmworks opent jacht op illegale downloaders Op de vraag of Dutch Filmworks ook een schikkingsvoorstel van honderden euro’s gaat sturen naar een alleenstaande moeder die voor haar dochter een kinderfilm illegaal downloadt, zegt hij ( Willem Pruijssers, eigenaar Dutch Filmworks)vastberaden: ‘ja’. ” Dat is natuurlijk erg vervelend, maar we kunnen daarin geen onderscheid maken. Als je een brood steelt bij de bakker word je gewoon opgepakt, hoe rijk of arm je ook bent.”

    Stelt DFW dat elke, via illegale download of stream, bekeken film in ieder ander geval gekocht, gehuurd of in de bioscoop gezien zou worden?

  19. Ben een leek op juridisch gebied en vraag me af:

    Mag Dutch Filmworks, een commercieel (!) bedrijf, straks als het ware op de stoel van de rechter zitten? (ook al is het binnen strikte beperkingen en strenge richtlijnen.)

    Zo ja, bestaan er in Nederland al commerciële bedrijven die zulke verregaande rechten en bevoegdheden hebben?

    De huidige DFW ontwikkelingen beangstigen me nogal; deze ingrijpende bevoegdheden behoren toch niet in handen van commerciële bedrijfsleven, welke per definitie uit zijn op winstbejag?!

    Was in de veronderstelling dat Stichting BREIN juist voor auteursrecht gerelateerde zaken is opgericht, om deze belangen te behartigen en daarvoor ook gefinancierd wordt.

    Wanneer men financieel geleden schade, zelfs zonder “hard” bewijs, met daar bovenop ook nog een x “afschrik-effect” bedrag mag verhalen; dan gaat er voor het bedrijfsleven toch een nieuwe lucratieve markt open?!

    (oftewel kan DFW hiermee een griezelig precedent scheppen, als ik die term goed interpreteer)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS