‘Dikke problemen’ voor grappenmaker die Trump van Twitter haalde

| AE 9783 | Arbeidsrecht | 14 reacties

Op zijn laatste werkdag haalde een medewerker van Twitter het account van Donald Trump offline, las ik bij RTL. Elf minuten was @realDonaldTrump onbereikbaar voor de 41 miljoen Twittervolgers. Ondanks die beperkte tijd toch pijnlijk natuurlijk, en het zal zeker dan ook gevolgen hebben voor de ex-medewerker. Maar zou Trump zelf ook wat te claimen hebben? Welnee, want -daar gaan we weer- social media accounts zijn geen eigendom, ze bestaan bij de gratie van de welwillendheid van de dienstverlener.

Waarom de medewerker deze actie uithaalde, is nog niet duidelijk hoewel je natuurlijk wel een en ander op je klompen aanvoelt. Wat mij vooral verbaast is dat hij dacht dat het effect zou hebben. Bij zulke bekende/beruchte accounts mag je verwachten dat er snel alarmbellen af gaan, dus het voelde een tikje naïef.

Een arbeidsrechtelijk gevolg zal het zeker hebben. Want ook als je op je laatste dag iets uithaalt, kun je daar gewoon op aangesproken worden. Je kunt zelfs alsnog op staande voet ontslagen worden, wat consequenties heeft voor je uitkering en dergelijke. En een schadeclaim is in theorie ook mogelijk, zeker hier waar het gaat om opzettelijk handelen van de werknemer. Die schade zal lastig te kwantificeren zijn, want ook bij reputatieschade moet er iets worden onderbouwd.

Trump zelf zal weinig te claimen hebben overigens, want de voorwaarden bepalen uiteraard “You understand and agree that the Services are provided to you on an “AS IS” and “AS AVAILABLE” basis.” Oftewel: als hij het niet doet, heb je dikke pech. Ongeacht reden? In principe ja, want Twitter bepaalt hoe haar diensten worden ingericht en geleverd. Zelfs als Twitter had bedacht, we pakken door en láten Trump offline, dan nog had hij geen reden tot klagen gehad. Daarnaast zit je met ook hier de vraag wat de schade is.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Eigenlijk is het een beetje gek. Natuurlijk maakte de werknemer een overtreding, maar het was blijkbaar makkelijk herstelbaar en bracht Twitter in het nieuws. Het lijkt me niet dat het product Twitter schade heeft geleden onder Trump-aanhangers, en Trump-haters juichten de actie toe. Volgens mij maakt Twitter dus winst op deze actie, en gaan ze nog aanklagen ook.

    En daarbij, ik denk dat deze werknemer nog redelijke gronden heeft om de account te verwijderen ook. Trump breekt namelijk de Terms of Service van Twitter. Beleid is duidelijk dat ze daar niets aan doen. Deels om een deel van het politieke spectrum niet in de ban te doen, en deels omdat Twitter nu dagelijks in het nieuws is vanwege zijn laatste tweet. Maar in hoeverre kunnen en willen ze hardmaken dat deze werknemer dat beleid wist (ze moeten dan namelijk zwart-op-wit toegeven dat dit het beleid is). Het zou me niet verbazen dat dit gewoon het paaien is van Trump en zijn aanhangers, die deze 11 minuten van grove schending van het recht om zijn narigheid het internet op te slingeren graag bestraft zien.

      • Het heeft 11 minuten geduurd. Het lijkt erop dat in die 11 minuten Trump niet heeft geprobeerd te tweeten. Bovendien wees de berichtgeving direct op deze medewerker op zijn laatste werkdag. Kortom, is niet slecht voor Twitter. Er zijn denk ik meer mensen die het Twitter kwalijk nemen dat ze iemand die zo ernstig de ToS aan zijn laars lapt gewoon mag blijven omdat hij de president is, dan mensen die het Twitter kwalijk nemen dat een werknemer op zijn laatste dag Trump uit de lucht haalde terwijl dat eigenlijk niet mocht.

        Overigens vind ik niet dat Trump Twitter af moet of zo. Ik denk dat zijn speciale positie als president daar wel belangrijk genoeg voor is, al was het maar om aantoonbaar te maken hoe diep triest het is dat hij president is. Het is een unieke inkijk in de psyche van een machtige man in een oneindig voortdurende chaostornado.

  2. De vraag is inderdaad welke schade Twitter nu geleden heeft onder deze actie.

    Zijn mensen direct in noemenswaardige aantallen van het platform afgestapt? Waarschijnlijk niet. Reputatieschade? Twitter’s reputatie zit ondertussen al onderin de beerput, dus dat zal het ook niet echt zijn. Waarschijnlijk kom je het verste met gewoon de clausules en boetebedragen die sowieso ergens in het arbeidscontract verstopt zitten.

    Maar, het hebben het hier wel over de USA, waar advocaten er vast wel wat van kunnen maken, want waarom niet.

  3. Een variant, maar historisch, in de 60-ger jaren heb ik het meegemaakt dat een dienstplichtig militair bij de Leger Film en Fotodienst de dag voordat hij met klein verlof zou gaan (afzwaaide) het originele draaiboek van een nieuw te maken film, verscheurde en weggooide. Mooi dat hij enkele dagen later – na thuis te zijn opgehaald door de MP (militaire politie), weer in het groene pak op de kazerne rondliep.

  4. Trump overschrijdt egelmatig allerlei normen op Twitter dus een werknemer van Twitter kan makkelijk zich daar op beroepen. Zelfs als Twitter had aangegeven dat de account open moest blijven kan er nog een reden te vinden zijn om de account obv wettelijke gronden tijdens af te sluiten (belediging, laster haatzaaien en dergelijke). Zelfs in een land waar de freedom of speech in een zo hoog vaandel staan kun je mogelijk niet zo maar alles over iedereen zeggen. Ik denk dat Twitter beter weg kan blijven van enige discussie in een rechtbank over het openhouden van de account van Trump.

  5. Ja, dat Trump regelmatig twittertossen aan zijn laars lapt, klopt als een bus.

    Maar als twitter zijn account dichtzet, echt dichtzet, kon dat misschien wel een interessant staartje hebben: het Witte Huis heeft begin dit jaar ergens geroepen (link ben ik even kwijt) dat zijn tweets officiele presidentiele uitingen zijn, waarmee zijn twittertijdlijn een publiek forum geworden zou zijn (en hij dus niet zomaar mensen zou mogen blokken, lopen een of meer rechtszaken over momenteel) en waarmee zijn twittertijdlijn aan allerlei regels voor archivering en dergelijke zou moeten voldoen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS