Mag je een historisch relevant bedrijf met merknaam opvoeren in je online game?

| AE 11080 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 15 reacties

Red Dead Redemption 2-uitgever Take Two heeft detectivebureau Pinkerton aangeklaagd, las ik bij Nu.nl. Het detectivebureau wil geld hebben omdat er Pinkerton-agenten voorkomen in de game, en stuurde een juridische blafbrief, waarna de uitgever preventief naar de rechter stapte om een uitspraak te krijgen dat dit gewoon mag. Ik vind het een lastige. Ik zie het argument van historische accuratesse zeker wel, maar het zou wel wat ver gaan als je met dat argument ieder merk mag opvoeren dat je tegenkomt. Coca-Cola dronken ze ook al sinds 1886 en Levi’s spijkerbroeken waren uit 1873, dus kan dit spel gesitueerd in 1899 die mogen tonen?

De westerngame verscheen eind oktober en bevat een aantal Pinkerton-agenten. Zulke agenten waren gangbaar in 1899, het jaar waarin de game zich afspeelt. Maar de term Pinkerton is ook een beschermd merk van beveiligingsbedrijf Securitas AB, en andermans merknaam gebruiken om je eigen aanhaakproducten te promoten is normaal merkinbreuk. Dat levert dus een spanningsveld op: is dit gewoon een deel van het historisch verhaal, of is dit gewoon gebruik van andermans merk om meer winst te maken?

De voor mij belangwekkende voorvraag is wat een computergame nu eigenlijk is. Want de context maakt nogal uit: een logo op een t-shirt drukken en verkopen vind ik heel wat anders dan een historisch tijdschrift dat een onderbouwd artikel publiceert en daarbij het logo toont als illustratie van de wereld destijds. Take Two presenteert haar game als een soort interactieve film, speel de hoofdrol in deze historische documentaire, zoiets. Dat komt dan goed uit natuurlijk, want in een documentaire moet en mag je historisch accuraat zijn, inclusief relevante merken uit die tijd.

De Pinkerton-agenten spelen een relevante rol in het spel: in 10 van de 106 missies krijg je deze figuren achter je aan, wat je missie complexer maakt. Securitas zal daarmee het minder een documentaire vinden als wel een handig gebruik van hun merk, nu nóg spannender dankzij 10% Pinkerton. Net zoiets dus als ineens Levi’s spijkerbroeken kunnen dragen of een Winchester geweer vinden als upgrade.

Ik vind het moeilijk hier een harde grens in te trekken. Gevoelsmatig zou ik in een racespel het niet logisch vinden dat echte auto’s daar ineens opduiken zonder toestemming van de ontwerper/merkhouder, maar in een Wild West game geen Winchester met haar typerende vorm (of de Colt 1866) hebben zou ik héél raar vinden. Die zijn zodanig symbolen van die tijd, en gevoed door zó veel films en literatuur dat die er gewoon moeten zijn.

Natuurlijk is Take Two hartstikke commercieel met haar game, maar dat is de History Channel ook en toch zouden we het raar vinden als die merken gaat blurren in een aliendocumentaire garageboxjacht spokenzoektocht historische documentaire. Zijn games dan toch wezenlijk anders dan film?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Maar waar trek je de grens? Want er zijn ook spellen waarin de VOC voorkomt bijvoorbeeld, of vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog.

    Hoe oud moet een begrip/entiteit zijn om een vrij te gebruiken historisch gegeven te worden? Heeft dit er alleen mee te maken of er nog iemand is die actief het merk beschermd?

    • Dat is wel een goeie, de merkenrechten (en überhaupt die bedrijven/organisaties) die jij noemt, zijn allang verdwenen. Daar zit dus geen belang meer bij. Maar wat zou je vinden van Coca-Cola flesjes in een spel over zeg de jaren vijftig? Of een skin met een Levi’s spijkerbroek in een gouddelver-spel? Historisch zeer accuraat en verantwoord, maar het voelt ergens wel als meeliften.

        • Klopt ook wel. In de nieuwere Doom games hebben ze bijvoorbeeld geen health pickups meer met een rode plus. Bij nieuwere uitgaven van de klassiekers wordt dit dan nu ook braaf aangepast. Zie deze post. Overigens niet de meest controversiële wijziging. Het weghalen van alle Wolfenstein 3D referenties (Want Naz’s !!!) ligt een stuk gevoeliger bij de originele spelers.

          Maar andersom kun je er ook een interessant statement mee maken. Wat als je in de volgende Call of Duty een Rode Kruis post overhoop mag schieten? Moreel verwerpelijk en een oorlogsmisdrijf, maar ook een mooi moment om aan geven dat de VS helemaal niet aangesloten is bij het Internationaal Tribunaal en dat ze zelfs een wet hebben die hen het recht geeft om zo’n proces te ondermijnen (The Hague Invasion Act). Zal het Rode Kruis het vast niet grappig vinden dat hun logo op de tenten staat, maar lijkt mij ook wel een gerechtvaardigd belang voor het maken van een politiek statement.

          Die Rode Kruis discussie is trouwens ook niet uit de lucht komen vallen. Rode Kruis heeft het al langer moeilijk met een serie als Call of Duty. Enerzijds kunnen spelers oorlogsmisdaden begaan zonder gevolgen… anderzijds is dat helaas vrij realistisch.

          Denk dus dat er een gezonde balans gevonden moet worden gevonden tussen het beschermen van een merkrecht, en de vrijheid van meningsuiting.

      • Ik ben het met je eens dat het ergens gezien kan worden als meeliften, maar dit is ook de schuld van de merken zelf.

        Vanwege hun succes/invloed zijn termen als ‘Googelen’ en ‘to Xerox’ (in de VS) tot het publieke domein gaan behoren. Dit proces is meer sociologisch dan juridisch, als genoeg mensen het zo zien dan is het eigenlijk in praktijk een fait accompli. Dan kan je juridisch nog gelijk hebben, maar daar heeft het publiek geen boodschap aan.

        En in dit specifieke geval is (naar mijn mening) de naam Pinkerton synoniem voor de ‘investigative agencies’ in het wilde westen van eind 19e eeuw.

  2. Persoonlijk zou ik de grens leggen bij promotiemateriaal. Als de characters in jouw spel in Levi’s rondlopen en coca-cola drinken dan vind ik dat geen probleem, zolang je er niet de nadruk op legt in de promotiemateriaal. Moeilijker wordt dit met bijvoorbeeld de Winchester, ik kan me goed voorstellen dat deze erg prominent in beeld kan komen in je trailer filmpje.

  3. Geen merkinbreuk als je mij vraagt:

    Er zijn de zogenaamde abcd criteria voor merkinbreuk.

    a en b lijken me zeker al niet van toepassing wegens zeer verschillende diensten/producten.

    in c en d zijn er de voorwaarden ‘zonder geldige reden’ en ‘ongerechtvaardigd voordeel’ of ‘afbreuk aan’. Anders is er geen inbreuk.

    De geldige reden is er duidelijk (historische accuraatheid) en een voordeel (zeker ongerechtvaardigd) of afbreuk zie ik ook niet: Dus en beroep op criteria c en d faalt ook (dubbel zelfs).

  4. Hoe heeft deze club gereageerd op al die westerns die in de loop der jaren zijn uitgebracht met Pinkerton agenten er in? Het is juist dankzij al die films dat Pinkerton synoniem s geworden met de onkreukbare prive detective / enforcer die nooit opgeeft. Al die films waren minstens net zo comercieel als dit spel dus net zo.n inbreuk. Maar gezien het grote aantal heb ik sterk het vermoeden dat niemamd zich ier ooit druk over gemaakt heeft. Ik zou als rechter toch op zijn minst aan de klager vragen om dat fundamentele verschil eens duidelijk te maken.

  5. In de GTA-serie van dezelfde makers, komen allerlei auto’s voor die voldoende lijken op de echte zodat iedereen weet wat er bedoeld wordt, maar er net even anders uitzien en anders heten. Andere vervoersmiddelen ook, zo is er het Titan transportvliegtuig, dat als twee druppels water lijkt op een Hercules. Dat had hier ook gedaan kunnen worden, met Littleton of Thumbton, Westchester, Bolt, en Moka Kola bijvoorbeeld.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS