En dan kun je niet meer je eigen ontwerpen snijden met je Cricut plotter

| AE 12565 | Ondernemingsvrijheid | 16 reacties

De nodige ophef: de nieuwste feature van de consumentenprinter en -snijmachine Cricut is dat je nog maar 20 ontwerpen per maand mag produceren, daarna moet je gaan betalen. Raar, want het ding is jarenlang verkocht voor de consumentenmarkt met als belofte “Creative freedom should be free. Cricut Design Space is free to use for all file types. There is no subscription required to cut your own images.” Natuurlijk is er al een petitie en krijgt de plotter overal nare reviews. Maar dit is een juridische blog, dus de vraag is: kun je hier juridisch wat aan doen?

(Voor wie wil, hier een demovideo van 30 seconden die laat zien hoe het apparaat werkt.)

Juridisch is de zaak terug te brengen tot de vraag: wat mocht je verwachten toen je dit apparaat kocht, was het redelijk dat je mocht verwachten onbeperkt en gedurende de gehele productlevensduur je eigen afbeeldingen gratis zo veel als je wilde te kunnen printen/snijden? Dat lijkt mij van wel, gezien teksten als hierboven. Vele mensen melden ook dat ze hun aankoop juist hadden gebaseerd op het feit dat was beloofd dat ze altijd hun eigen ontwerpen konden blijven printen.

In dat geval is de juridische stap simpel, op papier dan: je stapt naar de verkoper en je eist herstel van de tekortkoming, het opheffen/ongedaan maken van deze beperking op de dienstverlening. Dat is dus het Nederlandse bedrijf waar jij het kocht, niet de Amerikaanse fabrikant van een en ander. En die hebben dan meteen een probleem, want zij kunnen dit feitelijk niet herstellen. Dat betekent juridisch dat ze dan je geld terug moeten geven, en daarbij géén korting mogen inhouden voor de tijd dat het product wel werkte. Alleen moet je printer dan wel terug. Ik weet niet of iedereen daarop zit te wachten, maar op zich is er met het gerestitueerde geld vast een modernere printer te vinden.

Principiëler zou dan zijn de eis dat er wél hersteld moet worden. Want als een Nederlandse rechter dat aan zeg Coolblue op zou leggen (op straffe van een dwangsom) dan zouden zij gaan duwen bij de leverancier om hier wat aan te doen. Alleen is denk ik de Nederlandse markt niet groot genoeg om zo’n vuist effectief te laten zijn, en weet ik bovendien niet een juridisch argument om dit als rechter te bevelen. De wet (art. 7:21 BW) zegt namelijk dat herstel niet geëist kan worden als dat “van de verkoper niet gevergd kan worden”. En daarbij wegen de kosten zwaar. Het gaat hier om een apparaat van 200 euro (grofweg) dus ik denk dat je dan snel klaar bent.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Stel er zijn 100 Nederlandse gebruikers. Dan zou het dus gaan om 50.000 euro. De directe kosten voor het terugdraaien van de update die dit limiet introduceerde zou maar een klein gedeelte daarvan zijn. Hierna kan de fabrikant de update opnieuw uitrollen zonder deze “feature” of de feature” aanpassen zodat deze onderscheid kanmaken tussen wel en geen Nederlandse klanten. Dat de update daardoor duurder wordt heeft geen invloed op de kosten voor het terugdraaien van de update / intrekken van de “feature”.

    En ik vind dat in de toekomst minder winst kunnen maken geen argument is om een conformiteitsclaim op dit moment te weigeren. Of hangt dit ding aan de cloud en heb ik dat gemist? Dure servers online houden voor een gratis dienst zou mogelijk wel onredelijk zijn om te eisen als het alternatief is om de dienst betaald te maken samen met het aanbieden van een refund voor de apparaten die mensen gekocht hadden waar deze gratis dienst bij zat.

  2. De verkoper kan dat prima herstellen, door gewoon de abonnementskosten van dat nieuwe abonnement voor zijn rekening te nemen. Dat dit meer kost dan het hele apparaat is zijn probleem, ze kunnen dan ook een nieuw, concurrerend apparaat zonder dergelijke beperkingen leveren ter vervanging. Als we het zo oplossen, zullen wederverkopers en importeurs een volgende keer beter opletten met de overenkomsten die zij sluiten met hun leveranciers, anders blijven we dit soort ellende houden.

    Denk dat de schade voor CryCut uit deze affaire immens zal zijn: vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

  3. Ze hebben het al weer ingetrokken. https://inspiration.cricut.com/a-letter-to-the-cricut-community-from-ashish-arora-cricut-ceo/ (Edit: oh, ik zie nu na dat ik dit bericht verzend dat anderen dat ook al hebben opgemerkt. Arnoud, je moet echt eens iets aan je cache-instellingen doen).Overigens, zoals ik het las ging dit puur voor apparaten die tweedehands werden doorverkocht. Dat maakt het juridisch wel wat anders (denk ik)

    Dit was(!) hun plan:

    We will continue to allow an unlimited number of personal image and pattern uploads for members with a Cricut account registered and activated with a cutting machine before December 31, 2021. This benefit will continue for the lifetime of your use of these machines.

    We welcome new members to the Cricut community whether they purchase a new or pre-owned machine. If a machine is resold or transferred to a new user, the new user must set up their own Cricut account. As long as the new user creates their account and connects the machine to their account before December 31, 2021, we will grant the benefit of an unlimited number of uploads to the new user for the lifetime of their use of the machine.

  4. Liep een printopdracht voorheen altijd via de servers van Cricut? Of gaat de opdracht direct van de consument pc naar de plotter? Indien dit direct was, dan zou deze beperking via een (firmware?) update moeten gebeuren. In dat geval vraag ik me af of er dan geen sprake is van ‘vernieling’. Art 350Sr lid 1

    Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

    Het is gebruikelijk en zelfs wenselijk dat fabrikanten, door middel van firmware updates, bekende problemen met apparaten verhelpen of deze voorzien van nieuwe features. En waar gehakt wordt, vallen spaanders, dus bugs kunnen er misschien insluipen. Echter, het opzettelijk -ten dele- onbruikbaar maken van een apparaat… Ik zou niet weten waarom dat niet vernieling zou zijn. En dan denk ik dat je die fabrikant wel aansprakelijk zou moeten kunnen stellen.

  5. Want als een Nederlandse rechter dat aan zeg Coolblue op zou leggen (op straffe van een dwangsom) dan zouden zij gaan duwen bij de leverancier om hier wat aan te doen. Alleen is denk ik de Nederlandse markt niet groot genoeg om zo’n vuist effectief te laten zijn, en weet ik bovendien niet een juridisch argument om dit als rechter te bevelen.

    Zou dit een denkbare route zijn? Coolblue gaat naar een Nederlandse rechter om in rechte uit te laten spreken dat Circut dit moet oplossen (in ieder geval voor haar klanten, c.q. de Nederlandse markt). Circut geeft hier geen gehoor aan (want: haha lol holland). De Nederlandse rechter legt vervolgens een last onder dwangsom op en effectueert dit middels een (Europees) importverbod?

  6. Ah, Coolblue en conformiteit… Heb ik wel een leuk verhaal over…

    Ik kocht ooit bij Coolblue een DVD recorder om gewoon analoge TV mee te kunnen opnemen. Ja, indertijd was er nog analoge TV via de Coax kabel. En er was een model dat dit leek te kunnen volgens hun website dus besteld, ontvangen en gaan kijken hoe ik het kon aansluiten… Waar gaat die Coax-kabel in? …

    Okay, bleek uit da handleiding dat dit dus niet klopte dus apparaat retour Coolblue. En daar waren ze niet blij mee want ze gaven aan dat er een krasje op was gekomen waar ik zelf niets van af wist. Maar goed, ik heb dat apparaat even uit de verpakking gehaald, gezien wat er mis was, handleiding nagelezen en toen direct retour dus aan mij heeft het niet gelegen. Maar goed, ze wilden hem dus niet terugnemen en het apparaat zou weer naar mij teruggezonden worden… Echt?

    Meh, niet helemaal. Want ik wees hen erop dat het apparaat niet conform de website was. Ja, terugsturen mocht wel, maar dan wel na reparatie want het apparaat was overduidelijk defect omdat ik geen Coax-kabel kon aansluiten, terwijl de site dit wel had aangegeven. Of ze dit dus even wilden repareren…

    Ik kreeg daarop mijn geld terug… 😀

    Ik koop overigens nog steeds graag bij Coolblue, overigens. Laatst nog een 10 meter lange CAT6 kabel bij hen gekocht.

    Tja, voor webwinkels is die conformiteit en garantie natuurlijk wel lastig. Want als Apple weigert dan zitten de winkels wel met een probleem. Consumenten zijn dan wel beschermd maar de winkels zouden in deze gevallen ook de nodige bescherming moeten hebben zodat ze niet opdraaien voor dit soort kosten. Cricut heeft ondertussen wel deze limiet weer ongedaan gemaakt

    Maar goed, het gaat hier wel om een app met een beperking en niet een printer met beperking. Als het apparaat ook zonder app gewoon werkt dan zie ik niet waarom het apparaat niet meer conform de verwachting is. Je kunt het dan nog steeds gebruiken. Alleen is de App dan niet meer conform verwachtingen en daar kun je over klagen. Maar een gratis app die je cadeau kreeg bij je hardware? Geld terug is nog steeds nul euro. Dus wat dan?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS