En dan kun je niet meer je eigen ontwerpen snijden met je Cricut plotter

| AE 12565 | Ondernemingsvrijheid | 16 reacties

De nodige ophef: de nieuwste feature van de consumentenprinter en -snijmachine Cricut is dat je nog maar 20 ontwerpen per maand mag produceren, daarna moet je gaan betalen. Raar, want het ding is jarenlang verkocht voor de consumentenmarkt met als belofte “Creative freedom should be free. Cricut Design Space is free to use for all file types. There is no subscription required to cut your own images.” Natuurlijk is er al een petitie en krijgt de plotter overal nare reviews. Maar dit is een juridische blog, dus de vraag is: kun je hier juridisch wat aan doen?

(Voor wie wil, hier een demovideo van 30 seconden die laat zien hoe het apparaat werkt.)

Juridisch is de zaak terug te brengen tot de vraag: wat mocht je verwachten toen je dit apparaat kocht, was het redelijk dat je mocht verwachten onbeperkt en gedurende de gehele productlevensduur je eigen afbeeldingen gratis zo veel als je wilde te kunnen printen/snijden? Dat lijkt mij van wel, gezien teksten als hierboven. Vele mensen melden ook dat ze hun aankoop juist hadden gebaseerd op het feit dat was beloofd dat ze altijd hun eigen ontwerpen konden blijven printen.

In dat geval is de juridische stap simpel, op papier dan: je stapt naar de verkoper en je eist herstel van de tekortkoming, het opheffen/ongedaan maken van deze beperking op de dienstverlening. Dat is dus het Nederlandse bedrijf waar jij het kocht, niet de Amerikaanse fabrikant van een en ander. En die hebben dan meteen een probleem, want zij kunnen dit feitelijk niet herstellen. Dat betekent juridisch dat ze dan je geld terug moeten geven, en daarbij géén korting mogen inhouden voor de tijd dat het product wel werkte. Alleen moet je printer dan wel terug. Ik weet niet of iedereen daarop zit te wachten, maar op zich is er met het gerestitueerde geld vast een modernere printer te vinden.

Principiëler zou dan zijn de eis dat er wél hersteld moet worden. Want als een Nederlandse rechter dat aan zeg Coolblue op zou leggen (op straffe van een dwangsom) dan zouden zij gaan duwen bij de leverancier om hier wat aan te doen. Alleen is denk ik de Nederlandse markt niet groot genoeg om zo’n vuist effectief te laten zijn, en weet ik bovendien niet een juridisch argument om dit als rechter te bevelen. De wet (art. 7:21 BW) zegt namelijk dat herstel niet geëist kan worden als dat “van de verkoper niet gevergd kan worden”. En daarbij wegen de kosten zwaar. Het gaat hier om een apparaat van 200 euro (grofweg) dus ik denk dat je dan snel klaar bent.

Arnoud

HP wil goedkope inktpatronen alleen nog toestaan in duurdere printers

| AE 11558 | Informatiemaatschappij | 15 reacties

HP wil printers die ook inktcartridges van andere merken accepteren, duurder maken. Goedkopere printers gaan zulke cartridges voortaan blokkeren. Dat meldde Bright onlangs (dank, Vincent). Het bedrijf worstelt al geruime tijd met goedkopecartridgeconcurrentie, en heeft nu deze creatieve insteek gevonden om alsnog haar model van “goedkope printer terugverdienen met dure cartridges” goed te maken. Mag dat, is dan natuurlijk de vraag.

In het verleden hadden we diverse keren discussie over het weren van cartridges. Ik denk nog steeds dat dat in principe mag, mits het vooraf gemeld is als eigenschap van het product. De wet (art. 6:230m BW) eist dat de handelaar vooraf meldt:

de relevante interoperabiliteit van digitale inhoud met hardware en software waarvan de handelaar op de hoogte is of redelijkerwijs kan worden verondersteld op de hoogte te zijn

Nu gaat het hier om interoperabiliteit van hardware met hardware (tenzij je zegt dat het gaat om de software in de chip) maar dat lijkt me op dezelfde lijn te zitten qua belang. Dus is ook die informatie essentieel. Het moet dus op de doos staan of en in hoeverre de printer dit blokkeert. En bij online verkoop moet het in de productinformatie staan.

Aangenomen dat HP dit alleen doet bij nieuwe printers, zie ik er niet direct iets mis mee. Heel misschien wordt het problematisch als deze printerboer een machtspositie heeft. Dan gaan er vanuit het mededingingsrecht andere regels spelen en kan het zijn dat je anderen toe moet laten (tegen een redelijke vergoeding, dat wel). Ik heb nog steeds niet het idee dat dat zo is, HP is weliswaar een grote speler maar zeker niet de enige.

Zou HP dit via een softwareupdate pushen naar bestaande printers, dan wordt het een heel ander verhaal. Dát kan niet, want dan maak je achteraf een printer nonconform vanwege een beperking in functionaliteit die niet vooraf gemeld was.

Arnoud

HP kan blokkeren generieke inktcartridges niet met het octrooirecht afdwingen

| AE 11248 | Intellectuele rechten | 14 reacties

Printermakers zoals HP hebben graag dat je hun originele cartridges gebruikt, maar vanwege de kosten willen veel mensen toch liever een merkloze (generieke) cartridge. Het is dan ook niet gek dat je vaak ziet dat namaak van cartridges op allerlei manieren wordt tegengewerkt door printermakers. Dat ondervond ook het Nederlandse bedrijf Digital Revolution, bekend van 123inkt.nl, dat al enige tijd in een geschil met HP is verwikkeld over het verkopen van eigen cartridges die passen in (en dus zouden moeten werken met) HP printers. De laatste stap in dit geschil is een uitspraak van de Hoge Raad, en wel eentje in het voordeel van Digital Revolution: het octrooirecht van HP op haar cartridges mag niet in de weg staan aan de verkoop van zulke cartridges.

HP heeft sinds 2007 een octrooi op een techniek voor printercartridges, die als ik het goed lees gaat over een protocol voor het herstellen van mogelijke foute informatie bij het uitlezen van een cartridge. Dat is van belang om te voorkomen dat een defecte cartridge tot fysieke schade aan de printer leidt. Dit protocol wordt uitgevoerd bij het plaatsen van een nieuwe cartridge.

Toevalligerwijs had je die techniek altijd nodig als je een cartridge wilde maken die werkt met HP printers, omdat die printers bij het niet volgen van het protocol concluderen dat de cartridge defect is, en hem dan weigeren. Digital Revolution had dus het protocol ingebouwd in haar cartridges, en kreeg toen het verwijt van octrooi-inbreuk naar haar hoofd.

In eerste instantie had de rechtbank het octrooi nietig verklaard. Er was een eerdere publicatie waarmee de uitvinding niet nieuw zou zijn. Dan kan er van inbreuk natuurlijk geen sprake zijn. In hoger beroep werd dat teruggedraaid, maar kreeg Digital Revolution via een andere route alsnog gelijk: als iemand een HP printer koopt, dan krijgt hij een impliciete licentie voor gebruik van dat protocol. Ook als dat via een cartridge van een derde gebeurt.

De Hoge Raad bevestigt nu dat laatste. Zij bevestigt wat het Hof al zei:

Aangezien degene die een HP printer aanschaft mag verwachten dat de printer normaal moet kunnen functioneren, moet die toestemming – behoudens bij de aanschaf van de printer overeengekomen beperkende voorwaarden, die niet zijn gesteld of gebleken – geacht worden zich tevens uit te strekken tot het gebruik van voor die printer geschikte cartridges die zelf geen inbreuk maken op enige productconclusie, zoals hiervoor is vastgesteld.

Het octrooi ging immers over printers die praten met cartridges, en niet apart over cartridges. Juridisch gezien maakt het nogal uit of een object zelf inbreuk maakt of ‘slechts’ ingezet kan worden om een inbreuk elders te verrichten.

Een mooie slag dus voor Digital Revolution, want in vrijwel alle gevallen is het de printer die het slimmigheidje (het protocol) uitvoert en de cartridge slechts een domme meewerkende partij. Daarmee is het dus in principe altijd de printer die de inbreuk maakt, en volgens de Hoge Raad is dat legaal wegens uitputting – als je een printer van HP koopt, mag je ook hun cartridge-validatie doen met zelf aangeboden cartridges.

Arnoud

123inkt mag huismerkcartridges voor HP-printers blijven verkopen

| AE 9475 | Intellectuele rechten | 29 reacties

Het Nederlandse bedrijf 123inkt mag huismerkcartridges van HP blijven verkopen, las ik bij Tweakers. HP had geprobeerd de verkoop te blokkeren met een patent op een geheugenchip voor dergelijke cartridges, waarmee de printer niet-originele cartridges kan herkennen. Maar dat octrooi is door het Hof Den Haag grotendeels ongeldig verklaard, en 123inkt maakt geen inbreuk op… Lees verder

Mag HP haar printers geen huismerkinkt meer laten accepteren?

| AE 8940 | Innovatie | 133 reacties

Consumenten melden op sociale media en aan de NOS dat apparaten van HP sinds dinsdag geen inkt meer accepteren van andere – meestal goedkopere – merken, las ik bij de NOS. De printers hebben een software-update gehad waarbij “iets gruwelijk mis is gegaan”, waardoor ze andermans cartridges niet meer accepteren. Vervolgens lees ik dat het… Lees verder

Mag het printgebruik op kantoor gemonitord worden?

| AE 2550 | Privacy | 33 reacties

Een lezer vroeg me: Bij ons op de afdeling hebben we gedeelde printers, waar je je printjobs kunt uitdraaien na aanmelden met je badge. Nu kwam ik erachter dat de IT-afdeling daarmee precies bijhoudt wie wat print, en daar maandelijks rapportjes van rondstuurt naar de afdelingsmanagers. Dit omdat de kosten van printen aan elke afdeling… Lees verder