Blokkade van piraterijwebsite geldt voortaan meteen voor alle providers

| AE 13022 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 12 reacties

Als een rechter bepaalt dat een internetprovider een bepaalde website moet blokkeren omdat die inbreuk op auteursrechten maakt, dan moeten vanaf nu vrijwel alle andere Nederlandse internetproviders dat ook doen. Dat meldde Nu.nl vorige week. Het Convenant bestrijding online piraterij is de uitkomst van een werkgroep, opgericht door de ministeries van Rechtsbescherming en EZ, waaraan de grote providers zich nu conformeren.

De Nederlandse internetaanbieders zijn met dit convenant bereid om websites die illegaal downloaden mogelijk maken gezamenlijk te blokkeren, zo legt de ACM uit. Vereiste is wel dat stichting BREIN bij de rechter een uitspraak krijgt die bevestigt dat die site inderdaad geblokkeerd moet worden, zoals vele malen bij The Pirate Bay gebeurd is. En het is precies die “vele malen” die de aanleiding is: waarom zou je bij zes providers dezelfde procedure moeten voeren?

Het convenant komt erop neer dat als BREIN bij één provider wint (in een procedure op tegenspraak, dus geen ex parte), de andere providers beloven dezelfde blokkade toe te voegen bij hen. Er is een opt-out mogelijkheid, waarbij de provider de blokkade kan weigeren op te nemen. Uiteraard mag BREIN dan die provider een eigen rechtszaak aandoen, maar dat mochten ze zonder convenant ook al.

Lastig punt bij zulke zaken is altijd de proceskostenveroordeling. Een provider die verliest, moet de volledige advocaatkosten van BREIN betalen, en niet slechts het gebruikelijke forfaitaire tarief. Dat is de algemene regel bij IE-zaken namelijk. Maar er is een uitzondering:

Brein laat na een volledige proceskostenveroordeling te vorderen, wanneer een Internet Access Provider besluit geen uitvoering te geven aan het convenant omdat de ACM naar aanleiding van een klacht van een derde wegens vermeende strijdigheid met de netneutraliteitsverordening daarnaar onderzoek verricht.
Een vrijwillige blokkade van websites behoort namelijk in principe niet tot de mogelijkheden bij providers. Blokkeren doe je op gerechtelijk vonnis (niet “bevel”, dat is een Anglicisme), en als je zo’n convenant volgt dan heb jij geen vonnis. Maar de logica is voor juristen hier evident, daarom zegt de ACM toe hier welwillend tegenover te staan. Maar komt er iemand met een goed argument, dan mag de ACM het alsnog onderzoeken en van tafel vegen.

In de kleine lettertjes (bijlage 2) valt nog te lezen dat ook proxies en mirrors onder de reikwijdte van de blokkaderegeling kunnen vallen. Dat is opmerkelijk, want ik ken geen vonnis op tegenspraak waarin proxies verboden werden. Maar de tekst suggereert dat deze proxies dan in het dictum van een vonnis genoemd moeten zijn, zodat de rechter dus gevraagd moet zijn. Het is dus geen vrijbrief om IP-adressen door te geven van onwelgevallige sites.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Je schrijft

    Een provider die verliest, moet de volledige advocaatkosten van BREIN betalen, en niet slechts het gebruikelijke forfaitaire tarief. Dat is de algemene regel bij IE-zaken namelijk. Maar er is een uitzondering
    , met een quote over “wanneer een Internet Access Provider besluit geen uitvoering te geven aan het convenant”.

    Dat is het einde van de staart. Maar toen ik bovenstaande (blockquote) las dacht ikzelf meteen aan die ene zaak per geval die Brein telkens tegen één provider gaat voeren. Is daar niets over kosten besproken? Gaat Brein dat een beetje naar rato verspreiden? Of zetten de providers in zulke gevallen een gezamenlijk (legal) team in (wel makkelijk voor continuïteit)? En wat let Brein om de provider (en dus de tegenpartij) te gaan uitkiezen op een meer ‘comfortabel proces’?

    • Daar hebben ze ook aan gedacht. In het convenant staat het volgende daarover:

      1. 1. Binnen de afspraken van dit convenant procedeert BREIN als enige ten behoeve van of namens de Rechthebbenden en betrekt uitsluitend Internet Access Providers met tenminste 100.000 breedbandabonnees in een gerechtelijke procedure. Indien Rechthebbenden als mede-eiseressen willen optreden dan coördineert BREIN.

    • 2. Teneinde een eerlijke verdeling te bewerkstelligen zal er ten behoeve van een Blokkeringsbevel op basis van roulatie tegen Internet Access Providers worden geprocedeerd door BREIN. De lijst op basis waarvan wordt gerouleerd, is opgenomen in Bijlage 1.
    • Dus kort gezegt: Brein procedeert alleen tegen de grote jongens met 100k+ aansluitingen en gebruikt daarvoor een lijst in de bijlages en rouleerd de targets.

  2. Begrijpelijke logica, maar redelijk ineffectief. Iedereen die de Tor-browser kan installeren, en weet hoe je een exit-node op een bepaald land in kunt stellen, kan nog altijd de Pirate Bay bezoeken, en daar verschijnen ook nog dagelijks nieuwe dingen op; veel andere controversiele sites, zoals Sci-Hub (kan iemand Alexandra Elbakyan voordragen voor de Nobel prijs?) blijven gewoon bereikbaar.

    Wat wel effectief is, is het aanbieden van materiaal in een formaat dat mensen willen bekijken. De opkomst van Netflix en Spotify heeft veel meer gedaan tegen consumentenpiraterij dan alle rechtszaken van Brein bij elkaar. Bij ons gaat er nu dus 30 euro per maand naar film- en muziekdistributeurs (en ik hoop ook nog wat naar de makers), ongeveer vergelijkbaar met hoe het was tijdens het DVD/CD tijdperk.

  3. Botst dit niet met net neutraliteit? A blokkeert op eigen initiatief een website omdat B dat moet doen van de rechter. De rechter heeft niet gezegd dat A dit moet doen. Of mag een provider zelf een afweging maken of iets inbreuksmakend is of niet en iets vervolgens blokkeren? Wat alle providers “spontaan” doen als een van hen veroordeeld is tot het blokkeren van een website?

    Kan een klant van A hier iets aan doen? Of kan een klant alleen bij de ACM klagen, die de klacht vervolgens in het ronde archief opbergt omdat zij hun goedkeur aan dit convenant geeft? Of is er een equivalent van een artikel 12 procedure waar de klant naar kan grijpen als de ACM niks doet?

    • Zoals Bas hieronder al opmerkt kan A wijzen op de aanwezige jurisprudentie, Met dit convenant wordt een blokkade een “plicht” voor A, maar ik zie vrijwel geen mogelijkheid voor A om een rechtszaak tegen Brein te winnen als B een zaak gebaseerd op dezelfde feiten al verloren heeft.

      Ook voor een klant van A (of B) zal het lastig worden om een zaak tegen de internetproviders te winnen: “Ik wil toegang tot een website waarvan de rechter heeft verklaard dat de inhoud onrechtmatig is.” 😀

      • Waarom? Het kan ook een trigger zijn voor de rechter, om te kijken of jouw argumenten niet zwaarder zijn, dan die van Brein bij de vorige zaak. Blokkeren van een website, omdat Brein iets gevonden heeft dat volgens haar niet mag, wil niet zeggen, dat er niet zoveel meer op die site staat, dat wel relevant is. En dan zou Brein moeten beginnen met een Notice and Take-dwon procedure tegen de site. Of dat effect heeft, is dan aan Brein.

        • Het gaat om sites waar Brein (en buitenlandse collega’s) al procedures tegen gevoerd hebben, omdat ze onrechtmatig materiaal niet verwijderen. De rechter controleert ook nog even of er een relevante hoeveelheid rechtmatig materiaal op de site staat. Het gaat hier dus niet om de blog van Pietje die een ANP foto bij een artikel gebruikt, maar om websites die draaien om het illegaal aanbieden van auteursrechtelijk werk.

          Ik kan jou niet verbieden om naar de rechter te stappen met het verzoek om The Pirate Bay te deblokkeren, maar ik denk dat Tor installeren een veel grotere kans op succes biedt en sneller en goedkoper is dan de rechtszaak.

  4. Ik snap heel goed dat deze afspraak voor zowel de ISP’s als Brein goed is. Scheelt werk / kosten. Maar: ik denk dat het voor de consument een slechte zet is. Overigens ongeacht of men the pirate bay etc gebruikt of niet.

    Tot nu toe had een individuele ISP goede redenen om actief blokkades tegen te gaan: als ISP A blokkeert en B niet dan levert dat slechte pers en zullen er mensen naar B gaan. Nu gaat de ISP die toevallig een procedure tegen zich ziet wel de kosten moeten maken, maar de resultaten landen bij ook alle concurrenten. Wel de lasten van de procedure, niet de lusten bij een overwinning.

  5. De grote providers conformeren zich inderdaad. De nieuwe, kleinere provider Freedom, opgericht na afbouw van Xs4all door KPN, doet dat niet:

    “Vandaag werd er tussen Stichting Brein en veel providers een convenant ondertekend mbt het offline halen van websites. Freedom heeft bezwaren geuit tegen dit convenant en heeft daarom niet ondertekend.” https://twitter.com/freedomnetnl/status/1456741856092491781?s=21

    “Wij zien dit convenant in strijd met de netneutraliteit. Illegaliteit moet aan de bron worden bestreden, daarom behouden wij fundamentele bezwaren tegen het blokkeren van websites.” https://twitter.com/freedomnetnl/status/1457033655566622733?s=21

    Gelukkig valt er dus nog steeds wat te kiezen in Nederland. Ik ben overigens niet werkzaam bij die club.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS