Internetrecht door Arnoud Engelfriet

De meeste Nederlandse internetaanbieders gaan zes extra torrentsites blokkeren nadat Stichting Brein een rechtszaak hierover won tegen provider Delta Fiber Nederland. Dat meldde Tweakers vorige week. Het gaat om 1337x, LimeTorrents, YTS, Rarbg, Kickasstorrents en EZTV. De Nederlandbrede blokkade is een gevolg van de afspraken uit november, waarin de providers met Brein afspraken dat ze beurtelings rechtszaken zouden voeren en zich allemaal zouden schikken naar de uitspraak tegen degene die aan de beurt was.

Het vonnis zelf is nog niet gepubliceerd, maar Brein publiceerde alvast het dictum (zeg maar het gerechtelijk bevel). Heel verrassend is het allemaal niet. Wie de rechtszaken tegen providers en tussenpersonen een beetje volgt, die weet dat de teneur ondertussen is dat als een site zich primair profileert als “lekker illegaal downloaden, klik hier” dienst, de rechter vrij makkelijk is geworden met het uitspreken van een verbod. “Evident inbreukmakend karakter”, noemt de rechter het hier.

Opvallend is vooral hoe breed het verbod ondertussen wordt toegewezen: niet alleen een hele trits aan domeinnamen, ook een lijst met alternatieve namen, IP-adressen en een bevoegdheid voor Brein om een lijstje met extra te blokkeren synoniemen/mirrors/proxies te mogen opgeven. Wel met de beperking dat het

proxy’s en mirrors van hetzelfde platform zijn die eenzelfde of vrijwel identieke inhoud en een evident inbreukmakend karakter hebben

Natuurlijk staan de reacties meteen vol met “dan gebruik je toch een vpn” of “ik weet een betere torrentsite”, wat ik prima begrijp gezien de doelgroep. Maar realiseer je dat dit soort maatregelen bedoeld zijn om de ‘gemiddelde’ gebruiker tegen te houden, die pas vrij recent erachter kwam dat er zoiets is als torrents, toen op eztv.io gewezen werd en nu dus zal merken dat dat geblokkeerd is. De kans is groot dat die persoon niet terugkomt. Anders gezegd: juridische maatregelen hoeven niet 100% of zelfs maar 95% effect te hebben. Goed genoeg is goed genoeg.

Arnoud

Het is voor de Nederlandse politie moeilijk om hostingproviders strafrechtelijk te vervolgen als ze illegaal materiaal hosten. Dat meldde Tweakers vorige week. In antwoord op Kamervragen meldt Ye?ilgöz van Justitie dan ook dat de politie voornamelijk inzet op samenwerking met de sector. Meer zou lastig zijn: hostingproviders kunnen onder de Europese wet niet aansprakelijk worden gesteld voor het gedrag van hun klanten. Eh, ja, maar iets ingewikkelder.

Deze discussie heeft niets te maken met de Europese regels over aansprakelijkheid van providers. Aansprakelijkheid is civiel (burgerlijk) recht, hier gaat het om strafrecht. Als je strafbaar bent, krijg je een boete of celstraf. Als je aansprakelijk bent, moet je iemands schade vergoeden.

Het klopt in zoverre dat toen de civiele regels over aansprakelijkheid van providers werden gemaakt, Nederland gekozen heeft voor ook een regel van strafrecht, artikel 54a Wetboek van Strafrecht. Die zegt, een provider is niet strafrechtelijk aan te pakken als hij na een bevel van de rechter-commissaris meteen het contentitem weghaalt waar het om gaat.

Dat leek destijds een goed idee, nadeel blijkt ondertussen dat dit gelezen wordt als “je moet per URL een bevel geven en dan halen we specifiek die URL offline”. Waardoor criminele klanten bij wijze van spreken één letter veranderen in de abs_path en het weer online zetten. En er is geen juridische basis om providers te bevelen een klant te weren of een hele site offline te halen.

Er wordt nu gewerkt aan nieuwe Europese regels die meer strafrechtelijke armslag moeten geven, zodat een provider ook strafrechtelijk te vervolgen zou worden wanneer hij weigert een klant geheel af te sluiten die grootschalig de strafwet overtreedt.

Arnoud

OpenClipart-Vectors / Pixabay

Als een rechter bepaalt dat een internetprovider een bepaalde website moet blokkeren omdat die inbreuk op auteursrechten maakt, dan moeten vanaf nu vrijwel alle andere Nederlandse internetproviders dat ook doen. Dat meldde Nu.nl vorige week. Het Convenant bestrijding online piraterij is de uitkomst van een werkgroep, opgericht door de ministeries van Rechtsbescherming en EZ, waaraan de grote providers zich nu conformeren.

De Nederlandse internetaanbieders zijn met dit convenant bereid om websites die illegaal downloaden mogelijk maken gezamenlijk te blokkeren, zo legt de ACM uit. Vereiste is wel dat stichting BREIN bij de rechter een uitspraak krijgt die bevestigt dat die site inderdaad geblokkeerd moet worden, zoals vele malen bij The Pirate Bay gebeurd is. En het is precies die “vele malen” die de aanleiding is: waarom zou je bij zes providers dezelfde procedure moeten voeren?

Het convenant komt erop neer dat als BREIN bij één provider wint (in een procedure op tegenspraak, dus geen ex parte), de andere providers beloven dezelfde blokkade toe te voegen bij hen. Er is een opt-out mogelijkheid, waarbij de provider de blokkade kan weigeren op te nemen. Uiteraard mag BREIN dan die provider een eigen rechtszaak aandoen, maar dat mochten ze zonder convenant ook al.

Lastig punt bij zulke zaken is altijd de proceskostenveroordeling. Een provider die verliest, moet de volledige advocaatkosten van BREIN betalen, en niet slechts het gebruikelijke forfaitaire tarief. Dat is de algemene regel bij IE-zaken namelijk. Maar er is een uitzondering:

Brein laat na een volledige proceskostenveroordeling te vorderen, wanneer een Internet Access Provider besluit geen uitvoering te geven aan het convenant omdat de ACM naar aanleiding van een klacht van een derde wegens vermeende strijdigheid met de netneutraliteitsverordening daarnaar onderzoek verricht.

In de kleine lettertjes (bijlage 2) valt nog te lezen dat ook proxies en mirrors onder de reikwijdte van de blokkaderegeling kunnen vallen. Dat is opmerkelijk, want ik ken geen vonnis op tegenspraak waarin proxies verboden werden. Maar de tekst suggereert dat deze proxies dan in het dictum van een vonnis genoemd moeten zijn, zodat de rechter dus gevraagd moet zijn. Het is dus geen vrijbrief om IP-adressen door te geven van onwelgevallige sites.

Arnoud

Een lezer vroeg me: Vorige week gaf een van onze thuiswerkers aan niet meer in te kunnen loggen in ons ERP systeem dat we bij een derde afnemen. Het werkt op basis van remote app, oftewel bij activatie wordt op de achtergrond een remote desktop gestart. Na veel testen bleek de internetprovider van deze werknemer… Lees verder

De Belgische toezichthouder BIPT heeft een nieuw richtsnoer geïntroduceerd over hoe mobiele en vaste providers om moeten gaan met onbeperkt internet. Dat meldde Tweakers onlangs. Een van de maatregelen is dat providers gebruikers niet mogen blokkeren als zij over de fair use policy oftewel FUP gaan. De BIPT noemt dit een “beleid van redelijk gebruik” en doet… Lees verder

De arrondissementsrechtbank van Keulen heeft Tutanota opgedragen om op verzoek van de autoriteiten postvakken van gebruikers toegankelijk te maken en de tekst van e-mails in plain text in te laten zien. Dat meldde Tweakers afgelopen maandag. Tutanota levert end-to-end gecodeerde e-mailsoftware en een freemiumdienst voor gehoste e-mail, die dus niet afgeluisterd, getapt of ingezien kan worden… Lees verder

Voor mensen die geconfronteerd worden met onrechtmatige content op het internet is het moeilijk om deze snel verwijderd te krijgen, zo opent het WODC in een nieuwsbericht over deze lastige problematiek (via). 15 procent van de Nederlanders heeft direct of indirect ervaring met schadelijke, en mogelijk onrechtmatige, content die hen persoonlijk raakt, zoals bedreigingen, privacy-inbreuken en… Lees verder

Een lezer vroeg me: Ik heb een e-mailadres bij mijn internetprovider. Kan ik bij een overstap naar een nieuwe internetprovider mijn vorige provider dwingen om mijn oude e-mailadres niet vrij te geven? Dit om te voorkomen dat iemand anders mijn oude e-mailadres registreert en bijvoorbeeld zich als mij voordoet of wachtwoordresets op mijn online accounts… Lees verder

Deze week twintig jaar geleden, op 26 juni 1997, verklaarde de Amerikaanse Hoge Raad het internet fundamenteel anders dan radio en televisie. Op die dag deed zij uitspraak in een zaak rond de Communications Decency Act, die internet moest reguleren. De Act verklaarde het illegaal om inhoud te versturen wanneer deze indecent zou zijn en… Lees verder

Een Amerikaanse senator vroeg me… nee die is te flauw. De Amerikaanse senator Mark Warner wil van de toezichthouder FCC weten of internetproviders onveilige Internet of Things-apparaten op hun netwerk mogen weren. Dat las ik bij Security.nl. Aanleiding voor de vraag was de grote ddos-aanval op dns-provider Dyn waarbij gehackte IoT-apparaten waren betrokken (en waarschijnlijk… Lees verder