Wordle door New York Times gekocht, maar wat dan precies?

| AE 13142 | Intellectuele rechten | 12 reacties

Het razend populaire spelletje Wordle is gekocht door The New York Times, meldde RTL Nieuws onlangs. The New York Times meldt wel dat het om ‘een bedrag met zes nullen’ gaat. De krant belooft dat het spel “for the time being” gratis blijft. Een oplettende lezer (dank) dook in de broncode (niet schrikken) en ontdekte een open source-vermelding van Microsoft. Vandaar de vraag: wat koop je dan, als je Worldle koopt?

Om maar even met die OSS vermelding te beginnen: inderdaad staat in de broncode van Wordle een copyrightvermelding met een BSD licentietekst op naam van Microsoft. Dat betekent: er is software van Microsoft gebruikt, en die staat dat toe mits je die copyrightvermelding laat staan. Zoals ook netjes is gebeurd.

Dat wil niet zeggen dat de hele broncode (de software dus) eigendom is van Microsoft. Josh Wardle heeft zelf de nodige functionaliteit toegevoegd, en heeft daar dus zelf auteursrecht op. De BSD licentie staat dat toe zonder enige eis (behalve dus die vermelding laten staan) dus dat verandert niets. Wardle kan de door hem geschreven code gewoon verkopen.

Maar zelfs als die OSS licentie de GPL was, dan nog zou dat mogen. De GPL zou hem verplichten een ieder de broncode van de software te geven én toe te staan deze onder de GPL te hergebruiken. Maar nog steeds behoudt Wardle de auteursrechten en die kan hij dus verkopen (in juridische taal: het is een vermogensrecht en dus overdraagbaar). Hooguit zou een koper de rechten minder waard vinden omdat iedereen de software mag hergebruiken, maar dat is een zakelijk onderhandelpunt.

Over de originaliteit van de naam en de vormgeving hebben we het al gehad, maar ik heb er geen twijfel aan dat Wardle ook hier auteursrecht kan claimen. Een merkdepot op de naam zie ik niet, maar dat was natuurlijk dan ook gewoon overdraagbaar.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik snap niet helemaal hoe Wardle auteursrechten behoudt over GPL code. De GPL licentie infecteert als het ware alle aangrenzende code dat daardoor ook onder GPL licentie gepubliceerd moet worden. Dan kan je hier toch niet meer je auteursrechten op claimen? Wellicht dat dit nog kan op een kopie waar de GPL software niet in zit, maar dat is m.i. iets anders dan het product met die GPL software.

    Een paar maanden terug heb ik een bedrijfje verkocht waarbij de complete software onder een AGPL licentie gepubliceerd is op GitHub (met vele andere contributors). Hierbij ging het de koper vooral om de relatie met de andere contributors, de naamsbekendheid en de socials accounts. De code is niet alleen door anderen te hergebruiken, er is in dit geval ook geen één persoon eigenaar van de code. De code kan volgens mij in zo’n geval geen onderdeel zijn van de overdracht tenzij je alle contributors zo ver krijgt in te stemmen met een nieuwe licentie. Wat in dit geval wel overdraagbaar is (naast de eerder genoemde zaken), is toegang tot de bijbehorende repositories en zeggenschap daarover.

    • Als je zelf software maakt, dan heb je daarop het auteursrecht. Licentievoorwaarden van andermans software maken dat niet anders. Dus als er in Wordle GPL code van derden zat, dan had Wardle nog steeds het auteursrecht op die software maar kon hij weinig anders dan het onder GPL verspreiden om zo compliant te zijn met die GPL code van derden.

      Bekijk het anders zo: “Auteursrecht hebben op” is wat anders dan “Volledig vrij zijn om te doen wat je wil”.

      In jouw Github situatie heb je meerdere auteursrechthebbenden. Die moeten dan allemaal instemmen inderdaad. Maar dat voegt hier weinig toe, juist omdat de code onder AGPL is mag iedereen deze hergebruiken (mits license compliant).

  2. Bestaan er beautifiers voor Javascript?

    Schrijven echte nerds zulke code echt zo, of is er later iets overheen gehaald dat alle tabs en newlines vervangt door spaties? Zo ja, waarom? Ook al is het een geïnterpreteerde taal, de eventuele traagheid zal toch niet hangen op het skippen door de interpreter van white space?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS