Elon Musk wil niet langer Twitter kopen, zo hebben zijn advocaten duidelijk gemaakt. Dat meldde Tweakers dit weekend. Musk zou de disclosures over Twitterbots van het bedrijf niet geloven, en Twitter zou bovendien niet meegewerkt hebben aan haar plicht om relevante bedrijfsinformatie te verstrekken. Twitter gaat naar de rechter om Musk aan zijn getekende contract te houden. Normaal zou ik zeggen: ik heb zo veel vragen. Maar nu, eh, vooral verbijstering.
In april maakte Musk bekend het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken: hij ging Twitter kopen en zou ze allemaal opruimen. Ja, ook iets met free speech en een vrije marktplaats van ideeën, zie voor het hele verhaal deze handige timeline van AP. Na de koop – zonder due diligence of inhoudelijke onderhandeling – begon hij te draaien: de deal zou “on hold” zijn, toen toch weer niet, en nu dus een rechtszaak in Delaware omdat er van alles mis is.
Delaware is een beetje het Nederland van de VS, vol met handige zakelijke en belastingvoordelen voor grote ondernemingen en bovendien een snelle rechtbank gespecialiseerd in zakelijke geschillen. Dat zal schelen, want gebruikelijk mag je bij een Amerikaanse rechtszaak rustig de nodige jaren uittrekken tot je een vonnis hebt. Ook als het gaat om een relatief simpel contractueel geschil. Niet zo gek dus dat heel veel bedrijven zich in Delaware vestigen of contractueel bepalen dat de rechtbank in Delaware het geschil moet oplossen.
In de aangespannen rechtszaak spelen drie dingen:
- Het aantal bots zou hoger zijn dan Twitter had gemeld, in strijd met wat Twitter tegen de SEC zegt
- Twitter geeft te weinig informatie, in strijd met het contract
- Twitter heeft haar bedrijf verwaarloosd, onder meer omdat mensen weglopen sinds de aankoop door Musk.
[P]reliminary analysis by Mr. Musk’s advisors of the information provided by Twitter to date causes Mr. Musk to strongly believe that the proportion of false and spam accounts included in the reported mDAU count is wildly higher than 5%.Ik merk daarbij op dat een advocaat niet zonder hard feitelijk bewijs zou zeggen “analysis has shown the proportion is widly higher”, maar melden wat je cliënt meent is natuurlijk altijd prima. Het voelt erg raar, met name omdat Musk dus al vanaf het begin bezig was over het botprobleem. Wat logisch is – volgens vele onafhankelijke onderzoeken heeft hij zelf enorm last van bots, meer dan 50% van zijn volgers is een bot en Tesla’s koers zou ook regelmatig door bots gemanipuleerd worden.
Maakt het enige kans, dit argument? Nee. Twitter heeft de disclosure van dit probleem altijd zo mooi in juridisch-wollige taal gecamoufleerd dat er werkelijk niets tegenin te brengen valt. Ze hebben nooit gezegd “het aantal bots ligt rond de 5%”, maar een specifieke definitie van gebruiker (monetizable daily active users) gehanteerd en daar via een specifieke methodologie én eigen interpretatie (staat er letterlijk) mee geconcludeerd dat het rond de 5% is. Dus het is goed mogelijk dat op geheel Twitter het aantal bots 80% is terwijl de statement van Twitter toch geheel waar is.
Los daarvan: dit had je in een due diligence (boekenonderzoek) voorafgaand aan de aankoop kunnen – en naar Delawarees recht dus ook móeten – onderzoeken. Doe je dat niet, dan heb je pech als het achteraf anders blijkt. Oh ja, en naar Delawarees recht is het ook nog eens zo dat wanneer zo’n statement onjuist blijkt, je er alleen wat mee kan als het een “materially adverse effect” heeft op het bedrijf. Gezien de omzetcijfers en populariteit tot nu toe zou het weinig uit moeten maken als ineens 80% van de totale gebruikers bot blijkt te zijn. Sorry, een robot blijkt te zijn.
Het tweede argument is iets ingewikkelder. In het contract staat dat Musk redelijke verzoeken om data mag doen als dat relevant is “for any reasonable business purpose related to the consummation of the transactions contemplated by this Agreement.” Dus als hij relevante cijfers of achtergronddata wil opvragen, dan moet Twitter daar aan meewerken. Twitter heeft het nodige gegeven, maar niet alles. Daarmee kan Musk’s advocaat Ringler nu claimen dat het contract geschonden wordt:
And in fact Ringler’s letter makes it pretty clear that that’s what Musk was up to: He’d ask for information about bots, and they’d give it to him, and he’d ask for more, and he’d keep trying to get information that he could use to undermine Twitter’s SEC reports. He buried Twitter in an avalanche of demands for data.Wat het derde argument betreft, daar valt weinig over te zeggen. Ja, Twitter moet van het contract het bedrijf blijven runnen als voorheen, maar dat lijken ze ook gewoon te doen. Je kunt het Twitter moeilijk kwalijk nemen dat mensen een andere baan zoeken nadat ze van de overname hoorden.
Twitter stapt dus naar de rechter, met als doel Musk aan de deal te houden. Oftewel, kom maar door met die gehele aankoopsom, je moet ons kopen zoals je hebt beloofd. Dat is een dure grap, 33.5 miljard dollar. Je kunt je afvragen of een rechter zo’n extreme deal zo zou verplichten. Enerzijds ja: de Chancery Court is zakenvriendelijk en volgt contracten – getekend is getekend, dat is zeg maar de basis van het commercieel recht. Anderzijds: dat is wel héél veel geld, en wat als Musk vervolgens niet betaalt? Ga je hem dan in de cel stoppen wegens contempt? Het kan, maar is zeldzaam. Als rechter kun je ook denken, als meneer Musk zó hard niet wil dan is het onzin hem te verplichten, ik ken een mooie schadevergoeding toe en dan is het klaar. In het Amerikaans recht zou zo’n equity oplossing best voor de hand liggen. Punt hierbij is ook dat Musk niet hoeft te betalen als de banken hun geld terugtrekken. En hoewel die dus harde garanties hebben afgegeven, zouden ze die wellicht kunnen intrekken in het licht van deze rechtszaak.
Ik ben benieuwd naar de volgende stap, want juridische popcorn is dit wel zeg maar. Ik zou bijvoorbeeld graag zien wat er gebeurt als Twitter nu Musk eraf gooit onder het mom van “wij hebben een juridisch geschil en kunnen dus niet met elkaar een zakelijke relatie onderhouden”. Of als Musk nu zegt: als jullie de deal afdwingen dan sluit ik het hele bedrijf voorgoed zodra ik de CEO ben.
Arnoud
De werknemers die weglopen kan je in twee kampen delen. Het eerste kamp zijn mensen die niets te doen willen hebben met Musk. Deze mensen zeggen de banen op en gaan ergens anders naar toe. Het tweede kamp is wel eigenlijk groep is de mensen die Musk eruit wilde gooien hij zij dat er te veel mensen werken bij Twitter. Het was op de management laag en daar boven, als deze mensen ergens anders aan de slag kunnen dan zijn ze weg ze gaan niet wachten totdat ze ontslagen zijn.
44,5 toch?
De rechtszaak zelf zal inderdaad erg interessant worden, maar ik denk dat het wel met een sisser afloopt in de vorm van een settlement. Ik vermoed dat twitter zelf ook gewoon daarop aast en niet op een onvrijwillige overname.
Wat ik wel mis in alle berichtgeving is hoe het met de aandelen nu zit. Musk had er best veel, begreep ik, heeft hij die nog of heeft hij ze verkocht? In dat laatste geval zou men het namelijk ook goed aannemelijk kunnen maken dat hij noiit echt van plan was de tent te kopen, maar dat dit zijn zoveelste pump-and-dump was.
“Of als Musk nu zegt: als jullie de deal afdwingen dan sluit ik het hele bedrijf voorgoed zodra ik de CEO ben.” Dan moet Twitter in het belang van de aandeelhouders de deal toch doorzetten, of niet? Ik begrijp dat het bod (bot?) van Musk veel meer is dan de huidige beurskoers en in Amerika moeten de bazen van bedrijven toch alleen/vooral te letten op de belangen van de aandeelhouders?
Is dat nog een uitvlucht voor Musk? Onder welke condities mogen de banken hun geld terugtrekken?
De lijst staat hier. Grofweg: als Twitter zo’n “materially adverse effect” overkomt of als Twitter een van haar verplichtingen jegens Musk schendt.
Zouden de huidige aandeelhouders eigenlijk ook kans kunnen maken op een schadevergoeding van Musk? Die lopen nu natuurlijk ook een flinke zak geld mis.
Wat ik eigenlijk niet begrijp: Hoe is twitter partij in dit geschil?
Als ik de fiets van Arnoud koop maar niet betaal, dan kan die fiets mij toch geen wanprestatie verwijten?
Ik zou denken dat de bestaande aandeelhouders de tegenpartij van Musk zijn .
Nou ja, Twitter heeft met Musk gecontracteerd dat de laatste de aandelen van Twitter gaat kopen en aldus eigenaar van het bedrijf wordt. Musk lijkt nu te wanpresteren onder dat contract. Twitter heeft rechtspersoonlijkheid, in tegenstelling tot jouw fiets.
Los daarvan kunnen gedupeerde aandeelhouders inderdaad Musk aanklagen voor bijvoorbeeld aandelenfraude. Ze moeten dan bewijzen dat hij te kwader trouw de koers van Twitter manipuleerde waardoor deze voor hen slechter uitpakt dan de normale koers.
‘Nou ja, Twitter heeft met Musk gecontracteerd dat de laatste de aandelen van Twitter gaat kopen en aldus eigenaar van het bedrijf wordt.’
Ja dat snap ik wel dat Twitter wel een contract kan afsluiten met Musk en een fiets niet.
Maar de vraag is: waarom? Wat kan de rechtspersoon Twitter leveren (niet de aandeelhouders, maar Twitter zelf) aan Musk? Niet die aandelen, hoogstens een positief advies aan de aandeelhouders.
Wat kan Musk leveren aan Twitter? Die 44 Miljard? Maar die gaat naar de aandeelhouders, niet naar Twitter zelf dus het zal Twitter worst zijn of die deal doorgaat, lijkt me toch?.
Ik ben misschien geen ster in corporate finance, maar ik mis een denkstap. Het kan de fiets toch niets schelen of hij bezit is van A of van B, zolang hij maar onderhouden wordt.
De kern is dat Twitter zichzelf kan verkopen, en daar dus geld voor krijgt. Een deel van haar eigendom ligt bij de aandeelhouders, het bestuur van Twitter gaat hen overhalen om te verkopen tegen de prijs die Musk heeft geboden. Dat doen ze dus met dat geld dat Musk ze geeft. Daarna melden ze zich af bij de aandelenbeurzen, zodat mensen die niet wilden verkopen nu hun aandelen eigenlijk nergens meer kwijt kunnen. Zie Rejecting the Tender Offer of a Newly Private Company.
Musk had ook zelf al die aandelen kunnen opkopen in plaats van via Twitter te gaan, dat is waar. Maar als het bedrijf zelf meewerkt, levert dat veel druk op bij aandeelhouders, je krijgt de aandelen die men zelf had en het gaat allemaal iets gemoedelijker. Normaal dan.
Als Musk het hele bedrijf sluit zal Donald Trump in een lachstuip vallen.