Toezichthouder ziet niets in vergoeding voor internetverkeer door techbedrijven

| AE 13723 | Ondernemingsvrijheid | 8 reacties

geralt / Pixabay

De Europese telecomtoezichthouder BEREC ziet niets in de plannen van internetproviders om techbedrijven als Google en Netflix te laten betalen voor hun internetverkeer. Dat meldde Nu.nl onlangs. Als een techbedrijf weigert een vergoeding te betalen, zou dat kunnen betekenen dat internetproviders de dienst bijvoorbeeld vertragen of zelfs blokkeren. Logisch, maar frustrerend voor internetproviders die de rekening betalen voor de sterk toegenomen hoeveelheid dataverkeer.

Het probleem waar BEREC onderzoek naar deed, is dat techbedrijven zoals Netflix verantwoordelijk zijn voor een enorm deel van alle internetverkeer. Natuurlijk betaalt Netflix wel voor haar toegang tot internet (en dat zal geen malse rekening zijn), maar in Nederland moet bijvoorbeeld VodafoneZiggo maar zorgen dat ze genoeg capaciteit heeft zodat heel Nederland The Crown kan kijken wanneer Netflix seizoen vier dropt.

Normaal zou je zeggen dat als een leverancier je op enorme kosten jaagt, je dan die leverancier een rekening stuurt. Of maatwerkafspraken met ze maakt voor volgende keer. Maar dat ligt op internet lastig, vanwege het fundamentele punt dat alle internetverkeer gelijk moet worden behandeld – netneutraliteit. Als je Netflix meer geld zou vragen voor het doorgeven van haar videostreams, dan overtreed je de Europese regels over gelijke netwerkbehandeling.

Het rapport van BEREC wijst nog op een ander punt: inderdaad moet je als provider investeren in het upgraden van je netwerk, maar daar kun je dan ook gewoon duurdere abonnementsprijzen voor vragen. Op die manier verdien je de investering gewoon weer terug. En genoeg mensen willen zo’n duurder abonnement, want die willen immers Netflix kijken terwijl ze Spotify streamen en ondertussen Teamsen met collega’s.

Daar staat natuurlijk tegenover dat die contentproviders dan snel redeneren “oh leuk snel internet, dan kunnen wij nóg meer capaciteit en opties bieden”. Denk aan extra schermen of streamen in 4k. Zeg maar Wirth’s law maar dan voor dataverkeer. Volgens het verband van toezichthouders vallen die effecten min of meer tegen elkaar weg.

BEREC ziet verder in jaarverslagen geen winstwaarschuwingen voor sterk stijgende kosten van netwerkverkeer, iets dat je bij beursgenoteerde ISPs wel zou verwachten als de contentproviders veel harder zouden groeien dan de ISPs aankunnen. En daar komt bij dat steeds meer contentproviders investeren in eigen transitverbindingen en lokale opslag (content delivery networks), zodat de kosten voor ISPs binnen de perken blijven.

Al met al is er dan geen aanleiding om de regels te versoepelen en toe te staan dat ISPs geld vragen van contentproviders om zo de kosten te dekken. Dat zou juist het vervelende effect geven dat ISPs kunnen gaan bepalen wie er gestreamd mogen worden en tegen welke voorwaarden, en dat raakt aan de kern van internet.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Access providers zijn sowieso lichtelijk verwend met hun huidige oversubscription. Een oversell ratio van 1000:1 tot 3000:1 is niet ongebruikelijk. Dat betekent dat je aan tienduizend mensen een 100 Mbit-verbinding kan verkopen, terwijl je als Access Provider in je netwerk slechts 1 Gbit (of minder) aan capaciteit hebt in je corenetwerk. Dat werkt omdat mensen de capaciteit van hun internetaansluiting slechts sporadisch benuttten.

    Ook wordt P2P-verkeer zo goed als onmogelijk gemaakt. Op IPv4 was dat al lastig ivm NAT. Maar omdat die netwerken daar nu niet op ingericht zijn probeert men dat ook naar de toekomst toe te voorkomen. Daarom wordt met IPv6 de firewall van de consumentrouter dusdanig strak dichtgezet dat ook daarmee P2P-verkeer nagenoeg onmogelijk gemaakt wordt. Anders past het niet in het business model van de ISP.

    Dus nee, hier weinig medelijden met de access providers. Die zijn gewoon uit op verdere winstmaximalisatie. En hoewel ik weinig compassie heb met de bigtechindustrie, is dit niet het punt waar die access providers gelijk zouden moeten krijgen; dat zou echt killing zijn voor het huidige model van het internet.

    Overigens plaatst Netflix al grote kasten in de datacenters van Access Providers waarop heel-erg-veel content gecached wordt. Als je een video kijkt op bijvoorbeeld Netflix dan is de kans echt heel groot dat jouw dataverkeer nooit het netwerk van je ISP verlaat (men gebruikt wel ip-adressen van Netflix zelf, meen ik). Dat doet Netflix nou juist omdat hun rekening voor bandbreedte ook schrikbarend hoog is. Ook wat dat betreft snijdt het argument van de access providers weinig hout.

  2. Hoe ik de structuur of het probleem van de ISP’s begrijp, is als volgt:

    Netflix heeft een internetabonnement bij ISP 1, consument A t/m Z bij ISP 2. ISP 1 kan relatief gemakkelijk een dikke dedicated glasvezel aanleggen van Netflix naar ISP 2. Dat kost niet al te veel en dus zijn de kosten voor Netflix niet al te hoog. ISP 2 daarintegen moet zijn hele netwerk upgraden om de grote hoeveelheid data komende van ISP 1 door te kunnen sturen naar alle uithoeken van het netwerk (klant A t/m Z).

    Het is voor ISP 1 veel makkelijker en voordeliger om de Netflix data te verwerken dan voor ISP 2. De ISPs kunnen dit niet onderling verrekenen omdat ISPs dat niet doen onder de aanname dat het verkeer beide kanten op ongeveer evenveel zal zijn. Dat is niet het geval. Als ISP 2 niet kosten in rekening kan brengen bij ISP 1 (die het weer door zou belasten aan Netflix) voor de onbalans in netwerkverkeer, wil ISP 2 dat rechtstreeks bij Netflix doen.

    • Wat belet ISP2 om eenzelfde dikke dedicated glasvezel in de grond te stoppen en de kosten daarvan door te berekenen aan de consument? Het is de consument die bandbreedte vraagt, dus ook de consument die daarvoor een redelijk bedrag neer zou moeten tellen.

      Sorry, maar de redening klinkt mij in de oren als wanhopig zoeken naar een reden om van twee walletjes te kunnen eten. Of om te verhullen dat je niet kostenefficiënt genoeg bent om de prijs/kwaliteit van de concurrentie te kunnen matchen.

    • ISP 2 verkoopt aan 100 klanten een 100 Mbit abonnement. Die 100 kanten gebruiken gemiddeld (per huishouden) 0.5 Mbit, en gaan naar de 0.75 Mbit. Vervolgens schreeuwt ISP 2 moord en brand dat wat ‘ie verkocht heeft ook ineens gebruikt wordt.

      Voor mij houd het sommetje daar eigenlijk al op.

      Maargoed, kijk je hoe het verder ingericht wordt, dan zie je dat veel partijen een Peering-overeenkomst aangaan. Dat is een directe verbinding tussen bijv. Netflix en ISP 1. Bij zo’n peering-overeenkomst is het meestal zo dat beide partijen de eigen kosten dragen. Dus Netflix heeft een switch in datacenter A liggen, en ISP 1 heeft dat ook, dan betaalt een van hen het draadje tussen die switches (die kosten zijn echt minimaal en kunnen ook nog gesplitst worden), maar alle overige netwerkkosten zijn voor iedere partij zelf. Voor een professionele partij die al netwerkapparatuur heeft zijn die kosten echt nihil, omdat dit soort verbindingen ‘unmetered’ zijn: Je hoeft niemand ook nog eens te betalen voor het dataverkeer dat er overheen loopt.

      Dat staat dan dus nog even los van die kasten waar ik in mijn andere comment aan refereerde waardoor zelfs die peeringverbinding niet nodig is. In Netflix-termen zijn dat de Embedded Open Connect Appliances: https://openconnect.netflix.com/en/

      Met betrekking tot die ISP 1 uit je voorbeeld: Dat zou een zogenoemde Transitprovider zijn. Die wordt vooral gebruikt voor verkeer waar je geen peering-overeenkomst mee hebt. In theorie klopt het wel ongeveer met hoe je het beschrijft, maar vanwege de economics die er achter zitten zorgen de contentproviders en de access providers doorgaans daarom gewoon voor directe (peering-)verbindingen.

    • Je moet niet vergeten dat Netflix haar data op verzoek van de consument verstuurt. De klanten van ISP 2 bepalen de hoeveelheid dataverkeer die ISP 2 van Netflix ontvangt. De meest directe manier om dit te verrekenen is ISP 2 dat direct met haar klanten te laten doen. Wanneer Netflix de ISPs zou moeten gaan betalen, dan moet Netflix dat op een of andere manier doorberekenen aan haar klanten, met als effectief gevolg dat het geld toch door de ISP klanten betaald wordt, maar dan via Netflix in plaats van direct.

      Ik zie dit als inefficient. De ISPs worden minder aangemoedigd om te concurreren op prijs en kwaliteit want een deel van de kosten voor het netwerkgebruik is verborgen voor de klant. En bij mij komt de vraag op: Mag Netflix een ISP dumpen omdat die een in haar ogen te hoge vergoeding vraagt? Als je dat niet toestaat zit er helemaal geen rem op wat een ISP kan vragen.

  3. in Nederland moet bijvoorbeeld VodafoneZiggo maar zorgen dat ze genoeg capaciteit heeft zodat heel Nederland The Crown kan kijken wanneer Netflix seizoen vier dropt.

    Ja, als VodafoneZiggo mij een 200 Mbit internet verbinding verkoopt, dan moet VodafoneZiggo zorgen dat ze ook genoeg capaciteit hebben om dat te kunnen leveren. Lijkt me wel zo redelijk.

    Daar staat natuurlijk tegenover dat die contentproviders dan snel redeneren “oh leuk snel internet, dan kunnen wij nóg meer capaciteit en opties bieden”. Denk aan extra schermen of streamen in 4k. Zeg maar Wirth’s law maar dan voor dataverkeer. Volgens het verband van toezichthouders vallen die effecten min of meer tegen elkaar weg.

    Dus providers gaan mij een duurder abbonement verkopen met ruimte voor meer dataverkeer, en dan ga ik dat verkeer waar ik extra voor betaal nog daadwerkelijk gebruiken ook? Het is een schande!

  4. De gemeente Juinen organiseert een markt waar marktkooplui uit het hele land kunnen komen staan om hun waar te verkopen. Juinen wil graag dat er bezoekers komen, maar ze moeten kosten maken voor wegen en parkeerplaatsen. Daarom verkoopt Juinen kaartjes aan bezoekers. Deze kaartjes worden verkocht voor 80 tot 100 euro met de belofte op een weg naar het marktplein die voldoende groot is dat je er 50km/u op kan rijden en dat je een gegarandeerde parkeerplaats hebt. Omdat veel mensen in de file rijden erg vervelend vinden, zijn de kaartjes voor de markt erg populair, bijna iedereen heeft op een bepaald moment zo’n duur kaartje, want iedereen wil graag met 50km/u naar de parkeerplek naast de markt rijden. Omdat er zoveel mensen op af komen, komen er ook enkele hele grote marktkramen op af. Omdat die met grote vrachtwagens komen moeten die hele dure kaartjes betalen waarmee ze naar de markt kunnen komen, maar dat doen ze graag want ze verwachten veel bezoekers aan hun kraam.

    Het is allemaal een doorslaand succes. Mensen rijden vrolijk naar de markt die vol staat met mooie grote marktkramen. Toch is de gemeente Juinen niet enthousiast. Er blijken veel teveel mensen op af te komen! Zoveel zelfs dat als een van de kramen gaat adverteren met een mooie aanbieding de gemeente bang is dat ze de belofte waarmee ze al die kaartjes hebben verkocht niet kan waarmaken. Ze blijken namelijk stiekem wel iedereen een plekje op de weg en een parkeerplek beloofd te hebben, maar eigenlijk hebben ze maar voor tien procent van de auto’s een plekje op de weg en een parkeerplek!

    De gemeente Juinen besluit daarom om niet de hand in eigen boezem te steken, de verwachtingen bij te stellen of er voor uit te komen dat ze de piekdrukte verkeerd hebben ingeschat, nee ze besluiten om de weg te verbreden en te vragen aan de marktkooplui of die dat willen gaan betalen. Als die immers niet zulke mooie aanbiedingen hadden, dan zou de weg niet breder hoeven en was het verkopen van het tienvoudige van wat ze eigenlijk konden leveren nooit uitgekomen en konden ze fijn doorgaan met het verkopen van tien kaartjes voor elke beschikbare plek.

    Het volgende plan is jaar-kaartjes voor het concertgebouw te gaan verkopen waarbij je altijd gegarandeerd gratis naar binnen mag en dan een gegarandeerde zitplaats hebt. De verwachting is dat dat prima zal gaan, en dat er tien keer meer van zulke kaartjes verkocht kan worden dan dat er daadwerkelijk plaatsen zijn. Dit hebben ze gemeten door te kijken hoeveel mensen er op kwamen dagen bij een lezing uit de werken van Tolstoj door een seniele bejaarde met een spraakgebrek, dus de verwachting is dat dat een-op-een doorvertaald kan worden naar een gepland concert van Rammstein.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS