Toezichthouder ziet niets in vergoeding voor internetverkeer door techbedrijven

geralt / Pixabay

De Europese telecomtoezichthouder BEREC ziet niets in de plannen van internetproviders om techbedrijven als Google en Netflix te laten betalen voor hun internetverkeer. Dat meldde Nu.nl onlangs. Als een techbedrijf weigert een vergoeding te betalen, zou dat kunnen betekenen dat internetproviders de dienst bijvoorbeeld vertragen of zelfs blokkeren. Logisch, maar frustrerend voor internetproviders die de rekening betalen voor de sterk toegenomen hoeveelheid dataverkeer.

Het probleem waar BEREC onderzoek naar deed, is dat techbedrijven zoals Netflix verantwoordelijk zijn voor een enorm deel van alle internetverkeer. Natuurlijk betaalt Netflix wel voor haar toegang tot internet (en dat zal geen malse rekening zijn), maar in Nederland moet bijvoorbeeld VodafoneZiggo maar zorgen dat ze genoeg capaciteit heeft zodat heel Nederland The Crown kan kijken wanneer Netflix seizoen vier dropt.

Normaal zou je zeggen dat als een leverancier je op enorme kosten jaagt, je dan die leverancier een rekening stuurt. Of maatwerkafspraken met ze maakt voor volgende keer. Maar dat ligt op internet lastig, vanwege het fundamentele punt dat alle internetverkeer gelijk moet worden behandeld – netneutraliteit. Als je Netflix meer geld zou vragen voor het doorgeven van haar videostreams, dan overtreed je de Europese regels over gelijke netwerkbehandeling.

Het rapport van BEREC wijst nog op een ander punt: inderdaad moet je als provider investeren in het upgraden van je netwerk, maar daar kun je dan ook gewoon duurdere abonnementsprijzen voor vragen. Op die manier verdien je de investering gewoon weer terug. En genoeg mensen willen zo’n duurder abonnement, want die willen immers Netflix kijken terwijl ze Spotify streamen en ondertussen Teamsen met collega’s.

Daar staat natuurlijk tegenover dat die contentproviders dan snel redeneren “oh leuk snel internet, dan kunnen wij nóg meer capaciteit en opties bieden”. Denk aan extra schermen of streamen in 4k. Zeg maar Wirth’s law maar dan voor dataverkeer. Volgens het verband van toezichthouders vallen die effecten min of meer tegen elkaar weg.

BEREC ziet verder in jaarverslagen geen winstwaarschuwingen voor sterk stijgende kosten van netwerkverkeer, iets dat je bij beursgenoteerde ISPs wel zou verwachten als de contentproviders veel harder zouden groeien dan de ISPs aankunnen. En daar komt bij dat steeds meer contentproviders investeren in eigen transitverbindingen en lokale opslag (content delivery networks), zodat de kosten voor ISPs binnen de perken blijven.

Al met al is er dan geen aanleiding om de regels te versoepelen en toe te staan dat ISPs geld vragen van contentproviders om zo de kosten te dekken. Dat zou juist het vervelende effect geven dat ISPs kunnen gaan bepalen wie er gestreamd mogen worden en tegen welke voorwaarden, en dat raakt aan de kern van internet.

Arnoud

Roamen op de veerboot

ferry-veerboot-telefoon-roamingEen lezer vroeg me:

Als je bv. met de veerboot naar Engeland gaat, ga je al een paar km uit de kust ‘over’ met je GSM naar de dure dienst die de boot zelf aanbiedt. Dit terwijl er toch maxima zijn voor internationaal roamen. Volgens mijn provider mag dit, omdat internationale wateren niet bij de EU horen. Maar geldt dat ook al voor het stukje Noordzee tussen Nederland en Engeland?

Als ik deze kaart bekijk dan lijken er geen internationale wateren te zijn op de Noordzee; alles is wel van een EU-lidstaat. Dus ik denk dat je daar weinig aan hebt.

Op boten en vliegtuigen heb je inderdaad vaak geen dekking vanaf het land, en om dan toch GSM-dekking te bieden worden zogeheten pico-cellen opgezet. Er is dan kort gezegd een kleine antenne en basisstation, waarmee een mini-netwerk gerealiseerd wordt dat alleen te bereiken is op het voertuig zelf. Via een satellietverbinding worden gesprekken dan doorgezet naar een ‘echt’ GSM netwerk.

Een dergelijke vorm van bereik realiseren valt onder ‘roaming’, want je belt niet vanaf je eigen netwerk. De Europese Commissie heeft in de Roamingverordening een maximumtarief gesteld van EUR 0,49 per minuut (bellen) of EUR 0,24 (gebeld worden). Dit om te voorkomen dat mensen die op vakantie gaan achteraf vele honderden euro’s nagefactureerd krijgen – wat de Engelsen “bill shock” noemen, waar ik alleen factuurtrauma als vertaling voor kan bedenken.

Als je die verordening goed leest, dan zie je dat het geldt voor “gebruikers van terrestrische publieke mobiele telefoonnetwerken”, waarmee volgens mij de bedoeling was satelliettelefonie uit te zonderen. Maar het toezichthoudersverband BEREC (toezichthoudersverband) constateerde zeer recent dat ook picocellen op schepen en in vliegtuigen niet onder deze definitie vallen. Wél had men een Recommendation uit 2010 gevonden, waarin met de nodige wolligheid wordt gezegd dat je moet kunnen weten wat zo’n dienst kost. Daaruit concludeert men:

BEREC also recommends to apply the bill-shock provisions for communication services on ships and planes when handsets automatically connect to a mobile network as well as to inform customers about any additional charges that may occur. These measures would not apply if customers need a specific handset that connects to a satellite network.

Concreet hoe dat precies zou moeten, haal ik niet uit het BEREC stuk. Een prijslijst ergens op de boot lijkt me wel het minste, maar ik twijfel of het genoeg is. Mensen zien dat ze dekking hebben en gaan bellen. Ik verwacht niet dat ze dan eerst gaan zoeken naar die prijslijst. Een prijs-SMS dan wellicht?

Arnoud