Nederland fel tegen Europese plannen voor een Netflix-taks

Als het aan Europese telecom- en internetproviders ligt, gaan tech- en streamingbedrijven als Google en Netflix een vergoeding betalen voor hun internetverkeer. Dat meldde Nu.nl vorige week. In een consultatieronde van Europese plannen over een dergelijke vergoeding heeft Nederland fel uitgehaald naar het idee, waarbij de term “Netflix-tax” viel. Iets zuiverder is wellicht ‘EU-internettolheffing’. Maar we hadden toch netneutraliteit?

RTL Nieuws legt uit:

Europese telecombedrijven pleiten al jaren voor zo’n taks, omdat ze door de opmars van streamingdiensten en video-apps steeds meer internetverkeer moeten verwerken. Volgens de telecomsector is ongeveer de helft van al het Europese internetverkeer toe te schrijven aan zes techreuzen: Google, Facebook, Netflix, Apple, Amazon en Microsoft.
In december blogde ik nog dat de Europese markttoezichthouders niets zagen in zo’n heffing, waarbij de streamingreuzen aan internetproviders betalen om hun content te mogen sturen naar de klanten van die providers. Fundamenteel vond ik daarbij het punt dat geen  van de providers winstwaarschuwingen gaf voor sterk stijgende kosten van netwerkverkeer, iets dat je bij beursgenoteerde ISPs wel zou verwachten als de contentproviders veel harder zouden groeien dan de ISPs aankunnen.

Het rapport van EZ bevestigt dit, en gaat nog een stapje verder: er is fors geïnvesteerd in hogecapaciteitsapparatuur en er lijkt in het geheel geen probleem met capaciteit bij providers te zijn. De winst van providers is sinds 2015 alleen maar gestegen. En, heel mooi, je betáált al om te mogen Netflixen en Spotificeren, dat is de hele reden om een internetabonnement te nemen en dat weten die providers best. Dus hoezo wil men dan nóg een keer betaald krijgen voor die dienst?

Arnoud

7 reacties

  1. Hoe is deze hogere winst in het rapport van EZ verdeeld over de ISPs?

    Een van de gebruikte argumenten die ik vaak hoor, zou je kunnen vertalen naar het volgende voorbeeld: Stel de gemeentes onderhouden hun eigen wegen volledig uit hun eigen budget en mensen betalen alleen maar wegenbelasting in de gemeente waar ze wonen. Sommige gemeentes zoals Amsterdam krijgen dan heel veel inkomsten omdat er heel veel mensen wonen, zij kunnen dus goed investeren in de wegen. Niks weerhoudt inwoners van Amsterdam ervan om zonder extra kosten naar een andere gemeente te rijden om daar iets te bezoeken.

    Andere gemeente zoals Kaatsheuvel hebben veel minder inwoners en dus inkomsten. Maar zij moeten wel grote investeringen doen in hun wegennetwerk omdat in hun gemeente een populaire bestemming zoals de Efteling staat. Dat is een bestemming waar heel veel auto’s op af komen van mensen die niet in de gemeente van de attractie wonen. De Efteling betaalt wel wat belasting aan de gemeente, maar lang niet genoeg voor alles wat nodig is voor de wegen voor de bezoekers van de Efteling. De gemeentes tussen Amsterdam en Kaatsheuvel waar iedereen doorheen rijd, krijgen al helemaal niks.

    Zelf ben ik tegen de Netflix-taks, maar ik heb dit argument nog niet ontkracht zien worden. Een deel van de oplossing zou kunnen zijn dat de ISP van Netflix de prijzen van de aansluiting voor Netflix omhoog gooit. Dan is in mijn voorbeeld het probleem van Kaatsheuvel verholpen. De problemen van tussenliggende ISPs / gemeentes verhelpen is volgens mij lastiger omdat het internet juist gebaseerd is op de vrije verbindingen tussen de ISPs. Hier kan je dus geen tol gaan heffen.

    En als het probleem is dat de consumenten ISPs (Amsterdam) boos zijn op Netflix omdat mensen nu hun volle bandbreedte gaan gebruiken ipv veel bandbreedte ongebruikt laten, dan is dat het probleem van deze ISP zelf en niet van Netflix. Dan moeten ze maar de abonnementsprijs omhoog gooien. Ja, daar zullen consumenten boos van worden, maar als dit het probleem was, dan zijn de consumenten gewent geraakt aan kunstmatig lage prijzen die niet meer houdbaar zijn.

    1. In deze analogie zou Kaatsheuvel de telecom provider van de Netflix datacentra zijn. Die krijgen vast goed betaald. Gemeentes ertussen die niks krijgen zijn er in internet wereld niet. En wat er eigenlijk nu gebeurt is dat Amsterdam en nog een paar grote steden, de Efteling willen belasten omdat er zoveel extra verkeer is door zijn inwoners omdat ze in de vakantie naar de Efteling gaan. Dat is toch raar?

      Een verschil is ook dat streamingdiensten bijna dagelijks door het merendeel van de consumenten worden gebruikt. In ieder geval een groot genoeg deel. Er kan altijd gekozen worden voor aanbod van abos met een datalimiet om consumenten die niet willen streamen een voordelig alternatief te bieden.

    2. Netflix plaatst in alle grote steden al gratis een mini “efteling” dus dan wordt er een tax betaald voor die 100Mbit verbinding tussen mij en de ISP….

      Open Connect Appliances (OCAs) have the following characteristics: Are provided free of charge to qualifying partners Our appliances are provided free of charge for ISP partners who meet our basic requirements, but they are not for sale to other parties. https://openconnect.netflix.com/en/appliances/

    3. Ik begrijp erg weinig van je vergelijking en tot de een-na-laatste alinea dacht ik dat Kaatsheuvel de access-provider was, maar ik begrijp nu dat de Efteling de populaire bestemming is die wordt vergeleken met Netflix. De hosting provider heeft echter geen probleem. De access-provider wil geld zien.

      Ik zie het zo: Mensen in Kaatsheuvel (de access-provider tot het wegennet) gaan massaal grote pakketten bestellen bij bol.com, die door honderden grote bestelbussen vanuit het distributiecentrum in Amsterdam worden bezorgd. Geen probleem voor Amsterdam (de hosting provider). Het wegennet in Kaatsheuvel is hier niet op berekend, waardoor alles vastloopt.

      Wat er nu gebeurt is vergelijkbaar met de situatie dat Kaatsheuvel vervolgens aan Bol.com gaat vragen om te betalen voor het verbeteren van de wegen in Kaatsheuvel, als gevolg van de acties (bestellingen) die de mensen daar zelf ondernomen hebben.

  2. De ISP’s wijzen naar de “grote zes”, maar mijn vraag is vooral wat deze plannen zouden moeten gaan betekenen voor kleinere (regionale) streaming diensten. Moet de BBC met Ziggo gaan onderhandelen over toegang tot haar Internetklanten, Al Jazeera, VPN providers? Hoeveel gaan al die onderhandelingen kosten?

    En wat gaat het betekenen als de onderhandelingen moeizaam lopen, wordt de (betalende) klant van een streamingdienst dan afgeknepen door haar ISP? Ik zou dat wanprestatie van mijn ISP vinden. Mag ik dan tussentijds overstappen naar een andere ISP, of krijg ik compensatie voor het gemiste genot van mijn streaming abonnement?

    Netneutraliteit is goed voor de consument. Investeringen in netwerk upgrades moeten de ISP’s maar betalen uit de abonnementsgelden.

  3. De hele reden dat in uberhaupt zoveel bandbreedte afneem bij mijn ISP is dat ik dan fijn kan streamen en gamen en zo, anders heb ik al die bandbreedte niet nodig. Daarnaast, mijn provider mailt me om de haverklap dat ik nu zonder iets te hoeven doen nog meer bandbreedte krijg, want ze willen graag een goede ISP zijn of zo. Het hele argument vind ik zo wereldvreemd. Het is alsof ik bij een autoverhuurbedrijf een busje huur voor 8 passagiers en een hoop bagage om mijn sportteam naar een wedstrijd te rijden , en vervolgens gaat het autoverhuurbedrijf klagen bij sportverenigingen omdat hun busjes zo zwaar belast worden door al die passagiers en bagage. Als die ISP’s te kampen hebben met enorme kosten om voldoende bandbreedte aan te leggen, dan moeten ze hun prijzen verhogen of meer verschillende abonnementsvormen aanbieden. Mijn ouders bijvoorbeeld gebruiken geen enkele streamingsdienst en zouden toe kunnen met een 33K6 modem om hun email mee te checken, maar ook zij hebben honderden megabits omdat de ISPs gewoon geen kleinere abo’s hebben. Ze bieden het aan, dus als het dan de kosten niet dekt dan is dat hun probleem, lijkt me een hele eenvoudige economische regel.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.