Xbox-president Sarah Bond heeft gezegd dat Apple een stap in de verkeerde richting zet wat het DMA-beleid betreft dat op 7 maart van kracht gaat. Dat meldde Tweakers dinsdag. Apple maakte eerder deze maand plannen bekend waarmee men wil voldoen aan de Europese Digital Markets Act, maar stuitte daarbij op veel kritiek. Wat is hier aan de hand?
Vorige week noemde ik de DMA het sjacherijnige broertje van de Digital Services Act (DSA). Waar de DSA spelregels stelt voor platforms en hosters die met name gericht zijn op transparantie en eerlijk zijn naar je gebruikers, komt de DMA met een hele lijst verboden en verplichtingen voor ‘poortwachters’ oftewel bedrijven die gewoon heel machtig zijn in de ict/internet-wereld. Die lijst is gebaseerd op een hoop dingen die misgegaan zijn in het (recente) verleden, dus die wet zit inderdaad mopperend en zuchtend “káp hier nou eens mee” te klagen.
In dit zwartboek van het ict-recht zien we een aantal halen naar Apple:
7. De poortwachter verlangt van eindgebruikers niet dat zij gebruikmaken van een identificatiedienst, een browser-engine of een betalingsdienst, of van technische diensten die het aanbieden van betalingsdiensten ondersteunen, zoals betalingssystemen voor in-app-aankopen, van die poortwachter, noch van zakelijke gebruikers dat zij die gebruiken, aanbieden of ermee interageren in het kader van diensten die zij aanbieden via kernplatformdiensten van die poortwachter.Dit is natuurlijk letterlijk de situatie met Apple’s App Store, waar je 30% betaalt van alle transacties via de app. Onder meer Spotify is daar heel boos over, dus de hoop was sterk dat Apple dankzij de DMA een alternatief zou verzinnen.
Dat alternatief is er nu, maar je hebt er weinig aan:
A completely new 0.50 cent Euro fee per download, every year, in perpetuity, to Apple for just allowing developers to exist on iOS.Met deze (en andere) maatregelen is het natuurlijk búitengewoon onaantrekkelijk om over te stappen naar een andere appstore of een andere betaalmethode. En dat lijkt dan ook precies de bedoeling van Apple te zijn geweest: oké, we moeten van de DMA een alternatief bieden, dit is een alternatief dus haha ja we voldoen hoor.Apple is still charging a 17% rent on developers for existing in the App Store if they offer alternative payment methods or link out to their own website.
Ik had ooit de “ja haha” regel: als je dat in je juridisch argument gebruikt, dan is het argument onjuist. Die is niet zo’n succes gebleken maar hij klopt wel precies met dit geval.
Het lastige is natuurlijk: wat gaan we eraan doen als Europa zijnde? Snel doorpakken vanuit de Commissie en direct een bindende aanwijzing zou het verstandigste zijn – boetes hebben weinig effect, maar “je product moet van de schappen tenzij je deze maatregel doorvoert” zal een stuk meer pijn doen.
Arnoud
Kan een rechter in Europa verklaren dat de 50 cent per jaar per download onredelijk en daardoor ongeldig is en dat gedeelte uit de overeenkomst tussen een alle ontwikkelaars en Apple schrappen, niet alleen voor die ene ontwikkelaar die erover klaagt?
Nee, want de rechter kan alleen de rechtsverhouding tussen partijen in het geding bepalen. Algemeen verbindende voorschriften (i.e., wetten) maken is niet aan de rechter maar aan de wetgever.
Omdat de partijen hier Apple en een app developer zouden zijn, zijn er overigens geen consumenten in het spel, en dus zijn grijze en zwarte lijsten van algemene voorwaarden lijkt me niet van toepassing. Ik zie niet zo goed waarom een contract dat Apple een app developer aanbiedt, zonder dwang want die laatste mag gewoon gebruik mag blijven maken van het eerder afgesproken contract, onredelijk zou zijn. Als je geen 50 cent de neus wil betalen kan je gewoon bij je huidige contract blijven.
Ik snap de commotie hierover sowieso niet zo goed. Moeten we het nu zielig gaan vinden voor Spotify en Epic dat ze niet meer geld kunnen verdienen? Ik vind het als consument juist heel prettig dat ik niet allerlei obscure app stores of betaalsystemen hoef te gebruiken, of dat mijn bank besluit dat ze toch geen Apple Pay willen aanbieden maar hun eigen brakke app bedenken. Als je dat allemaal graag zou willen als consument is er toch een heel scala aan Android-telefoons beschikbaar?
Dat zou kunnen via een class action, waarbij een paar developers namens alle gedupeerden optreden en de advocaat 30% pakt van de winst. Alleen weet ik niet of je bij deze eis ook nog een schadeclaim kunt leggen. Dan moet er schade zijn, en bij preventief handelen is dat lastig.
Zou een toezichthouder een zaak namens alle gedupeerden kunnen starten met als enige eis dat die 50 cent stopt? De toezichthouder heeft zijn eigen budget voor advocaten. Er hoeft dan geen groot genoege schadeclaim op tafel te komen zodat 30% daarvan genoeg is om de advocaten te betalen.
Het verschil tussen dit en een dwangsom vanuit de toezichthouder, is dat als Apple zich niet aan de dwangsom houd, individuele ontwikkelaars nog steeds de 50 cent in hun overeenkomst hebben staan, waar ze vervolgens individuele zaken over moeten aanspannen. Bij de class action is probleem direct voor alle ontwikkelaars opgelost, ookal is Apple het er niet mee eens. Als Apple vervolgens alsnog het geld inhoudt, dan zijn de individuele zaken veel simpler. Apple heeft geld ingehouden waar het geen recht op heeft, punt.
Voorspelling: De Commissie/EU gaat over een jaar een of andere boete bedenken. Apple gaat daarin tegen (hoger) beroep. En hoeft die uiteindelijk niet te betalen. De EU is ondertussen een miljoen euro of wat kwijt aan onderzoek en gerechtelijke kosten.
De Engelse term “malicious compliance” dekt de lading goed. Kwaadaardige gehoorzaamheid?
Waar ik werk noemden we dat “Meestribbelen”, maar ik heb het idee dat dat ondertussen net iets anders is gaan betekenen.
Bij acties door werknemers doen ze soms “stiptheidsacties”. Dat is ook zoiets, de regels volgen en wel heel erg precies.
Is het realistisch om te verwachten dat er zonder kosten wordt gewerkt als het wel via Apple loopt?
Ik heb begrepen dat sideloading mogelijk wordt. Dan kan er volledig buiten Apple heen worden gewerkt. De nadelen (onveilig, onhandig) overwegen is dan aan de eindgebruiker. Wordt er via dia route dan al niet voldaan? Deze extra optie is dan een middenweg, een extra keuze voor de developer naast app store en side loading.
Dit artikel gaat over de mogelijkheid van sideloaden. Apple stelt daar zulke vervelende voorwaarden aan (dat kunnen ze want het apparaat en operating systeem is ook van hun) waardoor het alternatief nog onaantrekkelijker is dan de huidige praktijk.
Ik snap niet precies waarom de 30% wel door het zwartboek wordt uitgesloten, maar een flat fee van 50 cent niet? Wat is het verschil?
Hoe gaat Apple tellen hoe vaak jouw app geïnstalleerd is op een Apple-apparaat? Dat kan alleen maar doordat het Apple-apparaat dit verklapt aan Apple, via telemetrie. De prijs was ten slotte €0,50 per installatie per jaar, maar per installatie werd berekend als per gebruiker, dus heb je de app op je iPad en je iPhone, kost het de ontwikkelaar alsnog €0,50 en niet €1,00.
Daarbij komt er een GDPR-vraagstuk, want waarom moet Apple weten welke apps ik op mijn telefoon gesideload heb? Is dat legitiem belang om de ontwikkelaar een factuur te sturen, of is dat schending van de privacy omdat ik nou juist Apple niet wilde vertellen welke apps ik heb?
Zou Apple wel onder de indruk zijn als de EU zegt: “Je product moet van de schappen want het voldoet niet aan onze wet!”? Want daar zet ik wel vraagtekens bij. Samsung is namelijk de grootste binnen de EU en de Britten vallen netjes erbuiten. Dus Apple gaat dan niet meer aan de EU leveren en iedereen gaat dan via de UK bestellen. Mag iedereen wel invoerrechten en BTW gaan betalen, maar daar ligt Apple niet wakker van. De consument gaat eerder de dupe worden als Apple gewoon zegt dat ze niet meer aan de EU leveren. Sowieso is Apple al veel duurder dan de andere merken.
En hoe gaan we blokkeren dat consumenten zich aanmelden bij de appstore binnen de UK? Of een ander land buiten de EU? We kunnen Apple vragen om mensen binnen de EU buiten te sluiten maar dan krijgen we een dikke middelvinger terug.
Daarnaast levert het weren van Apple een groter probleem op, daar Android feitelijk de enige concurrent is en daardoor een monopolie binnen Europa krijgt. En als we daar over gaan klagen dan wijst Google ons er netjes op dat wij daar zelf voor hebben gekozen…
Aan het IMEI zouden providers kunnen zien of een telefoon een Apple telefoon is of niet. Als providers opgedragen wordt om geen Apple telefoons op hun netwerk toe te laten, dan heb je als klant niet aan je geïmporteerde Iphone.
Dit werkt alleen voor telefoons. De enige algemene route die ik kan verzinnen is wel erg drastisch: Apple trekt zich niks aan van Europese regels en gerechtelijke uitspraken maar bedient nog steeds de Europese markt vanaf buiten -> Apple wordt als criminele organisatie bestempeld -> betalingen aan Apple worden onderschept waardoor Europeanen alleen nog maar via omwegen aan Apple kunnen betalen. -> Apple kan niet meer bij creditcards van Europeanen, dus kan er alleen nog maar prepaid dingen gekocht worden.
De EU markt is aanzienlijk; zo’n 15-20% van de wereldwijde markt. Een verkoopverbod voor Apple in de EU zou heel slecht zijn voor de bonussen van Tim Cook en medebestuursleden. Dit is een van de redenen dat Apple beweegt onder druk van de voorgestelde EU maatregelen.
Grootschalige parallelimport zie ik niet zo zitten. Bij een importverbod zal ook de parallelimport onderschept en vernietigd worden. Apple’s App Store wordt verboden, betalingen van EU gebruikers geblokkeerd… Dit zal sommige consumenten in de EU raken, maar Apple aanzienlijk harder.
Kunnen die bedrijven niet 30% bovenop de kostprijs doen? Of 17% en de app 50 cent laten kosten?
Als er een voorwaarde is dat een app bij Apple niet duurder mag zijn dan bij andere app stores (wat ik ook met IDeal weleens gehoord heb), vraag ik me af hoe rechtsgeldig dat is…
Zolang dezelfde voorwaarden voor alle bedrijven gelden, beïnvloedt het de concurrentie positie niet.
Wordt het dan te duur voor Apple gebruikers, dan kunnen ze overstappen op Android. Zolang er geen prijsafspraken zijn tussen Apple en Google lijkt dat me niet oneerlijk.
Ik zou dan eerder bv Apple, Apple Music en andere diensten waarbij ze met app makers concurreren verplichten af te splitsen.
Ik weet niet waar de zin met “A completely new 0.50 cent Euro fee per download” vandaan komt, maar dat is een halve cent, dus 1/200 Euro. Zal wel van een journalist komen, de krant staat ook altijd vol met dat soort fouten.
Van kracht wordt. Ingaat. In werking treedt.
Zou ik doen. Maar wie ben ik?
Zo heb ik het woord als kind, nog voordat ik kon lezen of schrijven, ook geleerd. Of sacherijnige zelfs, zonder j.
Maar de woordenlijst kent alleen het Fransige chagrijnige, waar het woord ook vandaan komt (niet uit het Jiddisj, hoewel het een beetje zo klinkt).
https://woordenlijst.org/zoeken/index.html?q=chagrijnige&os=sjaggerijnig
Volgens de echte geleerden is dit “zijnde” overbodig, maar van mij mag dat gewoon! Wat ben ik mild hè?