Minister David van Weel van Justitie en Veiligheid wil een digitale meldplicht voor mensen met een stadionverbod. Dat meldde Tweakers vorige week. Met een kastje met vingerafdrukscanner en locatiebepaling moeten deze personen zich tijdens de wedstrijd melden, om zo te controleren of ze zich aan het opgelegde stadionverbod houden. De fysieke meldplicht wordt hier omschreven als een “te zwaar middel”, wat vragen opriep.
De gemeenten Rotterdam, Leeuwarden en Utrecht experimenteren sinds 2023 met een digitale meldplicht voor overlastgevers rond voetbalwedstrijden.
Tijdens het experiment wordt gebruik gemaakt van een klein draagbaar kastje: de Mini-ID, waarmee via het lezen van een vingerafdruk wordt voldaan aan de meldplicht.De werking is simpel genoeg. Op een willekeurig moment tijdens de tijd van de wedstrijd krijg je een signaal en moet je je vingerafdruk aan het kastje geven. Dit leest tevens je locatie uit, en dat wordt samen centraal uitgelezen. Die locatie moet dan ver genoeg weg zijn van het stadion, waarmee vast komt te staan dat jij (althans je latex vingerafdruk) je hield aan het stadionverbod.
Wat is er dan mis met de fysieke meldplicht, zou je denken. Tijdens de wedstrijd moet je naar het bureau komen en je gezicht laten zien, daar is geen kastje met alle technische complexiteit en kosten voor nodig.
Deze aanpak kent twee varianten:
- Je laat je gezicht zien en gaat weer weg.
- Je komt binnen en blijft zitten tot de wedstrijd afgelopen is.
In de praktijk wordt een fysieke meldplicht nu weinig opgelegd, omdat het beschouwd wordt als een zwaar middel dat disproportioneel kan zijn ten opzichte van de overtreding, en omdat het beslag legt op de capaciteit van de politie die op locatie de meldplichtige moet ontvangen en registreren.Dit gaat dan weer wel over punt 2. Iemand verplichten 1 uur 45 ergens te gaan zitten is een een vorm van gevangenneming, ook al is deze kort. En het voornaamste bezwaar daarbij is dat de burgemeester mensen niet gevangen mag laten nemen, ook niet voor 1 uur 45. (Er is het instrument van bestuurlijk ophouden, maar dat geldt voor groepen en in acute situaties.)
De digitale meldplicht is een instrument om een gebiedsverbod af te kunnen dwingen, zonder deze bezwaren. Er is immers in principe geen agent meer nodig, het systeem rekent uit waar je was en of je in overtreding was. Tegelijk biedt het wel weer nieuwe kansen voor misbruik en problemen, denk aan “het kastje was nét in bad gevallen”.
Arnoud
“Het kastje was net in bad gevallen…” “Sorry, dan moet je het daar niet neerzetten. Je kunt nu niet aantonen, dat je niet in het stadion was dus…”
Als iemand zich zo heeft misdragen, dat een stadionverbod wordt uitgesproken, dan heb ik geen medelijden als ze door een eigen fout niet kunnen aantonen, dat ze het verbod niet hebben overtreden. Uiteindelijk gaat het om de bescherming van een zeer grote groep die ongestoord door relschoppers een wedstrijd willen genieten.
Precies. Kastje in bad gevallen? Dan zou ik me maar snel op het buro gaan melden!
Het idee moet zijn dat de veroordeelde aantoont dat ie niet in het stadion is, niet dat justitie aantoont dat ie er niet is.
Volgens mij moet dat ook prima kunnen met een telefoon-app met selfie-herkenning. Kun je eventueel gelijk de provider om de 4G-mast vragen waarmee verbinding is, dan is er ook geen fraude mer GPS-stoorders mogelijk.
Ik nam aan dat men voor een apart kastje had gekozen om discussie over gps spoofers te voorkomen (en “ik heb geen telefoon haha”). Dat kastje heeft een eigen IMEI en kan dus in de provider logs worden teruggevonden.
Ugh, een kastje met vingerafdruk scanner.
Men is er zeker niet bekend mee hoe makkelijk het is om die dingen te misleiden als je de beschikking hebt over de benodigde afdruk.
Er is een kans op fraude. Fraude wordt over het algemeen zwaarder gestraft dan baldadigheid in het voetbalstadion. Iemand die met zo’n apparaat fraudeert riskeert ettelijke maanden gevangenisstraf. Hij kan maar beter niet gezien worden op de camerabeelden van de rellen.
Jij spreekt alsof je het over intelligente weldenkende mensen hebt. Als dat ze was hadden ze dat kastje sowieso niet nodig.
Je hoeft niet eens met het kastje te sjoemelen. Tenzij ze herkenbaar op beeld staan, is sjoemelen met vingerafdrukscanner achteraf niet aantoonbaar. Alle benodigde info is in (master) scripties online al te vinden in helaas zelfs voor de grootste onbenullen te volgen stappen! Recentste die ik vond was voor state of the art 2022 sensoren die in 2023 gepubliceerd was.
Dat kun je één keer doen, en dan mag je uitleggen waarom je bij het stadion opgepakt was terwijl je volgens het kastje aan de andere kant van het land was.
Vervolgens mag je brommen, en een stuk langer dan eerst opgelegd.
Hoe werkt het met een fysiek stadionverbod als je je in een andere stad bevind als het stadion? Moet je je dan melden bij het politiebureau in die stad? En hoe in het buitenland? Ik neem aan dat het niet verboden is te reizen als er een wedstrijd plaatsvindt. Een kastje is dan wel een uitkomst.
De hoofdregel is dat je je moet melden bij het politiebureau dat fysiek het dichtst bij jou in de buurt is. Maar inderdaad, bij het digitale stadionverbod mag je overal naar toe behalve het stadion waar je het verbod hebt, dus het biedt meer ruimte om andere dingen te gaan doen. Elk nadeel heb z’n voordeel, zoals dat in de sector heet.
Geheel los daarvan, je hebt een stadionverbod dus als je het stadion toch betreedt dan pleeg je lokaalvredebreuk en dat is een misdrijf.
Ik denk dat “te zwaar middel” van fysiek melden is dat je op een exacte plek in de wereld op dat tijdstip moet zijn. Als je dus zo’n stadionverbod hebt mag je (als je op die tijd op het bureau in Utrecht moet zijn) dan dus ook niet meer naar de verjaardag van je beppe in Friesland, een uitvaart bijwonen van een vriend of met je gezin naar de Efteling. Het is daarmee een veel verdergaande maatregel die de de bewegings- en keuzevrijheid enorm beperkt. Met de digitale methode wordt het doel bereikt (niet in het stadion) terwijl je de vrijheid behoudt naar welke andere plek in den lande dan ook te gaan.
Ik bedoelde dus, ook in scenario 1 waarbij je direct weer naar buiten mag lopen. Dat is dus alsnog een vrij ingrijpende maatregel die de beschreven activiteiten allemaal onmogelijk maakt.
Waar ik me morgen is dat het feit dat iemand op het bureau even langs de balie komt om zicht te melden een “beslag legt op de capaciteit van de politie”. Het politiebureau bemannen loijkt me toch wel het minste dat je van de hermandad mag verwachten.
De budgetten voor de politie en het aantal onvervulde vacatures laten zien dat de politiek andere prioriteiten heeft dan jij, helaas.
Moet jij met een stadionverbod kunnen aantonen dat je niet in het stadion was, of moet het OM kunnen aantonen dat je daar wel was om je lokaalvredebreuk ten laste te kunnen leggen? Voor mijn gevoel is het moeten aantonen dat je niet iets strafbaars doet de omgekeerde wereld.
Uiteraard moet het OM aantonen dat jij wél in het stadion was. Gezien de hoeveelheid camera’s zal dat geen probleem zijn. Het digitalestadionverbodkastje is preventief bedoeld. Het is wenselijker dat iemand er daadwerkelijk niet is, dan dat deze er wel is en door vier man horizontaal naar buiten gedragen moet worden, om die vervolgens een maand op te sluiten.
Naast het stadionverbod wordt blijkbaar ook een meldplicht opgelegd. Ik neem aan dat er op het niet nakomen van de meldplicht een sanctie staat, ook als je niet in het stadion was.
Klopt, maar dat is een boete en geen celstraf.
Als iemand ergens een toetredingsverbod heeft, dan moet je daar controleren en als dat niet 100% gaat, dat accepteren als restrisico. Preventiemaatregelen horen niet in het recht thuis, het recht rest niets anders dan de put dempen als het kalf verdronken is. Iedereen vindt het nu net goed voor die vervelende hooligans, maar begrijp wel, dat men met deze surveillancemaatregelen begint bij randgroepen en mensen, die zich slecht kunnen verweren, maar dat het daarna wordt uitgerold naar de rest van de samenleving. En altijd onder het mom van gemakzucht!
Ik ben het oneens met Preventiemaatregelen horen niet in het recht thuis, daarmee zeg je dat alle maatregelen die in het strafrechtelijk circuit genomen worden om criminelen weer op het rechte pad te krijgen afgeschaft moeten worden. Ik denk dat deze activiteiten er juist toe bijdragen dat Nederland weinig last heeft van (kleine) criminaliteit, bij een relatief kleine gevangenisbevolking.
Ze horen wel bij het gevangenisregime, maar mensen horen niet in hun vrijheid beperkt te worden ter voorkoming van misdrijven. Risico hoort bij het leven. Als je geen misdaad wil, moet je iedereen opsluiten.
Ik respecteer jou principiële mening. Maar ik vermoed dat het voor de maatschappij beter is om personen die meermalen hebben laten zien niet met hun vrijheid om te kunnen gaan tegen zichzelf in bescherming te nemen. Een snelheidsbegrenzer voor notoire hardrijders, het alcoholslot, verplichte drugstests bij de reclassering voor ex-verslaafden, etc. Dat zijn allemaal maatregelen die recidive kunnen beperken zonder de persoon op te sluiten.