Apple hoeft van rechter voorlopig geen alternatieve betaalmethodes toe te staan

| AE 13061 | Ondernemingsvrijheid | Er zijn nog geen reacties

Apple hoeft voorlopig toch geen alternatieve betaalsystemen in de App Store op iOS aan te bieden, meldde Tweakers onlangs. Het bedrijf mag van de rechter het hoger beroep afwachten in de zaak tegen Epic Games. Daarmee is de eerdere gerechtelijke plicht tot het toelaten van alternatieven vooralsnog van tafel: “[Apple] mag hierbij permanent ontwikkelaars niet meer weerhouden van het gebruiken van knoppen, externe links en andere oproepen om klanten naar andere aankoopmethoden te begeleiden.”  Maar de zaak is zeker nog niet afgerond.

Bij Tweakers was er wat verwarring over welk “Hof van Beroep” (de Vlaamse term voor een hogerberoepsrechtbank) hier bedoeld werd, maar het is dus de Amerikaanse Court of Appeals for the 9th Circuit die deze Order uitsprak. De reden voor het tegenhouden van die plicht is procedureel. Apple moet een heleboel investeren om mogelijk te maken dat dergelijke knoppen en dergelijke mogelijk worden, en als in hoger beroep het vonnis ongedaan gemaakt wordt, dan was dat allemaal voor niets.

De Order schort het werk dus op tot het hoger beroep is bepaald. Dat wil niet zeggen dat de kans op winst van Epic nu klein geworden is (haha epic win), het Hof wil gewoon niet vooruit lopen op haar einduitspraak.

Ondertussen staat Apple al wel toe om hyperlinks naar externe betaalsystemen mogelijk te maken, dit op last van zowel de Amerikaanse rechter als de Japanse Fair Trade Commission. Dat is al een stapje deze kant op, maar hier zitten natuurlijk veel minder haken en ogen aan: een hyperlink haal je zo weer weg als je dat mag als platformaanbieder.

Dit is dan ook de volgende slag in de oorlog om de platformmacht: wie mag bepalen wat er kan en mag op een platform? Het antwoord “Apple bouwt en dus Apple beslist” voldoet daarbij al lang niet meer, deze platforms zijn zó groot en onvermijdelijk dat de maatschappelijke belangen mee moeten gaan wegen. Dat is het zure van een zeer machtige partij zijn, je verliest een stukje autonomie door de sterkste te worden.

Arnoud

 

Mag je gratis betaald internetten met een covert channel?

| AE 8598 | Security | 15 reacties

wifi-hotel.pngEen lezer vroeg me:

Als ik in een hotel wil internetten, moet ik betalen. Maar met tools zoals Iodine of PingTunnel kun je via een oneigenlijke weg alsnog gratis internet op. Is dat computervredebreuk?

Van computervredebreuk is sprake als je binnendringt in een computer. Het is strikt gesproken niet nodig dat je een beveiliging omzeilt, maar in de praktijk komt het daar vaak wel op neer. Het gaat er juridisch om of je ‘wederrechtelijk’ in die computer actief bent, oftewel dingen doet die niet mogen.

Meesurfen met andermans internetverbinding wordt gezien als binnendringen in de router, en daarmee als computervredebreuk. Dat bepaalde de Hoge Raad in 2013. Het binnendringen zit hem hier in het versturen en ontvangen van gegevens op een manier waar je niet toe geautoriseerd bent.

Los daarvan is het strafbaar om hulpmiddelen of gegevens om gratis toegang te krijgen tot betaaldiensten te gebruiken. Hetzelfde geldt voor het aanbieden of bewaren van dergelijke middelen, alleen moet dat dan wel uit winstbejag gebeuren. Een betaalde internetdienst gratis gebruiken lijkt me ook onder dit artikel strafbaar.

Natuurlijk is het maar zeer de vraag of je wordt betrapt met dergelijke diensten. Vrij weinig partijen loggen ICMP of DNS verkeer met het doel om dit soort meeliftdiensten op te sporen. Maar als men het doet én aangifte doorzet, dan heb je een serieus probleem.

Arnoud