DNB: cryptobeurs Binance biedt illegaal diensten aan in Nederland

| AE 12859 | Regulering | 20 reacties

Binance, de grootste cryptobeurs ter wereld, is illegaal in Nederland actief, zo waarschuwt De Nederlandsche Bank (DNB) volgens Security.nl. Volgens de toezichthouder biedt de cryptobeurs zonder wettelijk verplichte registratie cryptodiensten in Nederland aan. Het gaat om de diensten voor wisselen tussen virtuele valuta en fiduciaire valuta en het aanbieden van wallets voor het bewaren van cryptovaluta. Binance kwam in mei ook in de VS negatief in het nieuws. Opmerkelijk detail: Binance is natuurlijk niet in Nederland gevestigd, dus hoezo kan een Nederlandse toezichthouder dan handhaven?

De waarschuwing van DNB lijkt een voorschot te zijn op handhaving. Gek is het wel, als een partij de wet overtreedt dan zou je zeggen dat handhavend optreden voor de hand ligt. Maar dat duurt natuurlijk even, en mensen kunnen in de tussentijd de dienst blijven gebruiken (want een onderzoek/handhaving is vertrouwelijk tot het besluit er is).

Met name bij Tweakers zie ik veel reacties over het punt dat Binance op de Kaaimaneilanden gevestigd is, en dat er ook geen servers in Nederland staan. Maar dat is dus géén argument, totaal niet. De Wwft verbiedt het actief werven van klanten in Nederland, en je vestigingsplaats doet er daarbij niet toe. Dat is vrijwel nooit zo trouwens, ook niet bij bijvoorbeeld productverkoop of AVG compliance. In Europa gaat het er eigenlijk altijd om of je actief bent in dat land, of je je richt op mensen hier.

En dat is zo bij Binance: men heeft op maat gemaakte pakketdiensten voor Nederlanders, je kunt (kon) met iDeal betalen en men werkt met Nederlandse partners. Ook liet men registratie van Nederlanders (dus hier wonen) toe en werden Nederlandse identiteitsbewijzen geaccepteerd voor de know-your-customer intake. Voor mij is dat duidelijk genoeg dat dit bedrijf actief met Nederland bezig is.

Veel interessanter dan “richt Binance zich op Nederland” vind ik de vraag van Simon Lelieveldt op Twitter:

Why didn’t DNB issue a warning on the 21st of May with respect to Binance. Was Binance trying to register at that point in time? Why did DNB allow other market players registrations from which they might have known they could indirectly service binance with ideal functionality?
DNB heeft de registratieplicht uit de Wwft namelijk lange tijd ingevuld als een vergunningsplicht, oftewel een stevige inhoudelijke controle van je aanvraag. Het moet ze dus opgevallen zijn dat Binance (vie een partner) toegang tot iDeal betalen zou hebben gekregen, en je zou verwachten dat er dan een verdere check gehouden wordt waarom dat kan terwijl Binance geen registratie had.

Arnoud

DNB: cryptohandelaren hoeven toch niet steeds identiteit van klanten te bewijzen

| AE 12679 | Ondernemingsvrijheid | 5 reacties

De Nederlandsche Bank stopt met het verplicht identificeren van klanten bij elke transactie voor cryptohandelaren. Dat las ik bij Tweakers. Bedrijven moeten transacties wel screenen, maar verplicht identificeren vervalt. DNB had eerder de wet zo geïnterpreteerd dat die identificatie wel zou moeten, waardoor cryptobedrijven als Bitonic zich ernstig bedreigd voelen in hun dienstverlening. Met deze stap is ook het kort geding van Bitonic tegen DNB van de baan.

Bitonic heeft een vergunning van DNB om als bank te opereren, wat kort gezegd nodig is om bitcoins naar fiatgeld om te zetten en terug. Deel van die vergunning is dat je moet voldoen aan de regels rond voorkoming van witwassen en terrorismefinanciering en aan regels die voortvloeien uit de Sanctiewet. Hieruit volgt een plicht om transacties van klanten monitoren, en aan de bel te trekken bij verdachte of rare transacties.

NRC legt uit wat er speelt:

Het bedrijf vraagt zich alleen of het moet zoals DNB lijkt te eisen: elke keer als een klant een bitcointransactie doet naar zijn of haar wallet (waarin je cryptovaluta bewaart), moet een screenshot van die transactie worden genomen om te verifiëren of die wallet wel echt in zijn bezit is. Daarmee zou een bitcoinbedrijf verder moeten gaan dan een bank of schadeverzekeraar.
Meer algemeen speelt het punt dat de wet alleen een registratie van instanties als Bitonic eist, en dat DNB met dit soort eisen er een soort vergunning van maakt. Een registratie is immers een melding: hier zit ik, ik doe in bitcoin. Daar valt weinig aan te doen verder. Een vergunning kan wél worden ingetrokken of beperkt, wat dus is wat DNB leek te doen door te zeggen “maak die screenshots of je mag geen bank zijn”.

Voor Bitonic en collega’s is daarmee nu meer ruimte gekomen om sneller te opereren. Ergens heb ik wel het gevoel dat DNB met iets nieuws gaat komen. Het fundamentele probleem achter deze eis is immers dat bitcoin wallets niet vergelijkbaar zijn met bankrekeningen, zodat de kans op misbruik / illegale transacties eerder aanwezig is. En als je daar dan toch effectief toezicht op wilt houden, dan moet er iets komen. Ik heb alleen ook geen idee wat.

Arnoud