Kan Musk dankzij die Twitter-klokkenluider dan misschien wél van de aankoop af?

| AE 13528 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

Voormalig hoofd beveiliging van Twitter en klokkenluider Peiter Zatko is door Elon Musk gedagvaard, meldde Tweakers vorige week. Een week eerder had Zaitko bij CNN en de Washington Post de alarmklok geluid: Twitter zou ‘een abnormaal hoog aantal beveiligingsincidenten kennen’, de software is hopeloos verouderd en het management heeft geen idéé hoe veel bots er eigenlijk zijn, en het boeit ze ook in het geheel niet. Dat laatste kwam Musk natuurlijk heel goed uit, aangezien die al een tijd op zoek is naar een argument om van zijn aankoop van het socialemediabedrijf af te komen. Vandaar de hoorzitting. Maar maakt het enige kans?

Zoals ik van de zomer schreef, Musk ging Twitter kopen om het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken. Na de aankoop – zonder due diligence – viel het toch tegen, waarna Musk overal rondtoeterde dat Twitter hem had voorgelogen over het werkelijke aantal bots en dat hij daarom van de koop af wilde. Geen enkel van zijn argumenten heeft tot dusver enig effect bij de rechter gehad. Twitter heeft heel vage en ingekapselde statements gedaan, en daar zit niets leugenachtigs aan.

De signalen van Zatko zijn serieus. Specifiek over bots schetst hij een zeer negatief beeld. Twitter rapporteert naar de SEC toe alleen over de zogeheten mDAU, de monetizable daily active users, oftewel de gebruikers die elke dag inloggen en waar advertenties aan te vertonen zijn. Daarvan is aldus Twitter waarschijnlijk ongeveer min of meer zegge en schrijve maar met een flinke korrel zout en wie het anders ziet heeft wellicht ook gelijk vijf procent een bot (disclaimer: mogelijk klopt die vijf niet / disclaimer^2: niemand weet hoe je fatsoenlijk bots telt). En zan zegt Zatko:

However there are many millions of active accounts that are not considered “mDAU,” either because they are spam spam bots, or because Twitter does not believe it can monetize them. These millions of non-mDAU accounts are part of the median user’s experience on the platform. And for this vast set of non-mDAU active accounts, Musk is correct: Twitter executives have little or no personal incentive to accurately “detect” or measure the prevalence of spam bots.
Oftewel: als je naar het totaal aantal accounts kijkt, dan zijn er veel meer bots. En gewone gebruikers (dus ook de mDAU’s) komen die dagelijks tegen, dat vinden zij hinderlijk. Maar Twitter doet geen enkele moeite die te detecteren of te bestrijden, en stelt de boel vals voor door steeds te hameren op het lage aantal mDAU accounts.

Voor de lopende discussie is dit volkomen irrelevant. Twitter hééft tegen de SEC gezegd dat ongeveer 5% van de mDAU bots lijken te zijn (met al die disclaimers hierboven). Dat ze met vijf minuten meer moeite een beter getal hadden kunnen produceren is leuk, maar daartoe zijn ze niet verplicht. Er is geen erkende metric om het aantal bots op je dienst te tellen, dus als jij de term mDAU introduceert en uitlegt en dan zegt “hier is het 5% en verder weten we het niet, sorry” dan is dat in een SEC filing helemaal in orde. Zatko toont dus niets aan dat onjuist is in de SEC filings.

De verklaringen van Zatko zóuden een beschuldiging van fraude kunnen dekken, en dat kán een grond zijn om het contract op te zeggen. Maar dan moet Zatko wel bewijs hebben dat het bestuur van Twitter verklaringen zoals bij de SEC gedeponeerd bewust valselijk heeft opgesteld. Enkel er een prutswerk van hebben gemaakt, of zelfs bewust de ogen sluiten voor enorme spamproblemen, is niet hetzelfde als fraude. Dit is dan ook hoe Twitters advocaten nee zeggen op Musks laatste poging tot opzegging.

Arnoud

Kun je je Twitterkoop “on hold” zetten als je ineens ontdekt hoe veel spambots er daar zitten?

| AE 13338 | Ondernemingsvrijheid | 8 reacties

Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts, las ik bij Tweakers. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt, namelijk rond de 20%. Opmerkelijk: Musk heeft al getekend voor de overname, en dan is het rijkelijk laat om nog over dingen te beginnen die je in het boekenonderzoek (due diligence) voorafgaand aan het tekenen had kunnen vinden. Toch is de kans reëel dat Musk ermee weg gaat komen: powerplay wint van juridische argumenten, immers.

Op 25 april ging Twitter akkoord met het bod van Musk om de aandelen van de beurs te halen tegen een koers van $54.20 (420 is een grap over marihuana). Een paar dagen later verscheen – zoals dat hoort – het koopcontract bij de beurstoezichthouder SEC. Dan is alles dus klaar, kom maar door met het geld en we gaan die aandelen laten inleveren. Zogezegd. Maar niet helemaal:

Elon Musk may be looking for a better deal with his Twitter acquisition and $44 billion may now be sounding like a price that is just a bit too high. During a tech conference called “All In” in Miami on Monday, Musk remarked that he believes 20 percent of users on the platform are fake or spam accounts, and it may be the reason the Tesla CEO did not rule out the possibility of a deal reformation that would require him to pay a lower price.
Nou vond ik zelf altijd die 5% aan bots ook wel erg laag. Maar dat is dus precies het soort ding dat je kan (en mag) onderzoeken voordat je het koopcontract tekent. Zo’n onderzoek doe je overigens onder NDA, wat onder meer betekent dat je daarna niet in het openbaar mag zeggen hoe Twitters supergeheime botvangalgoritme werkt. De kern van het verhaal is alleen, zoals de onvolprezen Matt Levine uitlegt:
The merger agreement contains a provision that allows Musk to walk away if Twitter’s securities filings are wrong — and this 5% number is in its securities filings — but only if the inaccuracy would have a “Material Adverse Effect” on the company. (See Sections 4.6(a) and 7.2(b).) That is an incredibly high standard: Delaware courts have almost never found an MAE. An MAE has to be something that would “substantially threaten the overall earnings potential of the target in a durationally-significant manner,” the courts have said; there is a rule of thumb that an MAE requires a 40% decrease in long-term profitability. If it turned out that 6% or 20% or 50% of Twitter accounts are bots, that will be embarrassing and might even reduce Twitter’s future advertising revenue, but will it be an MAE? No.
In het Nederlands: je kunt bij zo’n deal niet achteraf met dingen komen die tegen blijken te vallen. Dat is iets dat je in je DD had moeten vinden, anders heb je pech gehad. De rechtspraak in de staat Delaware (waar vrijwel alle Amerikaanse bedrijven hun zetel hebben) is heel streng, alleen bij een Material Adverse Effect of MAE kun je er misschien vanaf. En een MAE is het alleen als de winstgevendheid van het bedrijf met 40% omlaag zou gaan (grof gezegd) als dit event er blijkt te zijn. Dat gaat natuurlijk niet op bij Twitter.

Bij Axios nog een juridische analyse die Musk geen kans geeft:

The key precedent is IBP Inc. v. Tyson Foods Inc, with Don Tyson of Tyson Foods playing the role of Elon Musk. He tried to back out of an agreed acquisition of IBP, but in 2001 was forced to buy the company anyway by the Delaware Chancery Court.
Dat gezegd hebbende, de kans is groot dat Musk er toch wat mee wint. Door zo hard iets te roepen waar aandeelhouders van schrikken, dwing je praktisch gezien het bestuur van Twitter tot een heronderhandeling. Ja, die kunnen natuurlijk ook gaan procederen (schending NDA, niet-nakoming koopovereenkomst) maar dat duurt jaren en al die tijd hebben je aandeelhouders twijfel over of ze moeten verkopen of niet. Daar zit niemand op te wachten.

Afijn. Ik zou het werkelijk hilarisch vinden als Twitter nu het account van Musk “on hold” zet. Als hij eenzijdig mag bedenken dat je getekende overeenkomsten “on hold” kunt zetten tot aan zelfbedachte eisen is voldaan, dan mag Twitter dat ook.

Arnoud