Kan Musk dankzij die Twitter-klokkenluider dan misschien wél van de aankoop af?

| AE 13528 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

Voormalig hoofd beveiliging van Twitter en klokkenluider Peiter Zatko is door Elon Musk gedagvaard, meldde Tweakers vorige week. Een week eerder had Zaitko bij CNN en de Washington Post de alarmklok geluid: Twitter zou ‘een abnormaal hoog aantal beveiligingsincidenten kennen’, de software is hopeloos verouderd en het management heeft geen idéé hoe veel bots er eigenlijk zijn, en het boeit ze ook in het geheel niet. Dat laatste kwam Musk natuurlijk heel goed uit, aangezien die al een tijd op zoek is naar een argument om van zijn aankoop van het socialemediabedrijf af te komen. Vandaar de hoorzitting. Maar maakt het enige kans?

Zoals ik van de zomer schreef, Musk ging Twitter kopen om het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken. Na de aankoop – zonder due diligence – viel het toch tegen, waarna Musk overal rondtoeterde dat Twitter hem had voorgelogen over het werkelijke aantal bots en dat hij daarom van de koop af wilde. Geen enkel van zijn argumenten heeft tot dusver enig effect bij de rechter gehad. Twitter heeft heel vage en ingekapselde statements gedaan, en daar zit niets leugenachtigs aan.

De signalen van Zatko zijn serieus. Specifiek over bots schetst hij een zeer negatief beeld. Twitter rapporteert naar de SEC toe alleen over de zogeheten mDAU, de monetizable daily active users, oftewel de gebruikers die elke dag inloggen en waar advertenties aan te vertonen zijn. Daarvan is aldus Twitter waarschijnlijk ongeveer min of meer zegge en schrijve maar met een flinke korrel zout en wie het anders ziet heeft wellicht ook gelijk vijf procent een bot (disclaimer: mogelijk klopt die vijf niet / disclaimer^2: niemand weet hoe je fatsoenlijk bots telt). En zan zegt Zatko:

However there are many millions of active accounts that are not considered “mDAU,” either because they are spam spam bots, or because Twitter does not believe it can monetize them. These millions of non-mDAU accounts are part of the median user’s experience on the platform. And for this vast set of non-mDAU active accounts, Musk is correct: Twitter executives have little or no personal incentive to accurately “detect” or measure the prevalence of spam bots.
Oftewel: als je naar het totaal aantal accounts kijkt, dan zijn er veel meer bots. En gewone gebruikers (dus ook de mDAU’s) komen die dagelijks tegen, dat vinden zij hinderlijk. Maar Twitter doet geen enkele moeite die te detecteren of te bestrijden, en stelt de boel vals voor door steeds te hameren op het lage aantal mDAU accounts.

Voor de lopende discussie is dit volkomen irrelevant. Twitter hééft tegen de SEC gezegd dat ongeveer 5% van de mDAU bots lijken te zijn (met al die disclaimers hierboven). Dat ze met vijf minuten meer moeite een beter getal hadden kunnen produceren is leuk, maar daartoe zijn ze niet verplicht. Er is geen erkende metric om het aantal bots op je dienst te tellen, dus als jij de term mDAU introduceert en uitlegt en dan zegt “hier is het 5% en verder weten we het niet, sorry” dan is dat in een SEC filing helemaal in orde. Zatko toont dus niets aan dat onjuist is in de SEC filings.

De verklaringen van Zatko zóuden een beschuldiging van fraude kunnen dekken, en dat kán een grond zijn om het contract op te zeggen. Maar dan moet Zatko wel bewijs hebben dat het bestuur van Twitter verklaringen zoals bij de SEC gedeponeerd bewust valselijk heeft opgesteld. Enkel er een prutswerk van hebben gemaakt, of zelfs bewust de ogen sluiten voor enorme spamproblemen, is niet hetzelfde als fraude. Dit is dan ook hoe Twitters advocaten nee zeggen op Musks laatste poging tot opzegging.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. oftewel de gebruikers die elke dag inloggen

    Stricter genomen: die elke dag minstens even langs komen. Ingelogd blijft iedereen sowieso, denk ik (ik wel), via een of meer cookies. En daar gaat Twitter (net als Facebook en Google) ook vanuit, want gooi je een keer die cookies weg zodat je écht opnieuw moet inloggen, daar krijg te meteen paniekerige mailtjes van “Was jij dit wel echt zelf? Ben je misschien gehackt? Want er heeft iemand vanaf een onbekend apparaat ingelogd op je account!”

  2. Als je bots niet correct meet, dan klopt van al je al je overige metrics helemaal niets. Bijvoorbeeld, elk bedrijf wil weten, en mensen afrekenen, op aantal nieuwe gebruikers per dag. Als dat 50% bots zijn, dan kun je werkelijk helemaal niets met die meetwaarde. Dan ben je aan het meten wat de trend is aangaande nieuw aangemaakte bots.

    Dus, dan de conclusie: Ofwel Twitter is een totaal onkundig bedrijf, waar iedereen met getalletjes duwen hun beloofde resultaten haalt. Dan hebben de aandeelhouders en board of directors een groot probleem. Je weet dan dat er iets goed mis is, maar aangezien de nummers niet kloppen, kun je niet eens beginnen met een inventarisatie over wat er nu precies fout loopt. Lijkt me als je mismanagement aan kunt tonen, dat er dan wel opnieuw onderhandelt mag worden.

    Ofwel Twitter heeft dat nummer van aantal bots veel strakker, omdat de CEO ook niet blind wil varen, en de OKR’s en meetwaardes wil kunnen vertrouwen. Dan geven ze dus dat uit-de-duim-gezogen nummer in de SEC filing, terwijl ze de echte nummers achterhouden. Riekt naar fraude.

    Een nog andere mogelijkheid is dat Jack, voormalig CEO, wist van de problemen met veiligheid en foute meetwaardes van aantal bots, en daarover met Elon heeft gesproken. Het klinkt mij allemaal een beetje te vooropgesteld. Dit komt ook overeen met hierboven beschreven zooi bij Twitter: De CEO wil het helemaal niet precies weten, dan kan hij de nummers doorspelen naar investeerders, adverteerders, en board of directors, zonder dat iemand hem van harde leugens kan beschuldigen. Hetzelfde leek te gebeuren met veiligheidsproblemen; rapporten werden te laat opgesteld en opgevraagd, problemen werden niet verder gecommuniceerd.

    • Dan is er nog het punt van nationale veiligheid die in gevaar is door Twitter. Op dat punt is het natuurlijk alleen maar gissen, dus dat ga ik ook niet doen. Maar het zit wel in mijn achterhoofd.

      De aandacht op bots (en wat die precies willen en zeggen, over de politiek en de economie van Amerika) en nu via deze klokkenluider, de aandacht op spioneerende engineers met onbewaakte toegang tot gebruikersdata, zulke aandacht komt tegenstanders van Amerika helemaal niet goed uit.

      Misschien eindigen we wel met nieuwe wetgeving: bij grote impact op het publiek en veiligheid van een land, zorg je dat je goed zicht hebt op bots en buitenlandse inmenging. Vooral met dat laatste heeft Elon ervaring middels SpaceX.

    • Ik zie nog een derde optie: de adverteerders zijn tevreden want ze krijgen de verwachte return op hun gespendeerde budget, het aantal mDAU neemt niet noemenswaardig af en de beurskoers doet niet heel raar, dus Twitter doet het prima voor hun doel. Ik weet niet of dat hetzelfde is als “nummertjes duwen”, want het kan ook gewoon goed gaan met wat je doet, toch?

      Dat gezegd hebbende, ontdekken dat het bij Twitter een puinhoop is van kortetermijnsturende managers, een board zonder visie en een bot-meetmethode die slechts 5% accuraat is, is géén reden voor Musk om te mogen heronderhandelen. Dit zijn dingen die je in je due diligence onderzoek moet ontdekken, anders heb je gewoon een bedrijf met een probleem gekocht, succes met je nieuwe probleem. (Mits de meetmethode maar is zoals bij de SEC beschreven, er is dus géén eis dat de meetmethode goed is in absolute zin.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS