Elon Musk zegt dat zijn overname van Twitter niet door kan gaan totdat het sociale netwerk met bewijs komt over het aantal nepaccounts, las ik bij Tweakers. Volgens Twitter gaat dat om minder dan 5 procent van de dagelijks actieve gebruikers, maar Musk denkt dat dit veel hoger ligt, namelijk rond de 20%. Opmerkelijk: Musk heeft al getekend voor de overname, en dan is het rijkelijk laat om nog over dingen te beginnen die je in het boekenonderzoek (due diligence) voorafgaand aan het tekenen had kunnen vinden. Toch is de kans reëel dat Musk ermee weg gaat komen: powerplay wint van juridische argumenten, immers.
Op 25 april ging Twitter akkoord met het bod van Musk om de aandelen van de beurs te halen tegen een koers van $54.20 (420 is een grap over marihuana). Een paar dagen later verscheen – zoals dat hoort – het koopcontract bij de beurstoezichthouder SEC. Dan is alles dus klaar, kom maar door met het geld en we gaan die aandelen laten inleveren. Zogezegd. Maar niet helemaal:
Elon Musk may be looking for a better deal with his Twitter acquisition and $44 billion may now be sounding like a price that is just a bit too high. During a tech conference called “All In” in Miami on Monday, Musk remarked that he believes 20 percent of users on the platform are fake or spam accounts, and it may be the reason the Tesla CEO did not rule out the possibility of a deal reformation that would require him to pay a lower price.Nou vond ik zelf altijd die 5% aan bots ook wel erg laag. Maar dat is dus precies het soort ding dat je kan (en mag) onderzoeken voordat je het koopcontract tekent. Zo’n onderzoek doe je overigens onder NDA, wat onder meer betekent dat je daarna niet in het openbaar mag zeggen hoe Twitters supergeheime botvangalgoritme werkt. De kern van het verhaal is alleen, zoals de onvolprezen Matt Levine uitlegt:
The merger agreement contains a provision that allows Musk to walk away if Twitter’s securities filings are wrong — and this 5% number is in its securities filings — but only if the inaccuracy would have a “Material Adverse Effect” on the company. (See Sections 4.6(a) and 7.2(b).) That is an incredibly high standard: Delaware courts have almost never found an MAE. An MAE has to be something that would “substantially threaten the overall earnings potential of the target in a durationally-significant manner,” the courts have said; there is a rule of thumb that an MAE requires a 40% decrease in long-term profitability. If it turned out that 6% or 20% or 50% of Twitter accounts are bots, that will be embarrassing and might even reduce Twitter’s future advertising revenue, but will it be an MAE? No.In het Nederlands: je kunt bij zo’n deal niet achteraf met dingen komen die tegen blijken te vallen. Dat is iets dat je in je DD had moeten vinden, anders heb je pech gehad. De rechtspraak in de staat Delaware (waar vrijwel alle Amerikaanse bedrijven hun zetel hebben) is heel streng, alleen bij een Material Adverse Effect of MAE kun je er misschien vanaf. En een MAE is het alleen als de winstgevendheid van het bedrijf met 40% omlaag zou gaan (grof gezegd) als dit event er blijkt te zijn. Dat gaat natuurlijk niet op bij Twitter.
Bij Axios nog een juridische analyse die Musk geen kans geeft:
The key precedent is IBP Inc. v. Tyson Foods Inc, with Don Tyson of Tyson Foods playing the role of Elon Musk. He tried to back out of an agreed acquisition of IBP, but in 2001 was forced to buy the company anyway by the Delaware Chancery Court.Dat gezegd hebbende, de kans is groot dat Musk er toch wat mee wint. Door zo hard iets te roepen waar aandeelhouders van schrikken, dwing je praktisch gezien het bestuur van Twitter tot een heronderhandeling. Ja, die kunnen natuurlijk ook gaan procederen (schending NDA, niet-nakoming koopovereenkomst) maar dat duurt jaren en al die tijd hebben je aandeelhouders twijfel over of ze moeten verkopen of niet. Daar zit niemand op te wachten.
Afijn. Ik zou het werkelijk hilarisch vinden als Twitter nu het account van Musk “on hold” zet. Als hij eenzijdig mag bedenken dat je getekende overeenkomsten “on hold” kunt zetten tot aan zelfbedachte eisen is voldaan, dan mag Twitter dat ook.
Arnoud
Internetprovider Ziggo moet de persoonsgegevens van een klant geven die video’s van pornoster Kim Holland plaatste op 123video.nl,