Te duur artikel geleverd: moet het terug?
Een blij verraste lezer mailde me:
Ik heb een processor via een webshop besteld, maar er is een duurdere geleverd. De factuur vermeldt gewoon het typenummer dat ik besteld had, dus ik denk dat het om een fout gaat aan hun kant. Ben ik verplicht de processor terug te sturen?
De winkel was verplicht om de juiste processor te leveren (binnen 30 dagen, tenzij anders afgesproken). Als ze die niet hebben, mogen ze een gelijkwaardig alternatief leveren. Tenminste, als dan in hun algemene voorwaarden vermeld is. Dat zou je dus even na moeten lezen, en als dat er staat, mag je er vanuit gaan dat dit een vervangend product is (art. 7:46f lid 3 BW). En dan mag je het gewoon houden. Maar ja, op die factuur staat niet “vervangend product” of zo, dus dat pleit er weer voor dat iemand het verkeerde doosje heeft gepakt in het magazijn.
In de meeste gevallen kom je dan uit op art. 7:17 BW, waarin staat dat het geleverde aan de overeenkomst moet beantwoorden. Volgens lid 3 is dat altijd het geval bij een “andere zaak dan overeengekomen”. De koper kan dan vervanging eisen (art. 7:21 lid 1 BW). De kosten van de vervanging komen voor rekening van de verkoper (7:21 lid 2 BW). Kortom, de zaak moet teruggestuurd en de winkel moet het juiste product aanleveren.
Zit je nog in de bedenktijd van zeven werkdagen na ontvangst, dan mag je ook de koop ontbinden (art. 7:46d BW). Ook dan moet het product terug, maar dan komen de kosten voor rekening van de koper. Dat zou ik dus niet doen in dit geval.
Je kunt de winkel even bellen of mailen en kijken of je tot een gunstig compromis kunt komen. Terugsturen en een nieuw product sturen is voor hen ook het nodige werk met bijbehorende kosten. Misschien zijn ze wel bereid om het er bij te laten, of bieden ze aan dat je de dure processor mag houden tegen slechts een kleine bijbetaling.
Je zou er natuurlijk op kunnen gokken dat de winkel niet doorkrijgt dat ze het verkeerde hebben geleverd. Maar stel dat ze dat wel doen? Dan kunnen ze eisen dat je het teruggeeft. De processor is immers niet degene die je had gekocht, dus je houdt nu iets in bezit dat niet van jou is. En dat heet verduistering en is een misdrijf.
Mij is het nog nooit overkomen. Jullie wel?
Arnoud
Tags:
Hmm, 7:17 lijkt bedoeld om ontevreden kopers de mogelijkheid te geven het juiste product te laten krijgen. Om kopers te beschermen tegen verkopers die slechte producten afleveren, niet om verkopers te beschermen tegen hun eigen fouten door ze het recht te geven verkeerd geleverde producten terug te eisen. De koper kan er toch niets aan doen dat hij een product met een zekere waarde krijgt opgestuurd dat hij niet besteld heeft?
Als ik een onderbroek bestel en ik krijg een wasmachine van Wehkamp, en ik zeg niks, bega ik dan een misdrijf? Als ik géén onderbroek bestel en ik krijg ongevraagd een wasmachine, dan is het immers ook geen misdrijf, volgens de wet Koop op Afstand, tenzij ik mij vergis.
Reactie door Jaap Stronks — 4 februari 2008 @ 11:42
Als een bedrijf de verkeerde bestelling opstuurt (er zit bijv. iets anders in de doos dan erop staat gedrukt) stuur ik het hele zootje terug. Kan ik dan die verzendkosten terugvragen van de verkoper?
Reactie door Bastiaan — 4 februari 2008 @ 11:52
Hiermee wek je de indruk dat 7:46f lid 3 BW de koper het recht geeft om het product te houden of de verkoper het recht heeft om een ander product te verkoper. Als ik het goed lees geeft het artikel geeft de koper juist het recht om een ander product op kosten van de verkoper terug te sturen in het geval dat is overeengekomen dat hij een ander product mocht leveren en de koper het niet wil houden. Mag een dergelijke beding (dat je verkoper iets anders leverd) eigenlijk wel in de algemen voorwaarden staan? Het lijkt mij namelijk niet. Het lijkt mij namelijk te gaan om een beding dat over de kern van de prestatie gaat. Ik spreek af om product X te kopen en niet product Y. Gelijkwaardig alternatief kan in de ogen van de verkoper ook wel eens AMD processor betekenen ipv Intel.
Jaap,
Als koper kun je toch een briefje sturen? Wat zou je willen dat anderen doen als je zelf geld overmaakt en het gaat per ongeluk naar een verkeerde rekening nummer?
Verduistering is een artikel dat ergens in het wetboek van strafrecht. Alleen wanneer de verkoper een overeenkomst probeert te sluiten door je een product te sturen mag je het houden. 7:7 BW
(edit: je kunt gewoon HTML code gebruiken ipv BBcode)
Reactie door Alex — 4 februari 2008 @ 12:13
Jaap, als jij weet dat je die wasmachine per ongeluk hebt gekregen en je houdt hem, dan zou ik dat toch kwalijk vinden. Of Justitie gaat vervolgen weet ik niet (lijkt me sterk) maar het is formeel wel verduistering (iets wederrechtelijk houden dat je legaal gekregen hebt).
Als brave consument moet je die wasmachine dus terugsturen, en dan biedt 7:17 de ruimte om dat op zijn kosten te kunnen doen. Want hij is zijn verplichting een onderbroek te leveren, niet nagekomen, en de kosten om dat alsnog in orde te brengen komen voor zijn rekening.
Bastiaan: ja dus.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 4 februari 2008 @ 12:37
Als jij iets anders krijgt dan je besteld had, dan klopt er iets niet. Bij een koop op afstand heeft de verkoper het recht om bij niet-beschikbaarheid van het origineel een gelijkwaardig alternatief te sturen. Dat moet je nakijken, en als dat in de algemene voorwaarden aangegeven staat, dan heeft hij voldaan aan zijn verplichting. Wel heb je natuurlijk nog steeds het recht om de koop te ontbinden en het alternatief dus terug te sturen op kosten van de verkoper.
Om te zeggen “je mag een vervangend product terugsturen”, moet je als wetgever eerst zeggen dat de verkoper onder voorwaarden een vervangend product mag sturen.
Goed punt over dat kernbeding. Het maakt formeel niet uit waar je iets opschrijft, het is een kernbeding omdat het de kern raakt. Ook al staat het in je algemene voorwaarden. De eis is: als dit niet was afgesproken, was de overeenkomst dan “onvoldoende bepaalbaar”?
Je kunt hier dus over twisten, maar hoe dan ook: als je het afgesproken hebt, dan mag de verkoper het. Als het een algemene voorwaarde is, zou je het wellicht kunnen vernietigen. Maar omdat je een ontbindingsrecht hebt, waarom zou je dan moeilijk doen?
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 4 februari 2008 @ 13:19
Ik vind een ‘gelijkwaardig alternatief’ te vaag omschreven. Wanneer is een alternatief gelijkwaardig? Wat houd de verkoper om te vinden dat een AMD een gelijkwaardig alternatief is voor een Intel processor? Als ik in plaats een Intel Core E8300 een Intel Core 8400 krijg ga ik natuurlijk niet moeilijk doen.
Ik zie overgens nog altijd in artikel 46f geen recht voor de koper om een gelijkwaardig alternatief te sturen. Partijen kunnen dat overeenkomsten maar dat is volgens mij voor een verkoper in de winkel niet anders.
Reactie door Alex — 5 februari 2008 @ 0:13
Tsja, het recht is geen wetenschap. Soms moet je vage omschrijvingen geven, in de hoop dat partijen er dan samen wel uitkomen. Maar de consument wordt beschermd doordat hij het recht heeft het alternatief terug te zenden als het hem niet bevalt. En daarmee trek je het dan weer in balans.
Je hebt gelijk dat 46f geen *recht* voor de verkoper is. Er staat alleen dat als men het afspreekt, de koper het terug mag sturen als hij het geen acceptabel alternatief vindt. Dat is net iets anders dan “partijen kunnen het overeenkomen”, want dan zouden ze ook kunnen afspreken “verkoper bepaalt wat het alternatief is en koper heeft dat maar te slikken”.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 5 februari 2008 @ 9:05
Voor iemand die niet in het Rechtsysteem thuis is wordt het al helemaal moeilijk als je situatie op geen enkele andere omschreven situatie lijkt. Ik houd momenteel ook “wederrechterlijk” een artikel (TV) dat niet beantwoordt aan de exacte omschrijving van het artikel dat ik wilde kopen. Alleen komt verkoper er na 2 weken pas achter dat dit foute artikel in de verpakking van het goede artikel zat (hoe dat is gebeurd mag Joost weten) terwijl zij zelf hebben afgeleverd en geïnstalleerd en tijdens het uitpakken hebben gecontroleerd; probeert het dan met een smoes tot omruilen te brengen (ik wist tot op dat moment nog van niks want het verschil zit ‘m in de binnenkant, niet in het uiterlijk) en via die weg een niet goed functionerende demo af te leveren die ik van het begin af aan al in de gaten had en niet wilde hebben. Ik heb nu een nieuwer type wat wel wat meer waard is, maar absoluut geen vertrouwen dat e.e.a. correct afgehandeld gaat worden bij een omruil naar het goede type. Ik wil in deze omstandigheden het nieuwe type dus houden. Als men met de waarheid was gekomen had ik in overleg best bij willen betalen (ik ga een goed werkende TV niet omruilen voor een exemplaar waarvan ik nog niet weet of deze het wel doet), maar achterbaksheid mag niet lonen vind ik. Tevens geeft de Consumentenbond al meermalen aan dat ik in mijn recht sta. Maar toch is dit niet mijn bedoeling geweest en wordt het best moeilijk als verkopende partij zich intimiderend gaat opstellen en zo herstel van haar eigen fout wil afdwingen.
Excuus dat ik een kenners-blog misbruik voor mijn verhaal, maar ik dacht; ik gooi even een andere variant op tafel.
Groet, Jessica
Reactie door Jessica — 29 februari 2008 @ 1:41
Geen enkel probleem Jessica! Mijn blog is er ook (juist!) voor de niet-kenners.
Als je een product geleverd krijgt, en de winkelier komt het zelf installeren en aansluiten, dan mag je erop vertrouwen dat je het juiste product geleverd hebt gekregen. Het is dan jouw eigendom geworden. De winkelier kan het niet meer terugeisen.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 29 februari 2008 @ 11:01
Arnoud, dank voor deze bevestiging ! Inmiddels zijn verkoper en ik het aangetekend-schrijven-traject ingeslagen. Mocht daar nog iets interessants uitkomen zal ik er zeker melding van maken.
Groet, Jessica
Reactie door Jessica — 3 maart 2008 @ 22:34