Moet een koop op afstand in originele staat retour?
Wie iets koopt bij een webwinkel, mag dit binnen zeven werkdagen terugdraaien. De winkelier moet het artikel dan terugnemen, en natuurlijk het geld teruggeven. Dat staat in de Wet Koop op Afstand, art. 7:46d BW. Het idee is dat je het product kunt uitproberen in die zeven werkdagen, om zo te besluiten of het bevalt of niet. Maar daarbij bestaat de kans dat het product (of de verpakking) beschadigd raakt. Mag je het dan nog terugsturen? En zo ja, mag de winkelier dan een deel van het geld houden als vergoeding voor die schade?
De juridische constructie achter dit recht is “ontbinding”. Dat wil zeggen, het contract was geldig maar wordt bij deze opgeheven, en de partijen moeten nu de eerder verrichte prestaties ongedaan maken (art. 6:271 BW). Daaruit volgt, zo bleek tijdens de invoering (26861, nr. 5, p. 24) van dit wetsartikel:
Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).
Het criterium daarbij is dat je vanaf het tijdstip dat je redelijkerwijze met een ontbinding rekening moest houden, verplicht bent zorgvuldig om te gaan met het product. De vraag is natuurlijk wanneer dat tijdstip ingaat. Ik zou denken dat dat vanaf de ontvangst van het product is, omdat je bij het product geïnformeerd wordt over de zevendagentermijn waarbinnen je mag ontbinden. Zolang je dus nog aarzelt of je het product wilt houden, moet je netjes omgaan met het product en de verpakking.
Doe je dat niet, dan heb je weliswaar nog steeds recht om het terug te sturen, maar zul je wel een vergoeding moeten betalen voor de schade aan de verpakking of het product zelf.
Wie is hier wel eens tegenaan gelopen? En werd de retour toch geaccepteerd?
Arnoud
Tags:
Martijn | 9 juni 2008 @ 10:03
En wat nou als de spullen die je besteld hebt in zo’n hard-plastic verpakking zitten die je alleen met schaar kunt openen? (en dan nog met risico op slagaderlijke bloedingen)
Arnoud Engelfriet | 9 juni 2008 @ 10:18
Da’s een goeie, Martijn. Ik zou zeggen dat de winkelier dan pech heeft. Je moet het product uit kunnen pakken om te kijken of het bevalt. Als dat alleen met een kettingzaag kan, dan is het risico op beschadiging van de verpakking voor de winkelier.
Bram | 9 juni 2008 @ 12:31
Mijn collega kocht een kraan online voor zijn badkamer. Deze is gemonteerd maar beviel niet. Er zat dus water in en er zat kleine krasjes op de kraan van het monteren (dat is onvermijdelijk). De winkel weigerde de retourgezonden kraan ivm water wat de verpakking had aangetast plus de krasjes. Mijn collega had de kraan netjes leeg laten lopen maar kennelijk zat er nog wat water in, eigenschap van het product zou je zeggen. Ik denk dat dit onvermijdelijk was, dan moet je dit soort producten maar niet online verkopen. Maar goed… wat is je recht in dit geval?
Arnoud Engelfriet | 9 juni 2008 @ 13:02
Als binnen de zeven werkdagen is omgeruild, zou ik zeggen dat de winkelier het moet accepteren. Maar ja, je recht halen voor een product van die prijs is natuurlijk bijzonder lastig.
bona fides | 9 juni 2008 @ 21:03
Het antwoord op de vraag luidt dus: JA, hij MOET de retour accepteren, maar hij hoeft geen genoegen te nemen met een onnodig beschadigd product (en kan de corresponderende waardevermindering aan de koper in rekening brengen).
(Arnoud schrijft dit ook, maar de reacties van Martijn en Bram geven mij de indruk dat dit niet vanzelfsprekend is.)
Misschien nog belangrijker: (algemene) voorwaarden die van dit “ja” afwijken, zijn nietig.
bona fides | 9 juni 2008 @ 21:05
Verdraaid, nou geef ik antwoord op een andere vraag dan in de titel staat vermeld
Het antwoord is dus: NEE, de verkoper MOET de retour accepteren (maar …).
Bram | 11 juni 2008 @ 16:45
Ik heb een mailtje gestuurd naar die kranenshop. Zij wijzen erop dat het gaat om een ‘zichttermijn’ waar het produkt niet in gebruikt mag worden en verwijzen naar thuiswinkel.org:
http://www.thuiswinkel.org/consumenten/vragen_en_klachten.aspx?id=7590&subnavid=1&categorie=consumenten&sub=rechtenplichten&vraagid=7580#7580
Conform dit artikel moet ik dus concluderen dat Thuiswinkel.org fout zit?
bona fides | 11 juni 2008 @ 23:01
Ja, Thuiswinkel.org zit fout. Volgens dit bericht heeft de geschillencommissie thuiswinkel zelfs al eens geoordeeld dat koop op afstand als koop op proef mag dienen. Helaas lijkt die uitspraak zelf niet op internet te staan. Ik dacht dat het om een laptop ging (die bij opstarten begint te installeren of zo), maar misschien haal ik twee uitspraken door elkaar.
Ik zie nu dat ik later in die draad op rechtenforum de mogelijkheid opper dat art. 7:46c lid 2 sub b BW de verkoper de mogelijkheid zou geven om extra voorwaarden te stellen aan het ontbindingsrecht. In deze latere draad wijs ik dat juist expliciet af. Hmmm, de wettelijke regeling is niet superdoorzichtig, maar als je het mij nu vraagt is de enige voorwaarde aan de ontbinding dat deze binnen 8 dagen plaatsvindt.
Jasper Brancart | 12 juni 2008 @ 11:19
Misschien een interresante vraag, hoe hoog mag deze boette zijn?
Alleen de gemaakte kosten voor het ‘Als nieuw maken’, of een bedrag dat de verkopende partij aan de hand van natte vingerwerk bepaald?
Jasper Brancart | 12 juni 2008 @ 13:18
nvm, ik las niet goed.
Mark | 26 juni 2008 @ 19:28
Ik heb een geheugenkaart gekocht waarvan de verpakking alleen met een schaar te openen is. Nu is de verpakking dus beschadigd. Volgens de winkel kan ik het product nu niet retourneren.
Freeaqingme | 14 juli 2008 @ 13:06
Mark, mocht je dit nog lezen, ik denk dat deze http://blog.iusmentis.com/2008/06/09/moet-een-koop-op-afstand-in-originele-staat-retour/#comment-7690 reactie van Arnoud vrij duidelijk is…
Alex | 14 juli 2008 @ 17:45
Bona,
Art 46c steld voorwaarde aan de voorlichting, maar bied niet de mogelijkheid om zelf van alles in te kleuren. Het draait hier om art. 46d jo 46j. Dat is toch m.i. niets aan de verbeelding over. Art 46 is opgenomen omdat de wetgever een zichttermijn wenselijk vond, maar heeft dat niet vast gelegd in dit artikel. Hier voor kan wel verwezen worden naar art. 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW. (overgenomen uit het artikel van Arnoud) Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je met de auto, die op afstand heb gekocht, 11 dagen gaat scheuren op het race cerkwie.
Caroline | 16 april 2009 @ 19:00
Op 14 april heb ik een lcd tv gekocht bij een webwinkel. Deze tv hebben we op een nette wijze uitgepakt en op het tv meubel gezet. Tevens hebben we de coax kabel gebruikt om het beeld van de tv te testen. Echter, de tv blijkt nu te groot te zijn voor onze kijkafstand, waardoor het beeld ook niet mooi is (we zitten er te dicht op voor het formaat van de tv). We hebben de tv weer netjes ingepakt, maar mogen de tv nu niet terugbrengen omdat we hem zogenaamd ‘gebruikt’ hebben. In de voorwaarde van deze webwinkel staat idd dat gebruikte artikelen niet geretourneerd mogen worden. Echter, wij zijn het hier niet mee eens omdat in dit geval het aanzetten van de tv nodig was om te kunnen beoordelen of deze aan de verwachting voldoet (immers, in de webwinkel hebben we de tv niet kunnen bezichtigen). Met andere woorden: wat wordt nu precies verstaan onder ‘in gebruik nemen’? Hebben we nu wel of niet het recht om de tv terug te brengen?
Arnoud Engelfriet | 16 april 2009 @ 19:10
Omdat u de TV moet kunnen testen om te zien of hij bevalt, kan de winkel u dit niet verbieden. U mag dus nog steeds retourneren en de winkel kan u hooguit laten opdraaien voor de kosten van het terugzenden zelf (de postzegels dus). U moet wel proberen de TV zo netjes mogelijk weer in te pakken, en natuurlijk alle papieren en materialen mee terugsturen.
Caroline | 16 april 2009 @ 21:00
Helaas is deze winkelier koppig: hij houdt vol dat de tv gebruikt is en wijst mij op de voorwaarden van zn webwinkel. Om te voorkomen dat ik weer met de tv weg wordt gestuurd wil ik graag weten of er een wettelijk artikel waar ik mijn recht op kan baseren (waarin bijv. onderscheid wordt gemaakt tussen ‘in gebruik’ nemen en ‘testen’?). Of is er misschien ergens een uitspraak gedaan over een soortgelijk situatie? Jammerlijk is hij geen lid van een instantie zoals thuiswinkel.org. Trouwens, wat zou een redelijke hoogte voor een evt. schadevergoeding zijn voor 2 licht beschadigde zakjes en een geprogrammeerde tv?
Arnoud Engelfriet | 17 april 2009 @ 9:39
Dat is een lastige situatie, Caroline. Als deze blogpost niet overtuigt
dan is misschien Consuwijzer een handige bron.
http://www.consuwijzer.nl/Consumentennieuws/Nieuwsarchief/Lezersvragen_Spits/Lezersvragen_Spits_2007/Lezersvraag_Spits_over_via_internet_besteld_speelgoed
Consuwijzer is een overheidssite, de Consumentenautoriteit. Deze ziet toe op naleving van het consumentenrecht en kan boetes opleggen bij schendingen.
Jansen | 29 mei 2009 @ 9:47
Lastige situatie. Denk dat het deels afhangt van de service die het bedrijf geeft. Een opengeknipte verpakking (beschadigd) maar onbeschadigd product retour nemen? Ja of nee? Dit kun je daarna onmogelijk nog verkopen aan een klant tenzij je er een leuke korting op geeft. Deze als schadevergoeding doorberekenen aan de eerste klant? Zo ja, wat voor bedrag stel je vast?
Extra moeilijk wordt het als de klant het product goed kon zien door de blisterverpakking en dan toch deze openknipt en bedenkt niet te willen hebben.
Gerben | 24 juni 2009 @ 14:29
De stichting Thuiswinkel heeft het heel mooi omschreven. Daar staat:
“Tijdens de bedenktijd mag van consument verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met het product
en de verpakking. Hij mag het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.”
De wet zelf zegt onomwonden dat je het recht hebt om zonder opgaaf van redenen het product te retourneren. Er staat niets bij over de verpakking of het gebruik. Er staan geen beperkende voorwaarden bij. Er staan niet bij dat de verkoper extra eisen aan dit recht mag verbinden.
Jansen | 24 juni 2009 @ 14:40
Dan is de wet wat vaag m.i. Hoe zit het bij producten die niet voor niets in een dichtgeschroeide blisterverpakking zitten, al of niet met een garantiezegel…
Gerben | 24 juni 2009 @ 16:28
Jansen,
Inderdaad. De wet zegt niet ‘in onbeschadigde verpakking’ en de wet zegt ook niet dat de verkoper dit mag eisen.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is zo’n eis onredelijk bezwarend. Door een onbeschadigde verpakking te eisen, maak je het onmogelijk om het product te proberen.
Je wilt bijvoorbeeld weten of die 8GB kaart wel met jouw camera functioneert of dat die broek niet te nauw is. In de winkel kun je dat vragen. Deze wet is er (volgens mij) juist voor om die tekortkoming van koop-op-afstand op te heffen.
Door iets in een verpakking te leveren die niet onbeschadigd geopend kan worden, en die eis toe te staan, maak je die van dit recht een dode letter. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Je kunt het natuurlijk ook omdraaien. Als de winkelier er zo’n waarde aan hecht dat de verpakking niet beschadigt raakt, moet hij het leveren in een hersluitbare verpakking.
Roy | 14 juli 2009 @ 16:50
Hoewel deze regeling gunstig lijkt, kleven er nogal wat verborgen bezwaren aan.
Er wordt gesteld dat de geschiktheid van een product pas kan worden vastgesteld als men dit in ontvangst genomen en uitgepakt heeft. Als voorbeelden worden een LCD-televisie en een geheugenkaart genoemd. Echter hoef ik geen televisie in huis te halen om te kunnen bepalen of deze past bij mijn kijkafstand. Dat is ook prima in te schatten zonder dat er een fysiek opgesteld toestel aan te pas komt. Dat geldt ook voor de geschiktheid van een geheugenkaart voor een specifiek type camera. Voor beide voorbeelden is op het internet voldoende relevante informatie beschikbaar en in geval van twijfel kan men de leverancier benaderen alvorens het product daadwerkelijk op de bonnefooi te bestellen.
Voorts volgt de stelling dat de leverancier de producten in een hersluitbare verpakking moet leveren. Echter worden bijna alle producten verpakt door de fabrikant en kan de leverancier hier geen enkele invloed op uitoefenen. Deze eis aan de leverancier is dus onrealistisch.
Het grootste bezwaar bij deze wettelijk verplichte “zichtperiode” is echter dat geretourneerde producten in de regel weer als nieuw worden verkocht aan de volgende klant. Een “gewone” winkel kan een demo-model opzij zetten waarmee de klant in de winkel kan bepalen of het product bevalt. Een internet-winkel zou voor elk product een flink aantal demo’s moeten reserveren, hetgeen niet rendabel is. In de praktijk zal de leverancier dus elke aankoop als definitief behandelen, of retourzendingen weer ter verkoop in het schap zetten. Als ik een nieuw product koop, en daar ook het volle pond voor betaal, dan verwacht ik geen exemplaar dat al door diverse andere mensen is uitgepakt en geprobeerd.
Gerben | 15 juli 2009 @ 9:36
Een webwinkel is iets anders dan een gewone winkel.
Een LCD TV beoordeel je niet alleen op de kijkafstand, maar ook op het beeld. Van een flashkaart wil je weten of hij het in jouw camera gaat doen.
Een webwinkel is een dozenschuiver. Juist doordat men geen verkopers in dienst heeft die producten kunnen testen, kan de prijs lager zijn. Daarom moet de klant de spullen zelf kunnen uitproberen.
De wet ‘koop op afstand’ is niet bedoeld om de winkelier de garantie te geven dat hij alles een tweede keer kan verkopen.
De wet is er juist ter bescherming van de koper. Daarom heeft de koper (volgens de wet) het recht op retourzending zonder opgaaf van reden. Er staat absoluut niets bij over onaangebroken verpakkingen of het nogmaals kunnen verkopen.
De wet kiest duidelijk de kant van de koper. Is dat terecht?
Bekijk het eens zo: Retourzendingen zijn een normaal bedrijfsrisico voor een webwinkel. Dat wil zeggen: De winkelier zal een percentage van zijn omzet moeten reserveren voor retourzendingen. Hij runt een webwinkel vanuit een goedkoop pand met weinig personeel, en heeft daardoor lagere kosten - maar hij mag de nadelen die aan deze winkelvorm kleven niet neerleggen bij de koper.
De wet legt het risico van blisterverpakkingen duidelijk neer bij de verkoper. Die mag de verpakking niet als argument gebruiken om de consument zijn rechten te ontzeggen. Hij kan zich daarbij niet verschuilen achter de fabrikant of op een ‘recht’ tot herverkoop.
Peter | 15 juli 2009 @ 11:05
Helemaal gelijk, maar dat neemt niet weg dat de consument best een beetje meer verantwoordelijk kan en mag nemen. Of een geheugenkaartje in zijn camera past, kan hij heel makkelijk al vóór de koop controleren door gewoon het juiste kaartje te bestellen. Er is zat informatie te vinden over welk kaartje past en desnoods bij de betreffende verkoper informeren.
Ik run een webwinkel en krijg dagelijks opengeknipte blisterverpakkingen retour, gewoon omdat vantevoren niet even de moeite is genomen om het juiste type te controleren. Ik neem ze terug, want daartoe ben ik verplicht, maar vervelend is het wel.
Roy | 15 juli 2009 @ 12:07
Peter,
Dat was inderdaad het punt dat ik probeerde over te brengen. Ik ben als consument natuurlijk blij met de intentie achter deze wet, maar zie wel dat er eenvoudig misbruik van gemaakt kan worden waar de leverancier slachtoffer van wordt. Deze kan vervolgens besluiten om zijn prijzen te verhogen teneinde de kosten die voortvloeien uit de consequenties van de wet te dekken, en dat is uiteindelijk weer ongunstig voor de consument.
Een vrijblijvende zichtperiode is voor een aanzienlijke groep consumenten een handig excuus voor laksheid. Het is erg makkelijk om iets op goed geluk te bestellen, en dan pas te beoordelen of het geschikt is voor de beoogde toepassing, terwijl dit in veel gevallen al voor de aankoop kan worden geverifieerd. In het voorbeeld van de LCD-tv ging het specifiek om de kijkafstand. En v.w.b. de flashkaart had ik al voorgesteld om in geval van twijfel even de leverancier te benaderen voordat er één aangeschaft wordt.
Het vervelende van wetgeving is dat er vaak een onvoldoende aantal zetten vooruit wordt gedacht. Elke beslissing heeft een groot aantal afgeleide repercussies die lang niet altijd in ogenschouw worden genomen. Zo ziet ook deze wet er voor de gemiddelde consument aan de oppervlakte erg aantrekkelijk uit, maar kan deze ook heel snel in zijn nadeel gaan werken. Zo hanteren diverse Amerikaanse leveranciers al “restocking fees” voor geretourneerde, niet-defecte producten.
MathFox | 15 juli 2009 @ 16:55
“Maar bij C&A mag ik toch ook ruilen?”
En mag ik als consument klagen over webwinkels die onvoldoende informatie geven over het te verkopen product, foto’s die een verkeerde indruk geven, verkeerde of misleidende specificaties publiceren? Ja, sommige consumenten maken het te bont, maar aan de andere kant zijn er ook webwinkels die hun zaken niet goed op orde hebben. Moet de redelijk geïnformeerde consument daar de dupe van worden?
Peter | 15 juli 2009 @ 17:02
Lijkt me dat we dat even los van elkaar moeten zien. De consument die klakkeloos besteld zonder zich te informeren en de goed geïnformeerde consument die door verkeerde of misleidende specificaties van de webshop het verkeerde product besteld.
Wettelijk gezien maakt het dus niet uit, hoe dan ook, de consument heeft het recht te retourneren. Dat is juist waar dit forum over gaat. Het is goed (en interessant, alle reactie hieromtrent) om daar een discussie over te voeren.
Roy | 15 juli 2009 @ 17:16
Uiteraard mag je daarover klagen, graag zelfs. Ik heb er geen problemen mee dat een leverancier gedupeerd wordt door retourzendingen als gevolg van (bewust) misleidende informatie. Hopelijk zullen dat soort schimmige bedrijfjes hierdoor uiteindelijk op de fles gaan. Ik doel dan ook meer op winkels die hun zaakjes wel voor elkaar hebben.
Overigens ga ik ook bij een “gewone” winkel niet blindelings af op wat me daar getoond of verteld wordt. Zolang als mensen elkaar spullen proberen te verkopen is het raadzaam geweest om het relaas van een verkoper met de nodige korrels zout te nemen en ook op andere plekken je licht op te steken. En dat is makkelijker dan ooit in een tijd waarin we via het internet toegang hebben tot de informatie, meningen en ervaringen van duizenden mensen wereldwijd.
Als ik iets van substantiële waarde bij een webwinkel wil bestellen, doe ik daar eerst uitgebreid onderzoek naar door onafhankelijke documentatie, reviews, vergelijkingen, etc. te bestuderen. Daarnaast controleer ik of de winkel in kwestie over een betrouwbaar keurmerk beschikt. In dat opzicht ben ik persoonlijk dan ook nog nooit onaangenaam verrast bij levering van een product.
Zoutwater | 16 juli 2009 @ 12:07
@ Peter. Helemaal mee eens.
Ik zou zelfs durven stellen dat je je als consument op internet in veel gevallen (zeker waar het bepaalde electronica betreft) beter kunt laten voorlichten (dmv reviews, FAQ’s. prijsvergelijkingen, etc.)dan in een winkel. Er zijn natuurlijk ook bepaalde producten die je beter in de winkel kunt testen (televisie’s), maar ik denk dat er veel mensen zijn die dat ook doen: eerst testen in de winkel, vervolgens online bestellen. Dan lijkt me dat deze bescherming in veel gevallen zijn doel voorbij streeft.
MathFox | 16 juli 2009 @ 13:08
Ik kan producten noemen die ik niet online zou kopen zonder recht op retour: LCD monitoren en/of TV’s. In een winkel kan ik zo’n apparaat laten uitpakken om hem samen met de verkoper te controleren op pixelfouten; bij een webwinkel kan dat ik het apparaat alleen na ontvangst controleren (en terugsturen als het mij niet bevalt.) Het smoesje “pixelfouten zijn normaal” ken ik, maar ik zie een pixelfout als fabricagedefect en vind een apparaat met pixelfout ongeschikt.
(Niets ten nadele van een verkoper die dozen ongeopend doorschuift… ik wordt wel boos op bedrijven die retourzendingen met problemen als “nieuw en perfect” verkopen.)
Peter | 16 juli 2009 @ 13:13
Toch kan een monitor of tv met 2 of 3 pixelfouten ook bij een gewone winkel niet terug (pak me niet op een paar pixels, ik weet niet waar die grens ligt). Idem voor een internetwinkel. Enige optie lijkt me dan inderdaad voor de koop in de winkel even met de verkoper bekijken, dode pixels? Andere uit de schappen halen of simpelweg niet kopen. Ik persoonlijk, als webshophouder en internetkoper, koop echter dit soort producten gewoon op zaterdagmiddag in het winkelcentrum, met vrouw en kids
Roy | 16 juli 2009 @ 13:17
Daarnaast gaat het bij pixelfouten om een defect, niet om de geschiktheid van het betreffende toestel.
Retour bij defecten of afwijking van de geadverteerde specificaties moet altijd mogelijk zijn. Onvoorwaardelijk recht op retour als blijkt dat het aangekochte product niet bevalt, vind ik echter een discutabele kwestie. Zeker als de klant zich in alle redelijkheid voor de aankoop had kunnen informeren over de geschiktheid van het product.
Arnoud Engelfriet | 16 juli 2009 @ 13:18
Ik had in oktober vorig jaar geblogd over dode pixels. Als ik het goed begrijp moet er op elke monitor staan welke klasse het is; een klasse I mag geen pixelfouten hebben.
MathFox | 16 juli 2009 @ 13:19
Ja Peter, voor verkoop bekijken en als dat niet kan, naar een andere winkel. (Maar dan zonder vrouw en kinderen (als vrijgezel.))
Peter | 16 juli 2009 @ 13:26
Wellicht zou er een aanpassing in de wet kunnen komen die het retourrecht uitsluit bij producten waarbij de klant zich duidelijk vooraf over had kunnen informeren. Maar het lijkt me ondoenlijk en bovendien niet echt klantvriendelijk maar wellicht neemt de consument daardoor wel iets meer verantwoordelijkheid voor de aankoop.
De webshop kan dan wel goed naar voren komen als deze wél het product alsnog retour neemt.
Gerben | 16 juli 2009 @ 21:25
Ik zie geen noodzaak voor een uitzondering voor gevallen waarbij de consument zich beter had kunnen informeren.
Het is absoluut onmogelijk om dat te bepalen. De wet maakt al een uitzondering voor maatwerk, en consumenten moeten wel voorzichtig zijn want ze mogen de spullen niet beschadigd retourzenden.
Even advocaat van de duivel spelen: Iedereen loopt altijd te schelden op die blisterverpakkingen. De volgende koper van de flashkaart weet toch niet dat hij ooit in een blisterverpakking zat? Misschien waardeert hij het juist wel… Bovendien gaat de verpakking er toch af voordat hij de camera in gaat.
Ik vind de huidige wet prima. Er wordt een hiaat opgevuld. Een koper heeft recht op volledige informatie voordat hij een bindende koop aangaat. Je kunt via internet veel informatie krijgen. Maar je kunt niet zien hoe die broek bij jouw enkels zit, je weet niet of jouw camera met een 8GB flashkaart overweg kan, en je kunt niet voelen hoe die camera in de hand ligt. Als ik in de winkel €200,- uitgeef voor een camera, reken dan maar dat ik hem vastgehouden heb.
Webwinkels kunnen kosten besparen op hun huisvesting, en ze kunnen een groot assortiment voeren waarbij ze niet alle artikelen hoeven te kennen. Ik heb er geen enkel probleem mee als webwinkels hun prijzen aanpassen om rekening te houden met retourzendingen. Dat is gewoon onderdeel van de spelregels.
davy | 9 december 2009 @ 23:57
Beste,ik heb onlangs een DVD Zumba Pakket gekocht via Tell Sell. Aangezien de DVD’s niet werkten op mijn nochthans hoogkwalitatieve DVD speler van Sony, en de DVD’s zelfs bijna hebben geleid tot schade hieraan, hebben wij deze onmiddelijk (binnen de 7 dagen na ontvangst) aangetekend teruggezonden.
Nu, tell sell heeft in haar algemene voorwaarden op haar website het volgende staan:
Artikelen die niet retour gezonden kunnen worden zijn ondermeer, doch daartoe niet beperkt, -artikelen die in één van de volgende categorieën vallen:
artikelen die gesealed geleverd worden (dat is in een dichte plastic folie) en waarvan de verpakking is geopend. Dit geldt ondermeer voor boeken en CD’s.
Is dit uberhaupt wettelijk, want hoe hadden wij als consument dan ooit dit verborgen gebreken , met name, het niet werken van de DVD kunnen vaststellen? wij hebben Tell Sell overigens ook per mail een ingescand bewijs van onze aangetekende retourzending doorgemaild, als reply op de mail van Tell Sell naar onszelf, nadat wij Tell sell via een eerdere mail reeds op de hoogte hadden gebracht dat wij het product aangetekend retour hadden teruggezonden en ook wensten af te zien van deze aankoop, en dus per definitie ook geen vervangend pakket wensten, wegens risico van schade aan onze DVD speler door de erbarmelijke kwaliteit van hun DVD’s.
Ondertussen, zelfs nadat TELL SELL zelfs dit bewijs van aangetekend sturen ontvangen hadden, hebben wij gisteren een brief van een incasso bureau ontvangen met dreigement van deurwaarder.
Vandaag heb ik dan maar een email gestuurd (mezelf in copy als bewijslast) en de ganse historie nog maar eens uitgelegd + opnieuw bewijs van aangetekende retourzending mee doorgemaild.
Arnoud Engelfriet | 10 december 2009 @ 8:48
Beste Davy, die regel over ongeopend retour geldt alleen wanneer u de DVD niet leuk zou vinden (of hem kado wilde geven maar de ontvanger had deze al) en op die grond wil ruilen. U heeft recht op een werkende DVD, dus ongeacht of hij al uitgepakt is mag u hem terugsturen en een nieuwe eisen.
U kunt niet *afzien* van de koop maar wel een vervangende DVD eisen.
Rogier | 15 december 2009 @ 13:10
Er is mij nog iets onduidelijk in deze wet en ik hoop dat u mij hier bij kunt helpen. Wij verkopen computer hardware zoals laptops, schermen en PC’s. Aangezien de wet koop op afstand steeds meer bekendheid krijgt, krijgen wij steeds meer problemen met slimme “klanten” die voor iets tijdelijks als een beurs of evenement bij ons hardware bestellen. Deze hardware wordt gedurende het evenement gebruikt en daarna weer vrolijk aan ons teruggestuurd. Voorheen verhuurde wij dit soort apparatuur maar tegenwoordig is het voor de klant eigenlijk gewoon gratis. Voor ons zijn hier enorme kosten mee gemoeid, op de eerste plaats omdat je ook de verzendkosten terug moet betalen en op de 2e plaats omdat de gebruikte hardware weer helemaal opnieuw geïnstalleerd zal moeten worden voordat deze weer verkoopbaar is. Kunnen wij hier iets tegen doen?
Roy | 15 december 2009 @ 15:08
Rogier, ik hoop dat jullie de geretourneerde artikelen niet weer als nieuw aanbieden?
Rogier | 15 december 2009 @ 15:24
Beste Roy, dat is idd niet het geval. Wij verkopen enkel gebruikte hardware dus de spullen zijn altijd recent gebruikt. Het probleem is dan ook niet de eventuele gebruikssporen maar meer de arbeid en de kosten om de spullen weer opnieuw te installeren. Daarnaast is het uiteraard ook een stukje omzet derving voor de verhuur.
Roy | 15 december 2009 @ 15:32
De situatie die je beschrijft is mijn principiële bezwaar tegen dit soort retour-regelingen zoals ik ook in eerdere reacties op dit topic heb aangekaart. Iets terugsturen omdat het niet voldoet aan de geadverteerde specificaties of in geval van een defect is prima, maar de mogelijkheid tot een retourzending omdat het product niet bevalt nodigt uit tot allerlei vormen van oncontroleerbaar misbruik.
Arnoud Engelfriet | 15 december 2009 @ 15:48
Rogier: als mensen de spullen op een beurs gebruiken, lijkt het me een zakelijke aanschaf. Voor zakelijke aankopen geldt NIET de wet koop op afstand, dus je kunt gewoon weigeren deze terug te nemen. Wel moet jij aannemelijk maken dat men zakelijk heeft besteld. Als men een bedrijfsnaam invult bij de bestelling dan is dat bewijs van een zakelijke aankoop en dus hoef je die niet terug te nemen (het mag natuurlijk wel maar dat is dan coulance en geen recht.)
Gerben | 16 december 2009 @ 11:40
Rogier: Je kunt verschillende wegen proberen te bewandelen. Zoals Arnoud Engelfriet al aangaf geldt deze wet met nadruk alleen voor consumentenkoop. Ik weet niet om welke apparatuur het gaat, maar de soort apparatuur, of het afleveradres, of het gebruik van de apparatuur, of een combinatie van die drie zou voor jullie reden kunnen zijn om de koop alsnog tot ‘zakelijk’ te bestempelen.
Eventueel kun je je klanten aanbieden om alsnog de huurprijs te betalen; en ze als alternatief geven dat ze anders het apparaat dat ze gekocht hebben alsnog ontvangen.
Ruud | 1 februari 2010 @ 16:03
Hallo allemaal,
Onlangs heb ik als partikulier een product aangeschaft bij een webshop http://www.rtcomputerreparatie.nl/
Het gaat hier om een computer interface Neural Impulse Actuator t.w.v. 121,80
Hoewel de webshop melde dat het artikel in voorraad was duurde het toch nog bijna 3 weken voordat ik het product in huis had.
Direct na aankomst heb ik het product geinstalleerd maar er de software melde dat er problemen waren.
Op de website van de fabrikant vond ik in een forum diverse oplossingen voor de problemen maar geen van allen bood een oplossing.
Ik heb het apparaat na enkele uren proberen in de verpakking terug gedaan en heb de leverancier gemeld het product te willen retouneren.
Deze liet direct weten het apparaat niet terug te willen nemen omdat ik het uit de verpakking had gehaald en geprobeerd had.
Als ik het toch zou terug sturen zou leverancier het 12 maanden in opslag houden zie quote:
Citaat:
U geeft zelf aan in een vorige mail dat u het product uitvoerig getest heeft, zo doende vervalt uw aanspraak.
Indien er toch voor kiest het product terug te sturen zal deze voor de duur van 12 maanden vanaf binnenkomst in opslag
worden genomen.
Mocht u van mening zijn dat u toch in uw gelijk staat zien wij de brief van uw rechtsbijstandverzekering met vertrouwen te gemoet
Deze zal dan in behandeling worden genomen door DAS rechtsbijstand te Groningen
Nu vraag ik mij af, sta ik in mijn recht en zo ja hoe kan ik dan de leverancier zover krijgen dat ik mijn geld terug krijg?
De webshop is niet aansloten bij een gerenomeerd keurmerk.
Jansen | 1 februari 2010 @ 16:35
Als je het duidelijk als particulier hebt aangeschaft, heb je 14 dagen (dus niet 7 werkdagen) de tijd om het terug te sturen als het niet bevalt. Dat het uit de verpakking is geweest en getest is, is niet aan de orde, de Wet Kopen op Afstand geeft ook aan dat dat is toegestaan. Zoals het er nu uitziet, lijkt het mij dat de verkoper geen poot heeft om op te staan en als je dit via DAS regelt, lijkt het me een snel afgeronde kwestie.
Arnoud Engelfriet | 1 februari 2010 @ 16:38
@Jansen: 14 dagen is alleen als de winkel bij Thuiswinkel.org is aangesloten. Bij een ‘gewone’ webwinkel is het echt zeven werkdagen. Verder heb je helemaal gelijk.
Jansen | 1 februari 2010 @ 16:43
@Arnoud, mijn webshop is niet bij de Thuiswinkel.org aangesloten maar ik had toch de indruk dat ik mij aan de 14 dagen moest houden. Verkeerd gelezen waarschijnlijk. Maar ik vind de 14 dagen prima, het is een stukje service en als je als webshop over deze paar dagen een probleem gaat maken, ben je niet klantgericht bezig. Ik laat die 14 dagen ook gewoon staan
Ronald van Hagen | 2 februari 2010 @ 7:56
@Ruud.
Haal die (groenlinks) zonnebril eens van je kop.
Lees een artikel niet alleen naar jouw voordeel.
Misschien komt de info dan wel op de juiste plaats binnen.
———————————————————–
Ik heb een artikel gekocht maar wil het toch eigenlijk niet? Kan ik er nog van af?
Bij koop op afstand heeft u tijdens een periode van tenminste zeven werkdagen, na ontvangst van een product, het recht om zonder opgaaf van reden het artikel terug te sturen. Alleen de kosten van retour sturen zijn voor u. Bij leden van Thuiswinkel.org is deze termijn veertien dagen! Het is niet de bedoeling dat u het artikel in die tijd ook gebruikt heeft, het gaat dus echt om een zichttermijn. Er zijn uitzonderingen waarop geen herroeping mogelijk is zoals bij bederfelijke producten, producten die tijdsgebonden zijn zoals gereserveerde kaartjes voor een voorstelling en voor tijdschriften en kranten. Ook producten die speciaal voor u gemaakt zijn. Financiële diensten en reizen vallen ook niet onder het herroepingsrecht. En dat geldt ook voor audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, als u de verzegeling heeft verbroken.
Als u iets terugstuurt dan bent u verantwoordelijk voor verlies of beschadiging. Bewaar daarom altijd verpakkingen en ga daar zorgvuldig mee om. Zorg ook voor een bewijs van versturen.
Arnoud Engelfriet | 2 februari 2010 @ 8:05
@Ronald van Hagen: waar slaat die opmerking over zonnebrillen op? Houd de discussie alsjeblieft inhoudelijk.
Alex de Kruijff | 2 februari 2010 @ 8:17
Als ik Ruud goed begrijp heeft hij geen software gekocht. En dat je een product alleen zou mogen bekijken is een mythe.
Ruud | 2 februari 2010 @ 9:22
Ben er voor 99% zeker van de ronald van hagen de webshop eigenaar is. De vijandigheid komt namelijk erg bekend voor.
Ruud | 2 februari 2010 @ 9:30
Probleem is dat ik in het stuk nergens zie staan dat ik het atikel niet mag proberen. Nu is het zo dat ik het artikel graag had willen hebben als het had gewerkt. Toen ik het artikel bestelde was het volgens de webshop in voorraad maar het duurde 3 weken voor ik het in huis had.Vandaar dat toen ik ontdekte dat het apparaat niet functioneerde het wijselijk vond het te retouneren, want omruilen zou wel eens niet zo heel rap kunnen gaan gezien de ervaring met de webshop. Nu zit ik op gescheept met een agressieve ondernemer die zijn handen ervan af trekt. Ik zie niet in wat ik hier verkeerd heb gedaan. Ik denk wel dat dit soort praktijken aangepakt moeten worden want nu is het nog een product van 121 euro stel dat je iets echt duurs koopt en je krijgt dit soort support.
Arnoud Engelfriet | 2 februari 2010 @ 9:41
Thuiswinkel’s “Het is niet de bedoeling dat u het artikel in die tijd ook gebruikt heeft” is dus misleidend: je mag het niet gebruiken maar wel uitproberen.
Het is een bijzonder ergerlijk misverstand onder webwinkeliers dat de klant alleen mag kijken naar het product in ongeopende verpakking. De Wet Koop op Afstand geeft je een uitprobeerrecht: je mag het uitpakken en aanzetten, aandoen of omdoen (maar niet indoen, vanwege hygiëne) zodat je kunt zien wat je hebt gekocht en of dat bevalt. Je moet zorgen dat de verpakking en het product niet nodeloos beschadigd raken, want daarvoor moet je een vergoeding betalen.
Bij retourneren is de consument aansprakelijk voor een goede verzending, en de kosten daarvan komen ook voor rekening van de consument (tenzij het bedrijf aanbiedt deze te vergoeden).
Ronald van Hagen | 2 februari 2010 @ 9:55
Ik ben 100% zeker de eigenaar niet, ik heb een koi zaak
Dat je het apparaat niet werkend krijgt kan ook wel eens aan je eigen onkunde liggen.
Zoals je op diverse forums kan lezen gaat er veel tijd aan training in zitten om dit product werkend te krijgen.
Ik heb “iets” meer ervaring met de verkoop dan de persoon waar je dit product besteld hebt.
Voor mensen zoals jij zouden ze een zwarte lijst moeten hebben zodat ze niets meer online kunnen bestellen
Ps. Als je mij kan aantonen dat je wetelijk in je recht staat betaal ik je persoonlijk dat geld terug
Ruud | 2 februari 2010 @ 10:09
@Ronald van Hagen
Nu breekt mijn klomp! Mij op de zwartelijst zetten omdat ik een product heb ontvangen dat zelf aangeeft dat er iets niet in orde is? Er gaat veel tijd in zitten om met het product te kunnen werken, installeren zou een eitje moeten zijn! Dus alle klanten die geld terug vragen moeten op de zwarte lijst? Ik bestel al jaren dingen online en heb zelden iest moeten retouneren. Hoe weet je trouwens zo goed dat jij meer ervaring hebt dan de webshophouder bij wie ik het product gekocht heb?
Ook in uw reactie proef ik een heel hoog agressie gehalte ik snap werkelijk niet waarom. Ben zelf jaren lang zelfstandige geweest, maar als ik mijn klanten zo zou behandelen dan was het volgens mij binnen 2 weken over.
Rogier | 2 februari 2010 @ 10:14
Kunnen jullie niet even telefoonnummers uitwisselen en dit verder buiten dit forum uitvechten?
Ruud | 2 februari 2010 @ 10:16
Hola zeg geef mij even de schuld, ik vraag hier iets over een retour zending en krijg plots een agresieve verkoper op mijn dak.
Als blijkt dat ik niet retour mag zenden oke dan wil ik een vervangend apparaat wat zich wel laat installeren, geen reden voor agressiviteit toch?
Arnoud Engelfriet | 2 februari 2010 @ 10:21
De discussie tussen Ronald en Ruud is bij deze gesloten.
Ronald van Hagen | 2 februari 2010 @ 10:32
Agressie niet hoor,meer iritatie
En de reden waarom heel simpel.
Je besteld een product en vindt het maar niks en je stuurd het terug. Dan sta je geheel in je gelijk.
Maar als je je zin niet krijgt gelijk je gal spuwen op een forum met naam en website van het bedrijf zonder ook maar enige kennis van recht dan ben je in mijn ogen verkeerd bezig.
Beste ruud de regels zijn er om bijde partijen te beschermen tegen oneigelijk gebruik.
Je mag het uitpakken en bekijken.
Niet uitgebreid testen
Eigenaar van de website is een vriend van me zo doende dat ik het een en ander weet.
Maar voor als nog, als je mij kan overtuigen dat je wettelijk in je recht staat betaal ik je persoonlijk dat bedrag terug.
Ruud | 2 februari 2010 @ 10:42
Ik heb niets uigebreid getest! Hierbij mijn eerste mail aan de verkoper:
Eindelijk gisteren de OCZ NIA binnen gekregen. Na uren proberen is het apparaat niet aan de praat te krijgen
Op het forum van alles er over gelezen. Maar net als zeer veel andere
gebruikers blijft het signaal onbetrouwbaar. Steeds komt de melding baseline too high..op het forum staan diverse oplossingen maar geen daarvan werkt afdoende.
Hierdoor is het apparaat compleet onbruikbaar. Ik wil het apparaat dan ook graag retouneren.
Jansen | 2 februari 2010 @ 11:20
Koper en verkoper gaan hier niet uitkomen, al gaan ze nog dagen door. Als ik Ruud was, zou ik deze kwestie uit handen geven aan DAS rechtsbijstand, ik begreep dat hij daarbij aangesloten was. Het hun laten uitzoeken en wachten op uitspraak van een bevoegd persoon.
Alex de Kruijff | 2 februari 2010 @ 12:03
@Ronald: Opmerkingen die gericht zijn op de persoon in plaats van op de inhoud kunnen niet. Ik zie niet in wat er op tegen is om bij een ervaringsverhaal de naam van de winkel te plaatsen. Sterker ik acht het gewenst omdat andere consumenten op die manier op de hoogte komen van hoe het gesteld is met het reilen en zeilen van een winkel.
De consument die een beroep wil doen op de bedenktermijn van zeven werkdagen hoeft niet te bewijzen dat het product deugdelijk was. Als de winkelier na ontvangst ontdekt dat het product niet werkt en om die reden een schadevergoeding wenst dan is het aan hem om bewijzen dat de consument een deugdelijk product in goede orde heeft ontvangen.
Alex de Kruijff | 2 februari 2010 @ 12:10
@Jansen: Een rechtsbijstand levert de jurist die iemand vertegenwoordigt. Over het algemeen raad ik het niemand aan om de jurist van de tegenpartij het oordeel te laten geven. Dan moet een rechter zich er dus over uitlaten.
Jansen | 2 februari 2010 @ 12:15
@ Alex: de jurist die Ruud krijgt aangewezen, zal voor hem de zaak aanvechten op een manier die, in tegenstelling tot de huidige discussie tussen koper en verkoper, waarschijnlijk wel zijn vruchten doet afwerpen. Want, zie mijn eerdere reactie, zoals het er nu uitziet heeft de verkoper geen poot om op te staan.
Alex de Kruijff | 2 februari 2010 @ 12:20
@Jansen: Ik heb me vergist. Ik dat dat de tegenpartij verzekerd was bij DAS rechtsbijstand.
Ronald van Hagen | 2 februari 2010 @ 13:19
Hier jouw reactie naar de webshop eigenaar.
-edit Gelieve geen e-mailcorrespondentie te posten zonder toestemming van beide partijen-
Ruud | 2 februari 2010 @ 13:22
Klopt helemaal, dit is de mail die ik vezonden heb naar aanleiding van zijn reactie op mail 1:
Zeg maar wat ik hier fout doe dan? Ik heb diverse testen (verschillende software versies) gedaan om het apparaat alsnog aan de praat te krijgen maar zonder succes.
Maar goed het lijkt er sterk op dat de webshop probeert te voorkomen dat ie zelf met het product blijft zitten daar hij het niet kan retouneren naar de groothandel. Uit mijn verhaal blijkt ook dat ik het product niet heb gebruikt
maar wel heb aangesloten en dat het toen niet functioneerde.
Ronald van Hagen | 2 februari 2010 @ 13:38
ik word ge-edit dus ik stop er mee
succes verder
Hans | 2 februari 2010 @ 14:48
@Arnoud: Je zou er voor de duidelijkheid bij zetten dat jij het bent die “edit”, weet je nog?
-edit Dat is waar ook Hans
-
Ruud | 2 februari 2010 @ 14:49
Tja er valt niet veel meer over te zeggen, als proberen het apparaat aan de praat te krijgen onder gebruiken valt zijn we klaar. Dan kan ik in herstel of vervanging eisen van een ondeugdelijk product. Mocht het volgende apparaat dezelfde problemen vertonen zou ik ontbinding van de koopovereenkomst kunnen eisen.
Dat je als volwassen man dan behandeld word alsof je een puber bent die een product bestelt heeft met de bedoeling deze na een weekendje spelen weer retour te zenden komt me toch wel koud op mijn dak.
Ik moet nu dus een heleboel moeite doen om te zorgen dat ik krijg waar ik recht op heb. De ondelinge verstandhouding is door de aanvallende reactie van de webshop houder natuurlijk onwerkbaar geworden.
LEERMOMENT: let goed op welke webshop je mee in zee gaat want je zou wel eens een tokkiewebshop kunnen treffen.
NL-X | 3 februari 2010 @ 22:46
Ik gooi even de knuppel in het hoenderhok en zeg: als het product software (drivers, applicatie) op gesealde disks meegeleverd had, en Ruud de seal heeft verbroken, dat Ruud de Wet Koop op Afstand niet meer kan gebruiken om het product te retourneren (thans, niet op grond van binnen 7 werkdagen, zonder opgaaf van reden).
De vraag is alleen, is zo een cd-envelopje nou ook een seal? Zie CD’s: http://xtreview.com/images/ocz%20neural%20impulse%20actuator%20NIA%2001.jpg En zo niet, wat als de gehele verpakking geseald was, telt dat dan ook? Zie seal: http://www.tweaktown.com/reviews/1766/ocz_neural_impulse_actuator_mind_over_hand/index.html
Verder lijkt mij dit wel, voor zover ik nu kan lezen, een gevalletje DOA (dead on arrival); het geleverde product is kapot of voldoet in ieder geval niet aan de verwachtingen. Het lijkt me dan dat Ruud het recht heeft op een vervangend exemplaar. Echter (nog) geen recht heeft op ontbinding, puur op grond van DOA.
@Ronald van Hagen: jij zegt “Je mag het uitpakken en bekijken. Niet uitgebreid testen”. Dat is dus niet waar, als je deze draad even doorleest.
Alex de Kruijff | 4 februari 2010 @ 8:26
@NL-X: Nee, dat lijkt me niet juist. De kern is dat er overeengekomen wordt om hardware levert tegen een bepaalde tegenprestatie. Dat je daarvoor drivers nodig hebt is een bijzaak.
De uitzondering voor software is bedoelt om te voorkomen dat mensen over software kunnen beschikken zonder er voor te hoeven betalen, terwijl ze daar normaal voor zouden moeten betalen. De software is in dit geval nutteloos zonder de hardware, terwijl het voor de verkoper zou betekenen dat deze onder de wet koop op afstand zou kunnen uit komen door het gebruik van hardware altijd afhankelijk te maken van software.
Ruud | 4 februari 2010 @ 11:05
Het product kwam met een (niet gesealde) driver en een briefje dat je de laatste drivers van internet moest downloaden. Dat heb ik dus gedaan. De doos was niet geseald, wel zaten er 2 ronde stickertjes op die je moest verbreken om de doos te kunnen openen. Je kon het product wel deels bekijken door een doorzichtig venstertje.
Roy | 4 februari 2010 @ 11:24
De doos was dus wel gesealed.
Ruud | 4 februari 2010 @ 11:30
Inderdaad ja das ook een seal
Ik dacht eerst aan de cellofaan seal. Maar als ik een doos opgestuurd krijg zit ie altijd dicht geplakt. Maar ik mag toch voor het gemak aanemen dat het dicht plakken van de doos niets te maken heeft met de 7 dagen zichttermijn. Als je verpakkingen met motorzagen mag openen (zie reactie ergens helemaal boven in het topic) dan mag je vast wel het zegel verbreken om de doos te openen..toch?
Arnoud Engelfriet | 4 februari 2010 @ 11:32
Je mag verpakkingen openen als dat nodig is om het product uit te proberen. Je mag echter geen verzegeling van software, muziek of films verbreken.
Roy | 4 februari 2010 @ 11:34
Geldt dat ook voor software die alleen in combinatie met de bijbehorende hardware een toegevoegde waarde heeft (zoals drivers) of maakt de wet hierin geen onderscheid? In dergelijke gevallen is de software namelijk niet het “hoofdproduct”, maar eerder faciliterend voor het gebruik hiervan.
NL-X | 4 februari 2010 @ 12:03
Nou, dat is dan nogal tricky. Bij sommige hardware zit echt stand-alone software bijgeleverd. Denk aan dat je bij Dell bijvoorbeeld een laptop koopt, met OEM Windows, FIFA’09 soccer en een McAfee security (for argument’s sakea allen op CD-ROM meegeleverd). Ander voorbeeld: een joystick met daarbij een racespel. Wanneer heb je het dan over een gesloten verpakking en wanneer over een seal?
Ook in dit geval lijkt het me dat naast drivers, ook wel een spel/applicatie werd meegeleverd, die je weliswaar zou kunnen besturen met het hardwareproduct, maar wellicht ook met andere hardware.
@Arnoud (77): wat dus als de verpakking van het product ook de verzegeling van de software is. Of als je de verzegeling van de software wel moet verbreken om het product te kunnen testen?
Roy | 4 februari 2010 @ 12:04
Dat is waar ik ook duidelijkheid over wilde vragen.
Arnoud Engelfriet | 4 februari 2010 @ 12:13
@nl-x: dat is een grijs gebied in de wet. Die is geschreven vanuit de visie dat je een softwareloze computer plus een verzegelde CD (of floppydisk) koopt.
Ik *denk* dat je bij computers met preinstalled software niet verder mag testen dan tot het moment dat je die software in gebruik gaat nemen. Dus je PC mag je aanzetten, maar zodra Windows zich meldt met de installatieprocedure dan is je “uitproberen” afgelopen.
Alex de Kruijff | 4 februari 2010 @ 13:08
@Arnoud, als ik een verrassingspakket bestel dan staat er op mijn factuur niet “Artikel A + B + C”, maar “verrassingspakket”.
Arnoud Engelfriet | 4 februari 2010 @ 13:28
@Alex: dat verandert de situatie juridisch gezien niet, zou ik zeggen.
Alex de Kruijff | 4 februari 2010 @ 15:07
Zoals jij het interpreteert heb je pech als je een TV koop en bij thuiskomst blijkt deze het niet te doen omdat er een bug in de firmware zit. Dat geeft verkopers wel een hele gemakkelijke uitweg om onder dwingende wetgeving uit te komen. Ik meen dat de consensus onder advocaten is dat je ook recht hebt op herstel of vervanging van een zaak wanneer deze niet werkt door dat software. Dat kan alleen als je de zaak als geheel ziet en niet als losse onderdelen. En als dit op gaat voor art. 7:21 BW dan gaat het ook op voor een koop op afstand.
Roy | 4 februari 2010 @ 15:18
Dat denk ik niet want firmware is niet verzegeld c.q. hoeft niet geactiveerd te worden. Bovendien is er in een dergelijk geval sprake van een ondeugdelijk product en kun je het op basis daarvan terugsturen.
Arjan | 6 februari 2010 @ 20:47
Veel gelezen over het retourrecht en dat is me in veel gevallen nu glashelder. Zelf ondernemer en diverse websites (Let wel alles uit eigen voorraad leverbaar(en een grote afhaal gelegenheid)). Wij nemen alles netjes retour van de consument en maken daar geen woorden aan vuil. Waar ik nergens iets over terug kan vinden zou ik graag iets meer over willen weten. Wij verkopen veel fitness. BV een Hometrainer, de consument zal om het product uit te proberen, uiteraard het gehele product in elkaar moeten zetten, wat je wel vaak ziet is dat men het product daarna niet meer netjes in de doos krijgt en bij het aanzetten van diverse schroeven en moeren krassen zijn ontstaan. Meestal zetten we ze zelf daarna weer in elkaar en verkopen ze 2e hands in de showroom. Ben echt benieuwd hoe andere hiermee om zouden gaan of wat ze adviseren.
Gr Arjan
Alex de Kruijff | 7 februari 2010 @ 9:13
@Arnoud:
Nu je vind dat wanneer een computer met voorgeinstalleerd software wordt afgeleverd toch twee twee ‘zaken’ zijn vroeg ik me af: ben dan je eigenlijk van mening dat je alleen de aanschaf van de voorgeinstalleerde software kunt herroepen met een beroep op art. 7:46d BW?
Arnoud Engelfriet | 7 februari 2010 @ 9:39
@Alex(87): dat is niet expliciet in de wet geregeld. Het is niet duidelijk of je in zo’n situatie twee dingen koopt of 1 pakket. In 2007 blogde ik dat wellicht de gedeeltelijke ontbinding hier ook toegepast kan worden, maar dat heb ik sindsdien nergens meer gezien.
Alex de Kruijff | 7 februari 2010 @ 11:45
Maar bij dat artikel ging ik er van uit dat er op de factuur stond: “hengel 50 euro, aas 5 euro, totaal 55 euro”. Maar hier staat er “AMD processor, 1G WD HD, Windows 7 voor 500 euro”. Bij ontbinding hebben verkoper en koper tegenstrijdige belangen en dus ontstaan er discussie.
Op die manier kun je alles op delen. Een fietsen-verkoper die, van een verkochte fiets, een wiel niet kan herstellen noch vervangen en dan een gedeeltelijke ontbinding wil doen. Of een VCR-verkoper die je vijftig cent terug geeft omdat de video recorder niet werkt door een defecte condensator.
Arnoud Engelfriet | 7 februari 2010 @ 12:02
Ik denk niet dat je het wiel van een fiets als losse zaak mag zien. Dat wiel is (door natrekking) onderdeel van de fiets, dus er kan niet los op het wiel ontbonden worden. Maar bij een fiets en een mandje, of een fiets en een fietspomp of bandenplaksetje kan redelijkerwijs wel gedeeltelijk ontbonden worden.
Alex de Kruijff | 8 februari 2010 @ 9:09
Dat begrijp ik, maar de impliciete centrale vraag is: waarom zou er geen sprake zijn van natrekking in het geval dat de verkoper een consument de AMD processor met 1G WD HD en Windows 7 voor 500 euro verkoopt?
Arnoud Engelfriet | 8 februari 2010 @ 10:31
Software is geen zaak, en software is niet naar verkeersopvatting onlosmakelijk verbonden met de hardware waar hij op staat.
Alex de Kruijff | 8 februari 2010 @ 11:52
Een werk is geen zaak, maar wat je gebruikt om van een werk een exemplaar te maken is wel een zaak. Hier hebben we het niet over de instructies en de gegevens, maar over de set bits. Software kan dus, afhankelijk van de context, zowel een werk als een zaak zijn. In deze hoedanigheid is het m.i. een zaak. Die zaak valt fysiek niet te scheiden van het medium, omdat bij een kopie een nieuw exemplaar wordt gemaakt.
Het “is niet naar verkeersopvatting onlosmakelijk verbonden met” is wel wat erg gemakkelijk gesteld. Ik wijs op de factuur en zeg dan “de verkoper vond blijkbaar dat het wel onlosmakelijk verbonden was met”. En daarnaast draag ik aan dat je met een computer niets kunt zonder software. Dus waarom software niet en een wiel wel?
Arnoud Engelfriet | 8 februari 2010 @ 12:16
Software is geen stoffelijk object dat niet voor menselijke beheersing vatbaar is. En dat is -net als “naar verkeersopvatting”- niet iets dat je kunt bewijzen met objectieve criteria: we vinden met z’n allen dat dit zo is, en daarom is het zo. Als we gaan vinden dat software onderdeel is van een PC/laptop, dan is hij dat. Als er een aparte markt ontstaat voor fietswielen, dan is een fietswiel geen los onderdeel meer van fietsen.
Arnoud Engelfriet | 8 februari 2010 @ 12:19
Uit het arrest:
Ik snap niet waarom dat niet aangegrepen is om die AV gewoon bij de mail te voegen.
Alex de Kruijff | 8 februari 2010 @ 13:22
Je kunt wel dergelijk objectief bewijzen of iets een stoffelijk object is dat voor menselijke beheersing vatbaar is. De taalkundig uitleg van stoffelijk object is een object dat uit materie bestaat. Die materie is voor menselijke beheersing vatbaar op het moment dat ze deze kan bedwingen. Het is een natuurkundig feit dat elektronen bestaan uit materie. Dat deze door mensen te beheersen zijn blijkt uit onze technologische ontwikkeling.
In den beginnen was de functionaliteit aan een apparaat geboden. Later werden hardware en functionaliteit van elkaar gescheiden zodat je één apparaat meerdere functies kon uitvoeren. Aanvankelijk werden ponskaarten gebruikt omdat onze technologie gedreven werd door meganica. Toen elektronica door mensen te beheersen werd, ging men over op het gebruik van elektronica. Elektronica zou niet bestaan als elektronen niet beheersbaar waren!
Het lijkt mij toch een wiel onderdeel uit maakt van een fiets ongeacht of er al dan niet een markt voor wielen bestaat. Dat geld ook voor het exemplaar in mijn casus.
En een fiets beschadig je met een gedeeltelijke ontbinding. De computer beschadig je niet door software er vanaf te wissen. Het exemplaar van de software wel, want dat wordt vernietigd en is daarna niet meer door te verkopen.
D de Jong | 25 september 2010 @ 1:30
Hoi
Ik heb vanuit een site een dvd besteld. ik heb de dvd sinds 23 juli besteld na meerdere maals toezegging dat het werd geleverd. Heb ik de bestelling geannuleerd maar ik mijn geld nog niet terug gekregen. Als ik naar het telefoonnummer bel die op de site staat word niet opgenomen. op mijn emails word niet gereageerd.
Ik zou graag willen weten wat mijn recht is kan ik mijn geld nog ooit terug krijgen zoja hoe.
Met vriendelijke groet
D de Jong
Stefan | 27 oktober 2010 @ 9:48
Beste heer Engelfriet,
Ik heb 4 boeken besteld bij een online winkel. Deze zouden binnen 2 weken geleverd worden. Dat gebeurde niet. Waarschijnlijk ontvang ik ze morgen, en dat is ruim 4 weken later. Ondertussen heb ik de boeken, die ik hard nodig heb voor een cursus, ergens anders besteld (in het buitenland) Ik wil die boeken die morgen geleverd worden dus terug sturen o.b.v. de wet koop op afstand. Kan dat?
Arnoud Engelfriet | 27 oktober 2010 @ 9:58
Als u de boeken als consument hebt gekocht (dus niet op de zaak) dan mag u ze binnen zeven werkdagen terugsturen. U moet dan uw aanbetaling terugkrijgen. U hoeft geen reden op te geven voor de retour.
mika | 14 november 2010 @ 20:37
ik heb een bank gekocht via internet dit bedrijf heeft wel een showroom maar niet in mijn stad nu kreeg ik de bank als een soort bouwpakket helemaal verpakt in plastic en karton de bank moest helemaal gemonteerd worden ik moest dus alles uit de verpakking halen en monteren om de bank te kunnen bekijken. en oneeee stik ik vind hem niet mooi snik.
het is een bank van bijna 1000 euro en ik last over 7 dagen bedenktijd maar nu doet de winkel moeilijk omdat hij uit de verpakking is en ik hem inelkaar gezet heb en nu is hij niet meer verkoopbaar zeggen ze.
wat moet ik nu doen??
Jansen | 15 november 2010 @ 10:44
Mijn insziens voldoet deze koop aan alle voorwaarden om het een online koop op afstand te laten zijn en betreft het ook een consumentenaankoop en moet de consument (Mika in dit geval) de mogelijkheid hebben het product uit te proberen. Net als de camera die uit de doos gehaald moet worden om hem te kunnen proberen. De verzendkosten terug zijn wel voor eigen rekening maar de verkoper moet hem naar mijn mening gewoon terugnemen.
mika | 15 november 2010 @ 20:00
dit is de mail die ik terug kreeg van deze winkel
Goedemiddag Annemiek,
We hebben je vraagstelling intern behandeld aangezien we een dergelijke situatie niet eerder hebben meegemaakt.
Je mag inderdaad bij online aankoop de bestelling ontbinden echter in jou situatie is de bank reeds uitgepakt en zelfs gemonteerd.
De bank mag geretourneerd worden onder 1 voorwaarde dat de bank exact in dezelfde staat retour gebracht moet worden zoals deze ook door onze chauffeur bij je is gebracht, zodat wij de bank ook weer als nieuw kunnen verkopen.
Dit betekent niet alleen ongemonteerd maar ook exact gelijk in dezelfde verpakking dit geld ook voor de schroeven etc, mocht dit niet het geval zijn dan nemen wij de bank niet retour.
Wij zullen de bank niet bij je ophalen het terugbrengen is voor eigen verantwoordelijkheid.
Na retourneren wordt de bank eerst beoordeeld alvorens we het bedrag crediteren.
Ik vertrouw erop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet,
GOOI Design b.v.
mika | 15 november 2010 @ 20:03
en dat ze het niet eerder mee hebben gemaakt geloof niks van want ze hebben gewoon een internetsite waarop je kan bestellen en 6 filialen.
Arnoud Engelfriet | 15 november 2010 @ 20:03
Het klopt dat men kan eisen dat u de bank weer demonteert en zo mogelijk weer in originele staat herstelt. Maar die eis moet wel redelijk blijven, en men moet ermee rekening houden dat je de bank mag uitproberen. En uitproberen betekent in elkaar monteren om te zien hoe hij staat.
mika | 15 november 2010 @ 20:25
hallo
bedankt voor de reactie
maar hoe zit als je de verpakking niet meer kunt gebruiken ?
ik weet niet eens meer wel stuk plastic of karton waarom heen moet en de verpakking
heb ik kapot moeten maken is nu onbruikbaar
sta ik nu in mijn recht dat ik de bank gewoon demonteer en terugbreng in de niet orginele verpakking
Arnoud Engelfriet | 15 november 2010 @ 20:28
Je moet zo zorgvuldig mogelijk zijn met de verpakking. Dus liever één kant openknippen dan het ding stuksnijden met een groot mes, en niet weggooien. Het kan nu zijn dat je een vergoeding moet betalen voor de waarde van de verpakking, want die moeten zij nu vervangen.
gm | 15 november 2010 @ 22:56
De verkoper van de bank van Mika stelt zich op het bekende standpunt dat zij het recht zouden hebben om de bank opnieuw als nieuw te verkopen; en dat zij mogen beoordelen of ze de bank terugnemen of niet.
AE stelt - als ik zijn reactie doortrek - dat de verkoper wel terug moet nemen maar een vergoeding mag vragen voor een beschadigde verpakking.
Is er inmiddels uitspraak gedaan over zoiets?
Arnoud Engelfriet | 15 november 2010 @ 23:01
Geen rechtspraak, maar in de blogpost hierboven citeer ik de minister die zegt dat het dan toch terug moet maar je mogelijk wel schadevergoeding moet betalen voor de verpakking.
De wet koop op afstand zegt nergens dat de winkel het product opnieuw zou moeten kunnen verkopen. Het gaat erom dat de consument het product kan uitproberen en terug kan zenden als hij er (zonder opgaaf van redenen) toch vanaf wil zien. Daar past wél bij dat je schade moet vergoeden maar níet dat je per se een verkoopbaar product terug moet sturen.
mika | 16 november 2010 @ 6:43
maar stel dat je de verpakking wel stuk moet maken omdat het er zo stevig en dik omheen zit en de bank in 10 losse delen aangeleverd wordt dat je niet eens zonder dat je hem monteerd kan zien dat het een bank is moet je dan ook de verpakking betalen?
Arnoud Engelfriet | 16 november 2010 @ 9:05
Ja, dat denk ik wel. De discussie is wel in hoeverre je deze schade had kunnen vermijden. Als je ‘m ook zonder scheuren had kunnen openmaken, dan moet je betalen. Maar bv. zo’n blisterverpakking die je alleen met een kettingzaag openkrijgt, is gewoon voor rekening van de winkel. Die kun je niet openen zonder hem te beschadigen, dus dat kan niet voor jouw rekening komen.
Daan | 1 december 2010 @ 13:38
Ik zit in een situatie waarin ik een apparaat heb teruggestuurd binnen 7 dagen, maar deze wordt nu compleet geweigerd door de leverancier, ze gaan het weer naar me terugsturen.
De reden die ze erbij opgeven is dat de bovenkant, die gemaakt is van glanzend zwart plastic, vol met haarkrassen zou zitten. Ze hebben daarbij foto’s gevoegd die van erg dichtbij gemaakt zijn met een behoorlijke flitser. Doordat de foto’s van zo dichtbij genomen zijn is niet echt te zien hoe groot de impact op het product nu precies is, een overzichtsfoto ontbreekt.
Ik vermoed dat dergelijke krassen niet te voorkomen zijn wanneer het apparaat in de verpakking teruggestopt wordt en verstuurd wordt. Een pakketdienst gaat over het algemeen niet echt zachtzinnig met een verpakking om natuurlijk. Voor zover ik kan zien ontstaan dergelijke krassen waarschijnlijk al als je met je hand over het plastic veegt.
Wat is in een dergelijk geval te verwachten van de wet?
- mogen ze de retouractie compleet weigeren en me de doos weer opsturen? (wat ze nu dus gaan doen)
- mogen ze hem accepteren maar mij een kleine vergoeding (zeg, 5-10% van 150 euro) vragen voor de “schade”. (waarvan ik nog niet eens zeker weet hoe terecht die is).
- moeten ze het accepteren en het volledige bedrag uitkeren?
MathFox | 1 december 2010 @ 16:01
Daan, jij hebt recht van retour, dus ze mogen het apparaat niet zomaar weigeren. In principe heb jij recht om het volledige aankoopbedrag terug te krijgen.
Schrijf een brief waarin je zegt dat jij gebruik heb gemaakt van je recht op retour (ex. art. 7:46d BW) en dat jij verwacht dat de webwinkel binnen 10 werkdagen het aankoopbedrag teruggestort heeft. Zo niet dan zullen de kosten voor juridische stappen op ook verhaald worden.
Arnoud Engelfriet | 1 december 2010 @ 16:08
Ze mogen denk ik wel een schadevergoeding vragen als er daadwerkelijk schade aan het product is gekomen bij het uitproberen. Maar dan zou ik wel beter bewijs verwachten.
Probleem is natuurlijk, zij gaan gewoon het product terugsturen en het geldbedrag houden. En dan is je enige reële optie om naar de rechter te gaan. Of zitten ze bij bv. Thuiswinkel of een andere organisatie?
MathFox | 1 december 2010 @ 16:37
Bij wie ligt de bewijslast dat de krassen bij het uitpakken/uitproberen gemaakt zijn en er niet al op zaten toen de zaak geleverd werd? (Of door onzorgvuldige behandeling door de leverancier ontstaan zijn?)
Arnoud Engelfriet | 1 december 2010 @ 16:42
De winkel zegt dat het beschadigd is, dus zij moet bewijzen dat de klant de schade heeft aangebracht.
Daan | 2 december 2010 @ 12:54
Ik had ze gister dus al verzocht om wat helderdere foto’s toe te sturen, en dan vooral ook overzichtsfoto’s, want die misten. Op die mail heb ik nog geen reactie gehad.
Ook had ik gevraagd of ze wilden wachten met het retour sturen, heen en weer blijven sturen kost immers geld en dat is ook weer niet handig als dat niet nodig blijkt te zijn.
Ik heb vanochtend het pakketje retour ontvangen. Dit geeft me wel de gelegenheid om zelf te bekijken waar het precies om gaat. Er zitten idd een paar lichte krassen op, maar die zijn alleen zichtbaar wanneer je er onder een bepaalde hoek naar kijkt en dan ook nog eens met de juiste lichtval vanaf de andere kant. Zeker geen krassen van harde dingen als sleutels of ringen, eerder van stof of iets dergelijks wat er langs is geveegt.
Ik heb ook het sterke vermoeden dat deze krassen ontstaan zijn door het in-en-uit-schuiven van het apparaat in de “zacht plastic sleeve” om hem in de doos te beschermen. Van die typische verpakking die je vaak ziet in audio- en video-apparatuur verpakkingen. Deze beschermen wel, maar niet tegen zulke kleine krasjes.
Ik zit even te bedenken hoe ik het ga formuleren, maar ga ze vanmiddag een mail sturen met bezwaar. Heb er alleen een hard hoofd in dat het gaat werken.
Ze kunnen immers vrij simpel de boot afhouden. En aangeven dat ze maar moeten bewijzen dat ik die krassen heb veroorzaakt, tja, dan hoor je waarschijnlijk dat ik een verzegelde verpakking heb gekregen en dat zij em zo hebben teruggekregen.
Jansen | 2 december 2010 @ 13:08
Ik ben wel benieuwd om wat voor product het eigenlijk gaat? Is het bedrijf aangesloten bij een keurmerk zoals Qshops oid? Dan kun je bij deze partij een klacht over dit bedrijf indienen. Zijn ze het niet, dan wil dreigen met publicaties op Kieskeurig, Vergelijk etc ook nog wel eens helpen
Daan | 2 december 2010 @ 13:14
Vermelden op wat voor apparaat het gaat is denk ik geen probleem. Die wordt toch door meerdere partijen verkocht: popcornhour A-200 (zie www.popcornhour.com = website fabrikant).
Het bedrijf waar het om gaat zal ik vooralsnog niet vermelden, lijkt me niet nodig en kan alleen maar voor problemen zorgen. Het is een “computerwinkel” met zowel een online shop (waar ik dus gekocht heb) en een fysieke winkel (niet bij mij in de buurt).
Voor zover ik kan zien op hun website zijn ze niet aangesloten bij een keurmerk of zoiets.
Daan | 23 december 2010 @ 14:45
Duurde even, maar ik heb uiteindelijk een reactie binnen. Ik heb zelfs mijn email nogmaals moeten versturen, want ze reageerden in eerste instantie niet eens.
Een stukje van hun reactie:
Duidelijk niet helemaal correct, 11 dagen na ontvangst door mij heb ik zelfs nog het recht te gaan ontbinden. Ze hadden het pakket terug ontvangen exact 11 dagen nadat ik het had ontvangen. Maar aangezien ze hier geen probleem (meer) van maken… ga ik daar maar niet meer op in.
Hoe zit dat precies met de schuldvraag van de schade? De leverancier is degene die moet aantonen dat ik de schuldige ben. Ze gebruiken bovenstaand stukje als argument dat ik het wel geweest moet zijn. Is dat zo simpel? of zitten daar wat meer haken en ogen aan?
Ze geven daarnaast aan dat ze bereid zijn tot een deelcredit, maar geven daarbij niet aan om welk bedrag het dan zal gaan. Deelcredit is, zoals eerder al gezegd, acceptabel. Alleen niet echt handig van ze dat ze niet gelijk met een indicatie komen.
Arnoud Engelfriet | 23 december 2010 @ 14:51
@Daan: Je hebt het product geretourneerd omdat je er vanaf wilde, toch? En niet omdat het defect was en je reparatie wilde?
Als je binnen zeven werkdagen na ontvangst MELDT dat je er vanaf wil, dan ben je op tijd. Daarna moet het product binnen een redelijke termijn terug. Er is geen termijn van 11 dagen na aankoop, en die lijkt me niet redelijk als je op de laatste van de zeven werkdagen gemeld hebt dat je gaat retourneren.
Een product mag worden uitgepakt en uitgeprobeerd, maar niet worden gebruikt. De grens daartussen is vaag, maar de winkel moet bewijzen dat jij meer hebt gedaan dan alleen uitproberen. Ook mag je geen onnodige schade aan het product aanrichten. Als er dus slijtagesporen op zitten of dingen zijn bekrast, dan moet je daar een schadevergoeding voor betalen.
Ik zou ze vragen om bewijs van de schade, zodat je kunt vaststellen of jij dat hebt gedaan en of dat inderdaad “schade” is. Een vette vinger op een zwart kastje is bijvoorbeeld geen schade. En een verbroken zegel op de doos is dat ook niet: die zegel móet je wel verbreken anders kun je het product niet uitproberen.
Overigens: als de schade bij het terugzenden is opgelopen dan is dat wel voor jouw risico. Verstuur dus altijd aangetekend en in deugdelijke verpakking terug.
Zonder meer aanwijzingen over de schade is hier niets van te zeggen.
Daan | 23 december 2010 @ 15:03
@Arnoud: het gaat om dezelfde daan als de berichten hiervoor.
De retourzending is gedaan omdat ik er vanaf wilde, niet omdat het defect was oid.
De schade die ze noemen had ik eerder al omschreven, lijkt me niet heel handig te gaan herhalen. In het kort komt het er op neer dat er lichte krasjes bovenop zitten, die feitelijk alleen te zien zijn met veel licht en door te kijken onder de juiste hoek van relatief korte afstand.
Maar de schuldvraag is voor hun dus heel simpel af te wimpelen door te zeggen: doos was nieuw, dus je hebt em als nieuw gekregen. Nu zitten er lichte krassen op, kan alleen door de klant gedaan zijn en niet op enige andere wijze. (dat is feitelijk wat ze zeggen, zie de quote in m’n vorige bericht voor de exacte tekst).
Arnoud Engelfriet | 23 december 2010 @ 15:28
Zoals zij het formuleren, klinkt het of er heel zware schade op zit en niet een paar nauwelijks zichtbare krasjes. Vandaar dat ik even twijfelde.
Dit is altijd lastig te bewijzen. Maar ja ze hebben een punt: producten in nieuwstaat hebben geen krassen, dus als hij bij retour krassen heeft dan mag je vermoeden dat de klant dat gedaan heeft. Het kan ook vervoerschade zijn: als dat vervoer naar jou is dan had jij dat kunnen zien (en dan meld je dat nu terug) en als dat bij vervoer terug is gebeurd dan is dat nog steeds jouw risico.
mg | 23 december 2010 @ 19:46
De reactie van de leverancier is typisch: Die gaat er vanuit dat hij het recht heeft om het product in nieuwstaat her te verkopen, en dat die staat volledig ter eigen beoordeling is.
Nu klinkt dat alleszins redelijk, maar het staat niet in de wet.
Joeri | 10 januari 2012 @ 12:18
Ik heb eind vorig jaar een media speler gekocht welke mij niet bevalt. Ik heb deze binnen de bekende periode van 7 dagen retour gestuurd. Ik heb echter een mail van de leverancier gehad dat deze beschadigd is en dus naar mij retour gezonden word. Ze hebben er een foto mee gezonden waar een krasje te zien is. Ik kan me echter niet inbeelden dat ik dit heb veroorzaakt. Wat kan ik doen in deze situatie?
Jansen | 10 januari 2012 @ 12:42
Rotsituatie. Volgens mij mag de leverancier een klein bedrag in rekening brengen als de verpakking mist. Ik zou me kunnen voorstellen dat hij ook een bedrag in rekening brengt voor een kleine schade maar de retourzending weigeren gaat m.i. wat ver… En zeker niet klantvriendelijk. Maar er zitten genoeg juristen hier die daar meer over kunnen zeggen.
Peter van de brand | 27 januari 2012 @ 16:59
Maar wat als je online wijn koopt? Mag je die dan ook proeven (gebruiken) en als je het niet lekker vind terugsturen? Of ik koop online een doosje pijnstillers ik heb immers al 3 dagen hoofdpijn. Ik gebruik 1 pilletje maar mijn hoofdpijn gaat niet over. Kan ik dan mijn recht uitoefenen. Of ik koop online een pak vla maar na de eerste hap ga ik bijna over mijn nek omdat ik hem echt niet lekker vind.
Hoe zit het in dergelijke gevallen?
Arnoud Engelfriet | 27 januari 2012 @ 18:40
Bederfelijke waar is uitgesloten van het retourrecht, dus wijn en vla is niet te retourneren. (Bij wijn is wellicht nog verdedigbaar dat ie wél terugmag mits ongeopend, omdat wijn niet snel bederft in de dichte fles maar wél na opening. Maar de wet kent dat onderscheid niet expliciet).
Bij het retourrecht hoef je geen reden op te geven. Maar je mag het product niet gebruikt hebben, alleen uitproberen is toegestaan. Bij een overhemd is uitproberen nog wel te onderscheiden van gebruiken (passen voor de spiegel of een week aan naar kantoor) maar bij hoofdpijnpillen zie ik dat niet zo. Die hoef je dus niet te accepteren als winkelier.
Als je van de vla echt misselijk wordt dan is mogelijk een claim wegens nonconformiteit mogelijk (bedorven of zo).