Moet een koop op afstand in originele staat retour?
Wie iets koopt bij een webwinkel, mag dit binnen zeven werkdagen terugdraaien. De winkelier moet het artikel dan terugnemen, en natuurlijk het geld teruggeven. Dat staat in de Wet Koop op Afstand, art. 7:46d BW. Het idee is dat je het product kunt uitproberen in die zeven werkdagen, om zo te besluiten of het bevalt of niet. Maar daarbij bestaat de kans dat het product (of de verpakking) beschadigd raakt. Mag je het dan nog terugsturen? En zo ja, mag de winkelier dan een deel van het geld houden als vergoeding voor die schade?
De juridische constructie achter dit recht is “ontbinding”. Dat wil zeggen, het contract was geldig maar wordt bij deze opgeheven, en de partijen moeten nu de eerder verrichte prestaties ongedaan maken (art. 6:271 BW). Daaruit volgt, zo bleek tijdens de invoering (26861, nr. 5, p. 24) van dit wetsartikel:
Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).
Het criterium daarbij is dat je vanaf het tijdstip dat je redelijkerwijze met een ontbinding rekening moest houden, verplicht bent zorgvuldig om te gaan met het product. De vraag is natuurlijk wanneer dat tijdstip ingaat. Ik zou denken dat dat vanaf de ontvangst van het product is, omdat je bij het product geïnformeerd wordt over de zevendagentermijn waarbinnen je mag ontbinden. Zolang je dus nog aarzelt of je het product wilt houden, moet je netjes omgaan met het product en de verpakking.
Doe je dat niet, dan heb je weliswaar nog steeds recht om het terug te sturen, maar zul je wel een vergoeding moeten betalen voor de schade aan de verpakking of het product zelf.
Wie is hier wel eens tegenaan gelopen? En werd de retour toch geaccepteerd?
Arnoud
Tags:
En wat nou als de spullen die je besteld hebt in zo’n hard-plastic verpakking zitten die je alleen met schaar kunt openen? (en dan nog met risico op slagaderlijke bloedingen)
Reactie door Martijn — 9 juni 2008 @ 10:03
Da’s een goeie, Martijn. Ik zou zeggen dat de winkelier dan pech heeft. Je moet het product uit kunnen pakken om te kijken of het bevalt. Als dat alleen met een kettingzaag kan, dan is het risico op beschadiging van de verpakking voor de winkelier.
Reactie door Arnoud Engelfriet — 9 juni 2008 @ 10:18
Mijn collega kocht een kraan online voor zijn badkamer. Deze is gemonteerd maar beviel niet. Er zat dus water in en er zat kleine krasjes op de kraan van het monteren (dat is onvermijdelijk). De winkel weigerde de retourgezonden kraan ivm water wat de verpakking had aangetast plus de krasjes. Mijn collega had de kraan netjes leeg laten lopen maar kennelijk zat er nog wat water in, eigenschap van het product zou je zeggen. Ik denk dat dit onvermijdelijk was, dan moet je dit soort producten maar niet online verkopen. Maar goed… wat is je recht in dit geval?
Reactie door Bram — 9 juni 2008 @ 12:31
Als binnen de zeven werkdagen is omgeruild, zou ik zeggen dat de winkelier het moet accepteren. Maar ja, je recht halen voor een product van die prijs is natuurlijk bijzonder lastig.
Reactie door Arnoud Engelfriet — 9 juni 2008 @ 13:02
Het antwoord op de vraag luidt dus: JA, hij MOET de retour accepteren, maar hij hoeft geen genoegen te nemen met een onnodig beschadigd product (en kan de corresponderende waardevermindering aan de koper in rekening brengen).
(Arnoud schrijft dit ook, maar de reacties van Martijn en Bram geven mij de indruk dat dit niet vanzelfsprekend is.)
Misschien nog belangrijker: (algemene) voorwaarden die van dit “ja” afwijken, zijn nietig.
Reactie door bona fides — 9 juni 2008 @ 21:03
Verdraaid, nou geef ik antwoord op een andere vraag dan in de titel staat vermeld
Het antwoord is dus: NEE, de verkoper MOET de retour accepteren (maar …).
Reactie door bona fides — 9 juni 2008 @ 21:05
Ik heb een mailtje gestuurd naar die kranenshop. Zij wijzen erop dat het gaat om een ‘zichttermijn’ waar het produkt niet in gebruikt mag worden en verwijzen naar thuiswinkel.org:
http://www.thuiswinkel.org/consumenten/vragen_en_klachten.aspx?id=7590&subnavid=1&categorie=consumenten&sub=rechtenplichten&vraagid=7580#7580
Conform dit artikel moet ik dus concluderen dat Thuiswinkel.org fout zit?
Reactie door Bram — 11 juni 2008 @ 16:45
Ja, Thuiswinkel.org zit fout. Volgens dit bericht heeft de geschillencommissie thuiswinkel zelfs al eens geoordeeld dat koop op afstand als koop op proef mag dienen. Helaas lijkt die uitspraak zelf niet op internet te staan. Ik dacht dat het om een laptop ging (die bij opstarten begint te installeren of zo), maar misschien haal ik twee uitspraken door elkaar.
Ik zie nu dat ik later in die draad op rechtenforum de mogelijkheid opper dat art. 7:46c lid 2 sub b BW de verkoper de mogelijkheid zou geven om extra voorwaarden te stellen aan het ontbindingsrecht. In deze latere draad wijs ik dat juist expliciet af. Hmmm, de wettelijke regeling is niet superdoorzichtig, maar als je het mij nu vraagt is de enige voorwaarde aan de ontbinding dat deze binnen 8 dagen plaatsvindt.
Reactie door bona fides — 11 juni 2008 @ 23:01
Misschien een interresante vraag, hoe hoog mag deze boette zijn?
Alleen de gemaakte kosten voor het ‘Als nieuw maken’, of een bedrag dat de verkopende partij aan de hand van natte vingerwerk bepaald?
Reactie door Jasper Brancart — 12 juni 2008 @ 11:19
nvm, ik las niet goed.
Reactie door Jasper Brancart — 12 juni 2008 @ 13:18
Ik heb een geheugenkaart gekocht waarvan de verpakking alleen met een schaar te openen is. Nu is de verpakking dus beschadigd. Volgens de winkel kan ik het product nu niet retourneren.
Reactie door Mark — 26 juni 2008 @ 19:28
Mark, mocht je dit nog lezen, ik denk dat deze http://blog.iusmentis.com/2008/06/09/moet-een-koop-op-afstand-in-originele-staat-retour/#comment-7690 reactie van Arnoud vrij duidelijk is…
Reactie door Freeaqingme — 14 juli 2008 @ 13:06
Bona,
Art 46c steld voorwaarde aan de voorlichting, maar bied niet de mogelijkheid om zelf van alles in te kleuren. Het draait hier om art. 46d jo 46j. Dat is toch m.i. niets aan de verbeelding over. Art 46 is opgenomen omdat de wetgever een zichttermijn wenselijk vond, maar heeft dat niet vast gelegd in dit artikel. Hier voor kan wel verwezen worden naar art. 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW. (overgenomen uit het artikel van Arnoud) Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je met de auto, die op afstand heb gekocht, 11 dagen gaat scheuren op het race cerkwie.
Reactie door Alex — 14 juli 2008 @ 17:45