Linken naar P2P stream: te complex voor kort geding
Ik voel het vonnis al aankomen, schreef ik eind januari over linksite MyP2P. Nu is er een vonnis, maar dat is van een andere zaak tegen datzelfde MyP2P. Canal+-aanbieder C More vond dat MyP2P met haar verwijzingen naar P2P-streams om gratis Canal+ te kijken, inbreuk maakte op haar auteursrechten of in ieder geval onrechtmatig handelde. Ze spande daarom een kort geding aan om hier een einde aan te maken, maar de kortgedingrechter wijst de eis af omdat de zaak “zowel feitelijk als juridisch” te complex is. Ga het maar in een bodemprocedure uitzoeken, met andere woorden.
MyP2P biedt zelf geen werken ter download of streaming aan, maar verwijst naar andere sites waar dat wel kan. En de rechter vindt het terecht een lastige vraag of MyP2P daarmee onrechtmatig handelt. Waar een externe website naar linkt, is tenslotte niet MyP2P’s verantwoordelijkheid.
Daarnaast vond ik nog deze opmerking in het vonnis:
Bovendien zou kunnen worden gezegd dat er mogelijk grondrechtelijke aspecten zijn te onderkennen in die zin dat een vonnis waarbij de vorderingen zouden worden toegewezen, zou kunnen worden aangemerkt als een beperking van een of meer grondrechten van een of meer gedaagden wat de noodzaak van een deugdelijke grondslag van een dergelijk vonnis onderstreept.
Ik weet niet zeker of dit nu gaat over het verbod om de hele site te sluiten, of specifiek over de eis om hyperlinks te verwijderen. In het laatste geval zou ik het wel opmerkelijk vinden: wordt het grondrecht van vrije meningsuiting aangetast als je niet mag verwijzen naar inbreukmakende materialen?
Al met al een interessant vonnis, zeker voor andere sites die claims krijgen dat hun linkverzameling inbreuk zou maken op rechten van derden. Het is niet gezegd dat die linksites nu legaal zijn, maar zomaar een kort geding tegen je krijgen en verliezen zal ook niet gebeuren.
Arnoud
Tags:
Bastiaan | 21 februari 2009 @ 9:18
> wordt het grondrecht van vrije meningsuiting aangetast als je niet mag verwijzen naar inbreukmakende materialen?
Arnoud, is het volgens jou verboden voor een krant om te verwijzen naar de website van “The Pirate Bay”, omdat die op zijn beurt naar materialen verwijst die zonder toestemming van de auteurs worden verspreid?
Arnoud Engelfriet | 21 februari 2009 @ 10:44
Ah zo. Ja, dat moet kunnen maar dat is nog een stapje indirecter dan linken naar de stream of de bestanden zelf. Stel je voor, een nieuwsbericht op Nu.nl met de zin: “De nieuwe site PirateMovie.cc verwijst naar veel illegaal aanbod. Klik hier om bijvoorbeeld de nieuwe film Valkyre te downloaden. Ziet u wel?”
Is dat nog een toelaatbare meningsuiting? In het kader van zorgvuldige journalistiek (”klik hier voor de blootfoto’s van Manon Thomas”) is Nu.nl voor zo’n zin op de vingers getikt.
Freeaqingme | 21 februari 2009 @ 14:48
“De nieuwe site PirateMovie.cc verwijst naar veel illegaal aanbod. Klik hier om te zien hoe zij te werk gaan, en eventueel een nieuwe film Valkyre te downloaden. Ziet u wel?”
Niets mis mee toch? xD
Overigens ben ik blij dat er eindelijk een rechter is die niet klakkeloos zonder enig verstand van zaken de eisers in het gelijk stelt, wat naar mijn idee veel te veel op ict gebied gebeurt…
Maarten | 21 februari 2009 @ 18:53
Vreemd verhaal.
Dit ging tenslotte toch ook al over MyP2P:
http://boek9.nl/index.php?//Zonder+toestemming+openbaar+maakt+of+dreigt+openbaar+te+maken////21643/
ex parte verzoek en toegewezen. Rechter heeft er overduidelijk geen verstand van en heeft zich naar mijn idee door een hoop blabla laten misbruiken.
Arnoud Engelfriet | 21 februari 2009 @ 22:27
Dat was dus de uitspraak waarvan ik het vonnis al voelde aankomen
Maar die ex parte heeft geen gevolg gehad voor zover ik weet.
Internetrecht door Arnoud Engelfriet | 14 januari 2010 @ 8:30
Embedden nu toch openbaar maken?…
Weet u nog, die site MyP2P waar je handige hyperlinks naar illegaal doorgegeven televisieprogramma’s kon vinden? Eerst ex part verboden en toen in de echte rechtszaak wegens overmatige complexiteit niet veroordeeld. In hoger beroep heeft het Hof …