Wilt u meer klagen over spam bij de OPTA alstublieft?

| AE 1452 | Internetrecht | 10 reacties

Spam is verboden, maar over één spammail moet u niet zeuren. Of nou ja, dat mag wel, maar telecomtoezichthouder en antispamhandhaver OPTA hoeft geen maatregelen te nemen tegen bedrijven of instellingen op basis van één klacht over een spamrun. Dat blijkt uit een helaas nog ongepubliceerd vonnis (via Solv).

Het ging in deze zaak om ideële reclame voor een politieke partij (iemand enig idee welke?). De ontvanger, een privépersoon, diende een klacht in maar de OPTA weigerde hierop actie te ondernemen. OPTA heeft maar beperkte capaciteit en laat daarom het aantal klachten meewegen bij de beslissing om tegen spams in actie te komen.

Formeel is zo’n weigering een besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht, en daartegen kun je in bezwaar en vervolgens in beroep bij de rechtbank. Dat deed deze persoon dan ook, maar de rechter gaf de OPTA gelijk. Handhaving van het spamverbod is een bevoegdheid, een recht dus, maar geen plicht. De OPTA mag dus kiezen bepaalde spams te laten gaan, mits ze daarvoor redelijke gronden heeft. En het feit dat er slechts één klacht binnenkwam, is een redelijke grond. De politieke aard van de mail maakte daarbij niet uit.

Op zich een prima vonnis, hoewel het natuurlijk jammer is dat de OPTA zo weinig capaciteit heeft dat ze dit soort keuzes moet maken. En ik denk dat het wel een mooi signaal was geweest als een Nederlandse politieke partij op haar kop had gekregen voor het versturen van ideële spam, ook al was er maar één klacht over gekomen.

Afijn, dit betekent dus dat we met zijn allen vaker moeten klagen over Nederlandstalige spam bij de OPTA. Hoewel je dan wel elke keer dat formulier moet invullen. Kan iemand daar niet eens een Firefox-plugin voor maken die dat automatisch doet? Of eigenlijk een Thunderbird-plugin die de mail omvormt tot een ingevuld spamklachtformulier?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik doe m’n best. Maar zelfs van de beruchte Speko-spam uit 2004 kwamen er maar enkele tientallen klachten bij de Opta binnen… Het is ook ZO veel wat je krijgt. En de Opta geeft maar heel af en toe het gevoel dat er echt iets aan gedaan wordt. Dus ik kan me best voorstellen dat mensen inzetten op andere “oplossingen” zoals spamfilters, etc. 🙁

  2. Als belastingbetaler vind ik het niet jammer dat OPTA zo weinig capaciteit heeft, want capaciteit kost belastingcentjes.

    Het grote probleem met spam is de grootschaligheid, niet de ergerlijkheid van ??n individuele mail. En bij grootschalige spamruns mag je aannemen dat OPTA wel meer dan ??n klacht krijgt. Als er slechts ??n klacht is, dan zou het ook kunnen gaan om iemand die is vergeten dat hij heeft ge-opt-ind, of iemand die de verzendende partij in problemen wil brengen.

    Ik vind het dus effici?nt en verstandig dat ze dit criterium aanhouden.

    Als particulier krijg ik overigens vrijwel geen spam meer uit Nederland. Ik zie met veel plezier uit naar 1 juli, dan gaat het spamverbod voor bedrijven in werking. Dan kunnen we weer een nieuwe lading klachten indienen over de zakelijke spammers.

  3. Ik reageerde op de opmerking van Ren? dat maar ??n klacht zou kunnen betekenen dat het “iemand die is vergeten dat hij heeft ge-opt-ind, of iemand die de verzendende partij in problemen wil brengen”.

    Ook bij maar ??n klacht kun je die opt-in immers gewoon nagaan. Je zou de verzender bijvoorbeeld kunnen vragen om inzage in de opt-in bewijzen. En het al dan niet in bulk verzenden kun je op z’n minst aannemelijk maken aan de hand van de inhoud van het mailtje en de headers.

    Ik begrijp dat de Opta niet alles kunnen behandelen en dat er gekozen moet worden. Maar als criterium voor het niet behandelen van een klacht vind ik het aantal klachten maar magertjes. Soms/vaak moet je juist ook oog hebben voor de kleine signalen… als je werkt aan de oplossing van een probleem.

    Zoals je zelf al eigenlijk zei, het geval waarover we het hebben was op zich interessant geweest om juist wel aan te pakken.

  4. Onlangs nam de Opta contact met me op om mijn gegevens te verifi?ren voor een spamklacht die ik een tijd geleden had ingevuld. De zaak liep en tegenpartij vroeg om meer bewijs dat het daadwerkelijke klachten betrof. Dus ik zou zeggen, blijf je klachten indienen, want het helpt.

  5. Ik vind het wat raar dat de Opta zich in het geval van spam baseert op het aantal klachten. Het probleem van spam is immers niet de ene spam email, maar het totaal aan ongewenste email; vandaag de, terechte, eis dat spam alleen verboden is als het in ‘bulk’ verstuurd wordt. Als ik jou een eurocent* weet af te troggelen is de kans klein dat je me daarvoor aanklaagt. Maar als ik van alle Nederlanders een eurocent afpak lijkt het me dat ik daarvoor gewoon vervolgd wordt. En dat de rechter me niet vrijspreekt wegens te weinig klachten!

    • ik ken een spamfilter dat beweert dat elke niet-gefilterde spam email vier dollarcent en/of zeven seconden kost.

    (Bij politieke spam is de ergernis waarschijnlijk groter dan bij huis-tuin-en-bed spam indien de ontvanger niet zo enthousiast is voor de partij in kwestie. Ik weet dat de SP ooit Nee-stickers op brievenbussen negeerde –in elk geval in de Nijmeegse wijk waar ik woonde– en dat GroenLinks toen bij mensen met dergelijke stickers aanbelde om te vragen of ze hun verkiezingsfolder wilde. Heel netjes natuurlijk, maar ik vermoed dat veel mensen de gang naar de intercom vervelender vonden dan de ongewenste reclame in de bus.)

  6. Het lijkt me dat, zoals bij zoveel gerechtelijk gedwaal, ook hier weer niet nagedacht is over kosten en opbrengsten. Het kan toch niet zo moeilijk zijn wetten zo in elkaar te zetten dat de straffen het opsporingsapparaat meer dan bekostigen. Een gewone burger moet voor zijn paspoort EUR 60 (inclusief foto) betalen. Flitsboete’s zijn ook winstgevend. En dan zwijg ik nog maar over bouwvergunningen. Kennelijk komen die spammers er met zulke dunne strafjes vanaf dat het niet lonend is ze op te sporen. D??r zit het probleem.

  7. Kennelijk komen die spammers er met zulke dunne strafjes vanaf dat het niet lonend is ze op te sporen.

    “Lonend voor spammers” en “zelfbekostiging van het opsporingsapparaat” zijn natuurlijk twee losse dingen. Het grote probleem met spam zijn natuurlijk die miljarden van dubieuze oorsprong met nog dubieuzere inhoud en niet, hoe irritant ook en hoe terecht ook als die aangepakt (zouden) worden, politieke partijen die in hun naiviteit iets te veel mailtjes sturen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS