Aansprakelijk voor niet ontvangen bestelling
Een lezer vroeg me:
Op veel consumentenforums is het gebruikelijk, als een pakje niet aankomt met een bijvoorbeeld op Marktplaats gekocht artikel, dat de verkoper verantwoordelijk wordt gehouden voor vergoeding van het hele aankoopbedrag, al of niet met de verzendkosten. In hoeverre is dit eigenlijk billijk? Er kan misbruik worden gemaakt door beide partijen: wie zegt dat het pakje wel is verzonden en wie zegt dat het pakje niet is aangekomen?
Wanneer het gaat om professionele verkopers (bv. webwinkels) die leveren aan consumenten, dan is de wet duidelijk: verzending is voor risico van de verkoper (art. 7:11 BW). Komt het product niet aan, dan moet de verkoper het nog een keer versturen. Hij draagt het risico en moet dus ook de kosten voor herverzending dragen. En de bewijslast dat het pakket wel is aangekomen, ligt bij hem als verkoper.
Hier gaat het echter om niet-professionele verkopers (in het jargon: c2c). Artikel 7:11 geldt dan niet. Je moet dan terugvallen op de algemene regels voor koop en verkoop. De verkoper had beloofd het artikel te verzenden, en het is niet afgeleverd. Dat is een tekortkoming, en die geeft de koper in principe het recht om te ontbinden (6:265 BW). Ook als het niet-aankomen gevolg is van overmacht (staking post, diefstal door bezorger, noem maar op). De verkoper moet dan het geld terugbetalen.
Als de tekortkoming niet het gevolg is van overmacht, kan de koper schadevergoeding eisen (6:74 BW). Schadevergoeding lijkt me alleen lastig liggen bij gevallen als deze. Welke schade heb je doordat je bestelling (nog) niet aangekomen is? En is het redelijk dat de verkoper die moet dragen? Bij een bruidsjurk die te laat komt, kan ik me daar iets bij voorstellen, maar bij een boek of dvd via Marktplaats eigenlijk niet. Of het moet heel expliciet besproken zijn dat de leverdatum cruciaal is, maar dan kun je je afvragen waarom de koper dan instemde met levering via een onbetrouwbaar verzendkanaal zoals de gewone post.
De bewijslast dat er overmacht was, ligt bij de verkoper. Hij zal dus moeten bewijzen dat hij het pakketje netjes heeft verstuurd, en dat het kwijtraken niet aan hem te wijten is. Lukt hem dat niet, dan kun je als koper die schadeclaim indienen - mits je natuurlijk weet te betogen dat je schade hebt en dat met bonnetjes kunt bewijzen. (Emotionele schade claimen voor een misgelopen pakketje gaat je niet lukken in Nederland.)
Als de koper echter expliciet om verzending via TNT Post heeft gevraagd, dan kan dit nog wel eens anders uitpakken. Het lijkt me wat raar dat je eerst de allergoedkoopste (en dus minst betrouwbare) verzendmethode kiest en vervolgens je geld terugvraagt als het pakket verloren is gegaan. Ik kan me goed voorstellen dat de rechter het kwijtraken voor jouw rekening laat komen. Je bent dan dus je geld kwijt.
Arnoud
Tags:
Freeaqingme | 20 november 2009 @ 14:07
Het is toch ook zo dat wanneer de ontvangende partij bepaalt welk bedrijf de bezorging moet doen, de bezorging dan automatisch op risico van de ontvangende partij komt?
Maurice | 20 november 2009 @ 20:36
Ik mis 3:37 in dit verhaal en dan met name lid 3.
Armin | 20 november 2009 @ 21:20
@ Maurice. art. 3:37 gaat over het verzenden en ontvangen van verklaringen. Denk bijvoorbeeld aan de aanvaarding van een aanbod.
Arnoud Engelfriet | 20 november 2009 @ 21:33
@Freeaqingme: dat staat in 7:11 en ook die regel geldt alleen bij consumentenkoop (zie ook deze blog). Bij een koop tussen twee bedrijven of tussen twee particuleren kun je dus onderling afspreken wie het risico zal dragen.
Internetrecht door Arnoud Engelfriet | 19 april 2010 @ 8:56
Ik wil niet aansprakelijk zijn voor kwijtgeraakte bestellingen!…
Een lezer vroeg me:
In de afgelopen weken is het me nu al een paar keer overkomen dat een klant klaagt dat hij zijn bestelling van mijn webshop niet ontvangen heeft. Om kosten te sparen verstuur ik alles gewoon met TNT Post. Mijn ervaring is dat dat e…
Marlie schlenter | 13 september 2010 @ 18:13
wij zijn opgelicht via hondermarktplaats.
maar we zouden een puppy krijgen uit engeland.
nu zouden de kosten alles in totaal 113 euro zijn en we hoefden pas te betalen als de pup al in nederland zou zijn we hadden dus een telefoon gekregen dat ze met de pup stonden te wachten op het vliegveld in nederland maar ze zouden het pas tot je thuis brengen als hun bevestiging hadden als ze t geld hadden gekregen maar nu kregen we dus een mailtje dat er nog ens 420 euro betaald moest worden voor een of andere verzekering. ik heb dus met de eigenaar liggen mailen over hoe en wat en hij deed via een agent genaamd petstransportation_agency en nis mijn vraag wat kan ik daar tegen doen???
J.P. Baeten | 1 februari 2011 @ 14:53
Hoe zit het met de tweedehands-service van bol.com? Zij bemiddelen bij tweedehandsverkoop tussen verkoper een koper. Betalingen lopen via bol.com en ook de correspondentie over de bestelling.
Betekent dit dat dan wel 7:11 toepasselijk is, of geldt hier gewoon de regeling voor particulieren uit boek 6?
meo | 21 februari 2011 @ 22:45
Ik ben een dvdbox als basis pakket via tnt verzonden. de koper geeft aan dit niet te hebben ontvangen terwijl de track en trace code aangeeft dat het gewoon bezorgd is en een tnt medewerker gaf aan dat het om 10.10 bezorgd was.
Wie is in dit geval aansprakelijk, de verkoper of de koper?
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 8:38
Het lijkt me dat je met de track&trace-code wel aardig bewijs hebt dat het pakket bezorgd is. Ik zou niet weten wat je als verkoper nog meer kunt doen. Dus laat de koper nu maar aantonen dat TNT ongelijk heeft (stiekem bij de buren bezorgd? in de bosjes gegooid? handtekening vervalst?)
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 9:51
Track & trace is volgens mij slechts een systeem waarbij TNT intern de status van de verzending bij houd. Als verzender kun je een pakket aangetekend verzenden.
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 9:56
Mee eens, maar als TNT daarmee zegt dat het aangekomen is dan mag je daar toch redelijkerwijs op vertrouwen? TNT heeft weinig belang daarover te liegen. Het is objectief geen absoluut bewijs dat het feitelijk gebeurd is maar redelijkerwijs gezien de omstandigheden zou ik zeggen “als TNT het zegt dan is het aangekomen”.
meo | 22 februari 2011 @ 10:35
Ik heb de koper gewoon zijn geld terug gegeven want ik heb dit even gegoogled en het komt wel vaker voor dat volgens de track en trace iets bezorgd is maar de ontvanger het toch niet heeft gekregen. Meestal is er ook geen blaadje achtergelaten waar ze het wel hebben bezorgd en het is dan ook niet bij de buren.
Ik vond de track en trace status sowieso vreemd, zie onderstaand tekst. Dit heb ik namelijk nog nooit eerder meegemaakt. Volgens mij is er gewoon wat verkeerd gegaan in hun sorteer proces, dus vandaar dat ik de koper wel geloof.
Maar bedankt voor jullie tips.
07.02.2011:
De zending is bij TNT aangemeld en wordt volgbaar
08.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
09.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
15.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
16.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
16.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
16.02.2011:
Zending nog niet gesorteerd. Bezorging op volgende werkdag.
16.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
17.02.2011:
Zending gesorteerd in sorteercentrum
09.02.2011:
Zending nog niet verwerkt. Er is nog geen statusinformatie.
17.02.2011:
Chauffeur is onderweg
17.02.2011:
Zending afgeleverd
Diego | 22 februari 2011 @ 11:16
@12: Hmm, dat is een merkwaardige Track&Trace. Ik weet niet wat je gezonden heb, maar ze hadden kennelijk wel moeite met sorteren ervan;)
Netjes dat je de koper het geld terug gegeven hebt zeg! Het is inderdaad een moeilijke afweging. Als iemand echt niets gehad heeft, is dat zuur om hem niet tegemoet te komen. Voor jou geldt natuurlijk hetzelfde als hij nu een gratis product heeft.
@7: Tweedehands op bol.com is geen consumentenkoop, je koopt niet iets bij een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Het product ligt namelijk bij de verkoper thuis en Bol.com bemiddelt slechts (voor 15% + 99cent). Niettemin heb je wel meer rechten: ruilen binnen 14 dagen en betaling door middel van acceptgiro. Dit zijn weer voorwaarden tussen Bol.com en de verkoper, waar jij voordeel van geniet als koper.
De voorwaarden van Bol.com op dit punt:
“7.1 Bol.com biedt slechts een online platform dat derden in staat stelt om 2ehands artikelen aan te bieden, te kopen en te verkopen. Bol.com is geen partij bij de (koop)overeenkomst tussen de koper en de verkoper. Bol.com garandeert niet dat kopers en verkopers daadwerkelijk en volledig uitvoering zullen geven aan de (koop)overeenkomst en de 2ehands voorwaarden.
7.2 Bol.com is jegens de (ver)koper op geen enkele wijze aansprakelijk voor enige tekortkoming van de (ver)koper in nakoming van de (koop)overeenkomst en/of de 2ehands voorwaarden.
etc.
@6. Typisch gevalletje van “de hond bij de staart pakken, waarna jij de gebeten hond bent”
hAl | 22 februari 2011 @ 11:54
De goedkoopste hoeft niet noodzakelijkerwijs de minst betrouwbare te zijn.
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 13:03
@Arnoud(11): De verzender moet bewijzen dat het product is aangekomen. Het hardste bewijs daarvoor is toch nog altijd de handtekening van de persoon zelf. De keuze van de verzender om te kiezen voor een goedkoper alternatief mag niet als gevolg hebben dat de rechtspositie van de ontvanger wordt verzwakt. Dat is hier wel het standpunt wat je hier verdedigd.
Wie zegt dat er in dit ene geval geen fout is gemaakt door een medewerker?
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 13:10
@Alex: Ik zeg niet dat nu onweerlegbaar vast staat (dwingend bewijs) dat het pakket is aangekomen. Ik zeg dat er nu een vermoeden is ontstaan dat het pakket is aangekomen, en dat daarmee de ontvanger nu aan de beurt is om feiten en omstandigheden aan te dragen dat het pakket niet is aangekomen.
Als de verzender een T&T heeft die zegt dat het is bezorgd, en de ontvanger zegt “ik heb niks gehad”, wie moet er dan gelijk krijgen?
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 13:56
De ontvanger.
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 13:59
Daar ben ik het fundamenteel niet mee eens. Ok, laat ik het zo vragen dan: wat kan de verzender voor bewijs overleggen om gelijk te krijgen afgezien van een verklaring van de ontvanger “ja ik heb het gehad”?
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 14:20
- bewijs dat hij het aangetekend verstuurd heeft
- cijfers waaruit blijkt dat deze wijze van verzending betrouwbaar is
- gegevens waaruit blijkt dat de ontvanger onbetrouwbaar is
meo | 22 februari 2011 @ 14:23
Als ontvanger heb je wel erg veel rechten, want je kan gewoon beweren dat je iets niet hebt ontvangen ondanks dat het aangetekend met T&T verstuurd is. Ik heb dat verschillende keren mee gemaakt, maarja dat is gewoon een risico van het ondernemen denk ik.
Er zijn altijd mensen die weten dat postbedrijven dit moeilijk kunnen controleren en de verkopers het dus gewoon opnieuw moeten sturen of terug betalen.
Wat ook altijd nog een optie is dat de bezorgers het pakketje zelf houden want de controle daarop is echt lastig. Ik had een keer gesolliciteerd bij TNT(uiteindelijk er niet verder op ingegaan vanwege de beperkte uren die je kunt werken daar:D:p) en daar vertelde zij mij zelf, dat het vaak voorkomt dat er post gestolen wordt of gewoon weggegooid wordt. Een onderzoek hierna is heel lastig, veel wordt namelijk al gestolen in het sorteercentrum en er zijn teveel tijdelijke krachten en beperkt tot geen toezicht.
Ik had ook een keer bij UPS gesolliciteerd voor een functie waar ik de facturen in moest boeken en daar vertelde zij mij precies hetzelfde. Alleen was hun sorteercentrum wel goed bewaakt met echt veel camera`s!!!! en konden ze de daders meteen opsporen:D
Trouwens TNT heeft veel contracten met zakelijke/particuliere vervoerders. Zij krijgen pas betaald als het pakketje in ontvangst wordt genomen. Als iemand niet vaak thuis is en het ook niet bij de buren afgeleverd kan worden, verdiend de bezorger geen CENT eraan!!! (Ik had dat namelijk zelf gevraagd aan de verschillende bezorgers die bij mij thuis langskomen) Dus misschien vandaar dat sommige bezorgers de pakketjes gewoon ergens anders afleveren of voor zichzelf houden:P
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 14:24
Recent hadden we nog discussie dat aangetekende post geen bewijs oplevert. In welke discussie jij trouwens zei
Waarom mogen we nu niet op die goede trouw afgaan?
Ik heb TNT Post gebeld maar men geeft geen harde cijfers over het kwijtraakpercentage van pakketjes die met Track&Trace verzonden worden. De dienst “is betrouwbaar voor miljoenen gebruikers” en afgezien van incidentele gevallen (”zoals bij iedere bezorgdienst”) raken er geen pakketjes kwijt.
En nu?
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 14:25
Als je een brief aangetekend verstuurd en de ontvanger stelt dat er niets in de envelop zat heeft de verzender ook een probleem.
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 14:35
@Arnoud(21):
In dat geval was de brief aangetekend verstuurd en was de ontvanger tot twee maal niet thuis, waarop een briefje in de bus was achtergelaten en dit ergens opgeschreven was. De kans dat drie maal een fout is gemaakt acht ik nihil.
Hier gaat het om een maal. Uit de verklaring van TNT blijkt verder niet wat men bedoelt met “Zending afgeleverd”. Afgeleverd, bij wie?
Diego | 22 februari 2011 @ 14:44
TNT zegt in hun FAQ dit over ‘afgeleverd’:
(A) Bij klant
Zending afgeleverd bij bestemmeling
(B) Bij buur
Zending afgeleverd bij buur
(C ) In brievenbus
Zending afgeleverd in brievenbus van bestemmeling
Een afgeleverde bestelling krijgt dus een code, zodat je alsnog kan achterhalen waar hij kennelijk afgeleverd is. Dat beperkt de discussie alweer enigszins;)?! Ja, ik weet het, daar kan je ook weer ‘alsdan-theorieën’ op loslaten als: de medewerker kan ook een verkeerde code invoeren of zomaar een code geven en de zending zelf houden;)
Lepelaar | 22 februari 2011 @ 15:06
Tsja, het komt weer neer op dezelfde conclusie.
Als één op de honderd pakketjes kwijt raakt, zeggen we dat de verantwoordelijkheid bij de verzender ligt.
Als één op de biljard pakketjes kwijt raakt, zeggen we dat de verantwoordelijkheid bij de ontvanger ligt.
Ergens hier tussen zit de grens waarin gezegd wordt “ok, nu is het TE onwaarschijnlijk dat het gebeurd is. Zo’n klein risico draag je als ontvanger, niet als verzender. Anders maakt men er misbruik van.”.
Zolang we geen harde cijfers hebben kunnen we moeilijk nagaan wat de kans is en dus nog moeilijker bepalen bij wie die verantwoordelijkheid ligt.
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 15:16
Wanneer de ontvanger betwist het pakket ontvangen te hebben, dan zal de verzender moeten bewijzen dat het in dit geval wel is gebeurt. Bewijzen dat je het pakket hebt verstuurd en dat slechts één op de biljard pakketjes kwijt raakt is m.i. onvoldoende omdat je niet bewezen hebt dat dit pakketje is aangekomen.
Lepelaar | 22 februari 2011 @ 16:16
@26 Dan heb je dus een probleem, want, in theorie is er ALTIJD wel een manier waarop iets dat bewezen is toch onwaar is.
Omgekeerd voorbeeld… er is een kans dat de verzender in drenthe toevallig de postbode die het pakketje bezorgt in zeeland kent en met hem afspreekt om het pakketje als bezorgd af te tekenen terwijl hij hem stiekem niet bezorgt. Niet aannemelijk, maar één op de biljard keer komt het wellicht wel voor.
Als AL die andere keren van de biljard nu wel juist zijn… heb je dan als ontvanger nog steeds geen poot om op te staan… “want je moet bewijzen”?
Ergens zal je toch de grens moeten leggen; ergens zal “kom nou” gezegd moeten worden…
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 21:18
Daar ben ik het helemaal mee eens. Je moet dan ook kijken naar wat partijen redelijkerwijs kunnen doen. De verzender kan de brief aangetekend versturen met handtekening retour. Maar op welke wijze kan de ontvanger, die oprecht geen brief heeft ontvangen, nu bewijzen dat hij niets heeft ontvangen?
Wanneer we een brief op de post doen komt deze meestal wel aan. TNT zal ook hierover aangeven dat deze dienst betrouwbaar is voor miljoenen gebruikers. Als meestal voldoende is om aan te nemen dat iets in een specifiek geval ook gebeurt is, waarom is het dan toch onvoldoende om slechts te bewijzen dat je een brief verzonden hebt?
ookalex | 22 februari 2011 @ 21:18
Hetzelfde heb je met aangetekend versturen: dan heb je alleen maar een bewijs dat er een pakketje of brief is verstuurd. Het zegt niets over *wat* je hebt verstuurd.
Als je absolute zekerheid wilt, dan moet je de spullen zelf afleveren cq op laten halen, ter plekke cash laten betalen*, en de koper een ontvangstbewijs laten tekenen. Beter nog: je laat dat ontvangstbewijs tekenen in bijzijn van een notaris.
*paypal is daar een leuke in: gebruikers die vooruit betalen met paypal, zelf de spullen komen ophalen, en dan een claim indienen voor ‘niet geleverd’: paypal keert uit aan de koper omdat je geen door hun erkend verzend/leveringsbewijs hebt.
Alex de Kruijff | 22 februari 2011 @ 22:09
Er zijn dan ook rechtzaken geweest waarbij de ontvanger stelde dat de envelop lees was en de verzender een bewijsprobleem had.
Arnoud Engelfriet | 22 februari 2011 @ 22:19
Heb je een LJN of ander linkje naar zo’n rechtszaak? Dat zou een leuke blog kunnen worden.
Diego | 23 februari 2011 @ 9:04
Ik heb dergelijke uitspraken ook niet kunnen vinden, helaas.
Er zal best een aantal zaken zijn waar wellicht is aangevoerd dat de envelop leeg was, maar ik geloof niet in het feit dat je zonder meer een probleem hebt als de ontvanger stelt dat hem enkel een lege envelop is gezonden.
Los van de vraag of het aannemelijk is dat iemand een aangetekende, lege envelop stuurt, is er m.i. nog een aantal factoren van belang. Te denken valt aan de volgende vragen. Is er slechts één brief gestuurd? Is er per gelijke post eveneens een niet aangetekende versie gezonden? Heeft de ontvanger (tijdig) kenbaar gemaakt dat hij een lege envelop ontving? Kan de verzender in zijn systemen aantonen, bijvoorbeeld door het reproduceren van die brief, dat er die dag iets is verstuurd?
Daarnaast is de kans klein, althans dat komt mij voor, dat er een procedure wordt gestart als men slechts één keer een brief (of envelop) heeft gestuurd. Temeer als de ontvangst door ‘gedaagde’ kennelijk ook nog wordt betwist.
Bij pakketpost zal het uiteraard iets anders liggen.
Alex de Kruijff | 23 februari 2011 @ 9:54
Het lijkt me ook dat je hierover dan een brief moet sturen. Het zelfde geld trouwens voor een fax. “We hebben een leeg vel ontvangen”. Nee, Arnoud dat heb ik niet. Voel je trouwens vrij om mijn vraag onder #28 te beantwoorden.
Rob | 10 juni 2011 @ 22:46
Wanneer het gaat om professionele verkopers (bv. webwinkels) die leveren aan consumenten, dan is de wet duidelijk: verzending is voor risico van de verkoper (art. 7:11 BW). Komt het product niet aan, dan moet de verkoper het nog een keer versturen. Hij draagt het risico en moet dus ook de kosten voor herverzending dragen. En de bewijslast dat het pakket wel is aangekomen, ligt bij hem als verkoper.
Duidelijk, maar ik heb een bestelling geplaatst bij een bedrijf die in hun algemene voorwaarden stelt dat ik als koper alle risico draag voor verzending van de producten.
Ik heb het product niet ontvangen en kan de bestelling ook niet annuleren en mijn geld terugkrijgen.
Kan dit zomaar?
Arnoud Engelfriet | 11 juni 2011 @ 8:48
Die algemene voorwaarde is ongeldig jegens consumenten. Artikel 7:6 lid 2 BW bepaalt dat niet in algemene voorwaarden ten nadele van de consumentkoper mag worden afgeweken van de wettelijke regel.
Rob | 11 juni 2011 @ 23:38
Ik heb de betreffende artikelen gelezen en kom tot de volgende conclusie:
Art.6: 1. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.
2. Lid 1 is niet van toepassing op de artikelen 11, 12, 13, 26 en 35, doch bedingen in algemene voorwaarden waarbij ten nadele van de koper wordt afgeweken van die artikelen, worden als onredelijk bezwarend aangemerkt.
Dus op basis van lid 2 kan wel worden afgeweken van art. 11 ???
Of lees ik dit nu helemaal verkeerd?
En hoe verhoudt dat zich tot het bepaalde in art. 9:
1. De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Onder toebehoren zijn de aanwezige titelbewijzen en bescheiden begrepen; voor zover de verkoper zelf daarbij belang behoudt, is hij slechts verplicht om aan de koper op diens verlangen en op diens kosten een afschrift of uittreksel af te geven.
2. Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
Hierin wordt gesteld dat de verkoper pas aan zijn leveringsplicht heeft voldaan wanneer ik het product in ontvangst heb genomen.
Maar in het geval dat ik nu meemaak stellen de algemene voorwaarden van de verkoper dat het risico van verzending bij mij ligt.
Ik vind dit allemaal tegenstrijdig, maar ja ik ben ook geen jurist. Kunt u mij nogmaals adviseren?
Dank!
Wimmel | 12 juni 2011 @ 13:45
@Rob, zoals ik het lees kan op basis van lid 2 worden afgeweken van artikel 11, maar als dat in de algemene voorwaarden gebeurt, wordt dat aangemerkt als onredelijk bezwarend.
Als een artikel onredelijk bezwarend is, is het vernietigbaar, zie http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/bwbid=BWBR0005289/article=233 en http://www.iusmentis.com/contracten/algemenevoorwaarden/#vernietiging
Je kunt dan schrijven naar de verkoper dat je het betreffende artikel vernietigd, en dan is dat artikel dus niet meer van toepassing. Zie ook http://blog.iusmentis.com/2008/11/10/vergrijpen-voorlopig-niet-van-toepassing/ en de commentaren aldaar over vernietiging.
janny | 26 juli 2011 @ 0:07
k heb een bestelling gedaan bij een telefoonshop,een blackberry en als kado een laptop,
ik heb de laptop gekregen maar niet de telefoon,nu beweren hun dat het allebei in een pakket is opgestuurd.
terwijl wij alleen een pakket met laptop kregen.
ik moest nu een brief sturen en het zou worden onderzocht,nog niks gehoord
hoe pak ik dit aan,hoe bewijs ik dat wij geen telefoon gehad hebben.
Diego | 26 juli 2011 @ 16:48
Beste Janny,
Even los van een juridisch antwoord op jouw vraag, heb je een track&trace nummer gehad? Daar staat vaak het gewicht van het pakket op. Deze wil ook wel eens op de barcode/pakketsticker staan. Als je het gewicht heb, kun je wellicht nagaan of de zending compleet was. Succes!
Wimmel | 26 juli 2011 @ 20:43
Hoi Janny,
Volgens mij moeten hun bewijzen dat jij beide ontvangen hebt.
Ik denk dat je het beste een brief kunt sturen, liefs aangetekend, waarin je vraagt dat ze alsnog de blackberry opsturen. Geef ze daarvoor bijvoorbeeld twee weken de tijd. En schrijf daarin dat je de telefoonwinkel in gebreke stelt indien ze dat voor die tijd niet gedaan hebben. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Ingebrekestelling of zoek op internet naar modelbrieven van een ingebrekestelling. (bewaar wel een kopie van die brief de je verstuurd)
Reageren ze niet, kun je de koop ontbinden, krijg je je geld terug, maar moet je natuurlijk wel de laptop terug sturen.
Brian | 31 oktober 2011 @ 17:41
IK heb iets besteld in een webshop maar heb nog steeds niks binnen. Na hoeveel tijd heb je recht op vervanging. Zowel de betreffende webshop als tnt zeggen hier niks over. De webshop heeft wel aangegeven het verzonden te hebben
Wim ten Brink | 31 oktober 2011 @ 20:04
Ik heb het anders meegemaakt. Ruim twee maanden geleden bestelde ik een medicijnkastje en andere meubelen voor een totaal van 200 Euro. Kreeg de spullen snel thuisgeleverd maar de afrekening liet twee maanden op zich wachten. Vorige week kreeg ik eindelijk de factuur binnen en kon ik hem eindelijk betalen.
Je hoort mij er niet over klagen hoor, maar vind het wel verrassend dat een webwinkel eens een keertje de rekening lijkt te vergeten.
S. | 26 december 2011 @ 19:43
Hallo,
Ik heb een vraag waarvan ik hoop dat u mij het antwoord hierop kan geven. Ik heb onlangs (3/4 weken geleden) een aankoop gedaan via marktplaats. Dit ging om een bedrag van 110 euro incl verzendkosten. Dit bedrag heb ik overgemaakt naar haar rekening. We hebben het verder niet gehad over de manier van verzenden (bijv aangetekend of verzekerd verzenden, dom misschien) De persoon in kwestie zegt het geld ontvangen te hebben en het pakketje de dag erna op de post te hebben gedaan. Hiervan heeft ze geen bewijs, omdat ze naar eigen zeggen geen bonnetje ontvangen heeft met de track and trace code. Dit vond ik zelf een beetje vreemd, ik heb zelf vaak pakketjes op de post gedaan en kreeg altijd een bewijsje mee. Voor mij een reden dat ik het niet helemaal vertrouwde. Wel blijft deze persoon antwoorden op de mailtjes die ik stuur, waarin ik vertel dat ik het pakketje nog niet ontvangen heb. Ze is vervolgens bij het postkantoor navraag gaan doen. Daar gaven ze aan dat het pakketje verkeerd gesorteert kon zijn, en gaven nog verschillende andere redenen aan waardoor het kon komen dat ik nog niks ontvangen heb. Ondertussen is het al bijna 4 weken geleden en ik verwacht niet dat ik mijn pakketje nog zal ontvangen. Mijn vraag is, kan ik hier nog iets mee? Heb ik er recht op om mijn geld terug te krijgen? Alvast ontzettend bedankt!
Met vriendelijke groet,
S
Robert | 20 januari 2012 @ 21:30
Goedenavond,
Ik zit in vrijwel hetzelfde schuitje als S. hierboven. Heb via Marktplaats voor 220 euro een computerprocessor gekocht met het verzoek om hem naar me toe te verzenden. We hebben niet over de specifieke verzendwijze gesproken (ik ging er vanuit dat de verkoper het aangetekend zou versturen, maar heb dat niet expliciet gezegd). De verkoper heeft het in een envelop als gewone brievenbuspost verstuurd, niet traceerbaar dus. Nu is de envelop niet aangekomen en beweert de verkoper dat hij me niet verder kan helpen. Hij is niet bereid (een deel van) het geld terug te storten.
Dus dezelfde vraag als S. stelt, kan ik nog iets ondernemen?
Alvast bedankt en respect voor de vele uitgebreide antwoorden!
Conny | 30 januari 2012 @ 16:54
Wimmel | 30 januari 2012 @ 22:48
@Robert, @S.
Marktplaats is gekocht door ebay, en die prijst zichzelf aan om dat soort problemen te voorkomen:
Uit ervaring weet ik ook dat verkopers op ebay hun best doen om een 100% positieve score te krijen. Dat is voor kopers dus ook prettiger, omdat iets niet zomaar met brievenbuspost verstuurd zal worden als er risico op zoekraken is. Dit lost je huidige probleem niet op, maar misschien voor de toekomst een idee.