RSS feeds herpubliceren op je eigen site

Het RSS logoIk lees 120 sites per dag. Ja, ik ben gek. Maar ik bespaar me daarbij wel een heleboel werk omdat ik mijn RSS reader het werk laat doen. RSS is een gestandaardiseerd formaat voor berichten en artikelen. Het is vrij kaal: je krijgt een titel, tekst en de link naar het origineel. Maar om snel te zien wat er allemaal bijgekomen is op een site, of wie er heeft gereageerd op je reactie ergens, is dat meer dan genoeg. Meer uitleg bij Erwin Boogert.

Elke zichzelf respecterende blog heeft een RSS feed (hier is de mijne). Hiermee kun je je “abonneren” op die blog of site: je krijgt een seintje als er een nieuw bericht is geplaatst. Zo hoef je niet elke keer al die sites zelf af te lopen. En ja, dat is mijn truc om 120 sites per dag bij te houden.

Nu kun je natuurlijk ook RSS feeds verzamelen en herpubliceren op je eigen site. Zo kun je snel een overzichtssite bouwen voor een bepaald onderwerp. Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk wel Kranten.com, dat in 2000 naam van de rechter krantenkoppen mocht overnemen van de PCM kranten. Kranten.com “schraapte” destijds haar koppen bij elkaar, maar gebruikt nu net zoals vele anderen de RSS feeds van die kranten.

Koppen (titels) van berichten herplaatsen op je eigen site, met een link naar het bericht zelf, mag dus gewoon. Wil je meer doorgeven, dan wordt het iets lastiger.

De tekst van een artikel is auteursrechtelijk beschermd, ook als het in een RSS feed zit. Je hebt dan ook toestemming nodig van de site om hun RSS feeds te mogen herpubliceren. NU.nl geeft expliciet toestemming voor publicatie van hun RSS feeds. Ik zeg het nergens expliciet, maar mijn hele site is Creative Commons en de inhoud van de RSS feed dus ook. Herpubliceer maar raak!

Een andere (en stiekem de aanleiding van deze blogpost) is de RSS feed van De Telegraaf. Die feed mag je herpubliceren, zeggen ze zelf. Maar daar zit nog een bijzonder aspect aan: hij bevat koppen met foto’s. Mag je dan ook de foto’s herpubliceren op je eigen site?

Als De Telegraaf zelf het auteursrecht op de foto’s heeft, dan is er natuurlijk niets aan de hand. Maar als ze de foto’s hebben aangekocht van een freelance fotograaf, dan behoudt die het auteursrecht. Het is dan nog maar de vraag of de krant die foto’s zo mag doorgeven, met de aanmoediging om die foto op je eigen site te gaan zetten.

Ik zou echter zeggen dat dat het probleem van De Telegraaf is. Als die de feed zo aanbieden, inclusief foto, dan mag ik als gebruiker ervan uitgaan dat zij dit geregeld heeft met de fotografen. Blijkt dat niet zo te zijn, dan moet de krant daarvoor opdraaien en niet de hergebruiker.

Het betekent natuurlijk niet dat je die foto dan mag overnemen en voor onbeperkte tijd op je eigen site mag laten staan. De toestemming geldt alleen in de context van publicatie van die RSS-koppen.

Arnoud

20 reacties

  1. Grappig. Wij zijn net aangesproken door de advocaat van een model omdat wij op een tijdschrift zijn portret op de cover hebben geplaatst. De achtergrond is dat wij een interview hadden met een mode-ontwerper. Deze hebben wij gevraagd om beeldmateriaal voor het artikel en de cover. Dat is op ons verzoek geleverd door de PR man van de ontwerper. Kennelijk had de ontwerper andere afspraken met het model over verschijnen in magazines en op covers. Daar weten wij natuurlijk niks van. Punt is wel dat – wij – worden aangesproken want – wij – schenden het portretrecht van het fotomodel. Uiteraard kunnen wij die kosten wel weer verhalen op de ontwerper. Deze heeft immers de beelden aangeleverd en wist waarvoor wij die gingen gebruiken. Het is echter wel zo dat wij mogelijk eerst een procedure van het model tegen ons krijgen. Hierna leggen wij de kosten bij de ontwerper. Indien deze weigert te betalen levert dat een nieuwe procedure op. Uiteindelijk zou ons dat weleens geld kunnen kosten omdat wij mogelijk niet de volledige kosten van rechtsbijstand terugkrijgen.

  2. Dat probeer ik ook nog. Sterker nog, ik wil overeenstemming bereiken met de ontwerper en dan schikken met het model zonder tussenkomst van de rechter. Het schikkingsbedrag wordt dan gewoon voldaan door de ontwerper. Dat is stukken sneller en goedkoper. Maar, ik wil alleen schikken indien ik overeenstemming heb met de ontwerper. Anders kan hij namelijk de claim gaan betwisten omdat er immers geen rechter aan te pas is geweest en dan mogen wij juridisch aan de bal. Daar heb ik natuurlijk geen zin in. Wat ik ook nog niet weet is of art. 1019 Rv van toepassing kan worden verklaard op portretrechtgeschillen. Dan zou een kort geding ons zo 30-35k kunnen kosten.

  3. Ik denk dat jij wel snapt wat ik bedoel:-) Het bericht is gericht op de javascript code die ze aanbieden en die je op je eigen weblog mag plakken. Die javascript embed bevat geen plaatjes, maaar alleen de berichten zoals je ze ziet in de kolom onder het artikel. Als jij de feeds uit de linkerkolom wilt herpubliceren moet je daar toch iets meer voor doen middels een blidget of bijv. grazr. Probeer maar uit zou ik zeggen…

  4. Aha, nu snap ik wat jij bedoelt! Inderdaad, in de JS zitten geen foto’s. De XML file er onder bevat koppen, leads en foto’s.

    Nu snap ik alleen niet meer wat de Telegraaf bedoelt, want die zeggen: “Uw pagina actueel houden kan op twee manieren; middels de RSS-feed van De Telegraaf of door een stukje javascript in uw pagina te plaatsen.” Je zou dan zeggen dat zij ook toestemming geven om via een widget hun RSS feed te herpubliceren. Maar als de inhoud van de RSS feed anders is dan van het javascript, mag je ze dan wel voor beiden houden aan die toezegging?

    Arnoud

  5. Dat is dan ook precies de vraag die ik hierbij heb, maar ik ga ervan uit dat jij het antwoord hierop wel te weten komt:-) Ik ga het niet uitproberen, want ik hoef al die foto’s niet op mijn weblog te hebben… Wie weet maakt de Telegraaf ook gebruik van Cossmozz en dan moet je natuurlijk wel uitkijken…

  6. Ik ben na het lezen van je artikel toch wel benieuwd geworden of mijn constructie is toegestaan. Ik plaats op Belastingnieuws RSS feeds van enkele financiele sites waaronder ook de Telegraaf en Nu.nl. Dit zijn titels met enkele zinnen tekst, de rest van het artikel verwijs ik door naar de site. het volledig artikel plaats ik dus niet op mijn site zelf. Ik dit zo toegestaan? Ik neig te zeggen van wel?

  7. Ik zie geen bronvermelding zoals “Afkomstig van Telegraaf.nl” of “Lees verder bij Telegraaf.nl”. De bron is alleen zichtbaar als je over de link gaat met je muis, en er staat “Posted by admin”. Dit alles wekt sterk de suggestie dat het je eigen content is. Voor een beroep op citaatrecht is bronvermelding verplicht. Ik zou dus aanbevelen een expliciete bronvermelding op te nemen in de titel ?n in de lopende tekst.

  8. Dank voor je reactie, daar kan ik wat mee. Vervelend is dat de Posted By bij de orginele berichten wel bvb Detelegraaf is, maar zodra ik een bericht bewerk omdat ik o.a. tags wil toevoegen, wijzigt de Posted By naar Admin en niet meer naar de orginele bron. Ook zal ik een Contributors blok aanmaken.

  9. Geen idee of je wp-o-matic gebruikt maar daar kun je vrij simpel door middel van het aanpassen van een post template dingen toevoegen zoals “Lees verder bij XXXX”.

    Ook kun je vrij gemakkelijk daarmee de feed wijzigen, sommige partijen voegen bijvoorbeeld [Nieuws] toe aan hun feed of iets dergelijks in plaats van alleen de titel. Die kun je dan ook wegstrippen. Geen idee of dat juridisch technisch mag trouwens.

  10. Dingen toevoegen ter verduidelijking lijkt me juridisch geen probleem. Zolang de bron maar duidelijk is.

    En oh ja @Roger: alleen maar de naam van de poster veranderen in “Detelegraaf” is NIET genoeg, er moet echt uit de blogpost zelf blijken dat dit content van telegraaf.nl is en niet door jou zelf geschreven content. Ik zal niet zeggen dat “Lees verder op Telegraaf.nl” juridisch verplicht is, maar als je het zonder zo’n tekst doet, maak je het jezelf heel moeilijk.

  11. Het blijft leuk het auteursrecht. Want hoe zit het eigenlijk als je geen gebruik wil maken van de RSS-feed, maar af en toe eens een nieuwsbericht van bijvoorbeeld de Telegraaf of Nu.nl wil halen voor de site van je bedrijf/vereniging ipv voor een nieuwssite zoals het genoemde Belastingnieuws? Je zal dan waarschijnlijk niet vallen onder ‘persorgaan’ en mag daarom niet ongegeneerd nieuwsberichten integraal overnemen. Citeren van de kop en eerste 50 woorden is ook geen optie, aangezien je het enkel als nieuws wilt tonen…dus dit zal niet vallen onder polemiek, aankondiging etc. Wat is dan het meest safe om te doen: de titel en tekst in eigen woorden samenvatten/herschrijven en een bronvermelding met link naar het originele artikel plaatsen? Maar wat als je enkel de tekst uit het nieuwsbericht samenvat/herschrijft en qua opbouw verandert, maar geen eigen tekst verder aan het bericht toevoegd?

  12. Beste Arnoud, Zelf heb ik ook een aardige site gemaakt vind ik zelf. zie http://www.j-services.nl Hier worden alleen de keywords bewaard en alle overige content wordt d.m.v. rss opgehaald. Net als http://www.123people.nl dat doet. Wat is jouw advies over het algemeen gebruik ik alleen algemene bronnen waar alleen publieke info wordt getoond ( flickr, picasa, google, bing, twitter, youtube etc) Ik ben benieuwd naar je reactie.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.